Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, t. č. v náhradnej osobnej
starostlivosti manželov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XX, E. G. H.,
dieťa rodičov: - matka: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., I. XX, a otec: J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. D., D. B. XXX/XX, o osvojiteľnosti, o pozbavení rodičovských práv a povinností a o ustanovení
poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje osvojiteľnosť maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd matku pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností mimo vyživovacej povinnosti voči
maloletému dieťaťu.

III. Súd otca pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností mimo vyživovacej povinnosti voči
maloletému dieťaťu.

IV. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka, a to Obec Holice, ktorý bude zabezpečovať jeho
výchovu, zatupovať ho a spravovať jeho majetok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o osvojiteľnosti, o pozbavenie rodičovských práv a povinností
a o ustanovení poručníka, a to na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej
len „ÚPSVaR“) zo dňa 16.01.2025.

2. Z návrhu vyplýva, že sa maloletá narodila v Dunajskej Strede, v poradí ako 4. dieťa z matky C.
B., nar. XX.XX.XXXX, a otca J. B., nar. XX.XX.XXXX. Dieťa sa narodilo spontánnym, prirodzeným
pôrodom, pôrodná váha 1950g a dĺžka 42 cm. Nemocnica Dunajská Streda avizovala, že matka
sa vyjadrila, že ponecháva dieťa na adopciu a súhlasí s podpisom privolenia na osvojenie. Matka
dieťaťa priznala, že je už roky pravidelnou užívateľkou omamných látok, priznala aj užitie alkoholu
pred pôrodom, kedy aj vo výsledkoch odberov sú prítomné drogy, a to amfetamín, benzodiazepíny,
extazy, metamfetamín a kanabis – THC. Matka sa vyjadrila, že aktuálne nemá vytvorené podmienky na

zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa, nie je schopná sa o dieťa adekvátne postarať, preto žiada
dať dieťa na adopciu. Udáva, že aj jej manžel, otec dieťaťa súhlasí s osvojením dieťaťa. On je po tretej
mozgovej porážke, kedy aj komunikácia s ním je sťažená v dôsledku slabej artikulácie. Nemá stabilné
a stále bývanie, iba dočasne býva u matky. Matka nemá rodinu, kedy jej rodičia a sestra už nežijú, anirodinných príbuzných, ktorí by vedeli zabezpečiť starostlivosť o novorodenca. Matka toho času nemá
zabezpečený domov pre maloletého vo vyhovujúcich podmienkach. Matka ani jedno svoje dieťa nemá v
starostlivosti. Dňa 14.01.2026 bol vykonaný pohovor s matkou, ktorá sa vzdala dieťaťa a dňa 14.01.2026

slobodneabeznátlakupodpísalaPrivolenienaosvojeniedieťaťa.Obdobnedňa14.01.2026bolzatýmto
účelomkontaktovanýajotecmaloletej,ktorýsavyjadril,žesúhlasísosvojenímdieťaťaadňa15.01.2026
taktiežpodpísalPrivolenienaosvojenie.Matkebolaposkytnutésociálneporadenstvo,matkasaaktuálne
zo svojej drogovej závislosti liečiť nechce. Rodičia otca dieťaťa sú už v pokročilom veku 73 a 75 rokov
života s podlomeným zdravím. Rodičia dieťaťa neoznačili žiadnu osobu, ktorá by im prípadne vedela

pomôcť resp. prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Nikto z bližšej rodiny o novorodenca k dnešnému
dňu neprejavil záujem.

3. Z privolenie matky na osvojenie (č. l. 5) z 14.01.2026) vyplýva, že matka bez nátlaku a slobodne
súhlasila s tým, aby bolo maloleté dieťa osvojené. Tiež otec maloletého dieťaťa dňa 15.01.2026 (č.l. 6)
súhlasil s tým, aby bolo maloleté dieťa osvojené.

5. Uznesením sp.zn. k. 14P/17/2026 zo dňa 04.02.2026 bolo maloleté dieťa zverené neodkladným
opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti manželov - C. D., nar. XX.XX.XXXX, a E. D., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XX, E. G. H..", ktorí prejavili záujem o zverenie maloletej do ich náhradnej
osobnej starostlivosti.

6. Dňa 19.02.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili kolízny
opatrovník a poručník. Matka, ani otec maloletého dieťaťa sa pojednávania nezúčastnili.

7. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka maloletú zanechala v nemocnici. Rodičia

neprejavili o maloletú žiadny záujem. V najlepšom záujme dieťaťa je, aby vyrastal v milujúcej rodine,
pričom nateraz sú splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti.

10. Z výsluchu poručníka vyplýva, že súhlasí s poručníctvom, aj s osvojiteľnosťou maloletého dieťa ako
aj s pozbavením rodičov rodičovských práv.

11. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

13. Podľa § 102 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine osobný súhlas rodiča podľa odseku
1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom
sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v
zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa

nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

14. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého
dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez
návrhu.

15. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské
práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným
zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriekpredchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

16. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv
a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

17. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to
nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho
navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd
ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny
alebo inú fyzickú osobu.

18. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu
fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán
sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v tomto prípade boli splnené podmienky pre

vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým dieťaťom. Matka dieťa zanechala v pôrodnici, nejavila o neho
záujem a dobrovoľne podpísala privolenie na jeho osvojenie, obdobne ako aj otec maloletého dieťaťa.
Tento súhlas doposiaľ neodvolali. Preto súd v zmysle §102 ods. 1, 2 a 3 vyhlásil, že maloleté dieťa je
osvojiteľné (I. výrok). Zároveň matku a otca maloletého dieťaťa pozbavil výkonu rodičovských práv a
povinností podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine, nakoľko tieto dlhodobo, prakticky od narodenia maloletého

zanedbávali (II. a III. výrok). Po pozbavení jedného rodiča výkonu jeho rodičovských práv a povinností,
tieto vykonáva druhý rodič, avšak druhý rodič - otec maloletého dieťaťa takisto nejaví žiadny záujem
o dieťa. Preto súd postupoval podľa § 56 ods. 1 a §57 ods. 3 zákona o rodine a určil maloletému dieťaťu
poručníka (IV. výrok). Za poručníka určil obec Holice, nakoľko nebolo možné nájsť žiadnu fyzickú osobu
z okolia maloletého dieťaťa, ktorá by mohla byť jeho poručníkom.

20. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).
Preto žiadnemu účastníkovi /nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).