Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202297
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci účastníkov konania: A.

B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX/XX, F. a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, F., v konaní
o rozvod

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v H. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. I., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.7.2025 domáhala rozvodu manželstva. Uviedla,

že u oboch ide o druhé manželstvo. S manželom sa spoznali v r. 2002, keď ich spojili záujmy a názory.
Manželstvo uzavreli v r. 2005, keďže sa mali radi a verili, že majú rovnaký pohľad na život. Spočiatku
bolo manželstvo harmonické, avšak postupom času sa ukázalo, že ich názory na spoločný život sa
začali rozchádzať. Uvedomili si, že vzťah, ktorý ich spojil, nebol založený na trvalých hodnotách,
ale skôr na dočasnom citovom vzplanutí. Presný okamih zlomového bodu v ich vzťahu je ťažké
časovo určiť, no už dlhší čas medzi nimi absentoval citový vzťah a ich spolužitie sa zredukovalo na
úroveň spolubývajúcich. Hádky a nezhody sa stali každodennou súčasťou ich života. Problémy boli

prevažne rodinného a finančného charakteru. Manžel začal podnikať vo viacerých oblastiach, avšak
jeho podnikateľské aktivity neboli úspešné, čo výrazne zhoršilo ich finančnú situáciu. Z dôvodu zlej
ekonomickej situácie v r. 2017 odišla pracovať do C. ako opatrovateľka. K definitívnemu rozvratu ich
manželstva došlo v r. 2023. Hoci sa ešte niekoľkokrát pokúsili o nápravu vzťahu, tieto pokusy boli
neúspešné a napokon si uvedomili, že ďalšie zotrvávanie v manželstve nie je možné ani pre jedného
z nich. Manželstvo je v súčasnosti trvalo a nenávratne rozvrátené. Citové puto medzi nimi je vyhasnuté,
intímny vzťah neexistuje a do budúcna si nevedia predstaviť jeho obnovenie. Spoločný život funguje

už iba formálne, bez akýchkoľvek známok partnerského či rodinného súžitia. Takýto stav považuje sa
trvalý a nezvratný.

2. Z podania Obvodného riaditeľstva Policajného zboru F. J. D. zo dňa 4.11.2025 súd zistil, že G. B. sa
dlhodobo nezdržiava na adrese trvalého pobytu a podľa zistených informácií sa má zdržiavať na adrese
K. XXXX D. L. H. I.. Z podania Obvodného riaditeľstva Policajného zboru H. I. zo dňa 23.11.2025 súd
zistil, že G. B. sa na adrese K. XXXX D. L. H. I. nenachádza. Od susedov bolo zistené, že menovaný

sa dlhšiu dobu nachádza niekde v zahraničí.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX L. H. I.. U oboch ide o druhé manželstvo.
Posledné spoločne bydlisko manželov bolo v obci F., okres M.. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky.

5. Z výpovede manželky zo dňa 16.2.2026 súd zistil, že vzťahy sú natoľko narušené, že nemožno
očakávať obnovu spolužitia a preto odmieta akúkoľvek psychologickú intervenciu či pomoc psychológa.
Zo spoločnej domácnosti odišla v máji minulého roka. Manžel sa pokúšal o obnovu spolužitia, sľuboval,
že začnú odznova, že budú žiť tak ako ona chce, ale ona vie, že to tak nebude, nakoľko celý život sa
mu prispôsobovala, vždy všetko bolo tak ako chcel manžel. Je egoista, myslí vždy len na seba. Manžel

začal podnikať pred 20 rokmi, v podnikaní sa mu nedarilo, o svojich dlhoch nehovoril, manželka sa to
dozvedala až následne. Manžel neustále klamal, zanikla akákoľvek dôvera medzi manželmi. Manželka
nikdy nevedela, či bude mať dostatok peňazí mesiac čo mesiac. Manžel jej nikdy peniaze nedal, vždy si
musela pýtať. Všetka starostlivosť o rodinu a deti bola na nej. S manželom je v telefonickom kontakte,
podľa posledných informácií by mal byť v N. C.. Nevie kde býva, ani čo tam robí. Manžel s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Počas manželstva ju manžel fyzicky napadol. Dal jej facku. Nebolo to však časté.

Oproblémovdomanehovorila.Dnesužvie,žesamalarozviesťoveľaskôr.Odcudzeniemedzimanželmi
sa prehĺbilo ešte viac po smrti syna I. pred 3 rokmi. Manžela informovala o dátumoch pojednávania
a vyzvala ho, aby sa aspoň vyjadril. No rozvod sa dotkol jeho ega, preto si nič nepreberá a nereaguje.

6. Z výpovede svedkyne B. D., nar. X.X.XXXX súd zistil, že navonok vyzeralo manželstvo dcéry

v poriadku. O dcériných problémoch nevedela, nakoľko dcéra všetko tajila Aj to, že jej manžel dal facku
sa dozvedela až s odstupom času od vnuka. Zať je egoista. Svedkyňa má zato, že rozviesť sa dá
vkľudnejatmosfére.Jejdcéramáprávokonečnežiťsvojživot,takakohochceona.Manželsivzahraničí
žije svoj život. So zaťom je v kontakte. Keď je na Slovensku, zájde k nej, porozprávajú sa, dá mu najesť.
Nechápe, že dcéra nevedela nikdy koľko jej manžel zarába.

7. Podľa § 23 ods. 1- 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od X/XXXX.
Manželka odmietla psychologickú pomoc i služby mediátora. Razantne odmietla obnovu spolužitia s
poukazom na to, že manželstvo je trvalo a nenávratne rozvrátené. Bolo preukázané, že manželia nežijú

v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária ani intímne spolu nežijú. Zo strany manželky došlo
k strate dôvery a citovému ochladeniu. Manželstvo si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto súd v zmysle § 23 Zákona o rodine návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.