Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4619010332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

Ľubici Libantovej, PhD. a JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., pre
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) a iné Trestného zákon, o odvolaní obžalovanej
A. B. a Okresnej prokuratúry Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 03.06.2025, sp.
zn. TO-2T/66/2019,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 24.02.2026, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno e), odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo

výroku o treste ohľadne obžalovanej A. B. (predtým C.), D. B..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanej

A. B. (predtým C.), D. B., narodenej XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom E. F. XXXX/X, G.,

u k l a d á :

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovanej

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona povinnosť nahradiť podľa svojich schopností
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej A. B. (predtým C.), D. B., z a m i e t a, pretože
zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovanú A. B. (predtým C.) D. B. vinnou v bodoch 1/
a 2/ zo spáchania sčasti samostatne a sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona zločinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno j) Trestného zákona, na skutkovom základe, že:

1/ obžalovaná A. B. (predtým C.) D. B. (spolu s t.č. už odsúdenou E. E., ohľadne ktorej odvolanie podané
nebolo)
v presne nezistenom čase v období od 27.01.2016 do septembra 2016 v H. a v I., po predchádzajúcej

vzájomnej dohode, v úmysle získať finančný prospech, pod zámienkou zhodnotenia finančných vkladov
v bližšie nezistených peňažných ústavoch v zahraničí, postupne vylákali finančné prostriedky od
poškodených nasledovne:

- v H. v dňoch 04.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 29.02.2016 a v presne nezistený deň v marci 2016
postupne vylákali od poškodenej J. K. L. finančné prostriedky vo výške 14 000 Eur pod zámienkou

výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy v Reiffeisen Bank v Nemecku, pričom
vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a
poškodenej J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XXX/XX, H. spôsobili škodu vo výške 14 000 Eur,

- v H. dňa 10.04.2016 vylákali od poškodeného D. L. finančné prostriedky vo výške 7 500 Eur pod

zámienkou výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy v Reiffeisen Bank v
Nemecku, pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ
nezistený účel a poškodenému D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, C. spôsobili škodu vo výške
7 500 Eur,

- v E., okres I. a v H. v období od mesiaca marec 2016, v apríli 2016 a v septembri 2016 postupne
vylákali od poškodenej N. A. L. finančné prostriedky vo výške 1 500 Eur pod zámienkou výhodného
investovania a získania 100% výnosov cez investičné fondy v zahraničí, pričom vedeli, že finančné
prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej N. A. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O. XXX spôsobili škodu vo výške 1 500 Eur,

- v H. a v I. v období od 25.07.2016 do 06.09.2016 postupne vylákali od poškodeného P. P. E. finančné
prostriedky vo výške 23 000 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania výnosov cez
investičné fondy v Reifferisen Bank v Nemecku, pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na
takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému P. P. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX/X, I. spôsobili škodu vo výške 23 000 Eur,

- v H. v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2016 vylákali od poškodenej K. K. Q. finančné prostriedky
vo výške 860 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy v
D. N. v Nemecku, pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto vylákaný účel, ale na iný

doposiaľ nezistený účel, a poškodenej K. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. S. XXXX/X, I., spôsobili
škodu vo výške 860 Eur,

- na doposiaľ nezistenom mieste v dňoch 27.01.2016 a 25.04.2016 vylákali od poškodeného P. K. B.
finančné prostriedky vo výške 4 500 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania 100%

výnosov cez investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú
na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému P. K. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. H. T. XXX spôsobili škodu vo výške 4 500 Eur,

- v H. v dňoch 09.08.2016, 11.08.2016 a 06.09.2016 postupne vylákali od poškodenej U. T. finančné

prostriedky vo výške 22 000 Eur pod zámienkou výhodného investovania a získania 20% výnosov cez
investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedeli, že finančné prostriedky nepoužijú na takto
vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX
spôsobili škodu vo výške 22 000 Eur,

pričom obidve obžalované vedeli, že nedokážu zabezpečiť zhodnotenie vložených peňažných vkladov
a žiadnu činnosť, smerujúcu k zhodnoteniu týchto vkladov ani nevyvíjali a konali iba v úmysle získať
finančné prostriedky pre svoju potrebu a na bližšie nezistené súkromné účely, čím spoločným konaním
spôsobili vyššie uvedeným poškodeným škodu 73 360 Eur.2/ obžalovaná A. B. (predtým C.) D. B.

v presne nezistenom čase v období od októbra 2013 do júla 2017 v H., T. P. J. H., B. H., T. I., T. W. B. Q.,
v E. a v K. okres V., pod zámienkou zhodnotenia finančných vkladov v bližšie nezistených peňažných
ústavoch v zahraničí, ako aj pod zámienkou účasti na investičných projektoch, financovaných z fondov
Európskej únie postupne vylákala finančné prostriedky od poškodených nasledovne:

- v H. v presne nezistenom čase v roku 2014, následne začiatkom roka 2015 až do marca 2015 postupne
vylákala od poškodenej K. N. finančné prostriedky vo výške 9 000 Eur po zámienkou výhodného
investovania a získania výnosov cez investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedela, že
finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej
K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, H. spôsobila škodu vo výške 9 000 Eur,

- v W., okres Q. v mesiaci apríl 2014 vylákala od poškodeného W. X. finančné prostriedky vo výške 2 000
Eur pod zámienkou výhodného investovania do projektu domova sociálnych služieb pre seniorov, ktoré
mali byť financované z fondov EÚ, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. R. XXX/
X, Y. H. G. spôsobila škodu vo výške 2 000 Eur,

- v Košiciach v presne nezistenom čase v roku 2014 vylákala od poškodenej P. R. M., J., finančné
prostriedky vo výške 18 000 Eur po zámienkou výhodného investovania zhodnotenia finančných
prostriedkov v zahraničných investičných fondoch a vo fonde Miami Invest USA, pričom vedela, že
finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej

P. R. M., J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. H. XX, E., spôsobila škodu vo výške 18 000 Eur,

- v H. v presne nezistenom čase v priebehu rokov 2013 a 2014 postupne vylákala od poškodeného
D. L., finančné prostriedky vo výške 5 000 Eur za účelom odomknutia svojho účtu, zablokovaného v
zahraničnej banke a na iné bližšie nešpecifikované potreby, pričom vedela, že finančné prostriedky

nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému D. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, H., spôsobila škodu vo výške 5 000 Eur,

- v H. dňa 24.05.2016 vylákala od poškodeného P. K. G., finančné prostriedky vo výške 400 Eur za
účelom výhodného investovania v bližšie nezistenej zahraničnej banke, pričom vedela, že finančné

prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenému P. K.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, G. spôsobila škodu vo výške 400 Eur,

-vH.vdňoch01.10.2013a03.10.2013vylákalaodpoškodenejA.G.finančnéprostriedkyvovýške3000
Eur za účelom výhodného investovania a získania 100% výnosov cez investičné fondy v zahraničných

bankách, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ
nezistený účel, a poškodenej A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, N. spôsobila škodu vo výške
3 000 Eur,

- v H. dňa 28.11.2013 po spoločnej dohode s ďalšou osobou vylákala od poškodenej R. E. finančné

prostriedky vo výške 37 500 Eur za účelom výhodného investovania a získania 100% výnosov cez
investičné fondy v zahraničných bankách, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto
vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel, a poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
H. spôsobila škodu vo výške 37 500 Eur,

- v H. v presne nezistenom čase v októbru 2014 vylákala od poškodeného D. E. finančné prostriedky
vo výške 3 000 Eur za účelom výhodného investovania a získania výnosov cez investičné fondy v
zahraničných bankách, pričom vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný, ale na iný
doposiaľ nezistený účel, a poškodenému D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. G. XXX/XX, H., spôsobila
škodu vo výške 3 000 Eur,

- v H. v presne nezistenom čase v letných mesiacoch roku 2014 vylákala od poškodenej K. E. finančné
prostriedky vo výške 5 000 Eur, hoci vedela, že požičané finančné prostriedky nebude môcť vrátiť,nakoľko nemala príjem a poškodenej K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, H. spôsobila škodu
vo výške 5 000 Eur,

- v P. J. H., okres H. od 25.01.2015 až do bližšie nezisteného času v roku 2016 vylákala od poškodenej
W. E. finančné prostriedky vo výške 2 800 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných
fondochazískaniavýnosuvovýške4%,hocivedela,žefinančnéprostriedkynepoužijenataktovylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, P. J.
H., spôsobila škodu vo výške 2 800 Eur,

- v H. od doby od 11.11.2014 do 18.05.2015 postupne vylákala od poškodeného D. K. finančné
prostriedky vo výške 29 000 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných fondoch a
získania výhodného výnosu, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale
na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, C., spôsobila škodu
vo výške 29 000 Eur,

- v H. v presne nezistenom čase od októbra 2013 až do júla 2017 postupne vylákala od poškodeného A.
H. finančné prostriedky vo výške 41 849 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných
fondoch a získania výhodného výnosu, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX,

H., spôsobila škodu vo výške 41 849 Eur,

- v K., okres V., v období od 20.05.2016 do 16.11.2016 postupne vylákala od poškodenej A. J. finančné
prostriedky vo výške 1 400 Eur pod zámienkou investovania v zahraničných investičných fondoch a
získania výhodného výnosu, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale

na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, N., spôsobila škodu
vo výške 1 400 Eur,

- v I., v období od 09.06.2015 až do 07.02.2017 postupne vylákala od poškodenej P. Z. J. finančné
prostriedky vo výške 13 840 Eur pod zámienkou financovania projektu - golfové ihrisko a zariadenie

sociálnych služieb pre seniorov, ako aj s prísľubom zamestnania v tomto zariadení, hoci vedela, že
finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej
P. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. XXXX/XX, I., spôsobila škodu vo výške 13 840 Eur,

- v W., okres Q. a následne v N. v období od 30.09.2014 až do 10.10.2014 postupne vylákala od

poškodenej [. F. finančné prostriedky vo výške 76 570 Eur pod zámienkou výhodného investovania a
mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov v investičných fondoch v zahraničných bankách
pôsobiacich mimo Európskej únie, ktoré boli predstavené ako dva produkty - násobky a podnikateľský
plán, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený
účel a poškodenej [. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, N., spôsobila škodu vo výške 76 570 Eur,

- v H. v období od 25.03.2016 až do 29.06.2016 postupne vylákala od poškodenej Z. T. finančné
prostriedky vo výške 2 400 Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia
finančných prostriedkov v investičných fondoch Reifferisen Bank, pôsobiacej v zahraničí, hoci vedela, že
finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej

Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, H., spôsobila škodu vo výške 2 400 Eur,

- v H. dňa 20.10.2014 vylákala od poškodenej Z. T. finančné prostriedky vo výške 9 600 Eur
pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov v
zahraničných investičných fondoch, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný

účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenej Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. G. XX, H.,
spôsobila škodu vo výške 9 600 Eur,

- v H. v dňoch 24.09.2014 a 17.09.2015 vylákala od poškodeného K. T. finančné prostriedky vo výške 1
500 Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov

v zahraničných investičných fondoch, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný
účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. XX/X, T.,
spôsobila škodu vo výške 1 500 Eur,- v H. v dňoch 26.10.2015 a 09.11.2015 vylákala od poškodeného D. I. finančné prostriedky vo výške 10
000 Eur pod zámienkou výhodného investovania a mimoriadneho zhodnotenia finančných prostriedkov
v zahraničných investičných fondoch, hoci vedela, že finančné prostriedky nepoužije na takto vylákaný

účel, ale na iný doposiaľ nezistený účel a poškodenému D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, H.,
spôsobila škodu vo výške 10 000 Eur,

hocimalavedomosťotom,ženedokážezabezpečiťzhodnotenievloženýchpeňažnýchvkladovažiadnu
činnosť, vedúcu k zhodnoteniu vkladov ani nevyvíjala a konala iba v úmysle získať finančné prostriedky

pre vlastnú potrebu a na bližšie nezistené súkromné účely, čím svojím konaním spôsobila vyššie
menovaným poškodeným škodu 271 859 Eur.

Za to jej uložil:
- podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2

Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 roky,
- podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jeho výkon podmienečne odložil a podľa § 50 odsek
1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku jej uložil - spolu s už odsúdenou E. E. - nahradiť poškodeným

náhradu škody nasledovne:
- J. K. L., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom H. K. XX, H., škodu vo výške 11 000 eur,
- D. L., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom M. XXX/XX, C., škodu vo výške 6 700 eur,
- P. P. E., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom V. XXX, I., škodu vo výške 23 000 eur,
- K. K. Q., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom B. K. XX/X, I., škodu vo výške 860 eur,

- P. K. B., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom B. K. XXX/XX, I., škodu vo výške 3 500 eur,
- U. T., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom V. XXX, škodu vo výške 22 000 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej 1/ A. B. nahradiť poškodeným náhradu
škody nasledovne:

- K. N., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom K. XX/X, H., škodu vo výške 7 500 eur,
- W. X., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom B. F. XXX/XX, V., škodu vo výške 1 283 eur,
- P. R. M., J., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom V. H. XXXX/XX, E. - W., škodu vo výške 3 000 eur,
- D. L., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom E. XXXX/X, H., škodu vo výške 4 000 eur,
- P. K. G., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom H. XXXX/X, G., škodu vo výške 400 eur,

- A. G., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom B. XXX, N., škodu vo výške 3 000 eur,
- R. E., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom T. XXX/XX, H. - X., škodu vo výške 37 500 eur,
- K. E., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom E. XXXX/X, H., škodu vo výške 4 100 eur,
- W. G., nar. XX.XX.XXXX v H. bytom H. XXXX/X, G. (právna nástupkyňa po poškodenej W. E.) škodu
vo výške 2 800 eur,

- D. K., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom M. XXX/X, C., škodu vo výške 29 000 eur,
- A. H., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom Q. XXX/XX, H. - X., škodu vo výške 41 849 eur,
- P. Z. J., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom H. XXX, škodu vo výške 13 840 eur,
- [. F., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom K. XXXX/X, N. - V. K., škodu vo výške 66 724 eur,
- K. T., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. T. XX/X, T., škodu vo výške 1 500 eur.

Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote napadli odvolaniami :
- obžalovaná voči všetkým jeho výrokom,
- prokurátor čo do výroku o treste týkajúcom sa obž. B. v jej neprospech.

Obžalovaná v písomných dôvodoch odvolania, prostredníctvom obhajcu vytýkala nedostatočné
zdôvodnenie napadnutého rozsudku, opätovné nevypočutie všetkých poškodených, nepreukázanie
spáchania žalovaných skutkov obžalovanou, nevysvetlenie z akého dôvodu považoval výpoveď
spoluobžalovanej E. za vierohodnú a to, že bola len jej predĺženou rukou, resp., že spolupracovali.
Súd I. stupňa nevykonal dokazovanie ohľadne aktivít pri realizácii zámeru sľubovaného investovania.

Nevysvetlil prečo trestné konania proti K. C. vyvracajú jej obranu a že zmluvy pripravovala práve ona.
Nezohľadnil vrátenie finančných prostriedkov v rámci posudzovania poľahčujúcich okolností. Namietala,
že súd I. stupňa nevykonal dôkaz o tom, že peňažné prostriedky použila na svoju potrebu. Vytýkala
súdu I. stupňa použité formulácie v odôvodnení napadnutého rozsudku o tom, že si súd to nevie inakvysvetliť skutkový dej, nie je možné fabulovať teórie a schémy a nelogické správanie poškodených
vyhodnotiť ako také, ktoré jej priťažuje. Poškodení jej požičali peniaze a nemožno hovoriť o vylákaní
peňažných prostriedkov, pretože títo boli osoby znalé a zapojené do pyramídového systému. Domáhala

sa aplikácie princípu ultima ratio, keďže je zodpovedná voči svojim záväzkom, ktoré uznáva a tieto aj
priebežne spláca. S poukazom na zásadu in dubio pro reo aj vo vzťahu k poškodeným, ktorí s ňou
neboli v kontakte, prokurátor neuniesol dôkazné bremeno z hľadiska preukázania podvodného úmyslu.
Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno a), b), c), d) Trestného poriadku a vec
vrátiť súdu I. stupňa, aby ju znova prejednal a rozhodol.

Prokurátorvpísomnýchdôvodochodvolaniapoukazovalnanapadnutýrozsudok,zktoréhonepovažoval
za správny výrok o treste u obžalovanej B.. Poukazoval na ust. § 34 ods. 1 – 4 Tr. zák., závažnosť,
spôsob a charakter trestnej činnosti, veľké množstvo poškodených, ako aj to, že v minulosti sa dostala
do rozporu so zákonom za obdobnú trestnú činnosť. Navrhla po zrušení napadnutého rozsudku podľa §
321 odsek 1 písmeno e) Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa. Aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami
– obžalovanou a prokurátorom – nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného
poriadku, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a zistil, že dôvodné je
len odvolanie prokurátora.

Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaná sama i prostredníctvom obhajcu zotrvala na písomných dôvodoch, nesúhlasila s odvolaním
prokurátora, pretože v odvolaní presne pomenovala chyby a pochybenia súdu I. stupňa, ktoré sú podľa
nej závažné. Je slobodná, býva s dcérou, ktorá je dospelá, ale je ZŤP, je zamestnaná od januára 2026
v cukrárskej výrobe V. T. E. – G. ako cukrárka, jej mesačný príjem je 800-1000 euro, majetky nevlastní

žiadne, bola dlhšie PN. Nemá žiadne úspory ani investície. Čo sa týka vrátenia finančných prostriedkov
poškodeným, tak v období posledných 2 rokov nebola schopná vrátiť žiadne z dôvodu dlhodobej PN.
Dcéra má priznaný čiastočný invalidný dôchodok a je v jej starostlivosti, potrebuje jej pomoc aj keď nie je
úplne odkázaná na pomoc cudzej osoby. Navrhla vyhovieť odvolaniu, zrušiť napadnutý rozsudok a vec
vrátiť súdu I. stupňa.

- prokurátorka zotrvala na písomných dôvodoch odvolania, vzhľadom na charakter trestnej činnosti,
jej rozsah a výšku spôsobenej škody sa javí uložený trest ako neprimerane mierny a je potrebné na
obvinenú pôsobiť prísnejším, teda nepodmienečným trestom odňatia slobody. Odvolanie obžalovanej
nepovažovala za dôvodné, pretože okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre
posúdenie veci a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por., preto nepovažovala

za opodstatnenú námietku obžalovanej, že dôkazy boli vyhodnotené v jej neprospech a že jej vina bola
postavená výlučne na výpovedi spoluobžalovanej E.. Tieto závery odporujú vykonanému dokazovaniu,
keďže výpoveď spoluobžalovanej bola potvrdená viacerými svedeckými výpoveďami poškodených, na
základe ktorých potom súd dospel k správnemu právnemu záveru o vine obžalovanej. Modifikovala
návrh uvedený v odvolaní tak, že po zrušení napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods.

2 Tr. por. vo vzťahu k výroku o uloženom treste obž. B. navrhla, aby krajský súd postupoval podľa §
322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanej uloží trest odňatia slobody v primeranej
dĺžke so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nevidela dôvod
na vrátenie veci súdu I. stupňa. Odvolanie obžalovanej navrhla podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietnuť.

Odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia zistil, že súd I.
stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, vykonal dokazovanie v súlade s Trestným
poriadkom a zásadami kontradiktórnosti, ktoré boli do neho prevzaté a to za rešpektovania rozhodnutia
odvolacieho súdu pod sp. zn. 1To/25/2024.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na dôkazy, ktoré v tejto súvislosti vykonal
a na právne úvahy, ktorými sa riadil a právne závery, ku ktorým dospel. Správne - a v súlade
so stanoviskom prokurátora – vyhodnotil vykonané dôkazy (najmä strany 28-31), vrátane obhajobyobžalovanej B. – na ktorých základe dospel k správnym a úplným skutkovým zisteniam tak, ako
tieto uviedol v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku v bodoch 1/ a 2/. Zaoberal sa aj ďalšími
rozhodujúcimi okolnosťami napr. princípom „ultima ratio“. Preto odvolací súd považujúc tam uvedené

právne úvahy a závery za správne, na ne v podrobnostiach len odkazuje, keď nepovažoval za potrebné
sa k nim opakovane a s rovnakým záverom, vyjadriť aj v tomto rozsudku.

Súd I. stupňa postupoval správne aj v tom, keď zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil právny záver
o tom, že obžalovaná svojím protiprávnym a zavineným konaní naplnila všetky formálne znaky skutkovej

podstaty v bodoch 1/ a 2/ zo spáchania sčasti samostatne a sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Čo sa týka relevantných odvolacích námietok obžalovanej, tieto v zásade predstavujú zopakovanie
jej stanoviska a obhajoby v konaní prípravnom i pred súdom I. stupňa. Na tieto dal odpovede už súd

I. stupňa v uvedenej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku. Obžalovaná v zásade nepopierala
skutkové závery uvedené v jednotlivých bodoch výroku o vine napadnutého rozsudku, spochybňovala
len protiprávnosť svojho konania a existenciu zavinenia – podvodného úmyslu. Súd I. stupňa
v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy výpovedí jednotlivých poškodených, z ktorých
si obžalovaná - v odvolaní - vyselektovala niektoré časti s tým, že majú svedčiť v jej prospech.

Každý dôkaz je však potrebné hodnotiť ako jeden celok jednotlivo i tiež aj v súhrne s ostatnými
dôkazmi, a nie len z neho si vyberať určité časti. Sú to práve poškodení, ktorí vo svojich výpovediach
podrobne popisovali konanie obžalovanej B., ako aj výpovede už odsúdenej E., ako aj pod akou
zámienkou (sľubom, účelom) jej odovzdali finančné prostriedky. Je nutné konštatovať, že ak aj k tomuto
nebolo vykonané dokazovanie, neznamená to, že nedošlo k podvodnému konaniu, pretože rozhodujúce

je konanie obžalovanej (kedy táto jednala buď samostatne alebo spolu s už odsúdenou E.) voči
poškodeným - teda to čo im povedala (sľúbila, ponúkala) a na základe čoho jej odovzdali finančné
prostriedky a fakt, že v tomto čase obžalovaná vedela, že takýmto spôsobom finančné prostriedky
nie je schopná zhodnotiť (výnosy, investície, úroky). Práve z takéhoto konania obžalovanej je možné
odvodiť jej podvodný priamy úmysel. Ani odvolací súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by spochybňovali

vierohodnosť poškodených a pravdivosť ich výpovedí a týka sa to aj toho čo vypovedala už odsúdená
E. voči obžalovanej B., keď niet pochýb o tom, že obe sa veľmi dobre poznali a pri páchaní trestnej
činnosti používali rovnaký „modus operandi“. Preto odvolací súd odvolacie námietky obžalovanej B. a jej
odvolanie považoval za nedôvodné.

Odvolací súd posudzujúc dôvody odvolania prokurátora zistil, že tieto sú čiastočne dôvodné keď výmeru
uloženého trestu odňatia slobody je potrebné považovať za neprimerane miernu čo bolo dôvodom na
zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. U obžalovanej
nezistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zák. ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák.

Základné kritériá ukladania trestov upravujú ustanovenia § 33a a § 34 Tr. zák. Súd I. stupňa
v odôvodnení napadnutého rozsudku (zhodne ako v predchádzajúcom rozsudku) poukázal na
ustanovenie § 34 ods. 1-4 Tr. zák. - a všeobecne na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, osobu obžalovanej a možnosť jej nápravy, bez toho, aby tieto vyhodnotil konkrétne
a to v čase ukladania trestu. V odôvodnení napadnutého rozsudku absentujú právne úvahy, na základe

ktorýchsúdI.stupňadospelkprávnemuzáveruosplnenízákonnýchpodmienoknapodmienečnýodklad
výkonu trestu odňatia slobody a to na skúšobnú dobu práve v trvaní 3 rokov. Opomenul tiež vyhodnotiť
kritériá § 33a Tr. zák., odstup času, ktorý uplynul od spáchania činu, súčasné osobné a rodinné pomery
obžalovanej, dobu trvania trestného stíhania ako aj fakty zistené ohľadne jej osoby (ktoré popisuje na
inom mieste - strana 27).

Fakt, že obžalovaná sa v minulosti 3-krát dostala do rozporu so zákonom za rovnaký druh
protispoločenskej činnosti (zahladzuje sa len odsúdenie) zvyšuje závažnosť súčasne spáchanej trestnej
činnosti. Možno konštatovať, že jeden z účelu trestu - náprava obžalovanej aby už nepáchala trestnú
činnosť - nebola dosiahnutá predchádzajúcim postihom. Na druhej strane sú tu aj ostatné už spomínané

súčasné fakty a kritériá ukladania trestov, v zmysle ktorých odvolací súd dospel k záveru, že k splneniu
účelu trestu je potrebné sprísniť podmienky podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
o probačný dohľad. Na posilnenie výchovného pôsobenia obžalovanej uložil povinnosť podľa svojich
schopností zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, ktorá bude viesť k splneniu účelu trestu,k náprave obžalovanej a k uvedomeniu si nesprávnosti svojho konania a v neposlednom rade k tomu,
aby v budúcnosti viedla len riadny život a to s dlhšou skúšobnou dobou 5 rokov. Takto uložený druh
trestu a jeho výmera zároveň zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe obžalovanej a je schopný

splniť účel trestu a viesť aj k náprave škodlivého následku - k náhradám škody u poškodených.
V prípade, že takto obžalovaná nebude konať a poruší uloženú povinnosť, bude to mať za následok
nariadenie podmienečne odloženého trestu odňatia slobody.

S poukazom na horeuvedené právne úvahy odvolací súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto

rozsudku.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)