Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204648
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624204648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO : 51865467, zastúpenej Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, A. XXXX/XX, B. - C., IČO : 50239406 proti žalovanému : D. E., nar. XX. XX. XXXX,
s trvalým pobytom F. XX/XX, C., o zaplatenie 101,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % zo sumy 23,30 eur od 14. 3. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 3. 12. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 101,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 101,30 eur od 29. 3. 2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v rámci ktorej náhrady
trov konania si uplatnil aj nárok na náklady spojené s vyhotovením predžalobnej výzvy prostredníctvom
advokáta v sume 60,16 eur. Tento žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že je predajcom poskytujúcim
služby dodávky elektriny vrátane zaistenej distribúcie elektriny do odberného miesta zákazníka a to
v súlade s platnými právnymi predpismi a obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní

univerzálnej služby pre odberateľov elektriny a cenníkom služieb dodávateľa a cenníkom služieb
súvisiacich distribúciou elektriny na základe zmluvy č. 9100428674 zo 7. 3. 2018 dodával žalobca
elektrinu do odberného miesta na adrese G. XXXX/X, C. č. odberného miesta pre elektrinu EMC :
24ZSS30689460004, pričom na základe tejto zmluvy za odobratú elektrinu a súvisiace služby vystavoval
žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovanie elektriny
vyfakturovanej vo faktúre s variabilným symbolom 3068946034 vo výške 120,50 eur riadne a včas,
ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi.

Na túto faktúru bola čiastočne uhradená suma vo výške 90 eur, a preto žalobca požaduje z tejto
faktúry len sumu 30,50 eur. Žalovanému boli tiež v súlade s článkom IV obchodných podmienok
pre dodávku elektriny Stredoslovenskej energetiky a s článkom VII obchodných podmienok dodávky
elektriny Stredoslovenskej energetiky, ako aj v súlade s cenníkom služieb Stredoslovenskej distribučnej
a.s. vyčíslené poplatky za montážne práce, ktoré sú účtované v zmysle zákona prevádzkovateľom
distribučnej sústavy, ktoré poplatky vznikli porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a ktorých
účtovanie žalovaný na zmluve osobitne prehlásil a sú predmetom tohto žalobného návrhu ako faktúra

s variabilným symbolom 4192088665 vo výške 38,40 eur a faktúra s variabilným symbolom 4192089750
vo výške 32,40 eur. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to ani na základe upomienok
žalobcu a žalobca je tak oprávnený žiadať od žalovaného úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý úrok z omeškania žalobca požaduje ododňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktorý je predmetom tohto
žalobného návrhu, t. j. od 29. 3. 2024.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril.

3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovaného bolo
možné konštatovať, že skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na
prejednanietohtosporunenaridilpojednávanie.Dňa29.1.2026súdpodľa§219ods.3CSPoznámilčas
a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok
bol následne verejne vyhlásený 12. 2. 2026.

4. Súd na zistenie relevantného skutkového stavu vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté a pripojené

dôkazy (žalovaný žiadne dôkazy vykonať nenavrhoval.)

5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným
ako odberateľom 2. 3. 2018 (č.l. 3 spisu) vyplynulo, že predmetom zmluva je záväzok dodávateľa
dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom

a časovým priebehom výkonu, vrátane služieb spojených s touto dodávkou, zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta odberateľa, vrátane súvisiacich služieb, a prevziať za odberateľa
zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „dodávka elektriny“), a záväzok odberateľa zaplatiť dodávateľovi
za túto dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka združenej dodávky elektriny pre odberateľov
v domácnosti (ďalej len „cenník“), ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. V tejto zmluve sa

odberateľ zaviazal tiež uhradiť dodávateľovi aj ďalšie platby, resp. poplatky súvisiace s predmetom
zmluvy, ak svojim konaním alebo nekonaním vyvolal vznik skutočnosti alebo potrebu uskutočnenia
ďalších úkonov zo strany dodávateľa alebo príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktoré
sú spoplatnené podľa cenníka služieb dodávateľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
alebo podľa cenníka služieb príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý je zverejnený na

webovom sídle príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Zmluva obsahovala tiež poznámku
o tom, že cena uvedená v cenníku obsahuje cenu za dodávku elektriny, vrátane prevzatia zodpovednosti
za odchýlku, a cenu za distribúciu elektriny, vrátane prenosu a strát pri prenose elektriny, resp.
pri distribúcii elektriny a za prevádzkovanie systému, ktoré sa zaväzuje odberateľ uhradiť vždy vo
výške stanovenej platnými a účinnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Zmluva

o združenej dodávke elektriny z 2. 3. 2018 obsahuje v závere tiež osobitný podpis žalovaného pod jeho
prehlásením ako odberateľa, kde okrem iného odberateľ svojim podpisom osobitne potvrdzuje, že sa
oboznámil s cenníkom služieb dodávateľa, že si je vedomý, že tieto ceny sú pre neho záväzné, a že
dodávateľ môže cenník služieb dodávateľa zmeniť, pričom o zmene je odberateľ je informovaný vopred
na webovom sídle dodávateľa H., zároveň odoberateľ osobitne podpísal prehlásenie, že si je vedomý,

že úkony vykonané príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy súvisiace s touto zmluvou sú
spoplatnené cenníkom služieb príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý je zverejnený na
jeho webovom sídle a zaväzuje sa uhradiť tieto úkony dodávateľovi v prípade, že odberateľ potrebu
vykonania týchto úkonov vyvolal a cenu za tieto úkony si príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy
voči dodávateľovi uplatnil.

6. Z faktúry č. 9241682541 (variabilný symbol : 3068946034), vystavenej žalobcom 13. 3. 2024, so
splatnosťou do 28. 3. 2024 za obdobie od 17. 3. 2023 do 11. 3. 2024 (č. l. 5 až 7 spisu), č. odberného
miesta 3068946, s adresou G. XXXX/X, C., vystavenej na meno žalovaného vyplynulo, že žalovanému
bol vyúčtovaný nedoplatok - suma na úhradu vo výške 120,50 eur, ktorá suma predstavovala súčet

vyúčtovanej ceny (aj s 20 % DPH) za dodávku silovej energie od 17. 3. 2023 do 11. 3. 2024 a vyúčtovanej
ceny za distribúciu a regulované poplatky v období od 17. 3. 2023 do 11. 3. 2024, spolu v úhrnnej
sume 219,96 eur (po odpočítaní sumy zaplatených preddavkových platieb vo výške 198 eur), sumy
paušálnej náhrady nákladov za SIPO (11x) vo výške 2,86 eur, sumy paušálnej náhrady nákladov za
poštovný poukaz na účet (2x) vo výške 0,30 eur, sumy nezaplatených platieb z predchádzajúcich období

z faktúr (so splatnosťou od 17. 4. 2023 do 13. 3. 2024), a sumy úrokov z omeškania vo výške 5,38 eur
(z viacerých faktúr, počnúc faktúry splatnej od 7. 4. 2023 až do faktúry splatnej 26. 2. 2024.) Z uvedenej
faktúry tiež vyplynulo, že sadzba za dodávku elektriny bola určená ako DD2 a sadzba za distribúciu
elektriny ako D2.7. Z faktúry č. 419088665 (z č.l. 8 až 9 spisu), vystavenej žalobcom 8. 2. 2024 na žalovaného, so
splatnosťou k 22. 2. 2024, k odbernému miestu č. 3068946, s adresou G. XXXX/X, C. vyplynulo, že

v tejto faktúre bol vyúčtovaný poplatok za úkon - odpojenie odberného miesta pre neplatenie - priamy
elektromer vo výške 38,40 eur aj s 20% DPH.

8. Z faktúry č. 4192089750 (č. l. 10 až 11 spisu), vystavenej žalobcom 28. 2. 2024 na žalovaného, so
splatnosťou k 13. 3. 2024, k odbernému miestu č. 3068946 vyplynulo, že mu bol vyúčtovaný poplatok

za úkon - znovuzapojenie odberného miesta - priamy elektromer v sume 32,40 eur, aj s 20% DPH.

9. Z listiny - Predžalobná upomienka z 5. 11. 2024 vyplynulo, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu (advokáta) vyhotovil pre žalovaného predžalobnú upomienku, v ktorej ho vyzval
v záujme mimosúdneho riešenia sporu k úhrade pohľadávky v celkovej výške 107,14 eur na určený
účet do 7 dní od doručenia výzvy, ktorá pohľadávka bola definovaná ako pohľadávka vyplývajúca zo

zmluvy o združenej dodávke elektriny s vysvetlením, že ide o pohľadávku za poskytnuté služby na
základe neuhradených faktúr, ktoré v celkovom súčte (k dátumu splatnosti poslednej faktúry, t. j. k 28. 3.
2024) predstavovali sumu 101,30 eur, s tým, že keďže dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil, došlo
k navýšeniu dlhu o príslušenstvo pohľadávky.

10. Z dokladu na č.l. 13, predná strana spisu vyplynulo, že táto predžalobná upomienka bola podaná
pre žalovaného na poštovú prepravu 6. 11. 2024 pod podacím č. RG383043225SK.

11. Z Cenníka združenej dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti platného od 1. 1. 2018 (č.l. 13,
zadná strana spisu) vyplynul prehľad koncových cien elektriny pre rôzne sadzby, vrátane sadzby DD2,

uplatňovanej pri dodávke elektriny v rámci tohto zmluvného vzťahu.

12. Z Cenníka služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská
distribučná, a.s., účinného od 1. 5. 2023 vyplynulo, že poplatok za úkon odpojenie odberného miesta -
priamy elektromer predstavuje 34,80 eur (aj s 20% DPH) a poplatok za úkon znovuzapojenie odberného

miesta - priamy elektromer predstavuje (aj s 20% DPH) sumu 28,80 eur.

13. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu tiež na základe nasledovných nesporných
skutkových tvrdení.

14. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle
ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní
v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak pre stranu sporu obvyklé) bremeno tvrdenia
a bremeno popretia tvrdení protistrany, avšak to platí (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným)
podmienkam v spotrebiteľských zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým

ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore,
únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi ako
strane sporu) nijako neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 a
§ 151 CSP v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa
zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.) Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP

neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy
až v prípade, ak nemožno skonštatovať nespornosť skutkových tvrdení strán sporu (viď obdobne aj
komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až 1031, resp aj rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.)

15. Za nesporné pre nepopretie žalovaným (podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj únijným
právom), teda bolo možné mať skutkové tvrdenia žalobcu , že žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému
ako odberateľovi elektrinu, ktorú tento odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti (vrátane poskytnutia
služieb spojených s touto dodávkou), a že zabezpečil distribúciu elektriny do tohto odberného miesta
odberateľa (vrátane súvisiacich služieb), a to vo vyfakturovanom rozsahu (v rozsahu uvedenom

vo faktúre č. 9241682541, s variabilným symbolom 3068946034), a že táto faktúra bola doručená
žalovanému ešte pred nadobudnutím jej splatnosti, ako aj to, že v nej vyúčtovaná suma 120,50
eur nebola žalovaným v rozsahu 30,50 eur uhradená. Taktiež bolo možné mať za nesporné, že
boli v prospech žalovaného vykonané úkony : odpojenie odberného miesta pre neplatenie - priamyelektromer a znovuzapojenie odberného miesta - priamy elektromer (vyúčtované v zmysle faktúr
č. 4192089750 a č. 4912088665), a že aj tieto dve faktúry boli doručené žalovanému ešte pred
nadobudnutím ich splatnosti, ako aj to, že doteraz v nich vyúčtované (a žalobcom v tomto konaní

uplatnené) sumy poplatkov za tieto úkony (v zmysle cenníka služieb príslušného prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ktoré poplatky je však žalovaný podľa zmluvy povinný uhrádzať dodávateľovi
elektriny) neboli zo strany žalovaného ani čiastočne uhradené.

16. Vo vzťahu k týmto nesporným skutkovým zisteniam sa teda dokazovanie nevykonávalo, a súd si ich

osvojil ako zistený skutkový stav (viď zásada hospodárnosti konania - článok 17 základných princípov
CSP.)

17. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne
ustanovenia.

18. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. - o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o dodávke elektriny, ďalej len „zákon
o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

19. Podľa § 26 ods. 5 zákona o energetike zmluvou o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny sa zaväzuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy rezervovať dohodnutú distribučnú kapacitu,
umožniť prístup do sústavy a prepraviť pre účastníka trhu s elektrinou množstvo elektriny výkonovo
obmedzené výškou rezervovanej kapacity, vrátane služieb spojených s používaním prenosovej sústavy,

a účastník trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť cenu za poskytnutie distribučných a súvisiacich služieb.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy, ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku z úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy, ďalej len „nariadenie“)

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. J. B.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd riadil nasledovnými úvahami.

24. Žalobca uzatvoril so žalovaným 2. 3. 2018 zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorá je zmluvou
o dodávke elektriny podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike, v ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal

dodávať žalovanému elektrinu, ako aj mu poskytovať súvisiace služby, a žalovaný sa zase zaviazal
zaplatiť dodávateľovi cenu za takto dodanú elektrinu, a tieto súvisiace služby, a súčasne ktorá je zmluvou
o distribúcii elektriny v zmysle § 26 ods. 5 zákona o energetike, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
distribuovať do odberného miesta žalovaného elektrinu, a tento sa zaviazal zaplatiť mu za to cenu.

25. Z faktúry č. 9241682541 (s variabilným symbolom : 3068946034) vyplynulo, že žalobcom v nej
bola žalovanému vyúčtovaná suma 120,50 eur ako „nedoplatok - suma na úhradu“, pričom z časti,
týkajúcej sa zhrnutia tejto faktúry vyplýva, že k sume 120,50 eur žalobca dospel na základe výpočtu,
keď od vyúčtovanej sumy dlžnej ceny za dodávku a distribúciu elektriny v úhrnnej výške 219,96 eur
(podľa uvedeného rozpisu v rámci tejto faktúry za dodávku a distribúciu elektriny) odpočítal žalovaný

zaplatené preddavkové platby vo výške 198 eur, a následne k tejto sume pripočítal sumu paušálnej
náhrady nákladov za SIPO (11 x) v sume 2,86 eur, ako aj sumu paušálnej náhrady nákladov za poštový
poukaz na účet (2 x) v sume 0,30 eur (nezapočítavajúc pritom tzv. sumu za aktuálne fakturačné obdobie
- 25,12 eur), a potom k týmto sumám pripočítal sumu nezaplatených platieb z predchádzajúcich obdobívo výške 90 eur (ktoré nezaplatené platby z predchádzajúcich období sú v tejto faktúre tiež rozpísané
ako bližšie nevysvetlené faktúry - faktúra č. 5520359006, splatná od 17. 4. 2023, so sumou na úhradu
3,60 eur, faktúra č. 5530371755, so splatnosťou od 13. 7. 2023, v sume na úhradu 3,60 eur, faktúry č.

5520386621, splatnej 15. 11. 2023, so sumou na úhradu 6 eur, faktúra č. 5570389284, so splatnosťou
k 12. 1. 2024, so sumou na úhradu 6 eur, faktúra č. 412088665, so splatnosťou 22. 2. 2024,so sumou
na úhradu 38,40 eura a faktúra č. 4192089750, so splatnosťou 13. 3. 2024, so sumou na úhradu 32,40
eur), aby následne pripočítal aj sumu úroku z omeškania vo výške 5,38 eur (ktorého rozpis je taktiež
podrobne uvedený v rámci tejto faktúry.) Avšak, vzhľadom na to, že v rámci tohto výpočtu bola zahrnutá

aj suma tzv. nezaplatených platieb z predchádzajúcich období, z ktorej rozpisu vyplynulo, že zahŕňa aj
sumy, ktoré majú vyplývať z faktúry č. 4192088665, so splatnosťou do 22. 2. 2024, vo výške 38,40 eur,
a z faktúry č. 4192089750, so splatnosťou do 13. 3. 2024, bo výške 32,40 eur, ktoré sumy si pritom
žalobcavtomtokonanísúčasneuplatňovalnazákladetýchtodvochfaktúr,ešterazosobitne(duplicitne),
nebolo možné mu priznať tieto sumy ešte aj v rámci uvedenej sumy 90 eur, a teda minimálne v rozsahu
týchto dvoch súm (38,40 eur + 32,40 eur), teda spolu v sume 70,80 eur by bolo pripočítanie k ostatným

sumám vytvárajúcim v úhrne sumu 120,50 eur neoprávnené, čím by tak potom správne mala byť celková
vyúčtovaná suma 120,50 eur znížená o túto sumu 70,80 eur, teda na sumu 49,70 eur, čo však pri
súčasnom nespornom skutkovom tvrdení žalobcu, že žalovaný na túto faktúru (znejúcu na sumu 120,50
eur) potom uhradil sumu 90 eur (čím potom mal byť preto podľa žalobcu dlh z tejto faktúry uplatňovaný
v tomto konaní len 30,50 eur), potom znamená, že žalovaný nemal na túto faktúru už uhrádzať žiadnu

sumu, pretože pri nemožnosti priznania sumy 70,80 eur z tejto faktúry (pre vyššie uvedenú duplicitu) by
správne žalobca mohol požadovať na základe tejto faktúry žalobca len sumu 49,70 eur, a keďže súčasne
žalobca uviedol, že žalovaný potom zaplatil na túto faktúru sumu 90 eur, znamená to, že žalobca mal
potom preplatok vo výške 40,30 eur (90 eur - 49,70 eur.)

26. Súd túto sumu preplatku 40,30 eur potom zohľadnil tak, že ju chcel odpočítať od zvyšku uplatnenej
(a dlžnej) úhrnnej sumy 70,80 eur, na základe uvedených dvoch faktúr, t.j. faktúry č. 4192088665,
znejúcej na sumu 38,40 eur (za úkon odpojenie odberného miesta pre neplatenie - priamy elektromer),
a faktúry č. 4192089750, znejúcej na sumu 32,40 eur (za úkon znovu zapojenia odberného miesta -
priamy elektromer), ktoré vyúčtované sumy by mal súd inak (s ďalej uvedenou korekciou) za dôvodné

(vsúladesozmluvouozdruženejdodávkeelektrinyz2.3.2018vspojeníscenníkomslužiebpríslušného
prevádzkovateľa distribučnej sústavy, viď služba pod poradovým č. 4 a pod poradovým č. 9, aj v spojení
s § 26 ods. 5 zákona o energetike (tu si však súčasne nebolo možné nevšimnúť, že úkon pod poradovým
č. 9 - znovuzapojenie odberného miesta - priamy elektromer je (aj s DPH) je podľa cenníka účtovaný
sumou 28,80 eur, a nie 32,40 eur ako si to nesprávne v príslušnej faktúre uplatňoval žalobca)), a teda od

súčtu súm poplatkov, za ktoré by mal žalobca inak nárok za tieto úkony 34,80 eur + 28,80 eur, teda od
sumy spolu 63,60 eur bolo nakoniec potrebné odpočítať vyššie uvedenú sumu preplatku žalovaného na
prvej faktúre vo výške 40,30 eur, a súd tak mohol priznať žalobcovi len tento rozdiel vo výške 23,30 eur.

27. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zákonné úroky z omeškania, tak súd podľa § 517 ods.

2 OZ v spojení s § 3 nariadenia priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania avšak len z priznanej
sumy 23,30 eur (teda zo sumy vyúčtovanej (v neskôr splatnej) faktúre č. 4192089750, so splatnosťou od
13. 3. 2024), a keďže v čase začiatku omeškania, teda prvý deň po splatnosti tejto faktúry bola základná
úroková sadzba I. vo výške 4,50 % ročne, tak o 5 percentuálnych bodov zvýšená sadzba v zmysle § 3
nariadenia vlády predstavuje priznanú úrokovú sadzbu 9,50 % ročne, pričom tieto úroky z omeškania

súd priznal žalobcovi od tohto prvéhodňa omeškania, teda od 14. 3. 2024 až do zaplatenia.

28. Porovnajúc žalobný petit, v rámci ktorého sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 101,30 eur
s príslušenstvom so sumou priznanou v tomto rozsudku vo výške 23,30 eur s príslušenstvom bolo
možné dospieť k záveru o tom, že relatívne úspešnejšou stranou v spore bol žalovaný, a preto by mal

mať (v príslušnom percentuálnom pomere) nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP,
avšak vzhľadom na to, že pre jeho absolútnu pasivitu v konaní bolo zrejmé, že mu žiadne trovy konania
objektívne nevznikli, súd rozhodol tak, že podľa § 262 ods. 1 CSP žalovaný nemá voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.