Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202513
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202513.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka - A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E. F. a otec - neuvedený, o
návrhu navrhovateľky: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E. F., na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti G. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F., D. XXX/X, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú
a má právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletej A. B. C. mesačne sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výživné matky je s p l a t n évždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred priamo na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako stará matka maloletého dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.9.2025
domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila
tým, že matka maloletej bola sama maloletá v čase narodenia A. B., pôvodne bola ustanovená
za opatrovníčku s osobnou starostlivosťou. Matka maloletej sa túla, nevie presne, kde sa zdržuje.
O maloletú sa sama osobne stará od jej narodenia. Je slovenská štátna občianka s trvalým pobytom

na území Slovenskej republiky, súdne trestaná nebola a jej zdravotný stav umožňuje starostlivosť
o maloletú. Žije so svojím manželom C. A., ktorý súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Momentálne je na rodičovskej dovolenke a stará sa aj o svojho syna A.
A.. Jej celkový príjem je XXX,- eur. Matka maloletú navštevuje len sporadicky, dieťa ju už ani nepozná.
Otec maloletej nie je uvedený. Preto žiadala súd, aby jej návrhu vyhovel.
2. Matka sa na pojednávanie nedostavila, pričom doručenie predvolania mala riadne vykázané dňom
26.1.2026, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával

a rozhodol v jej neprítomnosti.
3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke, nakoľko spĺňa všetky predpoklady po morálnej i osobnostnej stránke a má vytvorené
bytové podmienky pre maloletú. Okrem toho navrhla zaviazať matku na platenie minimálneho výživného
priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, oboznámením

sa s rodným listom maloletého dieťaťa, výpisom z registra trestov navrhovateľky, správou zo šetrenia
pomerov ÚPSVaR Komárno zo dňa 30.9.2025, potvrdením o príjmoch navrhovateľky, potvrdením
o zdravotnom stave navrhovateľky, sobášnym listom navrhovateľky a písomným súhlasom manžela,správou obce Zemianskej Olče o povesti navrhovateľky, pripojeným spisom OS Komárno 18P/123/2022
a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18P/123/2022-57 zo dňa 10.5.2023 bola navrhovateľka ustanovená
maloletej za poručníčkou s osobnou starostlivosťou z dôvodu, že matka maloletej bola sama ešte
maloletá. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/139/2025-11 zo dňa 30.9.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky až do
právoplatného skončenia predmetnej veci.

6. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
8. Podľa § 45 ods. 6 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.
9. Podľa § 45 ods. 7 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.
10. Podľa § 46 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.
11. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

12. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Maloletá
je v osobnej starostlivosti navrhovateľky od narodenia, nakoľko jej matka bola maloletá. Pôvodne bola
navrhovateľka – stará matka z matkinej strany ustanovená za poručníčku s osobnou starostlivosťou
o maloletú. Matka maloletej žije túlavým spôsobom života, o maloletú nejaví záujem. Navštevuje ju len
sporadicky. Maloletá nemá uvedeného otca. Zo šetrenia u navrhovateľky bolo zistené, že má vytvorené

vhodnébytovépodmienkypreriadnustarostlivosťomaloletú.Navrhovateľkaspĺňamorálneiosobnostné
predpoklady pre starostlivosť o maloletú dieťa. Manžel navrhovateľky udelil písomný súhlas so zverením
dieťaťa do starostlivosti navrhovateľke. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že maloletú
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
13. Zároveň súd zaviazal matku na platenie výživného v minimálnom rozsahu, čo predstavuje 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič
bez ohľadu na to či má alebo nemá príjmy. Toto výživné je matka povinná platiť priamo na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.
14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).