Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., a otec – F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, E., v konaní zastúpená advokátkou Dr. jur. H. I. J., so sídlom Dunajské nábrežie č. 14, Komárno,
IČO: 42337909, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„ Maloletá A. B., narodená: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obajarodičiasú oprávnení maloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou XXX,- Eur, ktoré

výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

S t y k otca s maloletým dieťaťom sa u p r a v u j e v zmysle dohody rodičov tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v utorok od 16:30 hod. do 19:00 hod. a od stredy
od 16:30 hod. do štvrtka do 07:30 hod. a každý párny víkend v čase od piatka 15:30 hod. do pondelka
do 07:30 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska
alebo v školskom zariadení.

Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky alebo v školskom
zariadení. “

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Komárno podala matka maloletého dieťaťa dňa 22.01.2026, návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od septembra 2024. Maloletá je v osobnej starostlivosti matky. Matka navrhla, aby súd
rozhodol tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky. Ďalej aby súd určil vyživovaciu
povinnosť tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou XXX,-

Eur, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa. Ďalej aby súd upravil styk otca s maloletou každý párny víkend v čase od piatka 15:30 do nedele
19:00, každý týždeň pondelok a v stredu poobede od 16:30 do 19:00, každý rok počas zimných prázdnin24.12. - 09:00 do 15:00, 26.12. - 09:00 do 19:00, od 01.01. - 09:00 do 04.01. - 19:00, každý rok počas
jarných prázdnin od pondelka 07:15 do stredy 19:00, počas Veľkej noci podľa ústnej dohody rodičov,
počas letných prázdnin podľa ústnej dohody rodičov, počas jesenných prázdnin podľa ústnej dohody

rodičov. S tým, že matka je povinná dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi a otec je povinný
dieťa matke riadne a včas vrátiť.

2. Matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.03.2026 uviedla, že žiada zveriť maloletú do svojej
osobnej starostlivosti, určiť výživné vo výške XXX eur, spätne výživné nežiada a styk žiada upraviť tak,

že otec bude oprávnený sa s maloletou stretávať každý týždeň v utorok od 16:30 hod. do 19:00 hod.
a od stredy od 16:30 do štvrtka do 07:30 hod. a každý párny víkend v čase od piatka 15:30 hod. do
pondelka do 07:30 hod. Matka uviedla, že je zamestnaná ako asistentka na Okresnom súde Komárno
s čistým mesačným príjmom cca XXXX eur. Býva v 2 izbovom byte sama s dcérou. Náklady na toto
bývanie sú spotrebný úver XXX eur, hypotéka XXX eur, plyn a elektrina XX eur, alternatíva XXX eur.
Výdavky na maloletú sú poplatok do škôlky XX eur, strava v škôlke cca XX eur, sezónne oblečenie cca

XXX eur, vitamíny cca XX eur, polročne poplatok do škôlky 60 eur a ďalšie bežné výdavky primerané
veku maloletej na stravu, hygienu a ošatenie. Má ďalšie výdavky na telefón vrátane internetu cca XX eur,
životnépoisteniepreňuapredcéruXX,XXeur,pohonnéhmotyXXeuraďalšiebežnévýdavkynastravu,
hygienu a ošatenie. Maloletá je zdravá a matka nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným
stavom. Maloletá navštevuje materskú školu v Komárne. Otec na dcéru doposiaľ prispieval XXX eur. Na

mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne. Otec maloletej sa s maloletou stretáva pravidelne,
majúveľmidobrývzťah,maloletáhoradanavštevuje.Matkaotcovimaloletejvstykusmaloletounebráni.
Komunikácia s otcom maloletej ohľadom dcéry je na dobrej úrovni.

3. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.03.2026 uviedol, že súhlasí aby

bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, súhlasí s výškou výživného vo výške XXX eur
a taktiež styk upraviť žiada tak, že bude oprávnený sa s maloletou stretávať každý týždeň v utorok
od 16:30 hod. do 19:00 hod. a od stredy od 16:30 do štvrtka do 07:30 hod. a každý párny víkend v
čase od piatka 15:30 hod. do pondelka do 07:30 hod. Otec pracuje ako servisný technik v spoločnosti
s čistým mesačným príjmom cca XXXX eur. Býva v rodinnom dome sám. Náklady na toto bývanie sú

voda XX eur, plyn XXX eur, elektrina XXX eur. Výdavky otca sú telefón vrátane internetu XX eur, daň
za nehnuteľnosť a komunálny odpad XXX eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie,
a pohonné hmoty. Na maloletú doposiaľ prispieval pravidelne vo výške XXX eur. Vzťah s maloletou má
dobrý a stretávajú sa pravidelne. Matka maloletej mu v styku s dcérou nebráni. Komunikácia s matkou
maloletej ohľadom dcéry je na dobrej úrovni.

4.Dňa12.03.2026sanatunajšomsúdeuskutočniloinformatívnestretnutierodičov.Rodičiasanaúprave
práv a povinností dohodli formou rodičovskej dohody, ktorú navrhujú súdom schváliť.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodou a navrhol jej schválenie

súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň kolízny opatrovník ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa uskutočnilo bez prítomnosti úradu.

6. Rodičia maloletého dieťaťa a tiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávanie
nedostavili, pričom na informatívnom stretnutí rodičov zobrali na vedomie termín pojednávania. Rodičia

tiež uviedli, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasili, aby sa rozhodlo v ich
neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez ich prítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s: rodný list maloletej, potvrdenie o príjmoch
a výdavkoch rodičov a maloletej, záznam z prvého stretnutia rodičov z 12.3.2026, dohoda o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a ostatné ku spisu pripojené doklady.
8. Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.9. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,
ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tento názor zastával aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa,
ktorý navrhol, aby súd rodičovskú dohodu schválil. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v
zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.

Proti tomuto v rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).