Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211264.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, 2/ G.
D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XXX, proti žalovanej: A. H. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. F. XXX, o zriadenie práva vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkýň zo dňa 08.10.2025, doručenú súdu dňa 15.10.2025, o d m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcom v rade 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 12C/117/2025 - 16 zo dňa 30.01.2026 vyzval Okresný súd Žilina žalobkyne v rade 1/
a 2/ na odstránenie vád podania v zmysle ust. § 129 ods. 1 CSP pod sankciou odmietnutia podania (§

129 ods. 3 CSP). Vo výzve súd poukázal na viazanosť súdu žalobným návrhom žalobkýň (predmetom
sporu), a to nielen návrhom rozsudočným, ale aj skutkovými tvrdeniami uvedenými v podaní (§ 216
ods. 1 CSP), na povinnosť žalobkýň uviesť v podaní nielen všeobecné náležitosti, ktoré musí obsahovať
riadne podanie (§ 127 ods. 1, 2 CSP), ale aj označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa žalobkyne dovolávajú, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh
- musí byť z neho zjavné, čoho sa žalobkyne domáhajú – jednoznačný rozsudočný návrh, opísanie

rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

2. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

3. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

3. Po preskúmaní žaloby súd zistil, že žaloba žalobkýň je neúplná, nezrozumiteľná a nespĺňa základné
náležitosti podania a žaloby podľa § 127 ods. 1 CSP a § 132 CSP. Z uvedeného dôvodu súd vyzval
žalobkyne uznesením č.k. 12C/117/2025 - 16 zo dňa 30.01.2026 na odstránenie vád žaloby, pričom na
odstránenie vád žaloby stanovil lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Žalobkyňa v rade

1/ si uznesenie o odstránení vád prevzala dňa 09.02.2026 a žalobkyňa v rade 2/ dňa 09.02.2026.
Lehota na odstránenie vád žaloby začala teda plynúť dňa 10.02.2026 a márne uplynula dňa 11.03.2026.
Ku dňu rozhodovania súdu o odmietnutí podania žalobkyne nedoručili žiadne podanie a vady žaloby
v stanovenej lehote neodstránili.

4. Žaloba žalobkýň tak ostala napriek výzve súdu neúplná, nezrozumiteľná a nespĺňa základné

náležitostipodaniaažalobypodľa§127ods.1CSP,§132CSP,§133ods.1CSP,atočodovymedzenia
rozhodujúcich skutočností. Vady žaloby bránia ďalšiemu dokazovaniu v tom, že nedostatočné uvedený
skutkový stav bráni súdu vec preskúmať, subsumovať pod právnu normu a rozhodnúť. Zároveň
odníma žalovanému právo riadne konať pred súdom, pretože sa nemôže vyjadriť ku konkrétnym,
preskúmateľným tvrdeniam a dôkazom. Žalobkyne neuviedli rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce

sa predmetu sporu, a to zriadenia vecného bremena in rem spočívajúceho v práve prechodu peši
a osobnými motorovými vozidlami. V žalobe žalobkyne uviedli, že žalobkyňa 1/ je vlastníčkou parcely
CKN č. 6473/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 498 m2, LV č. XXX, k.ú. E. F., a žalobkyňa
2/ je vlastníčkou parcely CKN č. 64731- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148 m2, LV č. XXXX,
k.ú. E. F. v susedstve parcely vo vlastníctve žalovanej – CKN č. 6486/1- ostatná plocha o výmere 676

m2 zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. E. F.. V žalobe žalobkyne však riadne neuviedli, či žiadajú zriadiť
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu k celému pozemku vo vlastníctve žalovanej alebo len
k jeho časti, a v takom prípade je potrebné doručiť súdu geometrický plán so zakreslením dotknutej
časti - teda presne vyznačiť kadiaľ bude viesť cesta. V žalobe žalobkyne riadne neoznačili nehnuteľnosť,
v prospech ktorej sa vecné bremeno zriaďuje, ani nehnuteľnosť, na ktorej bude povinnosť vecného

bremena viaznuť. V žalobe chýbajú skutkové tvrdenia týkajúce sa presného obsahu zriadenia vecného
bremena: účelu zriadenia vecného bremena (napr. zemné práce, užívanie nehnuteľnosti a akej atď.),
akým spôsobom bude právo vykonávané a v akom rozsahu (napr. právo prechodu peši, prejazdu –
osobnými vozidlami atď.). Žalobkyne nedoplnili skutkové tvrdenia k dôvodnosti obsahu práva prechodu,
keď v skutkových tvrdeniach žalobkyne požadujú prechod pešo, osobnými a nákladnými motorovými

vozidlami. Súd upozornil žalobkyne, že žaloba musí byť riadne zdôvodnená vo vzťahu ku každej
žalobkyni, keďže ide o samostatné uplatnené nároky a vyčerpávajúcim spôsobom tak, aby súd mohol
tvrdený skutkový stav podradiť pod príslušnú právnu normu, a aby sa mohla k podanej žalobe relevantne
vyjadriť žalovaná. Žalobkyne napriek výzve súdu tento nedostatok neodstránili. V žalobe chýba aj
jednoznačný rozsudočný návrh – petit, čo bráni súdu v ďalšom konaní a rozhodnutí.

5. Súd nie je povinný namiesto strany a v jej záujme zostavovať skutkové tvrdenia z pripojených dôkazov
alebo zisťovať a konkretizovať tieto tvrdenia namiesto žalobkýň, pretože by tým došlo k narušeniu
ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania.
6. Súd je toho názoru, že neúplnosť žaloby spočívajúca v absencii vyššie uvedených základných

náležitosti podania a žaloby vykazuje taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, preto
postupoval súd podľa § 129 ods. 3 CSP a žalobu žalobkýň zo dňa 08.10.2025, doručenú súdu dňa
15.10.2025.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Vdanomprípadebolopotrebnérozhodnúťajonárokunanáhradutrovkonania,
nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade v zmysle § 256 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej, pretože žalobkyne zavinili, že ich podanie bolo
odmietnuté, a to tým, že ho nedoplnili a neopravili v súlade s výzvou súdu. Súd má však zo spisového
materiálu preukázané, že žalovanej, ktorej žaloba v tomto štádiu konania nebola zatiaľ doručovaná,v konaní doposiaľ nevznikli žiadne trovy konania, preto rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

1/ Proti výroku I. o odmietnutí konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP).
2/ Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde ŽILINA.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
§ 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).