Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7PP/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010577
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625010577.3

Uznesenie

2 sp. zn.: 7PP/6/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Klukoša
a prísediacich A. B. C. a D. E. F. v trestnej veci odsúdeného: E. G., nar. XX. XX. XXXX H. I., naposledy
bytom H. XXX, v konaní o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.04.2026 v Ružomberku, rozhodol

r o z h o d o l :

2 sp. zn.: 7PP/6/2025

Súd podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku a § 67 ods. 1 Trestného zákona odsúdeného E. G.,

nar. XX.XX.XXXX v I., naposledy bytom H. XXX, H., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Ružomberok, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/147/2010 zo dňa 05.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 3To/155/2014 zo dňa 29.01.2015 právoplatným dňa 29.01.2015 pre pokus obzvlášť
závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 145 ods.1 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona v trvaní 20 (dvadsať) rokov so zradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) rokov. Zároveň súd
nariaďuje nad odsúdeným probačný dohľad vo výmere 3 (tri) roky a podľa § 51 ods. 3 písm. b), písm. d),
ods. 4 písm. k), Trestného zákona ukladá odsúdenému obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze vstupu na miesta alebo do priestorov,
kde sa podávajú alkoholické nápoje a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Súd ukladá odsúdenému povinnosť, aby sa v lehote do 2 dní od právoplatnosti uznesenia dostavil
k mediačnému a probačnému úradníkovi Okresného súdu Námestovo za účelom vykonávania

probačného dohľadu s tým, že sa bude pravidelne dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi
raz za týždeň za účelom vykonávania probačného dohľadu počas doby trvania probačného dohľadu v
trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

5 sp. zn.: 7PP/6/2025

Dňa 17. 09. 2025 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh odsúdeného E. G. na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý po skutkovej stránke odôvodnil tým,že opätovne podáva návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý už
pôvodne podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ing. Jozefa Lalinského, avšak dňa 24.03.2025
ho musel stiahnuť na príkaz pedagóga Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok z dôvodu,

že neprešiel modulom Šanca na návrat II.. Týmto modulom už prešiel a uvedomil si závažnosť
trestného činu, pričom bol obeťou brutálneho bezdôvodného útoku na jeho osobu, bol vyvedený z miery
a straty kontroly nad sebou a konal neprimerane z obavy o svoj život a život svojho syna. Od prvého
dňa mu je ľúto a ľutuje to do dnes, pričom čas sa vrátiť nedá. Predtým nebol s nikým v žiadnom
konflikte a ani v žiadnom spore. Svoje konanie oľutoval a nechcel niekom ublížiť, nie to ešte zavraždiť.

V predchádzajúcom návrhu na podmienečné prepustenie cestou svojho obhajcu uviedol, že pred
spáchaním trestného činu žil bezúhonným životom usporiadaného občana a bol kladne hodnotený
v mieste bydliska. Pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, nedostal sa do rozporu so
zákonom. Rešpektuje všetky normy vzťahujúce sa k plneniu povinností, pričom ubytovanie by mal
zabezpečené u svojich príbuzných. Má vytvorené priaznivé podmienky na jeho resocializáciu a stabilné
zázemie pre riadny budúci život.

Súd vykonal dňa 20. 10. 2025 verejné zasadnutie v neprítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry
Ružomberok,ktorýmaldoručenieupovedomenianaverejnézasadnutieriadneavčasvykázanéalehotu
mal zachovanú.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 7PP/6/2025 zo dňa 20.10.2025 podľa § 415 ods.
1 Trestného poriadku a § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 67 ods. 1 Trestného zákona návrh
odsúdeného E. G. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/147/2010 zo dňa 05.12.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/155/2014 zo dňa 29.01.2015 právoplatným dňa 29.01.2015 pre

pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 145 ods.1 ods. 2
písm. a) Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v trvaní 20 rokov so zradením do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený prostredníctvom obhajcu sťažnosť, na základe ktorej
Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 3Tos/5/2026 zo dňa 29.01.2026 uznesenie Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znova konal a rozhodol. Z odôvodnenia
zrušujúceho uznesenia krajského súdu vyplynulo, že okresný súd rozhodol o zamietnutí návrhu
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody predčasne s tým, že

pred rozhodnutím nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a nevysporiadal sa so všetkými
skutočnosťami potrebnými pre rozhodnutie. Okresný súd len veľmi stručne poukázal na to, že odsúdený
nespĺňal tretiu (materiálnu) podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
kde od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Krajský súd považoval tieto
úvahy za nedostatočné, ktoré robia napadnuté uznesenie nepreskúmateľným, a to najmä z dôvodu, že

pred rozhodnutím okresného súdu bolo na súd doručené podanie rodičov odsúdeného z 21.05.2025,
v ktorom žiadali o predĺženie skúšobnej doby, pričom okresný súd sa s týmto podaním žiadnym
spôsobom nezaoberal v odôvodnení napadnutého uznesenia. Rovnako sa okresný súd v odôvodnení
napadnutého uznesenia žiadnym spôsobom nezaoberal vyjadreniami odsúdeného prezentovanými
na verejnom zasadnutí a tobôž argumentami uvedenými v návrhu odsúdeného z 09.04.2025 na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody musí odôvodniť svoje
rozhodnutie a vysporiadať sa s každou okolnosťou dôležitou pre rozhodnutie.

V odôvodnení uznesenia musí súd uviesť skutočnosti, ktoré sa považujú za dokázané, dôkazy, o ktoré

sa skutkové zistenia opierajú, úvahy, ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona posudzoval
dokázané skutočnosti. V danom prípade úplne absentujú právne úvahy konajúceho súdu v tomto
smere a taktiež absentuje akékoľvek hodnotenie vykonaných dôkazov. Krajský súd konštatoval, že z
odôvodnenia napadnutého uznesenia nedokázal identifikovať myšlienkové pochody okresného súdu,

prečo v prípade odsúdeného E. G. nepristúpil k vyhoveniu návrhu odsúdeného, a preto nemohol
komplexne preskúmať napadnutý výrok uznesenia.Okresný súd sa po vrátení veci na nové konanie bude povinný zaoberať dôvodmi odsúdeného
uvedenými v odôvodnení sťažnosti a v návrhu, a to najmä z pohľadu nepreskúmateľnosti odôvodnenia
napadnutého uznesenia, najmä preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými

pre rozhodnutie. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia nereagoval na všetky relevantné
námietky odsúdeného v návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, na ktoré poukázal vo svojom návrhu (a nakoniec aj vo svojej sťažnosti). Nové rozhodnutie
okresného súdu musí spĺňať podmienky uvedené v § 176 ods. 2 Tr. por. Úlohou okresného súdu
bude teda riadnym spôsobom svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby nebolo arbitrárne a

nepreskúmateľné.

Po zrušení uznesenia prvostupňového súd vo veci opätovne nariadil termín verejného zasadnutia na
01.04.2026. Na verejnom zasadnutí odsúdený E. G. zotrval na svojom návrhu. Na otázku predsedu
senátu, aby sa odsúdený vyjadril ako si predstavuje svoj život v prípade, že by bol podmienečne
prepustený uviedol, že by bol rád, keby pracoval, lebo vo výkone trestu nepracuje pre zdravotné

problémy, na slobode by sa skôr dal do poriadku lebo vo výkone trestu sú obmedzené možnosti
zdravotnej starostlivosti, robil by čokoľvek, zvárača, stolára, čokoľvek. Býval by som doma u rodičov H.
XXX. Ak sa nedá do poriadku a bude práceneschopný, bude si hľadať robotu aj ako čiastočný invalidný
dôchodca. Chcel by pomôcť svojim rodičom matke, otcovi nakoľko sú starí, deťom, rodine. Na ďalšiu
otázku predsedu senátu, aký je jeho momentálne vzťah k alkoholu uviedol, že má negatívny vzťah k

alkoholu, v minulosti bol opitý iba raz. Vydržal aj rok bez alkoholu, kamaráti ma zviedli a skončil som
v base.

Na otázku substitúta obhajcu odsúdeného, aby sa odsúdený vyjadril, či mu rodina v prípade
podmienečného prepustenia poskytne podporu a ak áno v akej forme uviedol, že finančnú podporu,

zabezpečenie, všetko, čo budem potrebovať. Na otázku, aby sa odsúdený vyjadril, či vie uviesť členov
blízkej rodiny, ktorí by mu mohli poskytovať podporu, odsúdený uviedol otec, matka, bratia, synovia,
bratranci, rodinní známi. Na otázku substitúta obhajcu odsúdeného, aby sa odsúdený vyjadril, aký je
jeho postoj k trestnej činnosti, ktorý trest vykonáva, odsúdený uviedol, že je mu to ľúto, bohužiaľ čas sa
vrátiť nedá, keby sa dal vrátiť čas, tak to nespácha.

Na otázku prokurátorky, aby sa s odstupom času vyjadril k jeho disciplinárnym trestom a odmenám,
odsúdený uviedol, že disciplinárne tresty nemá, odmeny má 3, čo mu povedali, to Na otázku
prokurátorky, čo sa týka toho pracovného zaradenie počas výkonu trestu, aké bolo jeho zaradenie, ako
dlho, odsúdený uviedol, že na vonkajšom pracovisku a ani na vnútornom chránenom pracovisku počas

výkonu trestu nepracoval a nebol zaradený, skrz neodporúčania ústavnej lekárky, hoci o to žiadal, robil
teda len pomocné práce v ústave a všetko to o čo ho požiadali.

V rámci dokazovania sa súd opätovne oboznámil s doterajším obsahom vykonaného dokazovania
a listinnými dôkazmi, osobitne sa oboznámil s opravným uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7PP/6/2025

zo dňa 24.11.2025, čestným vyhlásením a prísľubom k žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody odsúdeného zo dňa 18.12.2025 kópiou čestného prehlásenia matky odsúdeného
k návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie zo dňa 22.12.2025, kópiou čestného prehlásenia
otca odsúdeného E. G. k návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie zo dňa 22.12.2025, výpisom
z LV č. XXX pre obec a katastrálne územie H..

Na základe doplneného dokazovania, prehodnotiac svoj predchádzajúci právny názor dospel k záveru,
že návrhu odsúdeného možno vyhovieť.

Predpokladompodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyjesplnenietrochzákonných

podmienok, ktoré sú uvedené v § 66 Trestného zákona a § 67 Trestného zákona, pričom všetky tri
podmienky musia byť splnené súčasne. Odsúdený vykonáva trest vo výmere 20 rokov za obzvlášť
závažnýzločinvraždyspáchanývštádiupokusu,ktorýzačalvykonávať05.11.2014,pričomkoniectrestu
má mať 05.04.2030. V zmysle § 67 ods. 1 Trestného zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný
zločin môže byť podmienečne prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Súd teda zistil, že odsúdený začal vykonávať trest odňatia slobody 05.11.2014 pričom zákonná lehota
3/4–tín uplynula, a teda odsúdený splnil prvú zákonnú podmienku, že si vykonal 3/4-iny uloženého
trestu odňatia slobody, pričom odsúdenému bol do výkonu trestu odňatia slobody započítaný aj výkonväzby od 05.04.2010 do 19.01.2012, teda doba potrebného výkonu trestu odňatia u neho uplynula dňa
05.04.2025.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody okrem
uplynutia zákonom stanovenej lehoty výkonu trestu odňatia slobody, je potrebné aj splnenie druhej
a tretej zákonnej podmienky, t. j. že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich
povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a zároveň sa môže od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život.

Z Trestného zákona možno vyvodiť tri podmienky podmienečného prepustenia, t. j. ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojom správaním preukázal polepšenie, môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení
súd prihliadne na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave trestu odňatia slobody
odsúdený trest vykonáva. Jedným z účelov trestu je vytvorenie podmienok na výchovu odsúdeného

k tomu, aby viedol riadny život, resp. vytvárať podmienky umožňujúce podporovať a rozvíjať pozitívne
osobnostné rezervy pre resocializáciu odsúdených, aby viedli riadny život. Posúdenie predpokladu
vedenia riadneho života v budúcnosti súd starostlivo preskúmal, pričom súd prihliadol aj na skutočnosť,
že sa jedná v prípade odsúdeného o jeho prvé odsúdenie Pri posúdení predpokladu vedenia riadneho
života v budúcnosti ďalej súd zohľadnil aktuálne podmienky o osobe odsúdeného, stav jeho nápravy,

prostredie, v ktorom by sa po prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu ocitol. Na základe
doplneného dokazovania súd teda zistil, že odsúdený E. G. pred týmto odsúdením viedol riadny život,
jednalo a v jeho prípade o jeho prvé odsúdenie, rodičia odsúdeného doručili súdu čestné prehlásenia,
v ktorých uviedli, že poskytnú svojmu synovi po prípadnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
stabilné bývanie a rodinné zázemie. So synom udržiavali počas celého výkonu trestu odňatia slobody

pravidelný kontakt.

Druhou podmienkou je preukázanie polepšenia počas doterajšieho výkonu trestu, pričom splnenie tejto
podmienky mal súd za preukázané, nakoľko ako vyplynulo z hodnotenia riaditeľa ústavu odsúdený
stanovené ciele programu zaobchádzania plní vo všetkých oblastiach v rámci ústavu so stredným

stupňom stráženia, a teda v čase rozhodovania súdu bolo preukázané polepšenie a odsúdeného počas
doterajšieho výkonu trestu.

Treťou základnou podmienkou, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený je očakávanie
vedenia riadneho života. Súd pri skúmaní tejto podmienky zohľadnil nové aktuálne informácie, ktoré mal

k dispozícii pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného, t. j. čestné prehlásenia rodičov odsúdeného, ktorí
vo svojich čestných prehláseniach uviedli, že sú ochotní a schopní poskytnúť svojmu synovi v prípade
podmienečného prepustenia stabilné zázemie a bývanie, pričom za vedenie riadneho života možno
považovať určitý minimálny rámec, v ktorom spoločnosť považuje od každého občana, aby sa vyvaroval
páchaniu trestnej činnosti alebo opakovaného páchania priestupkov. Prognóza vedenia riadneho života

býva vo väčšine prípadov konštatovaná na základe zistení, že odsúdený má zabezpečené sociálne
zázemie, zamestnanie, udržiaval kontakt s rodinou. Súd musí zohľadniť aj trestnú minulosť odsúdeného,
pričom súd poukázal na tú skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o prvé a posledné odsúdenie.
Odsúdený pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody viedol riadny život. Samotný faktor trestnej
činnosti a závažnosť aktuálneho trestného činu je tiež dôležitým aspektom, ktorý súd zobral do úvahy,

avšak súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že sa jedná o prvý a ojedinelý exces odsúdeného dospel
k záveru, že je možné očakávať od odsúdeného vedenie riadneho života, vzhľadom k tomu, že počas
výkonu trestu odňatia slobody udržiaval kontakt s rodinou, rodina je pripravená pomôcť odsúdenému
začleniť sa do spoločnosti, a preto súd konštatoval, že bola splnená aj tretia materiálna podmienka.

Súd zároveň určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 6 rokov vzhľadom ku skutočnosti, že zohľadnil
zvyšok trestu, ktorý odsúdený nevykoná, závažnosť spáchanej trestnej činnosti za súčasného uloženia
probačnéhodohľaduastanoveniaprimeranýchpovinnostíaobmedzení,ktorésúddefinujeakopoistenie
vedenia riadneho života zo strany odsúdeného po jeho podmienečnom prepustení. Vzhľadom ku
skutočnosti, že odsúdený spáchal trestnú činnosť pod vplyvom alkoholických nápojov, súd mu uložil

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných omamných látok ako aj
v zákaze návštev takýchto miest, kde sa takéto nápoje podávajú, ďalej je odsúdený povinný uchádzať
sa o zamestnanie alebo sa zamestnať. Tiež mu stanovil povinnosť, aby sa v lehote do 2 dní odprávoplatnosti tohto rozhodnutia hlásil u probačného a mediačného úradníka v mieste bydliska za
účelom začatia vykonania probačného dohľadu.

Súd na záver poznamenáva, že každý si v živote zaslúži dostať šancu na nápravu chyby, ktorej sa
dopustil a na preukázanie, že jeho zlyhanie sa už nebude opakovať. Na základe vyššie uvedených
skutočností preto senát rozhodol o podmienečnom prepustení odsúdeného za súčasného uloženia
primeranej skúšobnej doby s probačným dohľadom, ktorá zodpovedá zvyšku nevykonaného trestu
(odsúdený má predpokladaný koniec trestu 05.04.2030). Počas nej odsúdený musí preukázať

schopnosť viesť riadny život, nepáchať protispoločenskú činnosť. Odsúdený je taktiež povinný počas
probačného dohľadu strpieť nad sebou dohľad probačného a mediačného úradníka a pravidelne sa
dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného súdu v termínoch a za podmienok ním
stanovených.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

6 sp. zn.: 7PP/6/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.