Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7T/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626010173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626010173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

sp. zn. 7T/14/2026

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudcomJUDr.BranislavomKLUKOŠOMvtrestnejveciobvineného
A. A., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.03.2026 v Ružomberku,
takto

r o z h o d o l :

sp. zn. 7T/14/2026

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin nebezpečné

prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 04.03.2026 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
v znení opravy dohody o vine a treste zo dňa 25.03.2026 medzi obvineným A. A. a prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

Obvinený

A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom: C. XX,
XXX XX C.,

j e v i n n ý, ž e

najmenej v dobe od 04.08.2021 do 17.11.2025 aj napriek nesúhlasu D. E. F., ju opakovane kontaktoval,
najskôr prostredníctvom listov, ktoré obsahujú priania k jej narodeninám, meninám a k vianočným
sviatkom, ktoré jej najskôr zasielal poštou na jej bývalú adresu trvalého pobytu na ulici G. XXX/XX, F.,
H. I., z ktorých je zrejmé, že je do nej zamilovaný, neskôr si zabezpečil adresu jej súčasného trvalého
bydliska na ulici J. XXXX/X, B., na ktoré jej poštou zaslal zamilovanú brožúrku, ktorá obsahuje fotografie
poškodenej z jej osobného účtu na sociálnej sieti Facebook so zamilovaným popisom a zamilovaný
list, následne 13.11.2025 doniesol ku dverám bytu v mieste jej súčasného trvalého bydliska bonboniéru

zn. MON K. s venovaním a poďakovaním, pričom z tohto jeho správania mala poškodená D. E. F.
obavu o svoj život a zdravie a podstatným spôsobom negatívne vplývalo na kvalitu jej bežného života,
pričom takto konal aj napriek tomu, že voči nemu bolo v minulosti vedené trestné stíhanie vo veci
nebezpečného prenasledovania D. E. F., ktoré bolo podmienečne zastavené, teda opakovane konal
proti vôli poškodenej,

t e d a- iného prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, a
podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že ho kontaktoval písomne proti jeho vôli, zneužil
jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360a ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 54
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín s tým, že podľa § 55 ods.
3 Trestného zákona tento trest je povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na

odmenu.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obvinený je povinný vykonať tento trest najneskôr do jedného roka
od nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v
zákaze kontaktu s D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v akejkoľvek forme vrátene kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze

nepriblížiť sa k D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa
v blízkosti obydlia D. E. F., nar.XX.XX.XXXX, alebo v mieste, kde sa D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, zdržuje
alebo ktoré navštevuje.

o d ô v o d n e n i e :

sp. zn. 7T/14/2026

Dňa 04.03.2026 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku
vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok
a obvineným A. A..

Dňa 05.03.2026 prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala v predmetnej trestnej veci na
Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. Pv 5/26/5508-14 zo
dňa 04.03.2026.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 04.03.2026 mal súd za preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil,
že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste súhlasil s touto formou
skráteného konania, vzdal sa práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že rozumie,

čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený vyhlásil, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je
stíhaný, dobrovoľne sa priznal k spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne oľutoval a tiež priznal vinu

na spáchaní skutku.Súd mal ďalej za preukázané, že obvinený A. A. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry
Ružomberok súhlasil s tým, aby mu súd uložil dohodnutý trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat)

hodín s tým, že podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona tento trest je povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu, podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obvinený je povinný vykonať
tento trest najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu. Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného
zákona súd uložil obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v
akejkoľvek forme vrátene kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými

obdobnýmiprostriedkami.Podľa§51ods.4písm.a)Trestnéhozákonasúduložilobvinenémupovinnosť
spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia D. E. F., nar.XX.XX.XXXX, alebo v mieste, kde sa D. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, zdržuje alebo ktoré navštevuje.

Zo spisového materiálu mal súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok

dňa 04.03.2026 uzatvorila s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci v znení opravy dohody.

Súd po preskúmaní spisového materiálu mal za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 331 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení s 332 ods.
1 Trestného poriadku a vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 25.03.2026 odpovedal
obvinený A. A. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, či porozumel
podanému návrhu na dohodu o vine a treste v znení jeho opravy zo dňa 25.03.2026 - áno
b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdáva práva na verejný súdny proces – áno,
c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – áno.
d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
– áno.

e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – áno
f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin nebezpečné prenasledovanie
podľa § 360a ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona - áno,
g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre prečin
nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona - áno,

h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c),
písm. d) Trestného zákona - áno,
i) Trestného poriadku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – áno,

j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie – áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi
prokurátorkouOkresnejprokuratúryRužomberokaobvinenýmbolauzavretávsúlades§§232,333ods.
3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí dňa 25.03.2026 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

sp. zn. 7T/14/2026

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie (§ 334 ods. 4
Trestného poriadku Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je

prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestnéhoporiadku