Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200100
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725200100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Sylvie Szabadošovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: W. Q., I.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N.,
M. I.W. Č.. X, N., v konaní na návrh otca: W. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, B., za účasti matky: Ľ. Q. T.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. Ď. XXX, zast. Mgr. Stanislavom Fekete, advokátom so sídlom Nám. sv. Egídia 26/69,
Poprad, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku Mestského
súdu Košice č.k. 84P/20/2025-88 zo dňa 12.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad vo výroku o
úprave styku, rozhodol o povinnosti matky umožniť otcovi video hovor s maloletým synom, výrokom III.
návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že
otec dňa 13.01.2025 podal návrh na zmenu úpravy styku s maloletým. Návrhom doručeným súdu dňa
19.09.2025 sa otec domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Otec návrh na zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti odôvodnil tým, že navrhovaným rozhodnutím sa má zabezpečiť

stabilizácia životných podmienok dieťaťa, poskytnutie adekvátnej výchovy zo strany otca, zabezpečenie
emocionálnych a psychologických potrieb dieťaťa. Nakoľko bývalá manželka otcovi opakovane bránila
v kontaktu so synom, otec požiadal o zverenie syna do jeho výlučnej starostlivosti. Kolízny opatrovník
s návrhom na zverenie maloletého do starostlivosti otca nesúhlasil.

2. Z výpovede otca vyplynulo, že v čase rozvodu manželstva (vo februári 2024) matka bránila otcovi v
kontakte s maloletým prostredníctvom aplikácie WhatsApp. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie

matka styk otca so synom umožňuje.

3. Súd uviedol, že nezistil dôvody pre zmenu rozhodnutia vo výroku o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky. Nezistil žiadne okolnosti, ktoré medzičasom nastali a závažnejšie sa prejavili
v pomeroch účastníkov konania v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku,
okrem zmeny bydliska maloletého do obce Ď.. Táto zmena nastala po vyhlásení rozhodnutia, ktoré
upravovala zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd nezistil potrebu stabilizácie

životných podmienok dieťaťa a nezistil ani skutočnosti, ktoré by odôvodňovali u súdu obavu o
to, že emocionálne a psychologické potreby dieťaťa nie sú v osobnej starostlivosti matky náležite
zabezpečené. Otec tieto skutočnosti netvrdil ani nepreukázal. Šetrením pomerov na strane matky v jej
bydlisku neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloletého. Súd ďalej uviedol, že otec mázabezpečený pravidelný prístup k dieťaťu, keďže jeho styk s dieťaťom sa dlhodobo pravidelne realizuje.
V rámci realizácie styku otec má možnosť podieľať sa na výchove svojho dieťaťa, môže pre neho
predstavovať mužský vzor a poskytovať mu výchovu v súlade so svojím presvedčením.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho výroku III, ktorým súd zamietol návrh na zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti otca, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd nezohľadnil, že matka svojvoľne presťahovala dieťa a narušila jeho stabilitu. Matka
bez dohody rodičov a bez súhlasu otca podala návrh na rozvod, opustila spoločnú domácnosť,

odviezla maloletého z B. do N.. Týmto narušila stabilitu dieťaťa a vzťah s otcom. Dieťa má podľa
zákona o rodine rovnaký vzťah s oboma rodičmi a obaja rodičia majú zabezpečiť starostlivosť o
dieťa, pričom súd tieto skutočnosti nevyhodnotil. Matka opakovane bránila synovi v kontakte, čo
môže byť dôvod na zmenu starostlivosti. Dlhodobo prebiehajú konflikty o styk a už existuje návrh na
výkon rozhodnutia, pretože matka neodovzdávala dieťa v určený čas, rušila stretnutia, nedodržiavala
videohovory, nerešpektovala rozsudok. Súd nevykonal znalecké dokazovanie, hoci bolo nevyhnutné. V

sporoch o dieťa je znalecký posudok štandardným nástrojom na posúdenie osobnostných predpokladov
rodičov, schopnosti spolupracovať, vplyvu rodiča na dieťa, väzieb dieťaťa. Bez odborného posudku nie
je možné objektívne určiť, ktorý rodič dokáže zabezpečiť lepšie podmienky pre dieťa. Súd nezistil názor
dieťaťa - názor dieťaťa sa má zisťovať primerane jeho veku, aj 5 ročné dieťa sa vypočúva nepriamo cez
psychológa, čo sa v konaní nestalo a ide o procesnú chybu. Rozhodnutie nezodpovedá najlepšiemu

záujmu dieťaťa, keď súd nezvážil všetky okolnosti - sťahovanie dieťaťa, narušenie vzťahu s otcom,
bránenie kontaktu, neexistencia znaleckého posudku, nezistenie názoru dieťaťa, prebiehajúce konanie
o výkone rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok rozsudku tak, že maloletého W. zverí do
osobnej starostlivosti otca alebo aby tento výrok zrušil a nariadil vykonať znalecký posudok, zistiť názor
dieťaťa a vyhodnotiť bránenie styku zo strany matky. Navrhol, aby o odvolací súd odložil vykonateľnosť

tretieho výroku rozsudku, pretože jeho vykonaním môže dôjsť k závažnej ujme dieťaťa.

5. Matka sa k odvolaniu vyjadrila tak, že odvolanie považuje za nedôvodné a šikanózne. Navrhla, aby
odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu podania vedome
účelového a zjavne nedôvodného odvolania. Predložila k odvolaniu prepis hovoru z 25.07.2025 medzi

rodičmi maloletého.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že 11.03.2025 bolo v konaní z vykonanej
zisťovanie pomerov v domácnosti matky a zároveň bol v domácom prostredí neformálnym spôsobom
vykonaný aj pohovor s dieťaťom. Vzhľadom k veku dieťaťa dieťa nebolo ohľadom predmetu konania

informované, záznam o realizácii pohovore je uvedený v správe súdu zo dňa 20.03.2025. Uviedol, že
medzi rodičmi je výrazný rodičovský konflikt, ktorých rodičia uvedomujú. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok potvrdil.

7. Otec vo vyjadrení k podaniu matky uviedol, že súd nemal prihliadať na prepisy telefonickej

komunikácie, pretože otec nedal súhlas so zverejnením svojej súkromnej komunikácií a nebolo
preukázané, že ide o úplne autentické záznamy. Poprel, že by jeho odvolanie bolo šikanózne alebo
účelové. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že on nebol prizvaný k neformálnemu pohovoru s
maloletým a nebol oboznámený s jeho priebehom a ani s metodikou ani s konkrétnymi výstupmi, ktoré
boli následne použité v konaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku je vecne správne. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane
odôvodnenia rozhodnutia.

9. Otec navrhoval zmeniť rozhodnutie, ktoré bolo vydané 06.12.2024. Na zmenu rozhodnutia sa
vyžaduje, aby od vyhlásenia pôvodného rozhodnutia došlo k podstatným zmenám, čo v danom prípade
nebolo splnené, ako to správne uviedol aj súd prvej inštancie.

10. Matka sa s dieťaťom presťahovala po tom, ako dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec
po presťahovaní uzavrel s matkou rodičovskú dohodu na úprave styku, teda presťahovanie akceptoval.
Podľa názoru odvolacieho súdu táto skutočnosť nie je teda spôsobilým odvolacím dôvodom.11. To, že matka podala návrh na rozvod a opustila spoločnú domácnosť bez súhlasu otca, je výrazom
partnerského konfliktu a nie je to dôvodom na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca.

12. V konaní bolo preukázané, že matka bránila synovi v kontakte s otcom, to sa však stalo v minulosti.
Už dlhší čas, ako to súd zistil na pojednávaní, matka kontaktu syna s otcom nebráni. Ani táto skutočnosť
teda nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia.

13. V konaní nebolo preukázané, že je potrebné vykonanie znaleckého dokazovania - neindikoval

to žiaden z účastníkov konania ani súd samotný. Znalecký posudok je nástrojom posúdenia veci v
zložitejších prípadoch, v danom prípade potreba znaleckého posudku nebola preukázaná.

14. Súd zisťoval názor dieťaťa a v správe kolízneho opatrovníka, ktorá bola verejne prístupná všetkým
účastníkom konania a z ktorej aj súd vychádzal bolo opísané akým spôsobom kolízny opatrovník
zisťoval názor dieťaťa. Správa kolízneho opatrovníka z 20.3.2025 bola na pojednávaní dňa 12.11.2025

oboznámená, otec sa k nej mohol vyjadriť. Vzhľadom na vek dieťaťa nebolo potrebné zisťovať iným
spôsobom názor maloletého na danú vec.

15. Nerešpektovanie úpravy styku by mohlo byť dôvodom na zmenu rozhodnutia o zverení maloletého,
v danom prípade však v čase rozhodovania súdu matka už dlhší čas rešpektovala rozhodnutie o úprave

styku. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo vzhľadom na zmenu správania matky potrebné zveriť
maloletého do starostlivosti otca.

16. Rozhodnutie súdu je v najlepšom záujme maloletého - vzhľadom na vek maloletého, rozsah jeho
stretávania s otcom, nie je v tomto čase najlepším riešením zveriť maloletého do starostlivosti otca a

tak zmeniť rozhodnutie, ktoré bolo vydané v decembri 2024.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutom výroku potvrdil postupom
podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

18. Odklad vykonateľnosti v danom prípade neprichádza do úvahy, pretože výrok o zverení nie je
predbežne vykonateľný.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.
Ustanovenie§52CMPjevšeobecnýmpravidlomrozhodovaniaotrováchkonaniavkonaniachvedených

podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od
tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP. Takýmto dôvodom nie je to, že otec využil právo podať odvolanie a
ani to, že jeho odvolaniu nebolo vyhovené. Zo spisu nevyplýva, že odvolanie otca bolo vedome účelové
a zjavne nedôvodné.

20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).