Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPs/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7825200238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa jedná: M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. O. K., K. XXX/XXX, E..Č.. K. B. XXX, zast.
procesným opatrovníkom B.. Z. K., Z. A. Ú. M. A. C., na návrh opatrovníčky Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. O. K., K. XXX/XXX, O. K. K. - P., A. XXXX/X, za účasti M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., O. XXX/XX, Obce B., I. XX/XX, B., U. M. O.
K., K. XX/XX, M. O. K. a Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., P. XXX/X3, o zmenu opatrovníka, o
odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná a M. W. proti rozsudku Okresného súdu

Rožňava č.k. 12Ps/2/2025 - 81 zo dňa 15.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

„I. Mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 37Ps/10/2016 - 140 zo dňa 10.03.2020 vo výroku
II. tak, že odvoláva Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, z funkcie opatrovníka pre M. L., nar. XX.XX.XXXX.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony, M. L., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka ustanovuje
U. B., I. XX/XX, XXX XX B., T.: XXXXXXXX, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať pri
všetkých právnych úkonoch v rozsahu jeho obmedzenia, a to uzatvárať zmluvy, jednostranné právne
úkony, vyhlásenia, ktoré by ho zaviazali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, nakladať s
finančnýmiprostriedkamivovýškepresahujúcej30eurtýždenne,preberaťdoporučenélistovézásielkya
reagovať na ne, rozhodovať o podrobení sa liečbe, rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.“

2. Rozsudok odôvodnil tým že navrhovateľka - opatrovníčka osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná (ďalej aj „posudzovaný“), sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2024 domáhala odvolanie
z funkcie opatrovníka. Uviedla, že zo svojej pozície v rámci svojich možností nedokáže na osobu

posudzovaného vplývať nápravne a stotožnila sa so závermi obce, že nie je objektívne spôsobilá
vykonávať ani funkciu opatrovníka.3. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, navrhovala, aby za opatrovníka bola ustanovená jeho družka
M. W.K..

4. Zo správy obce vyplynulo, že družka posudzovaného býva v obecnom byte s matkou, nevlastným
otcom, šiestimi deťmi a posudzovaným. Ich X deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej
matky, ďalšie deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti matky jej druha. Družka je nezamestnaná,
prácu si aktívne nehľadá, o ostatné X deti sa riadne nestará, sú špinavé a chýbajú im základné sociálne
návyky.

5. Súd uviedol, že zisťoval okruh osôb, ktoré sú v príbuzenskom pomere s posudzovaným, či súhlasia
s ustanovením do funkcie opatrovníka. Oslovení príbuzní vyjadrili nesúhlas a súčasne nebola zistená
iná osoba, ktorá by splnila predpoklady pre ustanovenie do tejto funkcie. Súd skonštatoval, že družka
posudzovaného nespĺňa predpoklady pre ustanovenie do funkcie opatrovníka, pretože súd nemá žiadnu
záruku, že funkciu bude vykonávať zodpovedne a v záujme posudzovaného. Keďže nikto z blízkych

príbuzných nevyjadril súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka a nebola zistená ani iná osoba, ktorá
by spĺňala predpoklady pre ustanovenie do tejto funkcie, súd podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ustanovil za opatrovníka obec B. aj bez jej súhlasu.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie osoba o spôsobilosti, ktorej

sa koná. Uviedol, že nesúhlasí s tým, aby starostka bola jeho opatrovníkom. Uviedol, že nie je dobrá
starostka, že chce, aby jeho družka, ktorá sa oňho stará, bola jeho opatrovníčkou.

7. Proti rozsudku podala odvolanie aj družka posudzovaného. Uviedla, že nesúhlasí, aby starostka bola
jej druhovi poručníkom.

8. Obec B. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nemá výhrady k tomu, aby bol niekto iný ustanovený za
opatrovníka. Obe odvolania sú dosť chaotické a nezrozumiteľné, ale dá sa vyrozumieť, že nesúhlasia s
rozhodnutímsúdu.ObmedzenáosobanemátrvalýpobytvobciB.,zdržujesanepravidelnevdomácnosti
družky a nie je možné dohliadnuť a zabezpečiť, aby tam obmedzená osoba dlhodobo a trvalo vôbec

bývala.

9. Obec M. O. K. uviedla, že súhlasí s ustanovením za opatrovníka družky, ktorá bude vhodným
opatrovníkom.

10. Doterajšia opatrovníčka uviedla, že k rozhodnutiu nemá výhrady a družka nemôže vykonávať funkciu
opatrovníka, pretože sa nedokáže postarať o posudzovaného.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane odôvodnenia
rozhodnutia.

12. V danom prípade doteraz ustanovený opatrovník - fyzická osoba - už nebol ochotný túto funkciu viac
vykonávať, a preto správne súd prvej inštancie rozhodol o jej odvolaní z funkcie opatrovníka. Fyzická

osoba môže túto funkciu vykonávať len so svojím súhlasom.

13. Z rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie uskutočnil šetrenia potrebné na zistenie inej vhodnej
fyzickej osoby na výkon tejto funkcie a že takúto fyzickú osobu nezistil. Z uvedených dôvodov správne
za opatrovníka určil obec, v ktorej sa posudzovaný dlhodobo zdržiava.

14. V konaní bolo zároveň zistené, že družka posudzovaného nedáva záruky, že by funkciu opatrovníka
vykonávala riadne.

15. Nie je úlohou opatrovníka dohliadnuť a zabezpečiť, aby sa posudzovaná osoba dlhodobo zdržiavala

v obci a trvalo tam bývala - úlohou opatrovníka je vykonávať právne úkony za osobu, ktorá nemá plnú
spôsobilosť na právne úkony. Ak by sa posudzovaný úplne prestal zdržiavať v obci B., môže opatrovník
podať návrh na zmenu opatrovníka.16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.
Ustanovenie§52CMPjevšeobecnýmpravidlomrozhodovaniaotrováchkonaniavkonaniachvedených
podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od
tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

18. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).