Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206599
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125206599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX, t. č. bytom F. G. XXX, zastúpenej: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná
14, Šaľa, IČO: 46 255 010 a otca C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. XXX, E., zastúpeného
JUDr. Petrom Kuzmom, advokátom, so sídlom Duklianska 8, Svidník, o návrhu otca na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, za účasti Okresného prokurátora v Nitre
a Úradu kominára pre deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra
dňa 19.06.2025 domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
tak, že otec je oprávnený a povinný stretávať sa s mal. A. B. každý kalendárny týždeň v roku od
piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. bez prítomnosti matky. Matka je povinná maloleté
dieťa na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste jej bydliska. Otec je povinný

maloleté dieťa po skončení styku riadne a včas odovzdať matke v mieste jej bydliska. Zároveň matka
je povinná informovať otca každý druhý kalendárny deň v roku o mimoškolských aktivitách, záujmových
krúžkoch a záujmoch maloletého, úspechoch a neúspechoch v nich, o vzťahoch s rovesníkmi, o
všetkých návštevách všetkých odborných lekárov, všetkých zmenách zdravotného stavu, o spôsobe
trávenia voľného času a zasielať mu v určenom intervale najmenej jednu aktuálnu fotografiu s
podobizňou maloletého. Svoj návrh odôvodnil okrem iného tým, že matke ponechal dostatok času
na psychickú prípravu maloletého v zmysle vypracovaného znaleckého posudku. Poukázal na to, že

otec nebol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností a tieto mu neboli ani obmedzené či
pozastavené. S poukazom na rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/51/2023-240 zo dňa 17.10.2024
(neupravenie styku), a vzhľadom na skutočnosť, že otec mal. A. nevidel od 09.12.2023, informoval
matku spôsobom ňou preferovaným (SMS správou), že má záujem obnoviť stretávanie so synom od
01.03.2025. Otec domnieva, že jeho odmietanie maloletým je zapríčinené postojom matky voči nemu.
Zároveň matka otcovi odmieta umožniť styk s maloletým dôvodiac posudkom znalca, kde z práve tohto
posudku jednoznačne vyplýva, že prvorado matka má zmeniť postoje a názory na otca a zabezpečiť

psychoterapiu. Matka maloletého nič z uvedeného doposiaľ neurobila a naďalej bezdôvodne bráni v
styku maloletého s otcom. Skutočnosť, že styk nie je rozhodnutím súdu upravený neznamená, že do
otcových práv bolo nejakým aktívnym rozhodnutím na to právomocného orgánu zasiahnuté, a že by sa
teda nemohol stretávať s maloletým. Je zákonnou povinnosťou súdu dbať, aby bolo rešpektované právodieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi,
ktorému je bránené matkou. Otec sa rovnako začal dožadovať informácií o svojom synovi, taktiež

formou vyhovujúcou matke, teda formou SMS správ, na ktoré matka dlhodobo nereagovala, pričom bola
upozornená orgánom SPODaSK na jej povinnosť poskytovať otcovi informácie o maloletom. Otec sa
dožaduje informácií, ktoré nemá odkiaľ získať, predovšetkým sa pýta na záujmy maloletého, vzťahy s
rovesníkmi, priateľov, pokroky v krúžkoch a aktivitách, pocity, problémy a strasti, ktoré ho trápia, čas
trávený v škole a informácie netýkajúce sa známok, ktoré si vie pozrieť v Edupage, obsah, výsledky a

pokroky sedení u odborných lekárov, ktoré si nevie pozrieť v aplikácii Dôvera, prostredníctvom ktorej
sa navyše dozvie len, aké lieky boli predpísané maloletému, tiež sa dožaduje informácií o tom, ako
trávi voľný čas, ba dokonca aj, ako trávi voľný čas s matkou, ktorá je preferenčným rodičom. Ak ide o
separačnú úzkosť z odlúčenia od otca, je rovnako evidentná nezvládnutá rola matky, keďže maloletý
s otcom nežije 4 roky v spoločnej domácnosti a nevidel ho od 09.12.2023 a tvrdenia matky o zlom
zdravotnom stave maloletého a o tom, že musí brať lieky kvôli otcovi, sú čírym výmyslom. Svedčí o tom

fakt, že v čase predpisu/výberu liekov vo februári 2025 otec v podstate matku ani nekontaktoval (lieky
boli vybraté matkou z lekárne 18.02.2025, teda týždeň pred tým, než otec napísal dňa 24.02.2025 matke
SMS s informáciou o záujme obnoviť styk s maloletým).

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil Úrad komisára pre deti, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť

a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku v jeho neprítomnosti.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v
návrhu uvedené. Stretávanie s maloletým neprebieha žiadne, ani akýkoľvek kontakt s maloletým. S

matkou maloletého je v smskovom kontakte, prostredníctvom ktorého ho informuje o zdravotnom stave
maloletého. Matka mu občas zasiela aj fotky maloletého. Od posledného ISR matku nekontaktoval
na odporúčanie PhDr. I.. O maloletého sa zaujíma, chodí na rodičovské združenia, informuje sa aj u
ošetrujúcich lekárov, zaujíma sa o maloletého prostredníctvom školskej aplikácie edupage a aplikácie
zdravotnej poisťovne. So synom nie je v žiadnom kontakte. Zo zdravotnej dokumentácie zistil, že

sa zhoršuje zdravotný stav maloletého, čo ho znepokojuje. Momentálne neprebieha stretávanie, bolo
ukončené. Doktorka sa vyjadrila, že opätovné stretávanie je možné obnoviť pokiaľ ju na to vyzve súd.
Otec uvádza, že podľa jeho názoru je PhDr. I. zaujatá voči jeho osobe a mal by záujem o spoluprácu
s inou psychologičkou. Nikdy maloletému neublížil, ani matke a maloletému nikdy nedal po zadku. O
synovi má informácie iba prostredníctvom rodičovských združení.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. S maloletým navštevuje odborných
lekárov - detského psychológa, pedopsychiatra, rieši s ním všetky veci ohľadom zdravotného stavu. Má
zato,ženebolidodržanéodporúčaniauvedenévzávereZPvypracovanéhovpredchádzajúcomsúdnom
konaní. Otec dva roky nekontaktoval pedopsychiatričku, nezaujímal sa o zdravotný stav maloletého. Po

poslednom pojednávaní na jej návrh, aby chodili PhDr. I., sa uskutočnili tri stretnutia a na poslednom
stretnutí niekedy v júni 2025 sa otec vyjadril, že nemá záujem pokračovať. Zároveň doktorka I. otcovi
nehovorila, že nemôže ju kontaktovať za účelom informácie o maloletom. Za súčinnosti kolízneho
opatrovníka bol otec inštruovaný ako komunikovať. Snaží sa maloletému otca pripomínať, spomenúť v
nejakých súvislostiach, psychický stav maloletého sa však nezlepšuje. Maloletý vie, ako otec vyzerá,

majú fotky otca v domácnosti. Maloletý sa na otca nepýta. Podľa jej názoru ak by sa otec riadil
odporúčaniami odborníkov, maloletý by lepšie napredoval. Na rodičovské združenia chodí pravidelne.
Na rodičovských združeniach sa s otcom nestretáva, nakoľko ide v inom čase. Maloletý navštevuje
detského psychológa dvakrát mesačne - PhDr. I. a k detskému pedopsychiatrovi chodia, pokiaľ je
to potrebné, keď sa zhorší zdravotný stav maloletému. Maloletý užíva bežné výživové doplnky a na

odporúčanie pedopsychiatričky užíva Sertralín. Podľa jej názoru by maloletému prospelo, pokiaľ by sa
otec riadil odporúčaniami odborných lekárov, kde je jasne uvedené, že maloletý má mať harmonické,
pokojné výchovné prostredie. Maloletý o tomto súdnom konaní vedel, nakoľko videl predvolanie zo súdu,
avšak po prípadovej konferencii maloletému povedala, že konanie je skončené. V rámci vyučovania
maloletý nemá žiadne výchovné problémy, učí sa na jednotky.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na základe prípadovej konferencie si vypracovali plán,
s rodinou budú spolupracovať. Má za to, že v súčasnosti po zdravotnej stránke nie je maloletý pripravený
na stretávanie s otcom, preto navrhuje návrh otca zamietnuť.6. Právny zástupca otca záverom uviedol, že návrhom otca je požiadavka na revitalizáciu a obnovenie
styku so svojím synom a to každý kalendárny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do

16.00 hod. bez prítomnosti matky, kde však vzhľadom na vykonané dokazovanie je si vedomý toho, že
v aktuálnom čase nie je takýto rozsah styku možný, no na druhej strane je nesporné predovšetkým z
výpovede matky, že bez zásahu súdu a iných orgánov verejnej moci tento styk nebude možné obnoviť
pre pretrvávajúce, z ich pohľadu odmietania revitalizácie styku zo strany matky. Poukázal na skutočnosť,
že od 15.05.2023, teda takmer tri roky, maloletý absolvuje psychoterapie, teda nielen klasické psych.

poradenstvo, ale odbornú činnosť, ktorej cieľom je zmena u osoby. Zo záverov lekárskych správ, ale aj
zo správy F. I. vyplýva, že zmena u dieťaťa je závislá od toho, aké postoje a názory budú mať obaja
rodičia. V súvislosti s vykonaným dokazovaním poukázal na samotné lekárske správy, kde v podstate v
každej jednej správe sú uvedené subjektívne potiaže, teda tie, ktoré uvedie pacient alebo jeho zákonný
zástupca. Zo záverov správy F. I. však vyplýva, že maloletý A. má vo všeobecnosti úzkosť a nechodí
nikam, čo potvrdzuje aj matka vo svojej výpovedi a čo súvisí s tým, že otec, ktorý je matkou vykresľovaný

ako jediný faktor spôsobujúci zlý zdravotný stav maloletého A., v skutočnosti nie je tým jediným faktorom.
Záverom poukázal na to, že otec nebol pozbavený rodičovských práv a povinností, tieto mu neboli
obmedzené ani pozastavené, preto niet absolútne žiadneho dôvodu na to, aby postupne nedošlo k už
spomínanejrevitalizáciivzťahusmaloletýmA..Vzhľadomnavykonanédokazovanieadoposiaľuvedené
navrhol, aby súd odročil pojednávanie, a to za účelom odbornej spolupráce oboch rodičov v Občianskom

združení Tenenet s cieľom eliminácie rodičovských konfliktov a nastavenia postupnej revitalizácie styku
dieťaťa s otcom.

7. Právny zástupca matky záverom uviedol, že sa pridržiava všetkých skutočností, ako aj vyjadrení
v tomto konaní, ako aj v konaní, ktoré tomuto predchádza a ktorého rozsudok navrhuje navrhovateľ

zmeniť. Je toho názoru, že nedošlo k zmene pomerov, ktoré by zmenu rozsudku odôvodňovali, preto
navrhol tento návrh v celom rozsahu zamietnuť. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že matka na
rozdiel od otca, v záujme zlepšenia zdravotného stavu maloletého rešpektuje odporúčania odborníkov
a riadi sa nimi, a to či už odporúčaniami psychológa, psychiatra alebo kolízneho opatrovníka. Ako
vyplynulo aj zo správy UPSV a R, momentálne je nastavený plán práce s rodinou za asistencie CDR

Tenenet, ktorý je matka pripravená plniť a rešpektovať tak, ako aj všetky doterajšie odporúčania. Kým
však otec maloletého nebude závery a odporúčania odborníkov rešpektovať a sám bude vymýšľať
postupy, ktoré on považuje za správne a vhodné, tak k zlepšeniu zdravotného stavu mal. A. možno dôjde
oveľa neskôr. Súhlasil s právnym zástupcom otca, keď konštatoval, že je na obidvoch rodičoch, aby
odstránili vzájomné konflikty a verí, že ak budú obaja spolupracovať s CDR a kolíznym opatrovníkom, tak

sa môžu vzájomné vzťahy a najmä vzťah otca so synom reparovať. V súčasnej situácii je ale potrebné
konštatovať, že návrh na zmenu rozsudku je v rozpore so záujmami mal. dieťaťa, a preto ho navrhol
zamietnuť.

8. Kolízny opatrovník záverom uviedol, že zo správ od pedospychiatričky a psychologičky vyplýva, že

zdravotný stav maloletého nedovoľuje sa s otcom stretávať. S rodinou spolupracujú, rodinu zapojili do
programu Tenenet a navrhli návrh otca zamietnuť.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra záverom s poukazom na vykonané dokazovanie navrhla
návrh otca zamietnuť. Aj keď chápe motiváciu otca, v súčasnosti úprava styku meritórnym rozhodnutím

súdu nie je v záujme maloletého. V súčasnosti je nastavená spolupráca rodičov s oprávneným
subjektom Tenenet a v prípade úspešného napredovania je možné v budúcnosti uvažovať o či už
nariadení výchovného opatrenia alebo realizovaní sociálneho poradenstva za účasti maloletého, avšak
v súčasnosti v takom štádiu ešte nie sme.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, prílohy k návrhu, správa úradu práce, vyjadrenie matky, lekárska správa, vyjadrenie
úradu práce, vyjadrenie matky, vyjadrenie otca, záznam zo stretnutia, správa F. I., správa
pedopsychiatričky, spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/51/2023, z neho najmä znalecký posudok
PhDr. B., rozsudok zo dňa 17.10.2024, vyjadrenie Úradu práce čl. 191-195 a zistil tento skutočný stav

a právny stav:

11. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov - matky C. A.
D., nar. XX.XX.XXXX a otca C. C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.11P/51/2023 - 240 zo dňa 17.10.2024 bolo naposledy rozhodnuté o styku otca s maloletým tak, že
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/227/2021 - 132 zo dňa 09.05.2022 v časti
úpravy styku tak, že styk otca s maloletým neupravil. V čase tohto konania sa styk otca s maloletým

vôbec nerealizoval, pričom medzi rodičmi bol prítomný rodičovský konflikt. Maloletý otca odmietal.
Kolízny opatrovník sa na pojednávaní dňa 17.10.2024 vyjadril, že zo znaleckého posudku vyplýva, že
maloletý sa nachádza vo veľmi zlom stave vplyvom veľmi zlej komunikácie medzi rodičmi. Je absolútne
nefunkčný kontakt otca s dieťaťom. Znalec doporučil, akým spôsobom sa dá tento kontakt napraviť,
resp. obnoviť, a to psychoterapeutickým vedením, toto však je v rukách matky, nakoľko táto má dieťa

vo svojej starostlivosti, aby takéto psychologické vedenie zabezpečila a postupne, aby psychoterapeut
pri nastavovaní pozitívneho obrazu o druhom rodičovi, v tomto prípade o otcovi, začal do toho vzťahu
vťahovať i otca a pomohol im ako rodičom zvládnuť obnoviť obnovu kontaktov syna s otcom. V konaní
bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom F. J. B., z odboru psychológia, odvetvia klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, z ktorého záverov vyplýva,
žezdostupnýchpodkladov,akoajzosamotnéhopozorovaniaarozhovorusmaloletýmsadáusudzovať,

že vzťahová väzba s otcom je nestála, narušená. Otec a maloletý si počas spolužitia, teda do doby, kým
sa rodičia nerozišli, čo bolo približne vo veku 4 rokov maloletého, nevybudovali bližší rodičovský vzťah,
teda vzťah otca a syna. Okrem toho má maloletý žiaľ aj vlastnú negatívnu skúsenosť s otcom, ktorá v
ňom prehĺbila odmietanie otca. Vplyv na to, ako maloletý prijíma, či neprijíma otca, má aj samotná matka
maloletého, ktorá najmä tohto času fixuje, resp. "betónuje" názory a postoje maloletého k osobe otca, a

to aj tým, že sama také prechováva, čo samozrejme nepopiera skutočnosť, že môže mať objektívne takú
vlastnú negatívnu skúsenosť s otcom maloletého, ale táto skúsenosť je pre ňu natoľko neprekonateľná,
že bráni v náprave, či k sanácii narušeného vzťahu maloletého s otcom. Maloletý vzhľadom k svojmu
psychickému (duševnému) stavu nie je tohto času schopný realizovať stretávanie, styk s otcom, a to
ani v prítomnosti matky, či inej osoby napríklad psychológa, či psychoterapeuta v rámci poradenského

procesu.Psychickýstavmaloletéhojepotrebnéstabilizovať,očomjevhodnékomunikovaťsošetrujúcou
pedopsychiatričkou. Určite je potrebné pracovať aj psychoterapeuticky s maloletým. Úspešnosť tejto
terapie bude závisieť aj od toho, aké postoje a názory bude mať matka k osobe otca a k možnosti
stretávania sa maloletého s nim. Ak maloletý bude schopný na základe psychoterapie akceptovať
predstavu, že by skúsil sa s otcom stretnúť, tak až následne je možné začať uvažovať o rozsahu, či

úprave styku. Bez naplnenia týchto podmienok je predmetná otázka k úprave styku irelevantná. Za
aktuálnej situácii reálne hrozí, že si maloletý vzťah s otcom nevybuduje, resp. hrozí, že otec bude
zavrhnutým rodičom.

12. Zo správy BREMA PLUS s.r.o., Ambulancie klinickej psychológie zo dňa 26.01.2026 súd zistil, že

dieťa bolo psychologicky vyšetrené a je v dispenzárni na odporučenie obvodného pediatra MUDr. I.
K.. Dlhodobo je sledovaný pedopsychiatrami C. H. a C. L. M. s Dg. a záverom F 930, F514, Z618,
F900. Psychologické intervencie navštevuje matka pravidelne spolu s dieťaťom od 15.05.2023. V tomto
období rodičia dieťaťa absolvovali 40 hodín komunikačných stretnutí u C. G. /UPSVAR Nitra/. Spoločné
bývanie rodičov bolo ukončené v roku 2021. Odvtedy A. nie je v kontakte s otcom. Bol vypracovaný

psychologický znalecký posudok v Prievidzi 25.04.2024, č. 46/2024, F. J. B., v ktorom sa konštatuje
že psychický stav dieťaťa je potrebné stabilizovať, o čom je vhodné otcom dieťaťa komunikovať s
ošetrujúcou pedopsychiatričkou, /t. č. C., M./, čo mu je opakovane doporučené. Spoločné stretnutie s
obidvoma rodičmi bez dieťaťa. V znaleckom psychologickom posudku maloletý nie je schopný realizovať
stretnutie s otcom, a to ani v prítomnosti matky, či inej osoby, napríklad psychológa. Spoločné stretnutia v

ambulanciisrodičmiboliuskutočnenévtermínoch26.06.2025a16.07.2025.Ukončenéstretnutiabolina
žiadosť otca, ktorý tvrdil, že komunikačné stretnutia mu nič nepriniesli a odmieta sa stretávať. Stretnutia
sú ukončené. Obidvaja rodičia sú na aj na základe informovaného súhlasu informovaní o terajšom
neuropsychickom stave A., aj správou. Sú informovaní o tom, že napriek psychoterapii aj naďalej
pretrvávajú výrazné anticipačné obavy a stavy úzkosti aj s nočnými desmi. V záťažových situáciách

somatizuje. Prejavuje sa to bolesťami brucha a zvracaním už len z možného kontaktu s otcom. Má
výborný prospech, ukončil školský rok s čistými jednotkami a má výborné vzťahy so spolužiakmi. Pri
ich spoločnom stretnutí otec dieťaťa tvrdí, že matka manipuluje s A., hoci v znaleckom posudku znalec
potvrdil, že zo strany matky sa nejedná v pravom slova zmysle o manipuláciu, či priame ovplyvňovanie.
Vysvetlené má otec dieťaťa, že stále pretrváva "ukotvenosť" na matku. Osobnosť dieťaťa je stále vo

vývine s dobrým sebahodnotením, avšak A. očakáva ohľaduplnosť, rešpekt a ocenenie. Pochopenie
času a počtu sa rozvíja len pomaly, rozhoduje sa v prítomnosti a na základe prežitého a nie je ešte
schopný rozmýšľať o budúcnosti. V prežívaní sa obraňuje voči konfliktným napätiam a argumentuje a
vyjednáva. Určite je potrebné psychoterapeuticky pracovať s dieťaťom, pričom je dôležité, aké postoje anázory budú mať vzájomne rodičia. Matka informuje otca podrobne pri ich stretnutí o synovi aj s fotkami
A.. Hovorí, že u pedopsychiatra má termín o 2 týždne, ktorý tiež doporučuje pokračovať v psychoterapii.
V závere spoločne konštatujú, že A. aj naďalej potrebuje bezpečné prostredie v primeranom citovom

vzťahu, ktorý je doplnený vzájomnou dôverou.

13. Zo správy Fakultnej nemocnice Nitra, Pedopsychiatrickej ambulancie C. M. zo dňa 28.01.2026 o
maloletom súd zistil, že pacient je v dispenzári pedopsychiatrickej ambulancie od 22.10.2021. Dieťa
opakovane zneisťované, neurotizované situáciou ohľadom možného kontaktu s otcom s udržiavaním

anxiózneho prežívania s tendenciami k vyhýbavému správaniu a somatizáciami (vracaním z tenzie,
poruchy spánku s nočnými desmi). Podľa poslednej kontroly zo dňa 12.01.2026 stav opätovne zhoršený
potom,čovidelzásielkuzpoštyspredvolanímnasúdohľadomzmenystykuotcasdieťaťom,snárastom
úzkostí a anticipačných obáv, poklesom ladenia a tendenciami k lakrimozite. Dieťa vyžaduje stabilné,
bezpečné prostredie, psychoterapeutické vedenie a kontroly v ich ambulancii.

14. Z podania kolízneho opatrovníka zo dňa 24.02.2026 vyplýva, že po zhodnotení okolností prípadu
má ÚPSVR Nitra, oddelenie SPODSK za to, že na základe lekárskych správ a zdravotného stavu
maloletého dieťaťa im jeho aktuálny stav neumožňuje realizovať s ním rozhovor v záležitostiach kontaktu
a styku s otcom tak, aby to neznamenalo vážne riziká a ohrozenie jeho duševného zdravia. Pracovať s
myšlienkamimožnéhokontaktudieťaťasotcombymalivbudúcomobdobíodbornícizoblastipsychiatrie

a psychológie, v ktorých starostlivosti sa dieťa nachádza a ktorými je terapeuticky vedené.

15. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Nitra, Detská psychiatrická ambulancia o maloletom zo dňa
17.02.2026 vyplýva, že jeho stav je reaktívne zhoršený pre pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi, stav
riešený prostredníctvom ÚPSVR Nitra, pacient po navýšení terapie v zlepšenom stave, napredoval,

následne znovu prišlo predvolanie na súd, reaktívne po ňom pacient úzkostný, znovu naviazaný na
matku, odmieta od nej odísť, do školy chodil, pri vyšetrení úzkostný, zavesený na matke, v kontakte
stiahnutý, na pozadí reaktívne faktory.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

21. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca je nedôvodný, a
preto ho zamietol. Súd má za to, že zistená dôkazná situácia v tomto konaní neodôvodňuje iné

rozhodnutie ako zamietnutie návrhu otca na zmenu úpravy styku. Súd pri rozhodovaní zohľadnil
všetky vykonané dôkazy v tomto konaní a prihliadol aj na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalcom F. J. B., z odboru psychológia, odvetvia psychológia, klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, poradenská psychológia, ktorý bol vypracovaný v predchádzajúcom konaní.
Z takto vykonaného dokazovania neprichádza do úvahy akákoľvek meritórna úprava styku otca s

maloletým. Vo vypracovanom znaleckom posudku sú jasne formulované závery, odporúčania, návody,
ako postupovať pri reparácii vzťahu otca s maloletým, pričom k tomu doposiaľ do rozhodnutia súdu
nedošlo. V konaní bol riadne zistený súčasný zdravotný stav maloletého, bolo zistené akými diagnózami
trpí, aké sú odporúčania jeho lekárov C. M. a F. I., F., ako postupovať s maloletým za účelom zlepšenia
psychického stavu a následného obnovia vzťahu s otcom. Súčasne vykonaným dokazovaním neboli
na strane matky zistené žiadne nedostatky, respektíve úmysel v podobe vytesňovania otca zo života

maloletého, alebo že by matka nespolupracovala s ÚPSVR Nitra alebo s ďalšími subjektmi, ktoré
sa venujú reparácii rozvrátených rodinných vzťahov. To znamená, že matke nie je možné pričítať
za vinu to, v akom zdravotnom stave sa maloletý aktuálne nachádza. Na základe takto vykonaného
dokazovania neprichádza do úvahy ani úprava styku s otcom za účasti tretích osôb, keďže by to
mohlo byť na ujmu zdravotného stavu maloletého, čo vyplýva jednak zo znaleckého posudku, ako

aj z aktuálnych lekárskych správ. Meritórne rozhodnutie o styku otca s maloletým aj za prítomnosti
tretích osôb by v súčasnosti bolo v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Aj napriek tomu, že
otec má záujem o maloletého, chce s ním obnoviť svoj vzťah, nebolo možné za súčasnej dôkaznej
situácie jeho návrhu vyhovieť. Zároveň nebolo ani z úradnej povinnosti možné, aby súd nariadil rodičom
a maloletému výchovné opatrenie, kde by dochádzalo ku kontaktu maloletého s otcom, keďže je to

kontraindikované závermi znaleckého posudku, ako aj podanými lekárskymi správami. Nakoľko teda
nedošlokukvalifikovanejzmenepomerovnastranemaloletéhodieťaťa,súdnávrhotcanazmenuúpravy
styku s maloletým zamietol.

24. Takisto návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke súd vyhodnotil ako nedôvodný.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by matka zatajovala otcovi nejaké informácie o
maloletom alebo by mu neposkytovala dostatočnú súčinnosť. Otec na pojednávaní uviedol, že s matkou
maloletého je v SMS kontakte, prostredníctvom ktorého ho informuje o zdravotnom stave maloletého
a občas zasiela aj fotky maloletého. Zároveň má otec prístup do školskej aplikácie EduPage, kde
vidí maloletého prospech. Tiež má otec prístup do aplikácie zdravotnej poisťovne maloletého, čo

podľa vyjadrenia aj využíva. Informačnú povinnosť možno uložiť len ohľadne tých informácií, ktoré
nepreferenčný rodič nemá možnosť si obstarať sám. Z uvedeného vyplýva, že podstatnú časť informácií,
ktoré otec požaduje od matky si vie obstarať aj sám, čo sám potvrdil vo svojej výpovedi.

25. Súd zároveň apeloval na rodičov, aby konštruktívnou komunikáciou a spoluprácou s kolíznym

opatrovníkom a príslušnými subjektmi dokázali prispieť k tomu, aby sa zdravotný stav maloletého zlepšil.
S pribúdajúcim vekom maloletého je možno predpokladať, že jeho naviazanosť na matku sa bude
znižovať, čo by pri správnom nastavení rodičov a terapeutickom vedení maloletého mohlo postupne
viesť k obnoveniu vzťahu otca s maloletým.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).