Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207860
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125207860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi a v právnej veci povinného z výživného H. S.,
F.U. XX.XX.XXXX, T. E. O., Q. Č. T. H. XX/XX, E. O., proti oprávnenej z výživného R. A. F. XX.XX.XXXX,
T. H. X, P., v konaní o zníženie výživného, o odvolaní povinného z výživného proti rozsudku Mestského
súdu Košice, sp. zn. 84P/ 76/2025-121 zo dňa 07.08.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je zmena výšky výživného zo strany povinného rodiča. Otec maloletej podal
návrh na zníženie výživného na sumu 50 eur mesačne, poukazujúc na zmenu pomerov na jeho strane.
V priebehu konania nadobudla oprávnená plnoletosť. Oprávnená z výživného so znížením výživného
nesúhlasila.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že návrh otca zamietol.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 65 ods. 1; § 62 ods. 1, 2, 4, 5; § 75 ods. 1; § 77 ods.
1; § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „zákon o rodine“).

4. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z dokazovania, ktoré vykonal vyplýva, že na strane
otca nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by v ďalšom mala mať vplyv na výšku jeho
vyživovacej povinnosti. Úraz zlomeniny prstov utrpel otec po vyhlásení rozhodnutia súdu v konaní sp.
zn. 84P/57/2023. Otec bol údajne práceneschopný dva mesiace, pričom podľa predloženej lekárskej
správy sa úraz otcovi stal začiatkom júna 2024. Zo správ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
bolo zistené, že 19.8.2024 otca vyradili z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu začatia
vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte Európskej únie. Následne ho opätovne zaradili

do evidencie uchádzačov o zamestnanie až od 27.11.2024. O znížení svojich pracovných možností
a schopností nepredložil lekárske, ani iné potvrdenie, o invalidný dôchodok nepožiadal. Operáciu,
odporúčanú lekármi, neabsolvoval. Otec sa nemôže odvolávať na dôsledky úrazu, ktoré u neho podľa
jeho tvrdenia pretrvávajú, ak sám dobrovoľne ostal v tejto otázke pasívny, neabsolvoval potrebné aodporúčané zdravotné postupy, ani sa nepokúsil svoj zdravotný stav riešiť v oblasti sociálneho systému.
Takáto pasivita na strane otca, ktorou si privodil ním tvrdený a v konaní nepreukázaný súčasný zdravotný
stav, nemôže byť na ťarchu výživy maloletého dieťaťa. V otázke vysokého krvného tlaku a zhoršeného

zraku nejde o novú skutočnosť, keďže uvedené otec tvrdil už v konaní sp. zn. 84P/57/2023, pričom
rovnako v predmetnom konaní, ako ani v súčasnosti súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by takéto
zdravotné znevýhodnenie mal a že by toto v ďalšom malo akýkoľvek vplyv na jeho pracovné možnosti.
Zvýšené výdavky na lieky na strane otca preukázané neboli. Súdu otec uviedol štyri zamestnania, o
ktoré sa uchádzal za posledné dva roky, neuchádzal sa o zamestnanie, ktoré by prípadne zohľadňovalo

ním tvrdený zdravotný stav, nepokúšal sa o priznanie invalidného dôchodku. Napriek tomu, že (ako tvrdí)
má zdravotné obmedzenia, naďalej vykonáva brigády v oblasti stavebníctva, čo nepochybne je fyzicky
náročná práca. Otec sa na starostlivosti o dcéru žiadnym spôsobom nepodieľa a táto je celá v réžii
matky. Matka pred súdom deklarovala zhoršený zdravotný stav, lieči sa na vysoký krvný tlak, cukrovku,
má problémy s chrbticou a s pľúcami. Napriek tomu má dve práce, ktoré predstavujú zdroj jej príjmov
a navyše zabezpečuje sama úplnú osobnú starostlivosť o maloletú a o domácnosť. Súd nepovažoval

za správne, ani spravodlivé, aby v ďalšom bola vo väčšej miere zaťažená aj vyživovacou povinnosťou
voči dcére, ktorú si otec dobrovoľne neplní.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a uviedol, že po vyhlásení napadnutého
rozsudku si pri snahe zamestnať sa vážne natrhol šľachu, takže od 1.9.2025 je znova práceneschopný.
Uvažuje aj o psychiatrickom vyšetrení, vyživovaciu povinnosť si plní podľa svojich možností aspoň v
sume 50 € mesačne. Súd predsa nemôže chcieť, aby platil výživné z potencionálneho príjmu, ktorý nie

je reálny, má priznanú len dávku v hmotnej núdzi 87 €. Je vrcholom drzosti, aby hradil dcére vodičský
preukaz, kozmetiku, tetovania po tele, rozmary cez víkendy a možno aj drogy a alkohol. V doplnení k
odvolaniu z 8.9.2025 uviedol, že matka a dcéra sa rozhodli okradnúť jeho staršiu dcéru a zaťa o sumu
7.000 €. K odvolaniu pripojil Odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti z 1.9.2025 (v trvaní od
1.-16.9.2025); fotokópie poštových poukazov o poberaní dávky v hmotnej núdzi a zaplatenom výživnom.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že rozhodnutie súdu v predmetnej veci je
v záujme maloletého dieťaťa.

7. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napriek zdravotnému obmedzeniu si otec môže

nájsť nenáročnú pracovnú pozíciu alebo si požiadať o invalidný dôchodok. Výživné 200 € pokrýva len
základné potreby dcéry, výdavky, ktoré spomína otec v odvolaní, dcére väčšinou hradí priateľ, ktorý
tak nahrádza vyživovaciu povinnosť otca. Invektívy otca na adresu dcéry sú nepodložené a urážlivé.
Navrhla potvrdenie napadnutého rozsudku.

8. V odvolacej replike otec zopakoval predošlé argumenty, ďalej uviedol, že sa nemôže uchádzať o
akúkoľvek pracovnú pozíciu, pretože v minulosti bol súdne trestaný a má záznam v registri trestov. V
blízkej budúcnosti ho čakajú operácie prstov a očí. K odvolaniu pripojil Odpis potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti z 30.9.2025 (v trvaní od 1.9.-1.10.2025); fotokópie poštových poukazov o
poberaní dávky v hmotnej núdzi a zaplatenom výživnom.

9. V odvolacej duplike matka uviedla, že z dôvodu nepravdivých rodinných problémov sa museli
odsťahovať, pričom nové nájomné je vyššie o 300 €. Navrhla rozsudok potvrdiť.

10. V ďalšom vyjadrení otec uviedol, že je smutné, ak matka utajuje trestnú činnosť svojej dcéry a

na internete robí zbierku na dcérine narodeniny. Jeho finančná situácia sa nezmenila, má exekúcie v
súhrnnej sume vyše 10.000 €. Otec v ďalšom vyjadrení uviedol, že od 1.11.2025 mu ÚPSVR Košice
odňal dávku v hmotnej núdzi, takže zostal bez príjmu a dcéra medzitým dovŕšila plnoletosť, preto navrhol
svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére úplne zrušiť, keďže dovŕšením plnoletosti je už schopná sama
sa živiť. K vyjadreniu pripojil rozhodnutie ÚPSVR Košice z 25.11.2025; oznámenie ÚPSVR Košice

o ukončení ponuky z 26.11.2025; exekučný príkaz z 15.5.2025; upovedomenia o začatí exekúcie
z15.5.2025 a 7.11.2025.V ďalšom vyjadrení otec uviedol, že uvažuje o podaní žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku, pretože jeho zdravotný stav sa stále zhoršuje. K podaniu pripojil fotokópiu svojhoobčianskeho preukazu. V ďalšom e-mailovom podaní z 5.2.2026 zaslal fotokópie kampane H. pre R. zo
stránky dakujeme.sk z roku 2017; detail Obchodného vestníka z 31.8.2018; kópiu konverzácie s B..

11. Oprávnená z výživného vo vyjadrení doručenom 18.2.2026 uviedla, že s návrhom otca na zníženie,
resp. zrušenie jeho vyživovacej povinnosti nesúhlasí, napriek dovŕšeniu plnoletosti je stále študentkou
strednej školy a plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Nemyslí si, že jeho zdravotný stav je taký
zlý, ako tvrdí, viackrát ho videla v podnapitom stave v P., kým na druhej strane zdravotné problémy jej
matky sú omnoho závažnejšie, napriek tomu vykonáva dve zamestnania, aby uživila rodinu. Ak si matka

aj zháňala peniaze na internete, bolo to aj v dôsledku toho, že si otec neplnil riadne svoju vyživovaciu
povinnosť. Čo sa týka podozrenia z krádeže, v trestnom konaní sa preukázala je nevina.

12. Z potvrdenia o návšteve školy z 26.2.2026, ktoré vydala J. R. vyplynulo, že oprávnená je v školskom
roku 2025/2026 žiačkou III.F triedy.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

13.KrajskýsúdvPrešove(ďalejaj„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke

súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky na
potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov
uplatnených odvolateľom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje

rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná
odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(porovnajÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyII.ÚS78/05).

15. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 C.s.p. je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne

stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomrozsudku,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

17. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutočný stav veci. V dostatočnom rozsahu
vykonal súd prvej inštancie dokazovanie potrebné na posúdenie existencie predpokladov pre zníženie
alebo ponechanie doterajšej úpravy výživného zo strany otca pre oprávnené dieťa. Výsledky
dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa
odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam, pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny

záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil. Odvolací súd nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od
týchto záverov súdu odchýliť.

18. Odvolateľ nesúhlasí so zamietnutím návrhu, považuje rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu za
nesprávne, súd sa nevyrovnal dostatočne s jeho tvrdeniami o dôvodoch pre zmenu výživného, ktoré sú

dané na jeho strane. Navrhuje zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že dcéra v priebehu konania
nadobudla plnoletosť.19. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 230 C.s.p. i ust. § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). C.s.p. v uvedenom
ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka

res iudicata - veci rozhodnutej). CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu
dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa zmenili pomery.
Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu
vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).

21. Odvolací súd poukazuje na to, že zmenou pomerov podľa § 78 Zákona o rodine sa rozumie

výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t. j. oprávneného alebo povinného, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o zníženie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania

súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa
použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného - ide o ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4 a 5,
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

22. Posúdiac zistený skutočný stav vo veci jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, odvolací súd

sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci neboli splnené hmotnoprávne
podmienky na zníženie vyživovacej povinnosti otca k oprávnenej dcére a ani pre zrušenie vyživovacej
povinnosti.

23. Otec svoju odvolaciu argumentáciu postavil na presvedčení, že nie je schopný uhrádzať stanovené

výživné z dôvodu zdravotných obmedzení, nezamestnanosti a z toho plynúcej absencie akéhokoľvek
príjmu.

24. Podľa názoru odvolacieho súdu bol v preskúmavanej veci vo vzťahu k posúdeniu existencie
podstatnej zmeny na strane povinného otca dostatočne a správne zistený skutočný stav a vec bola

správne právne posúdená. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Mestského súdu Košice č.
k. 84P/57/2023-67 zo 16.5.2024, ktorým bolo výživné zo strany otca určené vo výške 200 eur mesačne.
V čase poslednej úpravy výživného bola dcéra žiačkou 2. ročníka strednej školy. Tento rozsudok
potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 4CoP/110/2024 z 27.2.2025. Od potvrdzujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu po podanie nového návrhu zo strany otca uplynula doba len necelých

troch mesiacov, pričom argumenty, ktorými otec odôvodňoval nový návrh sú v podstate rovnaké s tými,
ktoré prezentoval v predchádzajúcom konaní, vrátane odvolacieho konania. Porovnávajúc pomery otca
v čase rozhodovania o pôvodnom výživnom a v čase súčasnom je potrebné uviesť, že na strane otca
nie je daná podstatná a závažná zmena v jeho pomeroch, ktorá by odôvodňovala zmenu rozsahu
stanoveného výživného. Otec poukazuje na to, že v čase pôvodného rozhodovania náklady na bývanie

mu platili rodičia, teraz sa mu tie náklady navýšili. Za obdobie uplynulé od posledného rozhodnutia súdu
došlo k zmene pomerov na strane maloletej len v tom, že dovŕšila plnoletosť a týmto momentom na ňu
prešli všetky procesné práva a povinnosti, ktoré predtým za ňu vykonávali zákonný zástupca a kolízny
opatrovník, stále je však študentkou strednej školy a počas prípravy na budúce povolanie nie je schopná
sama sa živiť, ako sa nesprávne domnieva otec, preto vyživovacia povinnosť oboch rodičov voči nej

stále trvá.

25. Otec svoj návrh a následne aj odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie založil na tom, že jeho
zdravotné obmedzenia mu znemožňujú uchádzať sa o pracovné pozície zodpovedajúce jeho kvalifikácii
a pracovným skúsenostiam, čo preukazoval potvrdením o práceneschopnosti v trvaní jedného mesiaca.

Podľa názoru odvolacieho súdu však táto krátkodobá práceneschopnosť nemala výraznejší vplyv na
osobné a majetkové pomery otca. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aj o jediný pravidelný príjem
v podobe dávky v hmotnej núdzi sa otec pripravil svojou neodôvodnenou pasivitou, čo však nemožno
pričítať na ťarchu dcéry tým, že by súd znížil, či dokonca zrušil vyživovaciu povinnosť zo strany otca.Argument otca, že si chce požiadať o invalidný dôchodok je zatiaľ len v rovine jeho tvrdenia a na
účely tohto konania je právne bezvýznamné, keďže pri určovaní výživného súd nemôže vychádzať z
hypotetických situácií, ktoré môžu, ale aj nemusia nastať v budúcnosti.

26. Odvolací súd nechce bagatelizovať zdravotné obmedzenia, ktoré otec uvádza, ale z predložených
dôkazov nevyplynulo, že sú takého charakteru, aby bránili otcovi uchádzať sa o primeranú pracovnú
pozíciu. Žiadne listinné dôkazy o tom, že by si v rozhodnom období zabezpečoval prácu, nepreukázal.
Úrady práce poskytujú ponuky práce a otec nepreukázal, aby si prácu hľadal prostredníctvom úradu

práce. Súd je povinný zisťovať skutočný stav veci, ale je aj povinnosťou účastníka konania, aby svoje
tvrdenie preukázal alebo súdu uviedol dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Čo sa týka tvrdení o
údajnej trestnej činnosti dcéry, odhliadnuc od toho, že neboli preukázané, samy o sebe nemajú vplyv
na vyživovaciu povinnosť rodičov.

27. Je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, z

čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. V prípade, ak by súd pri nezistenej podstatnej
zmene pomerov na strane dieťaťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, pristúpil k zníženiu výživného,
znamenalo by to posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča,
ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu na hranici svojich

možností, vzhľadom na svoj príjem, a to by bolo nepochybne v rozpore so zákonom o rodine, morálkou
a spravodlivosťou.

28. Odvolací súd po posúdení zisteného skutočného stavu veci posúdil odvolanie otca ako nedôvodné.
Jepotrebnéuviesť,žezníženievýživnéhoniejevzáujme oprávnenej,ktorájestáleodkázanávýživouna

rodičoch. Každé zníženie výživného musí byť odôvodnené existenciou závažných dôvodov. Neobstoja
odvolacie námietky otca, že súd prvej inštancie sa nezaoberal jeho tvrdeniami a že ich nevyhodnotil,
pretože súd prvej inštancie sa zaoberal všetkými rozhodnými okolnosťami pre posúdenie dôvodnosti
jehonávrhu.Niejevšakmožnéprijaťzáver,akoužbolokonštatované,žedošlonajehostranekzávažnej
zmene pomerov oproti stavu v čase pôvodného rozhodovania.

29. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

30. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 CMP, ktorý stanovuje, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).