Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti matky D. E. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. G., t. č. bytom
A. X. XXXXXX XXXX/XX, F. H., právne zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Koníčkom, so sídlom
advokátskej kancelárie A. Bernoláka 6, Ružomberok, IČO: 37 807 439, a otca I. B., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom F. XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:

1. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, v sume 170,- eur
mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX. X. XXXX, v sume 130,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých, počnúc dňom 23. 2. 2026.

2. Zameškané výživné za obdobie od 23. 2. 2026 do 31. 3. 2026 na maloletého A. B. vo výške 36,-
eur sa otec z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky maloletého do 31. 3. 2026.

3. Zameškané výživné za obdobie od 23. 2. 2026 do 31. 3. 2026 na maloletú C. B. vo výške 36,- eur
sa otec z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky maloletej do 31. 3. 2026.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/120/2018-42 zo dňa 23. 1.
2019 v časti o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku na pojednávaní
za prítomnosti všetkých účastníkov a ich zástupcov sa účastníci a ich zástupcovia vzdali odvolania
(§ 2 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, § 221 písm. a/, § 368 Civilného sporového
poriadku, /ďalej len CSP/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení

podať odvolanie proti výroku, ktorým bola dohoda schválená (§ 122 CMP).