Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220859
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125220859.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. G.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny M., dieťa matky: U.. M. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Urbánkova 39,
040 01 Košice, právne zastúpená advokátskou kanceláriou VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom

Mlynská 27, 040 01 Košice IČO: 55 968 058 a otca: C.. E. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXX, XXX XX V., právne zastúpený advokátkou JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, PhD., so sídlom
na Štúrova 20, 040 01 Košice, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
protiuzneseniuMestskéhosúduKošiceč.k.12P/195/2025-48zodňa18.12.2025vspojenísdopĺňacím
uznesením č. k. 12P/195/2025 - 141 zo dňa 6.2.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 12P/195/2025-141 zo dňa 06.02.2026

s výnimkou zamietnutia návrhu matky v časti nahradenia súhlasu otca s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti maloletému E. G. - alergologickej a imunologickej u U.. Y. Š..

II. Nariaďuje neodkladné opatrenia v tomto znení:

Nahrádza súhlas otca - informatívny súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému E. G.
- alergologickej a imunologickej u U.. Y. Š..

III. Ukladá povinnosť matke podať návrh na začatie konania vo veci samej o nahradenie súhlasu otca -
informatívneho súhlasu k alergologickej a imunologickej zdravotnej starostlivosti u maloletého v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej alebo 31 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pokiaľ matka návrh na začatie konania vo veci samej v lehote
uvedenej vo výroku III. nepodá.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je posúdenie dôvodnosti nesúhlasu otca s poskytovaním alergiologickej a
imunologickej zdravotnej starostlivosti u U.. Y. Š.. Zároveň matka žiadala návrhom, aby súd udelil súhlas
namiesto otca s poskytovaním alergologickej a imunologickej zdravotnej starostlivosti prostredníctvom
liečby antihistaminikami prvej, druhej a tretej generácie, ako aj liekov na podporu imunity a zaviazal otca

k náhrade trov konania.II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak,

že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Súd právne svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 28, § 35 Zákona o rodine, §
2 Civilného mimosporového poriadku, § 324, § 325 Civilného sporového poriadku, § 363 CMP, ďalej §
6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, § 6 ods. 6 citovaného zákona.

4. Súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu odôvodňuje tým, že po oboznámení sa s návrhom dospel k
záveru, že napriek jeho obsiahlemu rozsahu a podrobnostiam neboli osvedčené také skutkové okolnosti,
ktoré by preukazovali existenciu bezprostrednej a aktuálnej potreby zásahu súdu. Z obsahu návrhu
vyplýva, že opisované skutočnosti majú prevažne dlhodobý charakter, pričom rodičovský nesúlad v
otázkach zdravotnej starostlivosti maloletého pretrváva už dlhší čas. Takýto stav, aj keď je nepochybne

zaťažujúci, sám osebe neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ nie je preukázané
bezprostredné ohrozenie zdravia maloletého. Z návrhu vyplýva, že maloletý je dlhodobo sledovaný
pediatrom aj odbornými lekármi a že zdravotná starostlivosť mu bola a je poskytovaná. Zároveň platí,
že prípadné obavy poskytovateľa zdravotnej starostlivosti z právnej neistoty alebo z rodičovského
konfliktu nie sú samy osebe spôsobilé založiť naliehavosť neodkladného opatrenia, pokiaľ nie je

osvedčené, že by v dôsledku toho dochádzalo alebo bezprostredne hrozilo ohrozenie života alebo
zdravia maloletého. Súd poukazuje na to, že návrh matky smeruje k rozsiahlej a obsahovo komplexnej
úprave výkonu rodičovských práv v oblasti zdravotnej starostlivosti, a to do budúcna smerujúcim
spôsobom. Otázka nahradenia súhlasu rodiča v širšom rozsahu, prípadne určenia jedného z rodičov
ako výlučne rozhodujúceho o zdravotnej starostlivosti maloletého, si vyžaduje riadne dokazovanie,

hodnotenie odborných stanovísk a komplexné posúdenie všetkých okolností prípadu, čo patrí do
konania vo veci samej. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že týmto rozhodnutím nijakým spôsobom
nespochybňuje zdravotný stav maloletého ani nezľahčuje obavy matky. Tieto otázky však presahujú
rámec konania o neodkladnom opatrení. Súd zdôrazňuje, že rozsah a závažnosť tvrdení uvedených v
návrhumatkysivyžadujúnáležitépreskúmanie.Vštádiurozhodovaniaoneodkladnomopatrenívšaknie

jemožnépodrobnehodnotiťskutkovéaodbornéotázky,ktorésúpredmetomnávrhu.Keďženávrhmatky
je obsahovo rozsiahly, smeruje k dlhodobej a komplexnej úprave rodičovských práv v oblasti zdravotnej
starostlivosti a neosvedčuje existenciu bezprostrednej potreby zásahu súdu, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Súd považuje za potrebné opätovne poukázať na to, že dlhodobo
pretrvávajúce napätie medzi rodičmi maloletého dieťaťa a ich nedostatočná vzájomná komunikácia

môžu mať nepriaznivý dopad na jeho budúci vývoj. Maloleté dieťa má právo na starostlivosť oboch
rodičov a zároveň obaja rodičia majú právo a povinnosť spolurozhodovať o otázkach týkajúcich sa
jeho zdravotnej starostlivosti. Súd preto zdôrazňuje, že je v najlepšom záujme maloletého, aby rodičia
rozhodnutia, ktoré sa ho dotýkajú, prijímali spoločne a aby zodpovednosť za jeho riadny a zdravý vývoj
neprenášali na iné subjekty.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol dopĺňacím uznesením tak, že žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal. Súd poukazuje v odôvodnení uznesenia, že matka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, bol jej návrh zamietnutý v celom rozsahu. Súd nenašiel dôvody pre priznanie
trov konania matke a ani otcovi.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

6.Protirozhodnutiusúduprvejinštancie podalaodvolaniematka.Navrhuje,abyodvolacísúdnapadnuté
rozhodnutie zmenil a jej návrhu vyhovel. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie rozhodol nie v

najlepšom záujme maloletého dieťaťa, úlohou súdu je zasiahnuť aj prostredníctvom neodkladného
opatrenia, keď nevedia rodičia dospieť k súhlasnému rozhodnutiu a vyžaduje sa neodkladnosť daného
zásahu. Poukazuje na skutočnosť, že pred kolíznym opatrovníkom, vyplýva to zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 19.12.2025, maloletý sa vyjadril, že otec mu nepodáva liek. Ďalej poukazuje na
to, že otec nereagoval adekvátne a relevantne na návrh matky, pričom len uvádza, že v marci 2026

bol u iného odborníka v súvislosti s riešením imunoalergologickej liečby a poukazuje na to, že liečbu
syna iba pozastavil. Poukazuje na to, že už alergiologickú liečbu otec zháňa od júla 2025. Rozhodné
je uviesť, že nebude chcieť lekárka predpísať maloletému balenie lieku F. a po februári 2026 sa dané
balenie lieku minie. Poukazuje na vyjadrenie samotného maloletého dieťaťa. Súd nepostupoval v súlades požiadavkami, ktoré sú kľúčové k dodržaniu práva na spravodlivý súdny proces. Poukazuje na už
prijaté rozhodnutie Krajským súdom v Prešove č. k. 4CoP/63/2025 - 697, kedy súd záväzne vytkol otcovi
jeho správanie vo vzťahu k zdravotnej starostlivosti maloletého. Poukazuje na to, že otec nemá záujem

riešiť konkrétny zdravotný problém maloletého syna teraz, ale ani v blízkej budúcnosti. Predložila úradný
záznam zo dňa 17.12.2025 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M., ako aj úradný záznam z vedenia
rozhovoru s maloletým dieťaťom zo dňa XX.XX.XXXX.

7. K odvolaniu matky bolo podané vyjadrenie otcom, ktorý navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť

ako vecne správne. Poukazuje na to, že matka dlhodobo prezentuje maloletého syna ako alergika
a potrebou celoročného užívania antihistaminík, toto tvrdenie odôvodňuje výsledkami alergológických
vyšetrení. Otec poukazuje na to, že nikdy nespozoroval žiadne s matkou uvádzaných prejavov alergie
a nedá sa neupozorniť ani na nezrovnalosti v matkiných tvrdenia, kedy na jednu stranu ekzému u
dieťaťa pripisuje alergii, no na druhú stranu v komunikácii sama uznáva, že ekzém sa vyskytuje ako
reakcia. Ekzém u maloletých detí nemá alergickú etiológiu vždy. Ďalej z vyjadrení U.. Š. a z informácií

uvedených v zdravotnej dokumentácii vyplýva, že jej závery vychádzajú z výsledkov krvných testov
realizovaných 4.7.2025, kedy maloletý mal zdravotné ťažkosti s upchatým nosom a dutinami. Je
pritom nesporné, že dieťa absolvovalo dňa 25.7.2025 operačný zákrok. Zo zdravotnej dokumentácie
nevyplýva, že by po vykonaní tohto ORL zákroku došlo ku komplexnému prehodnotenie zdravotného
stavu. Zároveň poukazuje na to, že U.. Š. uvádza, že je daná potreba celoročnej liečby liekom F. má

byť indikovaná ORL lekárom U.. Y.. Konanie matky dlhodobo vykazuje a presahuje hranice slušnosti a
vykazuje znaky účelovosti. Správne súd poukazuje na podmienku bezodkladnosti nariadenia prijatého
opatrenia, ktorú matka neosvedčila. Je tak prekvapivé, že keď sú nositeľmi obaja rodičia, tak iba jeden,
keď sa musia vzájomne informujú o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Matka
na viacerých miestach prezentuje svoje dojmy z rozhodnutia súdu prvej inštancie a má pochybnosti o

jeho nestrannosti. Matka devalvuje osobu otca. Podľa názoru otca sa dostatočne prihliadlo na záujem
dieťaťa. Matka neuvádza žiadne nové skutočnosti alebo také okolnosti, pre ktoré by súd prvej inštancie
pri svojom rozhodovaní nevyhodnocoval a mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8.Kvyjadreniuotcabolopodanévyjadreniematky,vktoromopakovaneuviedla,žeotecignorujeexaktné

výsledky vyšetrení, prejavy u syna, príznaky a vyjadrenia lekárov. Hľadá formálne administratívne
nedostatky lekárov a podáva na nich sťažnosti. Veľkým rizikom je potenciálny rozvoj astmy. Je veľmi
dôležité zdôrazniť, že hoci nemá astmu, má však systémové alergické prejavy, ktoré spadajú do
takzvaného alergického pochodu. Pobyt u otca je sťažovaný tým, že mu nepodáva liek , čo má negatívny
vplyv na psychiku maloletého.

9. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 27.3.2026 uviedol, že uvádza nové skutočnosti a okolnosti, ktoré
považuje za dôležité. Pre posúdenie veci za účelom získania odborného druhého názoru navštívil
alergiologičku U.. M. T. so sídlom v M. dňa 10.3.2026. Predložil jej kópiu zdravotnej dokumentácie,
maloletý nebol na konzultácii osobne prítomný. Po oboznámení so zdravotnou dokumentáciou

lekárka uviedla, že zvýšené hodnoty ASLO alebo IgE neznamenajú ešte potrebu celoročnej liečby
antihistaminikami, krvné testy boli vykonané ešte pred ORL zákrokom, preto je vhodné vyhodnotiť
aktuálne kontrolné testy. Čo sa týka alergických prejavov uvádza, že matka napriek tomu, že má byť
maloletý alergik, zabezpečila v domácom prostredí chov mačky, králika v minulosti tam bol aj škrečok.
Matka opakovane uvádza, že maloletý má atopický ekzém. Podľa informácii z odbornej konzultácie tieto

problémy môžu s pribúdajúcim vekom vymiznúť alebo sa zmierňujú. Stratil ako rodič dôveru k postupu
alergiologičkyU..Š.R..Cieľomniejeodmietaniezdravotnejstarostlivostiomaloletého.Navrhujevykonať
nové alergológické vyšetrenie a aktuálne testy a zároveň, aby vyšetrenie vykonala alergologička U..
M. T., ktorá sa už oboznámila so zdravotnou dokumentáciou maloletého. Zároveň uvádza, že súhlasí s
pokračovaním už v predpísanej liečby, pokiaľ bude potrebné zabezpečiť pokračovanie už v predpísanom

lieku F..

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2

ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C.s.p.“) preskúmal rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
contrario a zistil, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné .Svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne.11. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu matky. Predmetom konania je rozhodnutie o podstatnej
nezhode rodičov, ktorá vznikla v súvislosti s výkonom ich rodičovských práv a povinností. Rozhodovanie

podľa § 35 Zákona o rodine nastáva v prípadoch, kedy rodičia nie sú schopní sa na výkone rodičovských
práv a povinností dohodnúť, a preto rozhodnutie musí byť hľadaním optimálneho stavu zo strany súdu.
Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty rodičov konania predostreté v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne uzavrel, že pomery účastníkov neupravil požadovaným

matkou neodkladným opatrením.

12. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Nositeľmi rodičovských práv a povinností sú obaja rodičia, obaja sú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Rodičia ako zákonní zástupcovia by pri podstatnej otázke
týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností mali vystupovať a konať spoločne. Rodičovské

práva a povinnosti plnia obaja rodičia spoločne, všetky prijaté rozhodnutia, ktoré majú vplyv na záujmy
dieťaťa, majú - mali by byť prijaté po dohode rodičov. Pri posúdení, či ide o podstatnú záležitosť
maloletého dieťaťa možno uzavrieť v súlade s tvrdeniami rodičov a záveru súdu prvej inštancie, že ide o
podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa. Ako vyplýva zo samotného znenia § 35 Zákona o rodine,udeleniesúhlasunaposkytovaniezdravotnejstarostlivostijepodstatnouvecou,pretosavyžadujesúhlas
oboch rodičov.

23. Odvolací súd opätovne konštatuje, že ide o otázku, ktorú štandardne nie je možné riešiť
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Za predpokladu, že sú ale osvedčené mimoriadne
a špecifické okolnosti a je ohrozený alebo porušený záujem dieťaťa , je dôvodné prijať opatrenie
aj v konaniach o nezhodách rodičov podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine formou neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti sa nariadi

za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne a vyžaduje to záujem
maloletého dieťaťa. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. V rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť
rozhodnúť tak, aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy. Podľa ustálenej súdnej praxe pre
nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností podstatných pre

rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

24. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je
dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo
(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

25.Odvolacísúdpooboznámenísasobsahomsúdnehospisureflektujesituáciuvrodine,poznamenanú

vážnym narušením vzťahov medzi rodičmi a zníženou schopnosťou rodičov vzájomne sa dohodnúť o
potrebách svojho maloletého dieťa, zníženou toleranciou voči osobe druhého rodiča, neexistuje žiadna
dôvera rodiča v toho druhého, že koná v najlepšom záujme dieťaťa a reflektuje súdne konania s
opakovanými návrhmi rodičov na nariadenie neodkladných opatrení. Medzi rodičmi neexistuje žiadna
dohoda pri výkone rodičovských práv a povinností a opakovane žiadajú súd o prijatie rozhodnutí o

maloletom spoločnom dieťati.

26. Po preskúmaní obsahu spisu a dôkazov predložených účastníkmi konania považuje odvolací súd
odvolanie matky za dôvodné v časti. V danej veci potrebné je konštatovať, že poskytovanie požadovanej
alergiologickej a imunologickej starostlivosti o maloleté dieťa sa považuje za zdravotnú starostlivosť,

ktorá sa poskytuje podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. V súlade s § 6 ods. 6
písm. b) cit. Zákona sa informovaný súhlas, ktorý dáva osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť je osoba
nespôsobilá dať informovaný súhlas. Osobou nespôsobilou dať informovaný súhlas je pritom podľa § 6
ods.1písm.b)citovanéhozákonaajmaloletédieťa.Ustanovenie§6ods.6písm.b)pokračuje,žetakáto

osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Rodičia sa nezhodli
na poskytovaní danej zdravotnej starostlivosti, otec nemá dôveru v poskytovaní danej starostlivosti zo
strany lekárky, ktorá maloletému v súčasnosti poskytuje danú zdravotnú starostlivosť.

27. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú predložené matkou a ktoré je možné mať sa osvedčené,

okrem podstatnej nezhody rodičov a ich schopnosti dohodnúť sa v najlepšom záujme svojho spoločného
syna, v záujme jeho zdravia je potrebné mať za osvedčené, nasledovne. Maloletému je poskytovaná
zdravotná starostlivosť U.. Y. Š.D.. Z lekárskej správy U.. Y. Š. č. l. 18 zo dňa 30.9.2025 vyplýva, že sa
odporúča po absolvovaní operačného výkonu pokračovanie v imunologickej liečbe a postupne podľa
laboratórnych výsledkov je nutné na zváženie AIT pelmy. Z lekárskej správy zo dňa 5.11.2025 vyplýva,

že laboratórnymi vyšetreniami je potvrdené opakovane v priebehu rokov 2023 až 2025 trojnásobné
hodnoty IgE XXX markery (alergie) a SPT testami potvrdená alergia na pele a roztoče s klinickým
obrazom chronickej alergickej nádchy. Na základe ORL vyšetrenia a vyšetrenia lekárom bola od roku
2024 odporúčaná dlhodobo liečba antihistaminikami F.. Vzhľadom na nález je potrebné podávanie
antihistaminík aj z dôvodu zníženia rizika rozvoja alergickej astmy. Otec opakovane liečbu a diagnózu

dieťaťa odmieta s odôvodnením, že nevidí indikáciu k dlhodobej liečbe F. (č. l. 22).28. Uznesením č. k. 4CoP/63/2025 - 697 zo dňa 17.7.2025 odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým nahradil súhlas otca s operačným zákrokom tonzilotómie, endoskopickej adenoidektómie a
resekcie usličky.

29. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (č. l. 53) zo dňa 19.12.2025 okrem iného
vyplýva, že otec uviedol, že nemá dôveru U.. Š., hľadá iného odborníka, pretože matka dlhodobo
jednostranne bez jeho súhlasu rozhoduje o zdravotnej starostlivosti. Úrad práce je toho názoru, že
v súvislosti s neodkladným opatrením na udelenie súhlasu s imunoalergiologickou liečbou sa nejaví

byť preukázaná naliehavosť, keďže otec liečbu neodmieta, ale požaduje zákonný postup. Úrad práce
zároveň viedol rozhovor s maloletým, ktorý uviedol, že podanému návrhu rozumie, pôsobil pokojným
dojmom a zároveň sa vyjadril, že liek, ktorý má predpísaný od pani U.. Š. si musí brať sám, ťažko sa
mu pripravuje na zjedenie, potreboval by pomoc od otca alebo mamky pri podávaní lieku. Ocko sa mal
vyjadriť o pani doktorke, že je zlá, nevie predpisovať lieky a že by nemala ordinovať. Na otázku či mu je
lepšie, keď si ten liek zoberie odpovedal, že menej ho tu svrbí a nemá vyrážky, možno aj s dychom je

to lepšie. Ocko mu povedal, že ak bude brať lieky, tak bude kratšie žiť.

30. Z oznámenia o vybavení č. l. 71 M. samosprávneho kraja, oddelenie zdravotníctva M. - F.
U. vyplýva, že na základe podnetu otca M. samosprávny kraj prešetril jeho podnet a zistil, že
pri poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti U.. Y. Š. došlo k umožneniu nahliadnutie do zdravotnej

dokumentácie maloletého, avšak poskytovateľ zdravotnej starostlivosti neumožnil využitie daného práva
bezodkladne, ako to požaduje právna úprava. Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú
predložené v súdnom spise možno predpokladať, že doposiaľ maloletému bola poskytovaná zdravotná
starostlivosť U.. Y. Š.I. a matkou bol udelený informovaný súhlas, ako to vyplýva z lekárskych správ,
ktoré sú matkou v súdnom spise predložené.

31. Vychádzajúc z obsahu podaní otca možno uzavrieť, že otec s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
u U.. Š. nesúhlasí. Poukazuje na to, že matka jednostranne a bez jeho súhlasu zvolila danú zdravotnú
starostlivosť u menovanej lekárky. Otec chce ochrániť syna pred nepotrebnou alebo zle nastavenou
liečbou. Vyžiadal si druhý odborný názor, aktuálne čaká na jeho vyjadrenie a nemá dôveru v pani U..

Š.. Tieto vyjadrenia sa spomínajú viackrát, napríklad na č. l. 53 sa uvádza dané jeho vyjadrenie. Ďalej
vyplýva to z obsahu jeho vyjadrenia k návrhu č. l. 60 až 63. Podľa názoru otca výsledok upchatých
dutín u maloletého bolo výsledkom prístupu matky, ktorá dieťa nenaučila na používanie hygienických
vreckoviek. Poukazuje na to, že spomínaná pani doktorka mu odmietla poskytnúť kompletnú zdravotnú
starostlivosť u maloletého. Nesúhlasí s podávaním lieku F. a C. do získania druhého odborného názoru.

Informoval o tom matku, ktorá to ignorovala, rovnako U.. Š. predpísala dňa 17.11.2025 napriek jeho
nesúhlasu nové balenie lieku F., matka naďalej dieťaťu tento liek poskytuje. Z podania otca doručeného
odvolaciemu súdu dňa 27.3.2026 vyplýva, že otec navštívil podľa jeho tvrdení U.. T. , predložil jej kópiu
zdravotnejdokumentácie,maloletýnebolnakonzultáciiosobneprítomný.Pooboznámenísozdravotnou
dokumentácioulekárkauviedla,žezvýšenéhodnotyASLOaleboIgEsami osebeneznamenajúpotrebu

celoročnej liečby antihistaminikami, krvné testy boli vykonané ešte pred ORL zákrokom, preto je vhodné
vyhodnotiť aktuálne kontrolné testy. Navrhuje vykonať nové alergiologické vyšetrenie a aktuálne testy
a zároveň, aby vyšetrenie vykonala alergiologička U.. M. T.Á., ktorá sa už oboznámila so zdravotnou
dokumentáciou maloletého. Zároveň uvádza, že súhlasí s pokračovaním už v predpísanej liečby, pokiaľ
bude potrebné zabezpečiť pokračovanie v už v predpísanom lieku F..

32. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na základe
predložených listinných dôkazov pre poskytnutie nevyhnutnej ochrany maloletému dieťaťu v zmysle
návrhu matky, keďže medzi rodičmi dlhodobo pretrváva rodičovský konflikt. Návrh matky smeruje k
rozsiahlej a obsahovo komplexnej úprave výkonu rodičovských práv v oblasti zdravotnej starostlivosti,

a to do budúcna. Určenie jedného z rodičov o zdravotnej starostlivosti si vyžaduje riadne dokazovanie,
hodnotenie odborných stanovísk a komplexné posúdenie odborného prípadu. S daným konštatovaním
a prijatým záverom súdu prvej inštancie je teda možné súhlasiť len čiastočne. Podľa názoru
odvolacieho súdu je potrebné venovať v danej veci zvýšenú pozornosť pri posudzovaní návrhu matky,
najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa a vykonať komparáciu jeho záujmu na poskytovaní danej

zdravotnej starostlivosti z hľadiska nevyhnutnej potreby a rozdielnym názorom rodičov na poskytovanú
starostlivosť.33. Z vyššie uvedených dôvodov pri prieskume vecnej správnosti daného uznesenia a pri prieskume
záujmu maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia prijal odvolací súd
záver, že je dôvodné čiastočne vyhovieť návrhu matky, a to v udelení súhlasu - informatívneho súhlasu

namiesto otca na poskytovaní zdravotnej starostlivosti - alergiologickej a imunologickej zdravotnej
starostlivosti u U.. Y. Š.. Na rozdiel od súdu prvej inštancie má odvolací súd napriek tomu, že ide
o konanie o neodkladnom opatrení za osvedčené, že je potrebné poskytnúť ochranu ohrozenému
záujmu maloletého dieťaťa a že je dôvodné prijať opatrenie v podobe neodkladného opatrenia. Dôvody
pre prijatie tohto opatrenia, a teda nevyhnutného zásahu do pomerov účastníkov konania odvodzuje

odvolací súd od zistenia, že bez akýchkoľvek pochybností existuje a eskaluje obrovský rodičovský
konflikt medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ako už bolo konštatované. Dvaja dospelí rodičia napriek
uplynutiu určitej doby od začatia liečby u maloletého dieťaťa nie sú schopní v záujme maloletého
dieťaťa dospieť k akejkoľvek zhode. Druhým určujúcim faktorom pre prijatie daného rozhodnutia je
skutočnosť, že nateraz osvedčený stav poskytuje záver o tom, že maloletému, aj keď bez súhlasu
otca, je poskytovaná zdravotná starostlivosť, a to imunologická a alergiologická starostlivosť, zdravotná

starostlivosť u U.. Y. Š.. Z predložených lekárskych správ, ktorých závery nateraz musí odvolací
súd považovať za osvedčené a nemá preukázaný opak, vnímajúc odbornú zodpovednosť lekára,
ktorý poskytuje danú zdravotnú starostlivosť je potrebné mať za osvedčené, že z lekárskej správy
zo dňa 30.9.2025 vyplýva, že u maloletého bol vstupnými laboratórnymi vyšetreniami potvrdený
imunodeficientný stav na úrovni bunkovej a protilátkovej imunity, pozitivita streptokokovej infekcie.

Alergiologickými testami bola potvrdená pozitivita peľov, tráv, stromov - výrazná a miernejšia na roztoče.
Po absolvovaní operačného zákroku, výkonu, je nutné pokračovanie v imunologickej liečbe. Rovnako
tento stav vyplýva z ďalšej lekárskej správy č. l. 22, kedy sa uvádza opäť, že v roku 2023 a 2025 boli
navýšené trojnásobné hodnoty, ďalej markery, alergie, SPT testami bola potvrdená alergia na pele a
roztoče s klinickým obrazom chronickej alergickej nádchy. Bola odporúčaná liečba antihistaminikami, a

to je F. a Z.. Je potrebné podávanie antihistaminík aj z dôvodu zníženia a rozvoja alergickej astmy.

34. Je potrebné uzavrieť, v súlade s názorom súdu prvej inštancie, že rodičia po rozpade rodiny
nemajú vôbec dôveru v to, že ten druhý rodič koná v najlepšom záujme maloletého spoločného dieťaťa.
Dôkazom absolútnych nezhôd medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú opakované návrhy na nariadenie

neodkladných opatrení v podstatných záležitostiach maloletého dieťaťa. Od poskytovania zdravotnej
starostlivosti maloletému zo strany U.. Š. na základe informatívneho súhlasu matky uplynula určitá
doba. Otec preukazuje v priebehu konania svojimi vyjadreniami, ako aj vyjadreniami pred kolíznym
opatrovníkom maloletého dieťaťa, že neodmieta liečbu maloletého, ale nesúhlasí s U.. Š. a opisuje
svoje dôvody. Vychádzajúc z vyjadrenia otca otec požiadal dňa 23.9.2025 U.. Š. o nepodávanie lieku

F. R. C. až do získania druhého odborného názoru. Informoval o tom aj matku. Je potrebné
uviesť, že podľa vyjadrenia otca mu bola zdravotná dokumentácia dieťaťa poskytnutá 24.11.2025, čo
potvrdil samotný otec. Zároveň to vyplýva aj z oznámenia o vybavení podnetu M. samosprávneho
kraja č. l. 71 zo dňa 1.12.2025. Do 27.3.2026 nepredložil iný odborný názor lekára . Z podania otca
doručeného odvolaciemu súdu dňa 27.3.2026 vyplýva, že otec navštívil U.. T., predložil jej kópiu

zdravotnejdokumentácie,maloletýnebolnakonzultáciiosobneprítomný.Pooboznámenísozdravotnou
dokumentácioulekárkauviedla,žezvýšenéhodnotyASLOaleboIgEsami osebeneznamenajúpotrebu
celoročnej liečby antihistaminikami, krvné testy boli vykonané ešte pred ORL zákrokom, preto je vhodné
vyhodnotiť aktuálne kontrolné testy. Navrhuje vykonať nové alergiologické vyšetrenie a aktuálne testy
a zároveň, aby vyšetrenie vykonala alergiologička U.. M. T., ktorá sa už oboznámila so zdravotnou

dokumentáciou maloletého. K vyjadreniu otca ale nebolo predložené odborné stanovisko menovej
lekárky so závermi na ktoré poukazuje otec vo svojom vyjadrení. Nastala zmena v jeho postoji k
podávaniu už v predpísanej liečby, pokiaľ bude potrebné zabezpečiť pokračovanie v už v predpísanom
lieku F..

35. Za rozhodné je potrebné považovať okrem plynutia času a ohrozenia zdravia maloletého bez
poskytovania mu požadovanej odbornej starostlivosti nateraz aj názor maloletého dieťaťa, ktorý vyjadril
pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v M.. Maloletý uviedol, že liek má predpísaný od pani U..
Š., musí si vybrať sám, ťažko sa mu pripravuje. Na otázku, či mu je lepšie, keď lieky berie a či mu v
niečom uľaví odpovedá, že menej ho svrbí pokožka, nemá vyrážky, možno aj s dychom mu je lepšie.

Maloletý je bezpochýb vo veku, kedy dokáže vysloviť svoje pocity, to ako sa cíti po tom, čo užil daný liek.

36. Podľa ZoR článku 5 záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

37. Odvolací súd má za to, že sa súd prvej inštancie dostatočne nezaoberal záujmom maloletého
dieťa . V každom rozhodovaní súdu starostlivosti o maloleté dieťa je prioritný najlepší záujem dieťaťa,
ako už bolo konštatované.

38. Záujem dieťaťa (v kontexte s článkom 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa) musí byť
popredným hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Podobná požiadavka vyplýva aj z článku 32 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd zaručujúcej
osobitnú ochranu detí a mladistvých (porov. napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3135/19). Je

preto nevyhnutné, aby pri akomkoľvek súdnom rozhodovaní týkajúcom sa detí bol ich najlepší záujem
skúmaný a posudzovaný ako určujúce kritérium pre konečné rozhodnutie - nech sa jedná o akékoľvek
konanie týkajúce sa maloletého dieťaťa.

39. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine je niekoľko komponentov najlepšieho záujmu dieťaťa, okrem iného

medzi tieto komponenty patrí úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného a zdravého telesného
a citového vývinu dieťaťa.

40. Princíp ochrany dieťaťa znamená aj rešpekt k jeho zraniteľnému postaveniu, ktoré pre svoju citovú

rozumovú, ale aj právnu nezrelosť nie je objektívne spôsobilé poskytnúť ochranu svojím záujmom samo.
Ochrana týchto záujmov sa realizuje prostredníctvom súdu, pretože štát má záujem o ochranu záujmu
maloletého dieťaťa.

41. Pri skúmaní predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia sa nosným pilierom v danom

prípade stal najlepší záujem maloletého. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je
zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

42. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd má za dôvodné čiastočne vyhovieť návrhu matky
a zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 388 Civilného sporového
poriadku. Nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne nahrádza súhlas otca - informatívny
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému-alergiologickej a imunologickej u U.. Y.

Š.. Zdôrazňuje, že plynutím času nemôže sa maloleté dieťa ocitnúť bez poskytnutia zdravotnej
starostlivosti, ak je to v jeho záujme. Rodičia napriek tejto závažnej situácii nie sú schopní prijať
konštruktívne riešenie v jeho záujme. V tejto časti je osvedčené, že je ohrozený záujem maloletého
dieťaťa, pokiaľ by sa nepokračovalo v poskytovaní zdravotnej starostlivosti pre maloletého.

43. V prevyšujúcej časti napadnuté uznesenie považuje za vecne správne. V tejto súvislosti poukazuje
na to, že súdy v starostlivosti o maloleté dieťa nemôžu lekárovi, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť
určiť, aká liečba je vhodná a aké lieky majú byť maloletému dieťaťu poskytované. Ide výlučne o
rozhodnutie lekára, ktorý za liečbu a za podávanie liekov nesie lekársku zodpovednosť. Navyše je
potrebné uviesť, že maloleté dieťa je vo veku, kedy sa vyvíja a práve aj v súvislosti s alergiami, ktoré

sa u detí objavujú je dôvodné vyhodnocovať túto liečbu lekárom, a to na základe laboratórnych testov
krvi, na základe alergologických testov, na základe kožných testov, kedy lekár odborne posúdi konkrétne
výsledky u maloletého dieťaťa a následne posúdi, aká liečba je dôvodná vzhľadom na konkrétny
existujúci skutočný stav týchto testov a skutočný odborný lekársky nález. Rovnako tak určenie jednéhoz rodičov pre rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti nevyžaduje nevyhnutné rozhodnutie v podobe
neodkladného opatrenia. V tejto časti odvolací súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu matky a
potvrdil napadnuté uznesenie v tejto zamietavej časti ako vecne správne postupom podľa § 387 CSP.

44. Odvolací súd uložil povinnosť matke podať návrh na začatie konania vo veci samej o
udelenie súhlasu namiesto otca na poskytovanie požadovanej zdravotnej starostlivosti u maloletého -
alergiologickej a imunologickej a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Danú povinnosť
odôvodňuje vzhľadom k znalosti súdu situácie v danej rodine, kedy medzi rodičmi trvá a časom

eskaluje rodičovský konflikt. V dôsledku neho dochádza k častým nezhodám rodičov o výkone
svojich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Prihliadol na to, že došlo
k poskytovaniu liečby bez súhlasu otca, ako aj na to, že otec vznáša námietky k poskytovanej liečbe,
ktoré zatiaľ nie sú preukázané, ale pochybuje o správnosti záverov. Keďže rodičia nie sú spôsobilí
sa dohodnúť, je potrebné poskytnúť každému z rodičov priestor na preukázanie tvrdení o potrebe
liečby u maloletého. Odvolací súd limitoval trvanie daného neodkladného opatrenia, ktorým poskytuje

nevyhnutnú ochranu maloletému dieťaťu s tým, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvprípade,aknávrhmatkybudepodanýdotridsiatichdní
od právoplatnosti uznesenia. V opačnom prípade, ak matka takýto návrh nepodá, neodkladné opatrenie
zanikne nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na podanie návrhu vo veci samej. V konaní vo veci samej,
ak sa začne konanie, matka bude povinná predložiť nové lekárske správy, výsledky laboratórnych

testov, kožných testov, a špecifikovať dôvody pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti u daného
lekára. Otec zas dôkazy na popretie dôvodu pre poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti a otec
predloží odborné stanovisko napríklad U.. T., ktorú mal navštíviť 10.3.2026 s jej závermi, či odborným
stanoviskom.

45. Na záver odvolací súd pripomína, že účelom rodičovskej zodpovednosti (autority), ktorú majú
obaja rodičia, je ochrana záujmov dieťaťa z hľadiska jeho bezpečnosti, zdravia a morálky. Rodičovská
autorita nie je absolútnym právom, ani právom voľnej úvahy rodičov, ale musí sa vykonávať v záujme
dieťaťa. Rodičovská autorita predpokladá, keď ju vykonávajú spoločne obaja rodičia žijúci oddelene,
široké možnosti dohody a vzájomného konsenzu, v záujme sústavnej a konštruktívnej spolupráce pri

rozhodovaní, ktoré sa týka osobnej starostlivosti o dieťa, dohľadu nad dieťaťom a výchovy dieťaťa.
Odvolací súd preto apeluje na rodičov maloletého, aby pracovali na zlepšení vzájomnej komunikácie,
zdržiavali sa invektív a usilovali sa o dosiahnutie rodičovskej dohody o potrebách maloletého syna.

46. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52

CMPtak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.
Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi nebol priznaný nárok na ich náhradu.

47. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).