Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7919203691.20

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: DANEA EAST s.r.o.,
IČO: 46939911 Partizánska 44, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: A. B., IČO: XXXXXXXX, B. XXX,
XXX XX B., zast.: JUDr. Dušan Szabó, Nemocničná 893/7, 077 01 Kráľovský Chlmec, o zaplatenie
6.025,31 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 8. 2019 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
6.025,31 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
26. 11. 2018 uzavretou medzi postupcom STOLAR DESIGN STUDIO, s.r.o., Vyšná 300/25, 086 41

Raslavice, IČO: 47 606 932, a postupníkom DANEA EAST s.r.o., Partizánska 44, 085 01 Bardejov,
IČO: 46 939 911, bola postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanej v celkovej výške 10.825,31 Eur.
Jednalo sa o pohľadávku titulom nezaplatenej faktúry č. 2018020 na sumu 6.025,31 Eur splatnou 5.
11. 2018 a faktúry č. 2018008 na sumu 4.000,- Eur. O postúpení pohľadávky bol dlžník vyrozumený
na základe oznámenia postupcu listom zo dňa 26. 11. 2018. Žalovaný uhradil dňa 27.11.2018 na účet
žalobcu sumu 4.000,- Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi celú dlžnú sumu, právny zástupca

vyzval žalovaného listom K-56/2019 na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5. 8. 2019. Žalovaný na výzvu
nereagoval. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia pohľadávky súdnou cestou.

2. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie vytýčené na 31.05.2024 o 9.00 hod. Predvolanie
na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, bolo žalobcovi doručené dňa 24.04.2024 (č. l. 449). Žalobca sa

na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas ani vážnymi okolnosťami, dokonca ho
neospravedlnil vôbec. Právny zástupca žalovaného po otvorení pojednávania navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná žalovanému
náhradu trov konania.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a)
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca neprítomnosť na
pojednávaní vo veci samej neospravedlnil vážnou okolnosťou, ktorá by jemu objektívne bránila v účasti
na pojednávaní, a preto boli splnené podmienky pre vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak,

ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

6. Vo všeobecnej rovine súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalobcu v civilnom sporovom
konaní. Procesná pasivita žalobcu sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby

konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Pripomína sa zásada, že práva patria bdelým, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní
sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich
ohrozeniuapoškodzovaniu.Predpokladásapritom,žestranamusívyužiťprostriedky,ktoréjejposkytuje
zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to
pritom práve nečinnosť žalobcu, ktorý sa bez riadneho a včasného uvedenia dôvodu neustanovil na

pojednávanie vo veci samej, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol v predvolaní výslovne poučený
o možnom následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak potom
za danej situácie žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, bolo
povinnosťou súdu rozhodnúť podľa ust. § 278 CSP. Žalobca totiž nerešpektoval povinnosti uložené
súdom prvej inštancie podľa Článku 10 Základných princípov civilného sporového konania a tomu

zodpovedala forma a výsledok konania.

7. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v

konaní. Žalovaný bol v spore plne úspešnou stranou, preto mu súd s použitím § 255 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia § 356 písm. b/ CSP,

v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

Proti výroku II. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa ust. § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučil.