Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200305
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725200305.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: L. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M.É. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so
sídlom Framborská 253/21, Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXX/XX, Š., o zaplatenie 3 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,15 % ročne zo sumy 3 100,- eur do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa v časti uplatneného úroku z omeškania zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou z 29.01.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,40%, a
to od podania žaloby do zaplatenia a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.09.2024 kúpnu zmluvu, ktorej

predmetom bola kúpa motorového vozidla zn. F. F. H., EČV: XXXFD, za kúpnu cenu 3 100,-
eur. Žalobca zaplatil žalovanému kúpnu cenu vo výške 3 100,- eur, pričom povinnosť žalovaného bolo
odovzdať mu predmetné vozidlo. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a motorové vozidlo si bezdôvodne
ponechal po reklamácii vád, ktoré si žalobca uplatňoval. Žalovaný si rovnako ponechal aj finančné
prostriedky vo výške 3 100,- eur. Žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa 04.11.2024, žalovaný na
výzvu nereagoval, finančné prostriedky do dnešného dňa žalobcovi nevrátil. Žalobca okrem iného sa

dozvedel, že žalovaný v čase, kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa 07.09.2024 nebol vlastníkom
motorového vozidla.

3. Súd doručil žalobu žalovanému spolu s výzvou zo dňa 31.03.2025, v ktorom bol žalovaný vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a ak nárok neuznáva, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd v rámci postupu pred začatí konania zistil, že žalovaný sa nezdržiava
na adrese označenej žalobcom v žalobe, na základe čoho zisťoval jeho skutočný pobyt prostredníctvom
lustrácie v registri obyvateľov SR, kde doručoval žalobu na vyjadrenie, avšak bezvýsledne. Na základe
uvedeného súd podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu žalobu s
prílohami, poučením, ktorou uložil žalovanému 2/ podľa § 167 ods. 2 C.s.p. povinnosť, aby sa v lehote
10 dní písomne vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom ich zároveň
poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia vyššie uloženej povinnosti.4. Na pojednávanie dňa 19.01.2026 sa nedostavil žalovaný. Žalovaný mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané fikciou doručenia (zásielka nedoručená na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov SR sa považuje za doručenú, a to v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Žalobca navrhol súdu, aby v prípade, ak na to budú splnené podmienky, rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie.

5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému

do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: III. ÚS 341/2024 zo dňa 27. júna 2024
vyplýva, že: „požiadavka prihliadať pri vydaní rozsudku pre zmeškanie nielen na formálne podmienky
podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale aj na procesnú aktivitu procesnej strany, ktorá sa
bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, plne zodpovedá právu na spravodlivý proces podľa

rozhodovacej praxe
ústavného súdu (III. ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021). K vydaniu rozsudku pre zmeškanie by mal súd
pristupovať uvážlivo a voliť tento inštitút najmä v prípadoch, v ktorých nezáujem na strane žalovaného je
zrejmý, keď je žalovaný skutočne nečinný a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom procese či úmyselne
súdne konanie preťahuje.“

10. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (v zmysle
návrhu žalobcu), keď sa žalovaný aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil na
pojednávanie vo veci a na následky nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
bol v predvolaní poučení, zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Súd

poukazuje na to, že v tejto veci išlo o prvé pojednávanie, pričom žalovaný bol pasívny od začiatku
konania, keď nereagoval ani na výzvu na vyjadrenie k žalobe.

11. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu dňa
07.09.2024, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla zn. F. F. H., EČV: XXXFD. Žalobca splnil

svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu 3 100,- eur, ktorú žalovaný prevzal. V priebehu konania bolo
preukázané, že žalovaný nebol vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy,
a teda nebol oprávnený s ním disponovať. Napriek tomu žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu a prijal kúpnu
cenu. Za tohto stavu nemohol nastať ani riadny prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na
žalobcu. Súd dospel k záveru, že žalovaný plnil bez právneho dôvodu, resp. že právny dôvod plnenia

odpadol, keďže žalovaný nebol schopný splniť záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy. Tým, že si žalovaný
ponechal prijatú kúpnu cenu bez poskytnutia dohodnutého plnenia, došlo k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného na úkor žalobcu v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný nebolvlastníkom motorového vozidla a nebol schopný splniť povinnosť odovzdať predmet kúpy, súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške prijatej kúpnej ceny.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, keďže žalobcovi dlžnú
sumu neuhradil riadne a včas. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho popri plnení aj úroky z
omeškania, pokiaľ nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z omeškania sa určuje podľa
osobitného právneho predpisu, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. V čase vzniku omeškania

predstavovala zákonná sadzba úrokov z omeškania 8,15 % ročne. Keďže žalovaný svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 100,- eur nesplnil ani po vzniku omeškania, súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania v zákonnej výške 8,15 % ročne zo sumy 3 100,- eur do zaplatenia, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania súd žalobu zamietol, keďže
žalobca nepreukázal zákonné podmienky pre priznanie úrokov z omeškania v požadovanom rozsahu
nad rámec zákonnej sadzby

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči
neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Proti rozhodnutiu
o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.