Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284222
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125284222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Mesto

Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, právne zast. Advokátska
kancelária Lukáš Bútora, s.r.o., so sídlom Jána Milca 8, Žilina, IČO: 55 088 244, proti žalovanej: A. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 7.649,71 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.649,71 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.04.2025 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 7.649,71 eur a náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril so strýkom žalovanej Zmluvu o nájme bytu zo dňa
23.11.2015, ktorej predmetom bol prenájom 1 – izbového bytu č. XX nachádzajúcom sa vo vchode
č. XX na prízemí v obytnom dome na ul. D. F. E., súp. č. XXXX zapísanom na LV XXXX pre k.
ú E., kategória bytu I., vo vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do 31.01.2016, ktorá bola dodatkom
č. 1 a č. 2 posunutá do 31.07.2016. Predmetný byt je vedený na LV č. XXXX ako priestor č. 12.
Strýko žalovanej si svoju zmluvnú povinnosť riadne neplnil a z toho dôvodu nájomná zmluva nebola

obnovená. Byt však dobrovoľne neodovzdal žalobcovi, ale ho od 01.08.2016 užíval bez právneho
dôvodu. Žalobca sa voči nemu domáhal vypratania bytu, ako aj zaplatenia dlžnej sumy za užívanie
bytu v konaniach sp. zn. 42C/18/2018 a 41C/18/2019. Strýko žalovanej však XX.XX.XXXX zomrel
a v byte ostala bývať jeho neter – žalovaná. Tá odmietla byt dobrovoľne odovzdať žalobcovi a byt
bez právneho dôvodu v rozpore s vôľou žalobcu ďalej užívala. Žalobca sa voči nej úspešne domáhal
vypratania bytu v konaní na Okresnom súdu Žilina sp. zn. 4C/93/2019, ktoré je právoplatne skončené
a byt bol k 25.3.2025 exekučne vyprataný. Užívaním bytu bez právneho dôvodu sa žalovaná na úkor

žalobcu do vypratania bezdôvodne obohacovala. V prípade užívania bytu bez právneho dôvodu, výška
bezdôvodného obohatenia zodpovedá predpisu nájomného a spotrebovaným službám poskytovaným
s nájmom. Bezdôvodne obohatenie za užívanie bytu za obdobie do 09/2021 si žalobca voči žalovanej
uplatnil v konaní vednom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 13C/68/2021, ktoré je právoplatne skončené.
Žalobca sa preto v tomto konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia za 10/2021 až do
vypratania. Predpis nájomného za 10/2021 – 3/2022 vo výške 163,11 eur mesačne; od 4/2022 do 8/2022
vo výške 162,88 eur mesačne; za 9/2022 – 12/2022 vo výške 198,51 eur mesačne; od 1/2023-2/2023

vo výške 237,38 eur mesačne; 3/2023-7/2023 vo výške 222,85 eur mesačne; od 8/2023 -1/2024 vo
výške 229,94 eur mesačne, za 2/2024 sumu 245,15 eur mesačne; za 3/2024-8/2024 sumu 244,21 eur;
9/2024-12/2024 sumu 307,89 eur mesačne; za 1/2025-2/2025 vo výške 307,65 eur mesačne; 3/2025 do
vypratania 247,78 eur, spolu 9.360,80 eur. K uvedenej sume je potrebné pripočítať nedoplatky z ročnéhozúčtovania a to k 30.06.2022 vo výške 23,14 eur, k 30.6.2023 vo výške 248,86 eur a k 30.6.2024
vo výške 392,82 eur, t.j. spolu 664,82 eur. Žalovaná uhrádzala žalobcovi bezdôvodné obohatenie
nepravidelne v rôznej výške, ktoré je potrebné od dlžných súm odpočítať. Žalovaná uhradila žalobcovi

nasledovné platby: 18.10.2021 sumu 200 eur, 16.1.2023 sumu 220 eur, 19.4.2023 sumu 236 eur,
19.6.2023 sumu 222,85 eur, 17.7.2023 sumu 222,85 eur, 20.10.2023 sumu 210 eur, 22.11.2023 sumu
230 eur, 22.11.2023 sumu 50 eur, 20.12.2023 sumu 230 eur, 15.1.2024 sumu 310 eur, 17.6.2024 sumu
244,21 eur, spolu uhradila sumu 2.375,91 eur. Ostatné úhrady v analýze sú poslané platby od súdneho
exekútora z vymáhania predchádzajúcich exekučných titulov, nejedná sa teda o úhradu dlhu žalovanej.

Z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaná dlhuje žalobcovi sumu 7649,71 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 6.5.2025 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/536/2025,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk,

žalobcasanavýzvusúduvyjadril,ženavrhujepokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní. Predmetná vec bola Okresným súdom Banská Bystrica postúpená na Okresný
súd Žilina dňa 29.07.2025.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP (č. l. 45
spisu).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.01.2026, na ktorom vec v prítomnosti právneho zástupcu

žalobcu prejednal a rozhodol. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
o odročenie pojednávania nežiadala. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej
žalobe, pričom poukázal na to, že žalovaná je bývalou užívateľkou mestského nájomného bytu bez
právneho dôvodu, do ktorého sa nasťahovala ku svojmu strýkovi, ktorému nájom skončil na dobu určitú.
Napriek výzvam odmietla opustiť dobrovoľne byt a tým ho užívala bez právneho dôvodu až do jeho

núteného vypratania v marci 2025. Na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohacovala tým, že mestský byt
užívala bez platenia nájmu a náhrad za spotrebované energie. Táto žaloba je už iba finálnou žalobou,
ktorá bola uplatnená za obdobie do vypratania bytu, ktorej predchádzala úspešná žaloba 13C/68/2021
na identické plnenie, avšak za časovo predchádzajúce obdobie. Výška bezdôvodného obohatenia
vyplýva z evidencie správcu - predpisu za mestský nájomný byt, ako aj reálne spotrebovaných energií

a preddavkov za žalované obdobie. Žalovaná tieto sumy nijakým spôsobom nespochybnila, žalovanú
sumu v celom rozsahu špecifikovali a preukázali z analýzy správcu bytu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a oboznámením sa s
obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8.ZListuvlastníctvač.XXXXprek.ú.E.,obecE.,okresE.zodňa05.12.2019,zároveňoverenomsúdom
ku dňu vyhlásenia rozsudku, mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúcom
sa v bytovom dome so súp. č. 2810, ktorý je postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXXX, je žalobca.
Predmetný byt je označený na LV ako priestor č. 12 na prízemí (č. l. 12-20 spisu).

9. Dňa 23.11.2015 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ s p. G. H., nar. XX.XX.XXXX (strýkom žalovanej)
ako nájomcom Zmluvu o nájme bytu č. 458/2015, na základe ktorej prenechal žalobca nájomcovi do
užívania 1 –izbový byt č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX na ulici D. F. E..
Nájom bytu bol dohodnutý v zmysle čl. II. zmluvy na dobu určitú do 31.01.2016. Podľa čl. II. zmluvy

má nájomca právo na opakované uzavretie zmluvy pri dodržaní podmienok uvedených v zmluve a
v osobitnom predpise (č. l. 8-9 spisu). Dodatkom č. 1 zo dňa 29.01.2016 bola upravená a zmenená
nájomná zmluva zo dňa 23.11.2015 v čl. II ods. 1 tak, že doba nájmu bola dohodnutá do 30.04.2016.
Dodatkom č. 2 zo dňa 29.04.2016 k nájomnej zmluve zo dňa 23.11.2015 bola upravená a zmenená
nájomná zmluva v čl. II. ods. 1 tak, že doba nájmu bola dohodnutá do 31.07.2016 (č. l. 10-11 spisu).

10. Z protokolu o prebratí bytu spísaného v Žiline dňa 25.3.2025 mal súd preukázané, že byt bol
vyprataný súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom a odovzdaný správcovi ŽILBYT, s.r.o. dňa
25.3.2025 (č. l. 21 spisu).11. Podľa Sumárnej analýzy platieb za uplatnené obdobie od 1.10.2021 do 27.3.2025 predpis
nájomného predstavoval za: 10/2021 – 3/2022 vo výške 163,11 eur mesačne; od 4/2022 do 8/2022

vo výške 162,88 eur mesačne; za 9/2022 – 12/2022 vo výške 198,51 eur mesačne; od 1/2023-2/2023
vo výške 237,38 eur mesačne; 3/2023-7/2023 vo výške 222,85 eur mesačne; od 8/2023 -1/2024 vo
výške 229,94 eur mesačne, za 2/2024 sumu 245,15 eur mesačne; za 3/2024-8/2024 sumu 244,21 eur;
9/2024-12/2024 sumu 307,89 eur mesačne; za 1/2025-2/2025 vo výške 307,65 eur mesačne; 3/2025
do 25.3.2025 sumu 247,78 eur, spolu 9.360,80 eur. V zmysle ročného vyúčtovania mala žalovaná

nedoplatky za rok 2021 (splatné k 30.06.2022) vo výške 23,14 eur, za rok 2022 (splatné k 30.6.2023)
vo výške 248,86 eur a za rok 2023 (splatné k 30.6.2024) vo výške 392,82 eur, t. j. spolu 664,82 eur.
Žalovaná uhrádzala žalobcovi bezdôvodné obohatenie nepravidelne v rôznej výške, ktoré je potrebné
od dlžných súm odpočítať. Žalovaná uhradila žalobcovi nasledovné platby: 18.10.2021 sumu 200 eur,
16.1.2023 sumu 220 eur, 19.4.2023 sumu 236 eur, 19.6.2023 sumu 222,85 eur, 17.7.2023 sumu 222,85
eur, 20.10.2023 sumu 210 eur, 22.11.2023 sumu 230 eur, 22.11.2023 sumu 50 eur, 20.12.2023 sumu

230 eur, 15.1.2024 sumu 310 eur, 17.6.2024 sumu 244,21 eur, spolu uhradila sumu 2.375,91 eur (č.
l. 25-26 spisu).

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 685 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianky zákonník“), nájom
bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania,
a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť

ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis (ods. 1). Úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú
alebo právny predpis neustanovuje inak (ods. 2).

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

13. Žalobca si voči žalovanej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 7.649,71 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, z dôvodu, že od 10/2021 až 03/2025 žalovaná užívala byt žalobcu bez právneho dôvodu

a bez toho, aby platila úhrady za jeho užívanie.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom
bytového domu s. č. XXXX v ktorom sa nachádza aj byt č. XX, ktorý podľa Zmluvy o nájme bytu č.Z 458/2015 zo dňa 23.11.2015 uzatvorenej medzi p. G. H. (strýkom žalovanej) ako nájomcom, prenajal
strýkovi žalovanej. Uzatvorením nájomnej zmluvy vznikol nájom bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka s tým, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú v zmysle dodatkov č. 1 a č. 2

do 31.07.2016. Žalovaná po smrti p. H. pokračovala v užívaní bytu bez právneho dôvodu. Uzatvorenie
nájomnej zmluvy so žalovanou nebolo v konaní preukázané. Žalovaná byt žalobcovi neodovzdala a
byt naďalej užívala bez platnej nájomnej zmluvy. K prevzatiu bytu žalobcom došlo až po vyprataní bytu
súdnymexekútoromdňa25.3.2025.Uvedenétvrdeniažalobcužalovanánepoprela arovnakonepoprela
ani tvrdenia žalobcu, že za obdobie od 10/2021 do 3/2025 neplatila riadne žalobcovi za užívanie bytu

sumu zodpovedajúcemu nájomnému a preddavkom za služby poskytované s užívaním bytu.

15. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo
užívaním bytu žalovanou bez právneho dôvodu, je dôvodný. Žalobca tvrdil a žalovaná to nepoprela, že
medzi ním a žalovanou nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Za užívanie predmetného bytu a za
služby spojené s jeho užívaním riadne neplatila v období od 10/2021 do 3/2025. Žalobcovi tak vznikol

voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré bezdôvodného obohatenie žalovanej
na úkor žalobcu vzniklo tým, že žalovaná užívala byt, ktorý je vo vlastníctve žalobcu bez právneho
dôvodu a za takéto užívanie mu neposkytla náhradu.

16. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorej

dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté. V
danom prípade má plnenie charakter nehmotný, takže ho nemožno vydať. V takomto prípade sa
poskytujepeňažnánáhrada,ktorámusízodpovedaťpeňažnémuoceneniuzískanéhoobohatenia.Výška
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu, ktorú žalobca odvodzoval
od predpisu nájomného a spotrebovaných služieb poskytovaným s nájmom predmetného bytu, nebola

medzi sporovými stranami sporná a v takejto výške mohol žalobca požadovať a získať nájomné.
Pri takejto nespornej výške nájomného a bezdôvodného obohatenia potom celkový dlh žalovanej
predstavuje sumu 7.649,71 eur. Žalovaná v zmysle predpisov za jednotlivé obdobia od 10/2021 do
3/2025 bola povinná spolu zaplatiť žalobcovi sumu 9.360,80 eur. K uvedenej sume je potrebné pripočítať
nedoplatok na základe ročného vyúčtovania za roky 2021 - 2023 vo výške spolu 664,82 eur. Zároveň

podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uhradila sumu 2.375,91 eur. Spolu je preto žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 7.649,71 eur ( 9.360,80 eur + 664,82 eur = 10.025,62 eur (predpisy a nedoplatok) –
2.375,91 eur (vykonané úhrady) = 7.649,71 eur. V konaní nebolo preukázané, že by si žalovaná svoj
dlh voči žalobcovi splnila v uvedenom rozsahu.

17. Keďže súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne dôvodný, žalobe v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.649,71 eur.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania voči žalovanej.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa žalobca a žalovaný vzdali odvolania,

rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.