Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, právne zast. Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. – C. XXX, E., o zaplatenie 9.736,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.736,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 7.316,94 eur od 16.07.2023 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy
332,12 eur od 21.12.2024 do zaplatenia, vo výške 7,90 % ročne zo sumy 2.087,- eur od 08.02.2025 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 9.736,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.316,94 eur
od 16.7.2023 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy 332,12 eur od 21.12.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,90% ročne zo sumy 2.087,-eur od 08.02.2025 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný
je fyzická osoba – držiteľ a vodič motorového vozidla zn. F. s EČV: G. (SK), ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 19.03.2023 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. H. s EČV: I., ktorého
držiteľom bola poškodená D. I. a škodu na zdraví poškodenej D. I. (ďalej len ,,poškodená“). Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 29.05.2023
vo výške 2.295,70 eur, z ktorého suma vo výške 208,70 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Dňa 13.06.2023 poskytol plnenie vo výške 8.048,63 eur, z

ktorého suma vo výške 731,69 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Dňa 15.11.2024 poskytol poistné plnenie vo výške 365,33 eur, z ktorého suma vo výške
33,21 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 15.06.2023 uplatnil právo na náhradupoistného plnenia voči žalovanému vo výške 7 316,94 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom
liste, aby uhradil dlžnú sumu do 15.07.2023. Listom zo dňa 20.11.2024 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému vo výške 332,12 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom

liste, aby uhradil dlžnú sumu do 20.12.2024. Žalobca doposiaľ neeviduje ani len čiastočnú úhradu dlhu.
Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenej
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného

zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla, pričom zároveň zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

6. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

7. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1 písm. a).

8. Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa §106,písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

9. V zmysle citovaného ust. § 274 CSP sú predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného na pojednávaní: 1/ žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku;
2/ predvolanie na pojednávanie doručené žalovanému riadne a včas, pričom predvolanie obsahuje
poučenie o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa žalovaný nedostaví na

pojednávanie, 3/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, 4/ žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; 5/ návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.1.2026 o 13:00 hod., na ktoré sa ustanovil iba právny

zástupca žalobcu, ktorý zotrval na žalobe v celom rozsahu.

11. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Žalovanému 1/ bolo
predvolanie doručované podľa §106 ods.1 písm. a) v spojení s § 112 CSP, avšak žalovaný neprevzalzásielku v odbernej lehote (č. l. 79 spisu). Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť vôbec. Žalovaný
bol súdom poučený v predvolaní na pojednávanie o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie, svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany súd rozhodne

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP (č. l. 95 spisu).

12. Žalobca na pojednávaní navrhoval v danej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

13. V danej veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP o splnení povinnosti, nakoľko sa žalobca

domáhal žalobou uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu peňažnú sumu. V predmetnom spore
žalovaný nemá postavenie spotrebiteľa. V čase dopravnej nehody bol vlastníkom a držiteľom vozidla
F., EČV: G. XXXXX žalovaný. Žalovaný si nesplnil povinnosť podľa 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „Zákon o PZP„) motorové vozidlo povinne zmluvne postiť pre prípad vzniku zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný dňa 19.3.2023 spôsobil svojim motorovým

vozidlom škodu na inom motorovom vozidle. Poškodenému náhradu škody vyplatil žalobca na základe
jeho zákonnej povinnosti podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP. Žalobcovi vznikol nárok uplatňovaný
v tomto konaní v dôsledku toho, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť povinne zmluve
poistiť motorové vozidlo. Uvedený vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na náklade uvedeného
zavineného porušenia povinnosti žalovaného na základe Zákona o PZP, nejde preto o spotrebiteľský

spor.

14. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že vo veci boli splnené všetky predpoklady
vyžadované ust. § 274 Civilného sporového poriadku a preto o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.1.2026.

15. Zároveň súd poznamenáva, že od 01.07.2016 je platný a účinný procesný kódex a to zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (Občiansky súdny poriadok platil do 30.06.2016), podľa ktorého
je postačujúce pre rozsudok pre zmeškanie splnenie podmienok podľa § 274 CSP, a to bez ohľadu na
to, či žalovaný sa už predtým vyjadroval k predmetu konania. Je nutné poukázať na odlišnú úpravu CSP

od OSP, keďže v zmysle CSP sa neprihliada pri splnení podmienok § 274 CSP pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie na to, či žalovaný bol pasívny alebo bol aktívny. V podstate ide akoby o „sankciu“
nedostavenia a neospravedlnenia sa vážnymi okolnosťami. V takom prípade, ak sa žalovaný nedostaví
na pojednávanie a neospravedlní svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, tak je irelevantné, či
žalovaný sa vo veci vyjadroval pred pojednávaním. Teda rozsudok pre zmeškanie sa vydáva bez

ohľadu na to, či žalovaný bol aktívny alebo nie, pokiaľ sú splnené podmienky v ust. § 274 CSP. Aktivita
žalovaného sa zohľadňovala podľa OSP a bola prekážkou vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Súdu je však známa judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva, že súd rozhodujúci rozsudkom
pre zmeškanie musí vnímať, že materiálnou podmienkou jeho vydania je neprítomnosť procesnej

aktivity jednej z procesných strán. Z uvedeného dôvodu by mal súd rozlišovať, či v okolnostiach
danej veci je neúčasť na pojednávaní dôsledkom nezáujmu strany o vývoj a priebeh konania alebo
ide len o zmeškanie pojednávania. Súd by tak vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu procesnú
aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch, keď je s ohľadom na
predchádzajúce správanie procesnej strany zjavné, že táto sa nechce na konaní aktívne podieľať,

prípadne konanie len účelovo predlžuje (III. ÚS 373/2020, II. ÚS 106/2024, III. ÚS 354/2021 zn. IV.
ÚS/201/2024).

17. V nadväznosti na uvedené súd v okolnostiach predmetného sporu poukazuje na to, že žalovaný bol
v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, čo je potrebné hodnotiť ako

neprítomnosť procesnej aktivity žalovaného, z ktorej možno urobiť záver o nezáujme žalovaného o vývoj
konania tak, ako to za predpoklady rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie označil Ústavný súd SR.

18. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Rozsudok pre zmeškanie žalovaného sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani
po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto v odôvodnení uvedie,
čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, ako aj splnenie predpokladov pre rozhodnutie veci rozsudkompre zmeškanie žalovaného. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne
posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2

CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku, ako aj proti výroku o nároku
na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.