Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 14Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382865
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125382865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: M. G., a. s., so

sídlom v M., W. XXX/A, E.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Z. & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v M. M., Z. 3, E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. J., narodený XX.
januára XXXX, trvalým pobytom v M.-Q., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 511,97 eur ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy
9,78 eur od 1. júna 2023 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 103,91 eur od 1. júla
2023 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 240,00 eur od 4. júla 2023 do zaplatenia
ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 76,17 eur od 1. augusta 2023 do zaplatenia ako i úrok z

omeškania 5,00% p.a. zo sumy 3,91 eur od 1. septembra 2023 do zaplatenia ako i úrok z omeškania
5,00% p.a. zo sumy 3,91 eur od 30. septembra 2023 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 5,00% p.a.
zo sumy 74,29 eur od 1. novembra 2023 do zaplatenia na účet V XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa 12.
septembra 2025 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 11. novembra 2025 domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 511,97 eur ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo
sumy 9,78 eur od 1. júna 2023 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 103,91 eur
od 1. júla 2023 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 240,00 eur od 4. júla 2023
do zaplatenia ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 76,17 eur od 1. augusta 2023 do zaplatenia
ako i úrok z omeškania 5,00% p.a. zo sumy 3,91 eur od 1. septembra 2023 do zaplatenia ako i úrok z
omeškania 5,00% p.a. zo sumy 3,91 eur od 30. septembra 2023 do zaplatenia ako i úrok z omeškania
5,00% p.a. zo sumy 74,29 eur od 1. novembra 2023 do zaplatenia z titulu nezaplatenia úhrady za: (i)

telekomunikačné služby a (ii) za telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Black, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX(ďalejlenako,,zariadenie“),ktoréboližalovanémuposkytnuténazákladezmluvy
o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 11. mája 2023 medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou V. N., a.s., so sídlom v M., M. XX, E.: XX XXX XXX (ďalej len ako ,,právny
predchodca žalobcu“) a žalovaným.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to; Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11. mája 2025 (kód tlačiva č. 405), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11. mája 2025 (kód tlačiva č. 841), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. mája 2023, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 15. júna 2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. júna 2023, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15. júla 2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. augusta 2023, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15. septembra 2023, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. marca

2023, predžalobnou výzvou zo dňa 10. júna 2026 a ostatným obsahom spisu.

4.1 Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.2 Právny predchodca žalobcu ako podnik prevádzkujúci verejné telekomunikačné siete uzavrel dňa
11. mája 2023 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok

právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby podľa
zvoleného programu a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu a
nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, ktorým je tiež riadne a včasné nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby.
4.3 Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 11. mája 2023 so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie a

záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za toto zariadenie dohodnutú cenu vo výške 3,91 eur vo
forme dohodnutých 24 platieb v čase a výške dohodnutej zmluvnými stranami v splátkovom kalendári,
ktorý je súčasťou predmetnej kúpnej zmluvy.
4.4 Na základe uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
(dátové) služby a zariadenie, a to za zúčtovacie obdobie;

(i) od 15. apríla 2023 do 14. mája 2023 v sume 9,78 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
č. 8327856478 zo dňa 15. mája 2023 v lehote splatnosti do 31. mája 2023.
(ii) od 15. mája 2023 do 14. júna 2023 v sume 103,91 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
č. 8329630718 zo dňa 15. júna 2023 v lehote splatnosti do 30. júna 2023.
(iii) v sume 240,00 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. júna

2023 v lehote splatnosti do 3. júla 2023.
(iv) od 15. júna 2023 do 14. júla 2023 v sume 76,17 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. júla 2023 v lehote splatnosti do 31. júla 2023.
(v) od 15. júla 2023 do 14. augusta 2023 v sume 3,91 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXX zo dňa 15. augusta 2023 v lehote splatnosti do 31. augusta 2023.

(vi) od 15. augusta 2023 do 14. septembra 2023 v sume 3,91 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. septembra 2023 v lehote splatnosti do 29. septembra 2023.
(vii) od 15. septembra 2023 do 14. októbra 2023 v sume 74,29 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. októbra 2023 v lehote splatnosti do 31. októbra 2023.

5.1 Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“): ,,Podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.“.
5.2 Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z.: ,,Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.“.
5.3 Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: ,,Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.“.
5.4 Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka: ,,Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“.
5.5 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“.

5.6 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.
5.7 Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: ,,Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.“.6.1 Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako podnikom poskytujúcim elektronické komunikačné služby zmluvu,
na základe ktorej mu bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Súd

takisto považoval za preukázané, že žalovaný ako kupujúci uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako predávajúcim zmluvu predmetom ktorej bola kúpa vybraného telekomunikačného zariadenia (viac
viď bod 1 tohto rozhodnutia). Súd považoval taktiež za nesporné, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok bola žalobou uplatnená pohľadávka postúpená žalobcovi. Žalobcovi teda táto pohľadávka
aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna

vecná legitimácia.
6.2 Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe

čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 511,97 eur (t. j. 9,78 eur + 103,91 eur + 240,00 eur + 76,17 eur
+ 3,91 eur + 3,91 eur + 74,29 eur) ako dôvodnej vyhovel.

7. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry. Žalovaný tieto peňažné

nároky žalobcovi v jednotlivými faktúrami určenej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci
deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania z dlžnej sumy podľa
jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“).Žalobcamalvkonaníplnýprocesnýúspech,pretomuprotineúspešnejstrane
t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).