Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203871
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom D. E., F. XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1,
IČO: 30 794 536, deti rodičov: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XXX/XX, zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751
a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/43/2021-154 zo dňa 11.02.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť 09.03.2022 v časti výživného na maloleté deti tak, že výživné na maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 180 eur na sumu 280 eur mesačne od 07.10.2025
a výživné na maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 120 eur na sumu 250 eur
mesačne od 07.10.2025.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 07.10.2025 do 28.02.2026
vo výške 227 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným
výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 07.10.2025 do 28.02.2026
vo výške 370 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným
výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2025 domáhala
zvýšenia výživného na maloleté deti. U maloletej A. zo sumy 180 eur na sumu 280 eur a u maloletej
C. zo sumy 120 eur na sumu 250 eur. Návrh odôvodňovala tým, že od posledného rozhodovania súdu
sa zvýšili výdavky na maloleté deti a zmenili sa pomery na strane všetkých účastníkov. Príjem matky
pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 300 eur a zo mzdy vo výške 960 eur. Výdavky na maloletú
A. predstavujú sumu 380 eur a výdavky na maloletú Emily sumu 350 eur. Majetkové pomery otca matke
nie sú známe, ale má vedomosť o tom, že pracuje v Nemecku a podľa verejne dostupných informácii

sa mzda v Nemecku v roku 2025 pohybovala na úrovni 2 154 eur.

2. Otec maloletých detí sa nezúčastnil informatívneho stretnutia rodičov, ktoré bolo určené na termín
13.11.2025. V mailovej správe zo dňa 20.11.2025 oznámil súdu, že obdŕžal všetky listiny spojenés návrhom. Plne si uvedomuje potreby maloletých detí a tiež zhoršenú situáciu na Slovensku. Preto už
minulý mesiac začal platiť 400 eur namiesto 300 eur. V roku 2025 trikrát zmenil zamestnanie a preto
nemohol podporovať navrhovateľku tak, aby to bolo v najlepšom záujme detí. V Holandsku jeho plat po

odrátaní ubytovania je 1500 eur, z čoho spláca spotrebné úvery, ktoré mu zostali po rozvode. Deťom
poslal darčeky na Vianoce v roku 2024 a v septembri sumu 100 eur na zimné oblečenie. Súhlasil so
zvýšením výživného spolu na sumu 450 eur.

3. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 CMP, ktorý sa ani na jedno z vytýčených pojednávaní

v dňoch 25.11.2025, 26.01.2026 a 24.02.2026 nedostavil. Súd považoval sa preukázané, že mu boli
predvolania riadne doručené na mailovú adresu, ktorú súdu oznámil a zároveň bol o poslednom termíne
pojednávania informovaný i kolíznym opatrovníkom, ktorý s ním bol v telefonickom kontakte.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

4.1 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 05.12.2024 na matku maloletých detí, z ktorého
mal súd preukázané, že sa zvyšuje jej invalidný dôchodok od 01.01.2025 na sumu 300,70 eur mesačne.

4.1.1 Ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok 2024 na matku zo dňa 17.03.2025, z ktorého mal

súd preukázané, že úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti bol vo výške 9253,74
eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 771 eur.

4.1.2 Potvrdenie o príjme matky za posledných 12 mesiacov od zamestnávateľa Imperial AutoSlovakia
s.r.o., Šurany, Nitrianska 59 za obdobie od 11/2024 do 10/2025, z ktorého mal súd preukázané, že jej

čistý mesačný príjem bol vo výške 898,02 eur.

4.1.3 Potvrdenie o výplate dôchodkových dávok matky navrhovateľky vo výške 738,20 eur mesačne za
rok 2025 od 01/2025 do 11/2025.

4.2 Vzájomná komunikácia rodičov na č.l. 13-15, z ktorej vyplýva, že matka vyzývala otca pred podaním
návrhu na platenie výživného vo vyššej sume a otec sa vyjadroval, že je ochotný platiť sumu 400 eur.
Trval však na tom, aby finančné prostriedky boli použité v prospech maloletých detí.

4.3 Potvrdenie o návšteve školy maloletej A. zo dňa 29.09.2025, z ktorého mal súd preukázané, že v šk.

roku 2025/2026 je žiačkou 5. triedy Základnej školy s materskou školou I. B. D. Ohaj.
Maloleté dieťa Emily v zmysle potvrdenia zo dňa 29.09.2025 je žiačkou 1. triedy rovnakej školy.

4.4 Rodné listy maloletých detí.

4.5 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 11P/43/2021, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 14.04.2021 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej
starostlivosti s tým, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 200 eur na maloletú A. a vo
výške 170 eur na maloletú Emily.
Rozpis mesačných výdavkov na maloleté deti č.l. 25 zo dňa 28.07.2021, z ktorého mal súd preukázané,

že celkové náklady na maloletú A. predstavovali sumu 275,50 eur mesačne, ktorá pozostávala
z nákladov na stravu 120 eur, detská kozmetika 17,50 eur, oblečenie 35 eur, čistiace prostriedky 5
eur, náklady v škole 12 eur, náklady na tanečnú 10 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 50 eur,
miestny poplatok za komunálny odpad 1 euro, náklady na rodinné aktivity 25 eur. Náklady na maloletú
Emily predstavovali sumu 263,50 eur mesačne, ktorá pozostávala z nákladov na stravu 100 eur, detská

kozmetika 17,50 eur, oblečenie 25 eur, čistiace prostriedky 5 eur, náklady v škôlke 40 eur, alikvotná časť
nákladov na bývanie 50 eur, miestny poplatok za komunálny odpad 1 euro, náklady na rodinné aktivity
25 eur. Upresnený rozpis výdavkov na maloleté deti vo vzťahu k A. na č.l. 60 uvádzaná výška 301,53
eur mesačne.
Čistý mesačný príjem otca v zmysle výplatných pások vo výške 1224,47 eur.

Zápisnica o pojednávaní zo dňa 09.11.2021 č.l. 109 a nasl. ohľadne výpovedi matky s dôrazom i na
výdavky maloletých detí č.l. 111,112. v tom čase matka poberala čiastočný invalidný dôchodok vo výške
226 eur mesačne a dostala posledný rodičovský príspevok vo výške 275,90 eur. Poberala rodinné
prídavky na dve deti vo výške 51 eur a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala. Bývala v spoločnejdomácnosti s rodičmi, ktorým prispievala na bývanie sumou 150 eur mesačne. Otec bol zamestnaný
amatkabolanapolovičnominvalidnomdôchodku.Matkadetínevlastnilažiadnyhnuteľnýaninehnuteľný
majetok, nesplácala exekúcie.

Lustrácia zo SP otca č.l. 122 zo dňa 23.11.2021, z ktorej mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný
u zamestnávateľa Kongsberg Automotive s.r.o. Vráble, Hlavná 48.
Od 10.11.2021 bola matka zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.01.2022, kde matka žiadala rozhodnúť v súlade s petitom návrhu
ohľadne výživného.

Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/43/2021-154 zo dňa 11.01.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 09.03.2022, ktorým súd rozhodol tak, že:

I. Súd manželstvo G. B., J. G., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa 28.10.2017 v
Dolnom Ohaji, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Dolný Ohaj, vo zväzku 13, ročník 2017,
na strane 21, pod poradovým číslom 13, r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať
na ich výživu, na maloletú A. vo výške 180,- eur mesačne a na maloletú C. vo výške 120,- eur mesačne,
odprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstva,vždydo15-tehodňatoho-ktoréhomesiacadorúkmatky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX
tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi, každý nepárny týždeň v roku, v sobotu,

v čase od 13:00 hod. do 17:00 hod.

V. Otec je o p r á v n e n ý maloleté deti v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení
styku v určenom čase je p o v i n n ý maloleté deti matke v mieste bydliska odovzdať.

VI. Matka je p o v i n n á maloleté deti na tento styk pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska
ich otcovi odovzdať.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

4.6 Správa zo Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky na otca maloletých detí, z ktorej mal súd
preukázané, že nebol poberateľom nemocenskej dávky, ale poberal podporu v nezamestnanosti od
01.05.2024 do 13.08.2024 a za uvedené obdobie mu bola vyplatená suma vo výške 2 331,40 eur, čo
v priemere mesačne predstavuje sumu 583 eur.

4.6.1 Správa z ÚPSVaR Revúca na otca, z ktorej mal súd preukázané, že otec nie je poberateľom
žiadnych štátnych sociálnych dávok, ani dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Úrad neeviduje
podanie žiadnych nových žiadostí.

4.6.2 Správa dožiadaného úradu ÚPSVaR Revúca zo dňa 05.12.2025 č.l. 135, z ktorej mal súd

preukázané, že dňa 04.12.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie na adrese otca maloletých detí,
kde bola prítomná matka otca, ktorá uviedla, že otec sa na uvedenej adrese nezdržiava. Je pracovne
odcestovaný v zahraničí, nevedela uviesť kde, či v Nemecku alebo v Holandsku, ich kontakt je
sporadický. Poskytla tel. číslo.

4.6.3 Výplatné pásky otca na č.l. 101-130.Z predložených výplatných pások za jednotlivé týždne mal
súd preukázané, že ročný plat otca by mal byť vo výške 30 000 eur. Na výplatných páskach je uvedená
čistá mzda pred zrážkami a dávkami spolu vo výške 13 980 eur, čo na jeden týždeň predstavuje sumu
517 eur. Zároveň na výplatnej páske je uvedená čistá mzda spolu vo výške 11 446 eur, čo v priemere
týždenne predstavuje sumu 635 eur. Súd celkové sumy vydelili 17 týždňami. Bližšie sa k týmto sumám

otec nevyjadroval, sám uznal, že jeho príjem v čistom mesačne je vo výške 1 500 eur, čo by zodpovedalo
z predložených výplatných pások čistej mzde pred zrážkami.4.6.4 Správa z ÚPSVaR Košice na otca maloletých detí s tým, že žiadne dávky nepoberá. Otec bol
vedený naposledy ako uchádzač o zamestnanie od 01.05.2024 do 30.09.2024 vrátane a vyradený
z dôvodu nástupu do pracovného pomeru. Predchádzajúce evidencie boli v období od 01.05.2022 do

05.07.2022, od 14.11.2023 do 26.11.2023 a od 01.05.2024 do 30.09.2024.

4.7 Listinné dôkazy doručené otcom mailom č.l. 96 a nasl. ohľadne jeho výdavkov oblečenie 20 eur,
paušál 20 eur, výživné 300 eur, splátky spotrebných úverov 110 eur

4.8 Odpoveď na lustráciu v bankách, z ktorej mal súd preukázané, že otec má účet v Poštovej banke
a.s. Banka doručila prehľad obratov z uvedeného účtu otca za obdobie od 01.10.2024 do 19.12.2025
č.l. 141 a nasl.

4.9 Správa kolízneho opatrovníka doručená súdu dňa 18.02.2026 č.l. 172. Z predloženej správy mal súd
preukázané, že kolízny opatrovník dňa 17.02.2026 telefonicky kontaktoval otca maloletých detí. Otec

uviedol, že býva v dome svojej matky na adrese Ploské 26. Od 01.01.2026 je nezamestnaný, hľadá
si prácu, nie je evidovaný. Dňa 20.02.2026 by mal vycestovať do Holandska za účelom hľadania si
zamestnania. Upresnil, že od rozvodu manželstva si plnil vyživovaciu povinnosť na mal. deti v sume
300 eur a za posledné 2-3 mesiace po dohode s matkou prispieval na výživu detí 400 eur mesačne.
Súhlasil by so zvýšením výživného na maloleté deti v zmysle návrhu matky spolu vo výške 530 eur

mesačne. Zároveň poukázal na to, že s pláca úvery exekučnej spoločnosti INTRUM SLOVAKIA s.r.o.
dvakrát po 102,50 eur, ktoré si vzali ešte počas spolužitia s matkou a boli použité na kúpu motorových
vozidiel a prestavbu domu. Má rôzne dlžoby i u rodinných príslušníkov, ktoré spláca nepravidelne.
Otec upresnil svoje výdavky, ktoré pozostávajú zo splátok úverov dvakrát 102,50 eur, výživné 400 eur,
mesačné náklady na živobytie v Holandsku strava 30 eur, hygiena 20, paušál 20 eur. Naposledy platil za

ubytovanie v Holandsku 150 eur na týždeň. Počas pobytu v domácnosti u matky prispieva na potraviny
v sume 200-300 eur. Otec uviedol, že minulý rok na Slovensku nepracoval, podľa vlastného vyhlásenia
keď pracoval celý týždeň jeho príjem bol vo výške 370 eur v čistom po odrátaní nákladov na ubytovanie.
Otec bol i kolíznym opatrovníkom informovaný o termíne pojednávania a bol oboznámený a motivovaný
ku korektnej komunikácii s matkou.

5. Matka maloletých detí vo svojej výpovedi upresnila, že od posledného rozhodovania súdu sa zmenila
jej finančná situácia, pretože jej invalidný dôchodok je aktuálne vo výške 300,70 eur. Je evidovaná
v odbornej očnej ambulancii od narodenia, ktorú navštevuje jedenkrát do roka a na lieky nedopláca. Od
narodenia je evidovaná v kožnej ambulancii, ktorú navštevuje jedenkrát do mesiaca a dopláca na lieky

10 eur. invalidný dôchodok poberá asi 4 roky, pretože vidí len na 40 % a má kožné problémy. Naďalej
býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, kde náklady na bývanie pozostávajú zo zálohových platieb voda
8 eur, plyn a elektrina 260,60 eur, internet 3,04 eur, TV Digi 22,05 eur, náklady na komunálny odpad
26,60 eur. Celkové náklady na bývanie predstavujú sumu 320,24 eur. V spoločnej domácnosti býva ona
s maloletými deťmi a rodičia alikvotná časť nákladov na bývanie jedného člena domácnosti predstavuje

sumu 64,05 eur. Jej matka sa volá K. G., nar. XX.XX.XXXX a poberá starobný dôchodok vo výške 738,20
eur a otec A. G., nar. XX.XX.XXXX poberá starobný dôchodok vo výške 1 060,20 eur. Z príjmu, ktorý má
mesačne vo výške spolu 1 500 eur, ktorý pozostáva z invalidného dôchodku, mzdy, rodinných prídavkov
a výživného uhrádza rodičom sumu 200 eur, spláca pôžičku vo výške 99,90 eur, ktorú si zobrala v roku
2025 vo výške 2 000 eur na rekonštrukciu domu a zariadenie detských izieb. Ďalšie výdavky na stravu

okolo 200 eur, oblečenie od 60 do 100 eur a hygienické potreby. Otec maloletých detí najprv platil výživné
nepravidelneapretopodalananehotrestnéoznámenie.Výživnédoplatil.Vseptembri2025poslalokrem
výživného ešte 100 eur na obe deti a od októbra 2025 posiela výživné vo výške 400 eur. Otec maloletých
detí má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore kuchár, čašník. Matka uznala, že pred
uzavretím manželstva si otec maloletých detí zobral pôžičku na rekonštrukciu domu jej rodičov, ktorú

spláca mesačne splátkou vo výške 102,50 eur a druhý úver si zobral keď rozbil auto. S otcom detí je
v písomnom kontakte a bavia sa len o výživnom ohľadne maloletých detí. Maloletá A. navštevuje 5.
ročník Základnej školy v Dolnom Ohaji. Výdavky pozostávajú z nákladov na stravu 150 eur, oblečenie
a obuv 55 eur, hygienické potreby a kozmetika 25 eur, školské pomôcky 15 eur, jednorazové výdavky na
začiatku šk. roka 97 eur, náklady v škole 26,50 eur, výlety a voľný čas 30 eur, vreckové 10 eur, alikvotná

časť nákladov na bývanie 64 eur. Celkové výdavky na maloleté dieťa vo výške 380 eur. Maloleté dieťa
navštevuje v škole strelecký krúžok, ktorý je bezplatný. Dieťa je evidované v alergiologickej ambulancii
od roku 2022, ktorú navštevuje dvakrát ročne a doplatok na lieky je 3,50 eur. Maloleté dieťa Emily je
žiačkou 1. ročníka Základnej školy v Dolnom Ohaji a výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z nákladovna stravu 130 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygienické potreby a kozmetika 25 eur, školské pomôcky
10 eur, jednorazové výdavky na začiatku šk. roka 97 eur, náklady v škole 30 eur, výlety a voľný čas 30
eur, vreckové 10 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 64 eur. Celkové výdavky na maloleté dieťa

vo výške 350 eur. Maloleté dieťa rovnako navštevuje alergiologickú ambulanciu od roku 2022 dvakrát
ročne a doplatok na lieky je 3,50 eur. Otec bol naposledy fyzicky v kontakte s deťmi pred rozvodom
a odvtedy o deti neprejavuje záujem. Nad rámec výživného na maloleté deti neprispieva. Po vykonanom
dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť i s poukazom na vyjadrenie otca v rámci telefonického rozhovoru
s kolíznym opatrovníkom. Matka uznala, že otec maloletých detí od podania návrhu prispieva na výživu

maloletých detí vo výške 400 eur mesačne spolu na obe deti. V takejto výške je zaplatené výživné i za
mesiac február 2026.

5.1 Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči uviedla, že po vykonanom dokazovaní bolo
preukázané, že od posledného rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov. V čase posledného rozhodovania súdu bola matka nezamestnaná a aktuálne má príjem,

z ktorého uhrádza výdavky na maloleté deti. Príjem otca v čase posledného rozhodovania súdu bol
vo výške 1200 eur. Aktuálne otec pracuje v zahraničí, jeho príjem predstavuje dvojnásobok príjmu,
vzhľadom na to, že z predložených výplatných pások vyplýva, že jeho ročný príjem je vo výške 30 000
eur. Zvýšenie výživného je dôvodné, pretože deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Otec
začal plniť vyživovaciu povinnosť vo zvýšenej miere len pod tlakom súdneho konania. Matka nemala

inú možnosť ako podať návrh na zvýšenie výživného, pretože zo vzájomnej komunikácie vyplýva, že
otec nebol ochotný dobrovoľne prispievať na výživu maloletých detí zvýšenou sumou. Maloleté dieťa A.
v čase posledného rozhodovania súdu navštevovalo 1.ročník základnej školy a aktuálne nastúpilo na
druhý stupeň. Maloleté dieťa Emily navštevovalo materskú školu a aktuálne navštevuje základnú školu.
Všetky základné a zvýšené potreby na maloleté deti uhrádzala matka. Otec neprejavuje reálny záujem

o maloleté deti. S deťmi sa nestretáva, čiže všetky zvýšené výdavky boli na pleciach matky. Dôkazom
toho, že otec neprejavuje reálny záujem o maloleté deti je i tá skutočnosť, že v mesiaci február mala
A. narodeniny a otec sa jej neozval, negratuloval, ani jej neposlal žiadny darček. Navrhla, aby uvedené
skutočnosti súd zohľadnil pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného. Otec nerozporoval
výdavky na maloleté deti a vzhľadom i na jeho postoj ku konaniu, s dôrazom na jeho zvýšené finančné

možnosti navrhla návrhu matky vyhovieť a výživné zvýšiť. Matka súhlasí s platením zročného výživného
v splátkach pod stratou výhody splátok spolu s bežným výživným.

6. Kolízny opatrovník maloletých detí v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že sa zmenili pomery na strane všetkých účastníkov od posledného rozhodovania súdu.

Maloleté deti sú staršie, obe navštevujú základnú školu a zvýšili sa náklady na maloleté deti. Otec
o maloleté deti neprejavuje žiadny záujem, nekontaktuje sa s nimi, ani cez sociálne siete a neprispieva
nad rámec výživného, ani pri príležitosti sviatkov. Deti i napriek tomu verbalizovali záujem o kontakt
sotcom,načobolotecupozornený,ajnapriektomusvojpostojnezmenil.Všetkustarostlivosťomaloleté
detizabezpečujematka.Ztýchtodôvodovspoukazominavyjadrenieotcanavrholnávrhumatkyvcelom

rozsahu vyhovieť a výživné na maloletú A. zvýšiť na sumu 280 eur mesačne a na maloletú C. na sumu
250 eur mesačne od podania návrhu.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8.Akbysavčaseporozhodnutíovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebodohoderodičovovýkone
rodičovských práv a povinností zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto rozhodnutie alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov
na strane niektorého z rodičov (strata zamestnania, závažné ochorenie a pod.), ako aj zmenu pomerov

na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

9. Zákon však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny
krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový
základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o schválení dohody

rodičov o rodičovských právach a povinnostiach.

10. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv a
povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývojmaloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri svojom
životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj svojich
detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby

duševné. Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti
považovaťnielennákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťouozdravie,aleajnáklady
súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

13. Podľa judikatúry ústavného súdu (IV.ÚS77/2002, III.ÚS/63/2006) do obsahu základného práva
na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej
právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých
medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý
predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal výklad dotknutej právnej

normy, ktorý je v súlade s ústavou, čo je základným predpokladom na ústavne konformnú aplikáciu tejto
právnej normy na zistený skutkový stav veci.

14. Rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom, pričom sa predpokladá, že ich vykonávajú
v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností v určitých špecifických situáciách rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl.
51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom Zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu rodičov
pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 Zákona o rodine). Až
keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s
prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (IV.ÚS/367/2008).

15. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre konštatuje, že existuje široký konsenzus i v
rámci medzinárodného práva, že vo všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa detí musia byť rozhodujúcim
hľadiskom ich najlepšie záujmy. Tento záujem sa podľa ESĽP skladá z dvoch zložiek. Na jednej strane
vyžaduje udržiavanie väzieb dieťaťa s jeho rodinou, okrem prípadov, keď sa konkrétna rodina preukáže

ako nevhodná. Z toho vyplýva, že rodinné väzby môžu byť pretrhnuté iba vo veľmi výnimočných
prípadoch a musí byť vykonané všetko v záujme zachovania osobných vzťahov a ak je to vhodné, v
záujme obnovy rodiny. Na druhej strane je v záujme dieťaťa, aby bola jeho výchova zabezpečená v
stabilnomprostredíarodičomnemôžebyťpodľačl.8dohovoruumožnenéuplatňovaťopatrenia,ktoréby
mohli poškodiť zdravie alebo vývoj dieťaťa. Článok 8 dohovoru tak vyžaduje zo strany orgánov verejnej

moci rozhodovanie zachovávajúce rovnováhu medzi záujmami dieťaťa a záujmami rodičov, osobitná
pozornosť v tomto procese však musí byť venovaná najlepšiemu záujmu dieťaťa, ktorý v závislosti na
jeho povahe a význame môže prevážiť nad záujmami rodičov (Sahin v. Nemecko, rozsudok z 8.7.2003,
bod 66).

16. Princíp ochrany záujmov maloletého je základom úpravy rodinnoprávnych vzťahov, a teda
východiskovým princípom aj pri výklade a aplikácie jednotlivých ustanovení zákona o rodine v konaní
o úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom.

17. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nezohľadňuje do sumy mesačného výživného v plnej

výške jednorazové výdavky, ktoré sa nevynakladajú pravidelne a taktiež výdavky, ktoré nie sú účelne
vynaložené na potreby maloletého dieťaťa. Uplatňuje sa pravidlo, že dieťa má právo zdieľať životnú
úroveň oboch rodičov, čo však neznamená, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má platiť
neprimerane vysoké výživné vzhľadom na jeho finančné možnosti, navyše ak postačuje určenie nižšieho
výživného, ktorým budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

18. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o maloleté dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne a rovnakým
dielom finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou. Samozrejme je dôvodné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú vykonáva matka, avšak nie na úkorneprimerane vysokého výživného zo strany otca. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvodné, aby sa
matka nepodieľala rovnakým dielom na výdavkoch na maloleté dieťa, toto svoje rozhodnutie súd
musí dostačujúcom spôsobom zdôvodniť, aby bolo zrejmé, prečo súd vzhliadol spravodlivým určenie

vyživovacej povinnosti rodičovi povinnému uhrádzať výživné.

19. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

20. Z ustanovení ZoR vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane
výživou oprávneného, jednak na strane povinného.

21. Na strane oprávneného treba skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú
mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie,
a to potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ktoré závisia predovšetkým od veku,
zdravotného stavu, schopností živiť sa sám a starať sa o seba. Na odôvodnené potreby oprávneného

bezprostredne vplývajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Ak sú tieto obmedzené,
je zrejmé, že odôvodnenými budú môcť byť len bežné potreby nepresahujúce obvyklú základnú mieru
potrieb oprávneného. Naopak pri vyššej životnej úrovni povinného môžu pod odôvodnené potreby
spadať napr. vyššie uvedená tvorba úspor, ktorá síce nie je nevyhnutná, avšak môže dopomôcť k
rozvoju oprávneného dieťaťa. Rozhodujúce sú vždy reálne zárobkové možnosti povinného dané ako

jeho subjektívnymi vlastnosťami (vzdelaním, skúsenosťami, fyzickými možnosťami), tak objektívnymi
skutočnosťami, ako je najmä prítomnosť pracovných príležitostí.

22. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti, teda na to, čo je objektívne
možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť,

zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Zohľadňujú sa aj jeho majetkové pomery a
to, či má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného súd prihliada na druhej strane i vtedy, ak povinný bez náležitého odôvodnenia na seba
berie neprimerané majetkové riziká, pochybne investuje, berie nevýhodné pôžičky, príp. sa vzdá lepších
zárobkov, výhodnejšieho zamestnania a pod. Pri zmene zamestnania povinného na zamestnanie s

nižším zárobkom súd povinne skúma okolnosti, za ktorých k uvedenej zmene došlo, a najmä či k nej
došlo z dôležitých dôvodov, napr. zo zdravotných dôvodov povinného. V opačnom prípade by sa pri
určovanívýživnéhovychádzalozoschopnostíamožnostípovinnéhopredtakoutozmenouzamestnania,
resp. z majetkových pomerov, ktoré by tento mal, ak by svoj majetok nevystavoval neprimeraným
majetkovým rizikám. Súd by v takomto prípade nemal brať ohľad na pokles príjmu povinného a pri určení

výživného by mal vychádzať zo stavu, ako keby k zmene zamestnania povinného nedošlo. Pokiaľ sa
preukáže,ženastranepovinnéhodošlokpoklesualebostratezárobku,čiinéhopríjmu,súdmusískúmať
dôvody, ktoré k tomu viedli (R 27/1970).

23. Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové

a majetkové možnosti, plynie z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné
zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť
zabezpečenia výživy detí. S povinnosťou rodičov venovať všetky sily na dôsledné zabezpečenie výživy
detí v záujme ich náležitého telesného a duševného rozvoja sa nezhoduje, ak niektorý z rodičov mení
zbytočne alebo dokonca zámerne (v snahe docieliť nižší rozsah vyživovacej povinnosti) doterajšie

zamestnanie za menej výhodné.

24. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

25. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.26. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

33. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 ZoR rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, len ak sa zmenia pomery.

Znamená to teda, že nevyhnutnou podmienkou pre rozhodnutie súdu o zmene výživného je zmena
pomerov. Zmenou pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena
tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú
a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie

o výživnom. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti, keď
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku, resp. v čase uzavretia dohody o výkone rodičovských práv a povinností.

34. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

35. V prejednávanej veci ohľadne návrhu matky sa jednalo o zvýšenie výživného a z týchto dôvodov bolo
povinnosťou súdu skúmať hmotnoprávne podmienky pre zmenu skôr určenej vyživovacej povinnosti.

Súd bol povinný posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo od
predchádzajúcej úpravy, pričom nemohol opomenúť ani existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona
o rodine zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už
v pozitívnom alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods.
1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (III.US 319/2015) Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky - matky maloletých detí je dôvodný, pretože
naposledy bolo o výživnom rozhodované v roku 2022 rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
11P/43/2021 zo dňa 11.02.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.03.2022, ktorým súd manželstvo
rodičov rozviedol, upravil práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že ich zveril do osobnej starostlivosti

matke a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 180 eur na maloletú A. a vo výške 120 eur na
maloletú C. tak, ako je to uvedené v bode 4.5 odôvodnenia.35.1 Počas posledného rozhodovania súdu bol príjem otca vo výške 1 224,47 eur. Z pripojeného spisu
výdavky otca maloletých detí preukázané neboli a preto súd mal za to, že pozostávali z bežných
nákladov na stravu, ošatenie a hygienické potreby. V čase rozhodovania súdu bol otec zamestnaný

u zamestnávateľa Kongsberg Automotive s.r.o. Vráble, Hlavná 48.

35.1.1 V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že otec maloletých detí pracuje v zahraničí
v Holandsku tak, ako sám uvádzal v mailovej správe zo dňa 20.11.2025 č.l. 73. Z odpovede na
lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca maloletých detí vyplýva, že od 01.04.2019 do 30.04.2022 bol

otec zamestnaný u posledného zamestnávateľa tak, ako je vyššie uvedené. Následne bol evidovaný
ako zamestnanec u zamestnávateľa ANTHONY COMPANY s.r.o. Svidník, MUDr. Pribulu 1 v období od
16.06.2023 do 10.10.2023, od 11.10.2023 do 31.10.2023, od 27.11.2023 do 30.04.2024, od 01.10.2024
do 20.12.2024. Otec maloletých detí nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ani dávky v hmotnej núdzi.
Zo správy dožiadaného úradu ÚPSVaR Revúca zo dňa 05.12.2025 mal súd preukázané, že matka
otca uviedla, že sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, je odcestovaný, pracuje niekde v zahraničí

v Nemecku alebo v Holandsku. Ich kontakt je len sporadický a poskytla telefónne číslo. Z výplatných
pások otca na č.l. 101 – 130 mal súd preukázané, že ročný plat otca by mal byť vo výške 30 000 eur.
Z predloženej referencie na č.l. 192 vyplýva, že otec bol zamestnaný na základe zmluvy s agentúrou od
03.03.2025 do 16.03.2025, od 17.03.2025 do 22.06.2025, od 09.09.2025 do 12.10.2025, od 13.10.2025
do 18.01.2026. Otec maloletých detí uviedol, že vo februári 2026 sa nachádzal na Slovensku, konkrétne

počas telefonického rozhovoru s kolíznym opatrovníkom dňa 17.02.2026. Oznámil, že od 01.01.2026 je
nezamestnaný, čo však nekorešponduje s predloženou referenciou, kde je uvedené, že bol zamestnaný
do 18.01.2026. Dňa 20.02.2026 by mal vycestovať do Holandska za účelom hľadania si zamestnania.
Podľa vlastných vyjadrení bol príjem otca v čistom vo výške 370 eur týždenne. Na základe týchto
skutočností by príjem otca mesačne predstavoval sumu 1480 eur. Ak z uvedeného príjmu otec zaplatí

zvýšené výživné vo výške 530 eur, zostane mu suma vyššia ako je minimálna mzda na Slovensku
v roku 2026. Súd mal za to, že určené výživné bude otec schopný platiť, čo v neposlednom rade sám
i uznal a uviedol kolíznemu opatrovníkovi, kde súhlasil so zvýšením výživného. Súd poznamenáva,
že i napriek predloženým výplatným páskam a tvrdením otca je potrebné vychádzať zo všeobecne
známych skutočností, kedy minimálna mesačná mzda v Holandsku za mesiac v roku 2026 predstavuje

sumu 2 374 eur u zamestnanca staršieho ako 21 rokov. Náklady na bývanie predstavujú maximálne
25% z minimálnej mzdy. Po odpočítaní nákladov na bývanie by otcovi mala zostať suma vo výške
1 780 eur. Bolo by iracionálne sa domnievať, že otec by pracoval v zahraničí za nižšiu sumu, ako
je minimálne mzda. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami. Vprejednávanej veci je
nepochybné, že otec nad rámec výživného na výživu maloletých detí nijakým spôsobom neprispieva,

nekontaktujeichavneposlednomradenemážiadnevýdavkypočasprázdninavoľnéhočasumaloletých
detí. Súd nepopiera, že otec si začal plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume až pod tlakom,
po podaní návrhu matkou. Zvýšené výživné na maloleté dieťa Lilien pri minimálnom príjme otca vo
výške 1 780 eur po odpočítaní nákladov na bývanie predstavuje 15,7% z príjmu otca a zvýšené
výživné na maloleté dieťa Emily predstavuje 14% z príjmu otca s tým, že takto zvýšené výživné

je v súlade i s metodickými tabuľkami Ministerstva spravodlivosti pri zohľadnení počtu vyživovacích
povinností otca a veku maloletých detí. Výživné na maloletú A. by malo predstavovať 16% z príjmu
otca a výživné na maloletú Emily by malo predstavovať 14% z príjmu otca. Súd nerozporoval ďalšie
výdavky otca pozostávajúce z nákladov na stravu a splátku úverov, pretože mal za to, že sú primerané,
nenadhodnotené a všeobecne známe.

35.2 V čase posledného rozhodovania súdu matka poberala čiastočný invalidný dôchodok vo výške 226
eur, rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 51 eur a dostala posledný rodičovský príspevok vo
výške 275,90 eur. Bývala v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispievala na náklady na bývanie
sumou 150 eur mesačne. Nevlastnila žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.

35.2.1 V čase rozhodovania súdu matka maloletých detí poberá invalidný dôchodok vo výške 300,70
eur od 01.01.2025 a jej čistý mesačný príjem je vo výške 898,02 eur. Okrem toho matka poberá rodinné
prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 eur mesačne. Rodičom prispieva na náklady na bývanie
vo výške 200 eur a spláca pôžičku vo výške 99,90 eur mesačne. Okrem toho má náklady na stravu vo

výške asi 200 eur, ošatenie, obuv a hygienické potreby do 100 eur. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť,
že matka je evidovaná dlhodobo v očnej ambulancii a kožnej ambulancii, vidí len na 40% a z týchto
dôvodov poberá i invalidný dôchodok. Ak otec maloletých detí bude prispievať na ich výživu sumou 280
eur a 250 eur s tým, že rovnako vyživovaciu povinnosť má i matka po zohľadnení každodennej osobnejstarostlivosti minimálne vo výške 50 a 60 eur mesačne, bude matka schopná pokryť všetky pravidelne
sa opakujúce mesačné výdavky na maloleté deti.

35.3 Výdavky na maloleté dieťa Lilien v čase posledného rozhodovania súdu predstavovali sumu 275,50
eur, ktorá pozostávala z nákladov na stravu 120 eur, detská kozmetika 17,50 eur, oblečenie 35 eur,
čistiace prostriedky 5 eur, náklady v škole 12 eur, náklady na tanečnú 10 eur, alikvotná časť nákladov
na bývanie 50 eur, miestny poplatok za komunálny odpad 1 euro, náklady na rodinné aktivity 25 eur.

35.3.1 Výdavky na maloleté dieťa Lilien v čase rozhodovania súdu súd uznal vo výške 380 eur, ktoré
pozostávajú z nákladov na stravu 150 eur, oblečenie a obuv 55 eur, hygienické potreby a kozmetika 25
eur, školské pomôcky 15 eur, jednorazové výdavky na začiatku šk. roka 97 eur, náklady v škole 26,50
eur, výlety a voľný čas 30 eur, vreckové 10 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 64 eur. Súd mal za to,
že zvýšené výdavky matkou sú primerané, vzhľadom na vek a potreby maloletého dieťaťa, ako aj jeho
zdravotný stav. Súd poznamenáva, že otec výdavky na maloleté dieťa uvádzané v návrhu nerozporoval.

35.4 Výdavky na maloleté dieťa Emily v čase posledného rozhodovania súdu pozostávali z nákladov
na stravu 100 eur, detská kozmetika 17,50 eur, oblečenie 25 eur, čistiace prostriedky 5 eur, náklady
v škôlke 40 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 50 eur, miestny poplatok za komunálny odpad 1
euro, náklady na rodinné aktivity 25 eur.

35.4.1 Výdavky na maloleté dieťa v čase v čase rozhodovania súdu pozostávajú z nákladov na stravu
130 eur, oblečenie a obuv 50 eur, hygienické potreby a kozmetika 25 eur, školské pomôcky 10 eur,
jednorazové výdavky na začiatku šk. roka 97 eur, náklady v škole 30 eur, výlety a voľný čas 30 eur,
vreckové 10 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 64 eur. Celkové výdavky na maloleté dieťa vo výške

350 eur. Súd poznamenáva, že otec výdavky na maloleté dieťa uvádzané v návrhu nerozporoval.

36. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný
dôvodne, pretože od posledného rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov. Pri vyhovení návrhu matky na zvýšenie výživného súd vychádzal z preukázanej zmeny

pomerov, ako aj súhlasného stanoviska otca. Súd považoval za preukázané, že príjem otca je minimálne
vo výške všeobecne známych skutočností ohľadne príjmu minimálnej mzdy zamestnanca v Holandsku,
ktorý má viac ako 21 rokov a je vo výške 1780 eur po odpočítaní 25% nákladov na bývanie. Uvedená
suma sa v podstate približuje i tvrdeniam otca, ktorý uviedol, že jeho príjem je vo výške 1 500 eur v čistom
avpodstatetomalsúdpreukázanéizpredloženýchtýždennýchvýplatnýchpásokotca.Zvýšenévýživné

na maloletú A. predstavuje 15,7 % z príjmu otca a zvýšené výživné na maloletú Emily predstavuje 14 %
z príjmu otca. Výdavky na maloleté deti sa od posledného rozhodovania zvýšili a súd uznal pravidelne
sa opakujúce výdavky na maloletú A. vo výške 380 eur a na maloletú C. vo výške 350 eur. Aktuálny
príjem matky v čase rozhodovania súdu pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 300,70 eur a z čistej
mzdy mesačne vo výške 898,02 eur s tým, že matka má zdravotný hendikep, z dôvodu ktorého poberá

i invalidný dôchodok a je vidiaca len na 40%. Súd poznamenáva, že nie je zanedbateľná tá skutočnosť,
že je pravdou, že otec sa snaží zabezpečiť finančné prostriedky, aby si mohol plniť riadne vyživovaciu
povinnosť,ktorúsizačalplniťvovyššejsumenažiadosťmatkyodoktóbra2025nazákladeichvzájomnej
komunikácie, avšak súd dáva do pozornosti otca, že je potrebné nadviazať vhodný kontakt s maloletými
deťmi, ktoré sa jednoznačne vyjadrili, že chcú byť s otcom v kontakte a v neposlednom rade sa snažiť

o rozvoj vzájomných citových väzieb tak, aby do budúcna bolo možné realizovať i styk s maloletými
deťmi minimálne tak, ako bol upravený v poslednom rozsudku ohľadne styku.

37. Zročné výživné vo vzťahu k maloletej A. za obdobie od 07.10.2025 do 28.02.2026 vo výške 227
eur, pozostáva zo sumy 77 eur ( za 24 dní v mesiaci október 2025) a zo sumy 400 eur (za mesiace

november 2025 až február 2026 4x 100 eur), kde súd vychádzal z toho, že doteraz určené výživné vo
výške 180 eur bolo riadne zaplatené a vyrovnané a súd odpočítal sumu 250 eur, ktorú otec platil nad
rámec výživného tak, ako to potvrdila matka, pretože otec od októbra 2025 posielal na obe maloleté deti
spolu sumu 400 eur. V neposlednom rade to vyplýva i zo vzájomnej komunikácie rodičov na č.l. 15. Súd
povolil zročné výživné otcovi maloletého dieťaťa splácať v splátkach vo výške 20 eur mesačne podľa §

232 CSP s tým, že i uvedenú sumu bude schopný otec maloletého dieťaťa z preukázateľného príjmu
zaplatiť bez akejkoľvek ujmy. Výška splátky je primeraná výške zročného výživného.37.1 Zročné výživné vo vzťahu k maloletej C. za obdobie od 07.10.2025 do 28.02.2026 vo výške 370
eur, pozostáva zo sumy 100 eur ( za 24 dní v mesiaci október 2025) a zo sumy 520 eur (za mesiace
november 2025 až február 2026 4x 130 eur), kde súd vychádzal z toho, že doteraz určené výživné vo

výške 120 eur bolo riadne zaplatené a vyrovnané a súd odpočítal sumu 250 eur, ktorú otec platil nad
rámec výživného tak, ako to potvrdila matka, pretože otec od októbra 2025 posielal na obe maloleté deti
spolu sumu 400 eur. V neposlednom rade to vyplýva i zo vzájomnej komunikácie rodičov na č.l. 15. Súd
povolil zročné výživné otcovi maloletého dieťaťa splácať v splátkach vo výške 30 eur mesačne podľa §
232 CSP s tým, že i uvedenú sumu bude schopný otec maloletého dieťaťa z preukázateľného príjmu

zaplatiť bez akejkoľvek ujmy. Výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonania,pretožesajednáokonanievovecistarostlivostiomaloletédetiaprocesnýpredpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).