Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125322328
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125322328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXXX, o zaplatenie 2678,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.678,69 €, úrok v sume 1.715,83,- € a úrok

z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2.678,69 € od 22.10.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici 4.6.2025 sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 2678,69 € s príslušenstvom.

2. Podanie žaloby po skutkovej stránke odôvodnil právny zástupca žalobcu tak, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej aj „OZ“) zo dňa 27.12.2024 medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 481 136 71 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
08.12.2021 Zmluvu č. 2112004230 (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s
ust.§53ods.9zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkupozorňovalvlehoteniekratšejako15dnína
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch

splátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľaZmluvy. Sohľadomnaskutočnosť,žežalovanýsa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 21.10.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca uvádza, že podľa jeho právneho názoru došlo k uplatneniu

práva podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) v spojení s ust. § 53 ods. 9
OZ v prejednávanom prípade pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.07.2023. Žalovaný čerpal peňažné
prostriedky vo výške 3 000,00 EUR. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovejvýške 1 014,12 EUR. Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: na istinu suma 321,31 EUR, na
zmluvný úrok suma 692,81 EUR, Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 3 354,97 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2 678,69 EUR a z

riadneho úroku vo výške 676,28 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe zodpovedá stavu
účtovníctva postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný po
postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4 394,52
EUR, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje

pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 2 678,69 EUR, riadny úrok vo výške 1 715,83
EUR predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X),
ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 2 408,64 EUR (X) – 692,81 EUR (Y) EUR = 1
715,83EUR(Z).Výškaúrokuzistiny,akýbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilakocenupeňazí
(X), zodpovedá celkovým nákladom spotrebiteľa v zmysle Zmluvy o úvere nakoľko žalovaný v zmysle
Zmluvynebolpovinnýzaplatiťžiadneinépríslušenstvopohľadávky.Súčinnosťouod01.02.2013jevýška

úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2023,
t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Výška sadzby úrokov z omeškania je

stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).

2. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca ako listinné dôkazy a to posúdenie
schopnosti splácať úver, pokus o zmier zo dňa 6.5.2025, podací hárok o zaslaní listiny, oznámenie,
Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi Ahoj a.s. a žalobcom zo dňa 27.12.2024, prílohu k

zmluve o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky voči žalovanej, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 2112004230 uzatvorenú medzi Ahoj, a.s. a žalovanou, štandardné aurópske
informácie o spotrebiteľskom úvere, údaje zo žiadosti o uzatvorenie zmluvy, Upomienka
č. 3 zo dňa 25.9.2023 adresovaná žalovanej doručenkou o prevzatí zo dňa 27.9.2023, vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.10.2023 adresované žalovanej s neprevzatou doručenkou od

žalovanej, prehľad čerpania, splátok a úhrad na spotrebiteľský úver, oznámenie právneho predchodcu
žalobcu o postúpení pohľadávky o dňa 7.1.2025.

3. O podanom návrhu rozhodol upomínací súd vydaným platobným rozkazom sp. zn. 26Up/752/2025
zo dňa 18.6.2025, ktorým podanému návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo

možné doručiť žalovanej a preto na podklade návrhu žalobcu bola vec postúpená všeobecnému súdu
príslušnému podľa bydliska žalovanej na prejednanie. Žalovaná mala naďalej evidovaný trvalý pobyt
na adrese C. XXXX od 27.8.2011. Na túto adresu doručoval súd žalobu spoločne s výzvou vo forme
uznesenia na vyjadrenie sa k žalobe ako i ostatnými listinami. Písomnosti neboli doručené žalovanej,
podľa šetrenia polície a oznámenia zo dňa 10.11.2025 sa žalovaná mala zdržiavať niekde v Grécku,

avšak bez bližšej informácie a ani príbuzní nevedeli poskytnúť informácie a kontaktné údaje na osobu
žalovanej. V nadväznosti na tieto skutočnosti súd doručoval písomnosti žalvoanej vyvesením na úradnej
tabuli súdu (č.l. 80 spisu) a po uplynutí lehoty súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe
strany sporu. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil (č.l.
88 spisu), nedostavila sa ani žalovaná, doručenie vykázané fikciou (doručované súdom prostredníctvom

pošty na poslednú známu adresu ako i vyvesením na úradnej tabuli súdu). Súd za splnenia procesných
podmienok podľa § 179 a nasl. CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a na pojednávaní
konanom dňa 5.3.2026 vo veci rozhodol, ktoré rozhodnutie odôvodňuje súd nasledovne:

4.Napojednávanísúdvykonaldokazovanieprocesným postupompodľa§204CSPaoboznámillistinné

dôkazy,ktorétvoriliobsahspisuazktorýchprirozhodovanívychádzalažalobcučl.1až8súdnehospisu,
čl. 10 potvrdenie o pridelení veci, čl. 13 prehľad vo vzťahu k samotnej žalovanej vo vzťahu k zisteniu
možnej bonity, čl. 15 podací hárok, čl. 18 až 22 zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi
Ahoj, a. s. a žalobcom zo dňa 27.12.2024, čl.26 až 29 zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená dňa
8.12.2021 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. a žalovanou ako fyzickou osobou, číslo zmluvy 2111204230,

na podklade ktorej si žalovaná získala spotrebiteľský úver 3.000,- €, ktorý sa zaviazala mesačne splácať
po 56,34 € pri počte splátok 96, so začiatkom splatnosti od 20.1.2022, s koncom splatnosti 20.12.2029,
kde celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 2.408,64 € a ročná percentuálna miera nákladov
bola stanovená v sadzbe 17,89 %, rovnako tak aj úroková sadzba úveru bola vo výške 17,89 %, čl. 30 až32 štandardné európske informácie, čl. 34, 35 súhlas zo strany žalovanej, čl. 36 až 38 žiadosti zo zmluvy
vo vzťahu k preverovaniu bonity, čl. 39 upomienka adresovaná žalovanej listom z 25.9.2023, v ktorom
vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej sumy 169,02 €. Zároveň ju upozornil, že ak

nezaplatí splátku splatnú 20.7.2023 vo výške 56,34 € v lehote do 20.10.2023, bude oprávnený právny
predchodca žalobcu úver zosplatniť. Čl. 40 vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru adresované žalovanej
v liste zo dňa 25.10.2023 s uvedením, že nedošlo k zaplateniu splátky splatnej 20.7.2023 v sume 56,34
Eur.Žalovanýbolupozornenýavstanovenejlehotepreto,keďženerealizovalsplátku,došlokvyhláseniu
splatnosti. Výzva na splatenie dlžnej splátky bola doručená podľa poštovej doručenky 27.9.2023. Čl.

43 až 44 je prehľad pohybov a realizácie splátok a úhrad zo strany žalovanej na daný spotrebiteľský
úver, čl. 45 oznámenie predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky na aktuálneho žalobcu listom zo
dňa 7.1.2025. Čl. 47 potvrdenie z registra obyvateľov, kde žalovaná má evidovaný trvalý pobyt naďalej
na adrese C. D. XXXX, čl. 51 platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 26Up/752/2025 zo dňa 18.6.2025, ktorým bolo podanej žalobe, návrhu, vyhovené v celom rozsahu,
čl. 74 uznesenie, ktorým súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k predmetnej žalobe, zásielka nebola

doručená žalovanej. Podľa šetrenia polície žalovaná sa na adrese nezdržiava, zdržiava sa podľa
príbuzných alebo podľa ich slov mimo územia Slovenskej republiky niekde v štáte Grécko, bližšie údaje
sa nepodarilo zistiť, Čl. 80 oznámenie o doručovaní písomností vyvesením na úradnej tabuli súdu, čl. 82
návrh na pribratie do konania združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, čl. 86 výzva adresovaná
žalovanej na udelenie súhlasu bez odpovede, čl. 93 oznámenie Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov,

že sa nepodarilo získať súhlas, z tohto dôvodu nebude na vstup súd prihliadať

5. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že 8.12.2021 uzatvorila žalovaná so
spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2112004230,
na základe ktorej sa Ahoj, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur

a žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi v 96 mesačných splátkach po 56,34
Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver, dojednaná
bola výška a druh úrokovej sadzby fixná 17,89 % ročne, dátum splatnosti prvej splátky 20.1.2022,
splatnosť ostatných splátok do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti poslednej
splátky 20.12.2029, výška RPMN 17,89 %, celková čiastka na zaplatenie 5408,64 Eur. Predchodca

žalobcu overoval bonitu žalovanej podľa pripojených listín, kde mal preukázané, že žalovaná bola
zamestnaná, mala uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú, priemerný príjem mala v sume cca 550,- €
brutto. Podľa prehľadu transakcií bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver 3000,- Eur 10.12.2021
a na úhradách splatila celkom 1014,12 Eur, pritom poslednú úhradu realizovala 4.7.2023. Predchodca
žalobcu vyzval žalovanú výzvou z 25.9.2023 aby uhradila splátku splatnú 20.7.2023 v sume 56,34 Eur

najneskôr v lehote do 20.10.2023 inak úver zosplatní. Výzvu prevzala preukázateľne žalovaná podľa
pripojenej poštovej doručenky dňa 27.9.2023. Pokiaľ splátku žalovaná neuhradila, predchodca žalobcu
úver zosplatnil o čom súdu zaslal dôkaz v podobe listu - Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.10.2023, ktorý adresoval žalovanej, ktorá si list neprevzala na pošte, avšak súd mal preukázané, že
list sa dostal do jej dispozície.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.12.2024 postúpila spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 predmetnú pohľadávku na žalobcu. Výzvou
zo dňa 06.05.2025 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru do 16.05.2025. Výzva
bola zaslaná žalovanému poštou dňa 12.05.2025. Súd mal v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu

žalobcu vyplývajúcu zo zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky ako i pasívnu legitimáciu žalovanej
ako dlžníka voči postupcovi Ahoj a.s. titulom spotrebiteľskej zmluvy.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa

zaviazala splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd
ako zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná

mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníkaazákona ospotrebiteľskýchúveroch,podlieharežimuochranyspotrebiteľapodľa§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli
zistené nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a
bez poplatkov (zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i),

l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve nebola uvedená nesprávne RPMN v neprospech
spotrebiteľa, veriteľ úver poskytol bezhotovostným prevodom, v zmluve boli uvedené všetky plnenia,
ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia úveru alebo s ním súvisia, RPMN neprekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, veriteľ hrubo neporušil povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Nárok žalobcu nie je ani premlčaný

podľa § 54a OZ. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky v sume
3000, - Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi
v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala od
mesiaca júl 2023. V dôsledku omeškania so zaplatením splátky splatnej 20.07.2023 vyhlásil právny
predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru a žalovaná bola povinný uhradiť celý zostatok úveru,
pričom na hradu bola žalovaná opakovane vyzývaná.

8. Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru bola dojednaná v zmluve a viac ako 15 dní pred
zosplatnením bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť
zosplatnenia. Boli teda dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
a rovnako vo výzvu bola uvedená aj splátka, ktorá spôsobila zosplatnenie úveru. Žalovaná si požičala

3000,- Eur, zmluvne sa zaviazala uhradiť v prospech právneho predchodcu žalobcu celkom sumu
5408,64 Eur, po odpočítaní úhrad realizovaných na daný úver zostatok nesplateného úveru predstavuje
istinu v sume 2678,69 Eur úrok z úveru v sume 1715,83 Eur v ktorom rozsahu súd podanej žalobe
žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

9. Súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 OZ tiež zákonné úroky z omeškania, nakoľko žalovaná svoj
dlh riadne a včas nesplnila, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i právo na úroky z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda vo výške určenej citovaným vykonávaním
predpisom. Úver sa stal splatným dňa 21.10.2023 a žalobca si uplatnil nárok od nasledujúceho dňa t.j.
od 22.10.2023, kedy je žalovaná v omeškaní so zaplatením celej dlžnej istiny úveru a žalobca má právo

na úroky z omeškania z celej istiny úveru. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 4,5
%, preto žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v
zákonnej výške a za obdobie omeškania žalovaného so zaplatením a preto súd žalovanej uložil uhradiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2678,69 Eur od 22.10.2023 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorýmalvoveciúspechvcelosti,priznalnárokvočižalovanej nanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v zákonnej lehote
60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd ŽILINA
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.