Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Pc/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX, D. E. F. a oprávnenej z vyživovacej povinnosti: G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H.,
aktuálne bytom I. XX, H. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18P/21/2022 v časti vyživovacej povinnosti
navrhovateľa tak, že z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., narodeného XX.X.XXXX voči G. B.,
narodenej X.X.XXXX, a to s účinnosťou od 7.10.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa7.10.2025navrhovateľžiadal,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosťvočiplnoletej
dcére. Návrh odôvodnil tým, že výživné mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
18P/21/2022, ktorým súd schválil dohodu rodičov, zaviazal sa platiť výživné vo výške 350 € mesačne.

Podľa jeho vedomostí dcéra v školskom roku 2024/2025 ukončila strednú školu a od septembra je
evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Výživné pravidelne uhrádza a nemá žiadne
dlhy.

2. Oprávnená sa k návrhu vyjadrila dňa 25.11.2025. Uviedla, že súhlasí s návrhom, avšak až od
1.12.2025. Študovala na strednej zdravotnej škole, ktorú ukončila 31.8.2025 a od 1.9.2025 bola
evidovaná uchádzačka o zamestnanie. Od 1.11.2025 pracuje v C. J. E. H. K. D.. Od otca žiadala výživné

kým sa nezamestnala, resp. kým nedostane prvú výplatu. Odôvodnila to tým, že sa o ňu stará mama,
ktorá ju plne financuje a takú istú povinnosť má aj otec. Preto má za to, že by mal doplatiť výživné aj za
mesiace od septembra 2026 do novembra. Potvrdila, že jej poslala 500 €.

3. Pripojila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Košice o vyradení z evidencie uchádzačov
o zamestnanie, potvrdenie D. L. B. D. K. F. H. o skončení štúdia maturitnou skúškou dňa 29.5.2025,
pracovnú zmluvu s C. H., podľa ktorej nastúpila do práce 1.11.2025 ako aj screenshoty detailov na

účtoch o zaplatenom výživnom.

4. Navrhovateľ v replike s vyjadrením dcéry nesúhlasil. Vyjadril presvedčenie, že zaevidovaním
dcéry ako uchádzačky o zamestnanie mu vyživovacia povinnosť zanikla. Poukázal na to, že dcéra
nepreukázala, že sa snažila zamestnať. Potvrdil dobrovoľný príspevok 500 € v septembri, ďalšie výživné
platiť odmieta.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil povinný, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s ust.
§ 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( CSP) pojednával v jeho neprítomnosti, pričomvykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej a listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutočný
stav:

6. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp.zn. 18P/21/2022 zo dňa 15.5.2023, ktorou súd schválil dohodu rodičov
o zvýšení výživného na sumu 350 € mesačne.

7. Z potvrdenia o ukončení štúdia predloženého oprávnenou vyplýva, že dňa 29.5.2025 ukončila štúdium

na D. L. B. D. K. F. H. maturitnou skúškou v odbore praktická sestra.

8. Z predloženej pracovnej zmluvy vyplýva, že oprávnená je od 1.11.2025 zamestnaná v C. H. ako L. D..

Právne posúdenie:

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) v platnom znení plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

10. Podľa ust. § 65 ods. 3 ZOR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. V zmysle ust. § 78 ZOR súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12.Podľaust.Čl.6zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP)súdpostupuje

v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia
skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

13. Podľa čl. 11 ods. 1 CMP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa ust. § 231 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( CSP) rozsudok ukladajúci povinnosť

plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

17. V zmysle ust. § 155 a § 157 CMP konanie vo veciach výživného plnoletých osôb môže začať len na

návrh,pričomrozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že oprávnená ukončila štúdiu na strednej
škole maturitou k 29.5.2025, v odbore praktická sestra. V ďalšom štúdiu nepokračuje. Následne sa od
1.9.2025 zaevidovala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako uchádzačka o zamestnanie.

Od 1.11.2025 je zamestnaná v C. H. ako L. D.. Uvedené skutočnosti neboli sporné a súd ich má za
preukázané aj výsluchom oprávnenej a predloženými listinnými dôkazmi.

19.Zcitovanýchustanovenízákonavplýva,žezánikvyživovacejpovinnostizákonspájasnadobudnutím
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nie je viazaný na dosiahnutie konkrétnej vekovej hranice

ani reálneho zamestnania sa. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, za splnenej požiadavky
trvalosti tohto stavu. Schopnosť samostatne sa živiť nadobúda dieťa ukončením vzdelania, ktorým sa
pripravovalo na budúce povolanie. V prípade, ak sa nepreukáže existencia inej prekážky ( napr. vážnyzdravotný stav spôsobujúci priznanie statusu nezaopatreného dieťaťa, napr. v zmysle ust. § 9 písm.
b) zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 3 ods. 1 zák.č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa )
len samotný fakt neuplatnenia sa na trhu práce nespôsobuje prekážku zrušenia tejto povinnosti. V

prípade ak výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, je potrebné, aby o zrušení vyživovacej
povinnosti rozhodol súd. Súd rozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti ak má v konaní preukázanú
zmenu pomerov, t.j. okolností rozhodujúcich pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Pri rozhodovaní
o zrušení vyživovacej povinnosti je súd povinný zobrať do úvahy všetky osobitosti posudzovanej veci,
pričom je viazaný návrhom.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že oprávnená ukončila stredoškolské štúdium
maturitnou skúškou, v odbore zdravotná sestra , dňa 29.5.2025. V ďalšej príprave na budúce povolanie
nepokračuje. Preto nadobudla schopnosť samostatne sa živiť 30.5.2025. Následne sa od 1.9.2025
zaevidovala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako uchádzačka o zamestnanie. Od
1.11.2025 je zamestnaná v C. H. ako L. D.. Uvedené skutočnosti neboli sporné a súd ich má

za preukázané aj výsluchom oprávnenej a predloženými listinnými dôkazmi. Skutočnosť, že podľa
predpisov v oblasti zamestnanosti, príp. iných výhod poskytovaným verejnou správou študentom sa
zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie až 1.9.2025 je v danej veci irelevantný. Samotný fakt, že
bola evidovanou uchádzačkou o zamestnanie znamená, že je spôsobilá vlastnou prácou dosahovať
príjem. To, že sa jej nepodarilo zamestnať sa skôr nemá na trvanie vyživovacej povinnosti vplyv.

21. Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil okolnosti tak, že vyživovacia povinnosť povinnému zanikla
dňa 30.5.2025. V danom konaní je však v zmysle cit. ust. zákona súd viazaný návrhom. Pretože
navrhovateľ podal návrh až dňa 7.10.2025 a nedomáhal sa zrušenia k skoršiemu dátumu, súd návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil od podania návrhu.

22. O trovách konania v mimosporových konaniach súd rozhoduje len na návrh ( §57 CMP). Pretože
takýto návrh nebol podaný, súd o trovách konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil