Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204271
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204271.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a C. B.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody č. 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti matky
D. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. – G., a otca H. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
D. XXX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16. 12. 2025 otec maloletých detí žiadal, aby súd znížil výživné na
maloleté deti, pretože je nezamestnaný, a teda došlo k zmene jeho schopností a možností podieľať sa
na vyživovacej povinnosti detí.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pracovisko
Ružomberok, dňa 4. 2. 2026 otec maloletých detí vzal svoj návrh v celom rozsahu späť vzhľadom na

skutočnosť, že od 7. 1. 2026 sa zamestnal ako kuchár u zamestnávateľa A. I. s. r. o. .Kolízny opatrovník
i matka maloletých detí so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas.

3. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril žiaden z ďalších účastníkov tohto konania. Súd späťvzatie
návrhu otca akceptuje, keď má za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať, pričom súčasne
zdôrazňuje, že vo všeobecnosti zníženie výživného nie je v prospech maloletých detí. Vzhľadom na

dispozičný úkon navrhovateľa, otca maloletých detí, teda súd konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.