Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200409
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: PAULOVIČ &
PARTNERS s.r.o., Námestie Kubínyiho 367/7, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: E. F. G. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, žalobcu A. B.,
H. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., C. H. a žalovanej Bc. F.
G. B., H. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., C. H., ktoré vzniklo

uzatvorením manželstva účastníkov dňa 08.09.2023 v Poltári, zapísaného v knihe manželstiev A. I. J.
D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX, por. č. XX a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas
trvania manželstva, pričom uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. D..
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev A. I. J. D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX, por.č.
XX. Obidvaja účastníci majú slovenské štátne občianstvo. Odporkyňa získala oprávnenie na výkon

podnikateľskej činnosti a podniká pod obchodným menom: E. F. G. B., s miestom podnikania: 987 01
Poltár, Sklárska 504/18, IČO: 51 359 570 a je zapísaná ako podnikateľ v živnostenskom registri K. I. L.,
odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX.
Podľa ustanovenia § 148a ods. (2) Občianskeho zákonníka „súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.“

Nakoľko odporkyňa v zmysle vyššie uvedeného získala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti
a navrhovateľ oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti nemá, je v zmysle ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.
Svoj návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podal s poukazom na skutočnosť, že
pri výkone podnikateľskej činnosti môže odporkyňa použiť spoločný majetok ako aj na skutočnosť, že pri
svojom podnikaní odporkyňa ako fyzická osoba - podnikateľ ručí celým svojim majetkom. Jej podnikanie

by sa za určitých nepriaznivých okolností mohlo v budúcnosti dotknúť celej rodiny, jej hospodárenia a
majetku.
Vzhľadom na uvedené mal za to, že je v záujme obidvoch účastníkov, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.2. Žalovaná sa ku žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 02.03.2026, v ktorom
uviedla,žejepravdou,žezískalaoprávnenienavýkonpodnikateľskejčinnostiapodnikápodobchodným

menom: E. F. G. B., s miestom podnikania: 987 01 Poltár, Sklárska 504/18 IČO: 51 359 570 a je zapísaná
ako podnikateľ v živnostenskom registri K. I. L., odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského
registra: XXX-XXXXX. Zároveň je pravdou, že žalobca nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej
činnosti. Žalovaná nemala žiadne výhrady ani námietky voči podanej žalobe zo dňa 27.01.2026 a s
predmetnou žalobou v plnom rozsahu súhlasila, a taktiež nemala žiadne návrhy na vykonanie dôkazov.

Uviedla teda, že ako žalovaná súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak ako
je uvedené v žalobe.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním osvedčenia o živnostenskom oprávnení, sobášneho listu
a zistil tento skutkový stav:

4. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č.l. 5) je zrejmé, že žalovaná vykonáva podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom E. F. G. B., s miestom podnikania: 987 01 Poltár, Sklárska 504/18
IČO: 51 359 570 a je zapísaná ako podnikateľ v živnostenskom registri K. I. L., odbor živnostenského
podnikania, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. Podnikateľskú činnosť žalovaná vykonáva od
12.09.2025.

5. Zo sobášneho listu (č.l. 6) je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX
J. D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev A. I. J. D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX,
por.č.:XX.

6. Podľa § 143a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a
žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev A.
I. J. D., zväzok č. X, ročník XXXX, strana č. XX, por.č.:XX. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť od 12.09.2025. Z uvedeného dôvodu súd, aj vzhľadom na
súhlas žalovanej, návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Žalobca bol v konaní úspešný, súd však videl dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov, nakoľko samotný žalobca sa tohto práva vzdal, neuplatnil si ho a najmä v čase rozhodnutia súdu o
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov majetkové spoločenstvo de facto a de iure existuje

a bolo by nelogickým, aby žalovaná uhrádzala refundáciu trov konania žalobcovi aj z majetku žalobcu.
O výške náhrady trov konania už nie je potrebné rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.