Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123344685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123344685.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej
veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXXX/XX, práv. zast. JUDr.
Marianom Holým, advokátom, AK so sídlom Brezno, Boženy Němcovej 1A, proti žalovanej G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., X.XXXX XXX/XX, práv. zast. JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, AK
so sídlom Brezno, Československej armády 18, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v okrese C., v obci A., k.ú. A., zapísané I. J. C., katastrálny odbor, na LV č. XXX, ako parcela C-
KN č. XXX, záhrada o výmere XXX m2, parcela C-KN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, parcela C-KN č. XXX, záhrada o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XX, postavený
na parcele C-KN č. XXX, na strany sporu ako spoluvlastníkov spoluvlastníckych podielov na žalobkyňu
v podiele 5/6 k celku a na žalovanú v podiele 1/6 k celku, a to ich p r i k á z a n í m do výlučného

vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej sumu 13.000,- Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky
podiel, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2023 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu a prikázal do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese C., v obci A.,
k.ú. A., zapísané I. J. C., katastrálny odbor, na LV č. XXX, ako parcela C-KN č. XXX, záhrada o výmere
XXX m2, parcela C-KN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela C-KN č. XXX,
záhrada o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parcele C-KN č. XXX (ďalej
aj ako nehnuteľnosti). Zároveň žiadala, aby jej súd uložil zaplatiť žalovanej na vyporiadanie jej podielu

sumu 9.167,- Eur a uplatnila si náhradu trov konania. V podanej žalobe uviedla, že so žalovanou sú
podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, žalobkyňa v podiele 5/6 k celku a žalovaná v podiele 1/6
k celku. Žalobkyňa chce využívať dom, ktorý momentálne vyžaduje viaceré nutné opravy. Žalobkyňa
oslovila žalovanú s návrhom na odkúpenie podielu za podmienok, na ktorých sa pôvodne dohodli a
za ktorých jej spoluvlastnícke podiely odpredali ďalší súrodenci. Žalovaná pôvode s odpredajom podielu
súhlasila, neskôr si odpredaj rozmyslela a z už podpísanej zmluvy svoj podpis vystrihla. Žalobkyňa

neskôr žalovanú chcela osloviť s ponukou na vykonanie potrebných opráv; všetky debaty na túto tému
však žalovaná odmietla. Žalobkyňa sa snažila vec usporiadať dohodou a znovu žalovanej ponúkla
odkúpenie jej podielu, ale so žalovanou nebola žiadna reč. Žalovaná pôvodne požadovala za svojpodiel neprimerane vysokú finančnú náhradu, neskôr prestala komunikovať. Preto sa žalobkyňa obrátila
na súd. Hodnota nehnuteľností podľa aktuálnej trhovej hodnoty v A. bola určená na 55.000 Eur, hodnota
podielu žalovanej je 9.167 Eur. K podanej žalobe pripojila: LV č. XXX a ohodnotenie nehnuteľností

zo dňa 20.04.2023.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa na to, aby súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo. Nie je vlastníčkou
žiadnej inej nehnuteľnosti určenej na trvalé bývanie, je poberateľkou starobného dôchodku a vzhľadom

na jej finančnú situáciu a vek nie je predpoklad, že by si mohla ďalšiu nehnuteľnosť určenú na trvalé
bývaniesamazaobstaraťzhodnotyjejpodielu1/6.Nehnuteľnostizdedilipomatkenazákladeuznesenia
Okresného súdu Brezno sp. zn. 8D/207/2019, Dnot 129/2019. Po dedičskom konaní mala záujem
o odkúpenie podielu od žalobkyne a od ostatných dedičov okrem brata K., požiadala o úver, no nebol
jej schválený. Vzhľadom na umiestnenie nehnuteľností v oblasti s vyššou nadmorskou výškou a nižšími
teplotami mala zámer začať dom trvale užívať na bývanie, vzhľadom na jej dlhoročné L. problémy.

V F. XXXX sa do miesta jej trvalého pobytu v I. dostavila žalobkyňa, kde ju pod psychickým nátlakom
donútila podpísať kúpnu zmluvu za nápadne nevýhodných podmienok, pričom hneď po podpise ju
upozornila na skutočnosť, že zmluva nebola podpísaná M. N. a tiež jej žalobkyňa oznámila, že za
pozemky v k.ú. A., ktoré žalovaná žalobkyni darovala na základe darovacej zmluvy zo dňa 07.10.2019
(V XXXX/XXXX, 13.01.2020), žiada od žalovanej 20.000 Eur, aby za tieto peniaze mohla prerobiť

rodičovský dom. Preto sa žalovaná rozhodla neuzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu a ďalej s ňou
nekomunikovať. Ďalej uviedla, že sa snažila dostať do domu za účelom vykonania znaleckého posudku,
čo ale nemohla bez prítomnosti žalobkyne, nakoľko táto bez jej vedomia vymenila kľúče od domu.
Žalobkyňa využíva nehnuteľnosť výlučne pre seba a svoju rodinu, vykonáva stavebné úpravy nad rámec
bežnej údržby bez jej súhlasu. Zdôraznila, že ona do nehnuteľnosti kúpila a dala zamontovať v G.

XXXX pec, za ktorú zaplatila 3.534,38 Eur a bojler na teplú vodu, za ktorý uhradila 219,54 Eur, v roku
2019 a 2020 zaobstarala pelety, zaobstarala tiež osobu, ktorá chodila prikladať do pece, aby sa dom
temperoval, ďalej zaobstarala drevo ktoré sa používalo do pece v kuchyni. Na list zo dňa 13.12.2022
o usporiadanie vlastníckych vzťahov dohodou nereflektovala z dôvodu, že sa v ňom uvádzala iba suma
6.000 Eur za odpredané podiely súrodencov, no absentovala cena, ktorú žalobkyňa ponúkala žalovanej.

Žalobkyňa zavádza súd s trhovou cenou nehnuteľností. Žalovaná si na vlastné náklady dala vyhotoviť
znalecký posudok, v ktorom sú nehnuteľnosti ohodnotené sumou 103.457,79 Eur, a teda cena jej podielu
je 17.242,97 Eur, pričom je potrebné prirátať ešte finančné vysporiadanie za pec a bojler. Nehnuteľnosti
zdedené po rodičoch chce užívať na bývanie pre seba, hlavne s prihliadnutím na jej zdravotný stav
a vhodnosť klímy. Chce tiež, aby nehnuteľnosti slúžili po jej smrti jej blízkym; dedičstvo po predkoch sa

má zachovať v rodine, najmä keď rodinný dom postavili vlastnoručne jej rodičia a ona pri týchto prácach
pomáhala a má k nehnuteľnostiach hlboký citový vzťah. Žalovaná je opätovne rozhodnutá požiadať
banku o úver a vyplatiť žalobkyňu z ňou navrhovanej ceny nehnuteľností 55.000 Eur. Žiadala, aby súd
nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo z dôvodov hodných osobitného zreteľa, eventuálne,
aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného vlastníctva a uložil

jej povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie jej podielu sumu 45.835 Eur. K vyjadreniu priložila:
mail zo dňa 15.11.2021, rozhodnutie Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor O. XXXX/XXXX, P. Q.
XXXXXXXXXX, R. A. Q. XXXX, B. R. Q. XX/XXXX.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedla, že skutočnosti uvedené žalovanou nepovažuje

za dostatočný dôvod na to, aby súd podielové spoluvlastníctvo nezrušil. Žalovaná je spoluvlastníčkou
nehnuteľností v podiele 1/6 k celku, čo jej neumožňuje užívať v rodinnom dome žiadnu reálne vyčlenenú
časť. Dom má štyri obytné miestnosti, jednu kuchyňu a jednu kúpeľňu s WC. Prípadné rozdelenie na dve
samostatné jednotky by si vyžadovalo rozsiahlu rekonštrukciu a dokonca aj prístavbu, čo by vyvolalo
neprimerane vysoké náklady. Jediným možným riešením je prikázanie nehnuteľností do výlučného

vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov. Skutočnosť, že žalovaná chce nehnuteľnosti užívať na trvalé
bývanie, nie je dôvodom na to, aby spoluvlastníctvo nebolo zrušené. Je to len okolnosť, na ktorú je
možné prihliadať pri prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov.
Žalovaná už niekoľko rokov sa nebola na nehnuteľnosti ani pozrieť. Až po doručení žaloby si vyžiadala
kľúče, aby mohla vykonať obhliadku so súdnym znalcom. Takmer tri roky ani nevedela, že vymenili

zámky, čo si vyžadovali bezpečnostné dôvody. Ako spoluvlastníčke by jej bol jeden kľúč odovzdaný,
ak by o to prejavila záujem. Žalovaná nehnuteľnosti dlhodobo nenavštevuje a neužíva ich. Až po
doručenížalobysazrazurozhodla,žedompotrebujenatrvalébývanie.Žalovanáuvádza,ženapísomnú
ponuku zo dňa 13.12.2022 nereagovala z toho dôvodu, že jej nebola ponúknutá žiadna cena za jejspoluvlastnícky podiel. Ponuka však obsahuje požiadavku, aby podmienky prevodu spoluvlastníckeho
podielu navrhla žalovaná. Žalovaná ani pri osobnom stretnutí pri obhliadke nehnuteľností znalcom
v G. XXXX neuviedla, že dom si chce ponechať na trvalé bývanie. Poprela, že by žalovaná v F.

XXXX podpísala kúpnu zmluvu o prevode jej spoluvlastníckeho podielu na základe psychického nátlaku
vyvíjaného žalobkyňou; svoj nesúhlas vyjadrila až po podpise zmluvy na zásah jej dcéry. Psychický
nátlak nemohol byť vyvíjaný aj pri overovaní podpisu na matričnom úrade. Žalobkyňa nezasahovala
do určenia ceny domu a pozemkov realitnou kanceláriou. Pri odovzdávaní trhového ocenenia jej bolo
povedané, že toto je reálna cena, za ktorú by realitná kancelária bola ochotná ponúkať nehnuteľnosti na

realitnom trhu. Žalovaná ako alternatívu navrhuje, aby bol dom prikázaný do jej výlučného vlastníctva,
pričom navrhuje vyporiadať nehnuteľnosti z ocenenia predloženého žalobkyňou. Ak žalovaná sama dala
vypracovať znalecký posudok, bolo by vhodné, aby navrhla žalobkyni vyplatiť za jej podiel hodnotu
zo znaleckého posudku, teda sumu 85.833,30 Eur. To skôr svedčí o tom, že žalovaná sa chce
obohatiť na úkor žalobkyne a nezohľadňuje pri tom ani investície do opráv, ktoré vykonala žalobkyňa z
vlastných prostriedkov, sama však vyčísluje, koľko vyplatila za pec a bojler. Doplnila, že nemá záujem

nehnuteľnosti odpredať, ale má záujem ich využívať v prospech svoj a členov svojej rodiny. Trvá na tom,
aby súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva väčšinovému spoluvlastníkovi, teda žalobkyne.
Za účelom objektívneho zistenia hodnoty sporných nehnuteľností navrhla, aby súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne rozporovala tvrdenie žalobkyne, že jej podiel 1/6 jej
neumožňuje užívať žiadnu reálne časť domu. Nie je tiež pravda, že nemala záujem navštíviť rodinný
dom. Viackrát počas 2 a pol roka bola skontrolovať nehnuteľnosť, čo môže dosvedčiť aj bratanec R. S.
a p. J., avšak nemohla vstúpiť do nehnuteľnosti, keďže jej to žalobkyňa výmenou kľúčov znemožnila.
Trvala na tom, že žalobkyňa ju pod psychickým nátlakom donútila podpísať kúpnu zmluvu, na ktorej bol

sfalšovaný podpis M. N.. Ohodnotenie predložené žalobkyňou, toto vybavoval manžel žalobkyne u jeho
známeho, preto ho považuje za neobjektívne. Rodinný dom po rodičoch chce trvale užívať.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, a to predovšetkým
s podanou žalobou, vyjadrením žalovanej k žalobe, následnými písomnými vyjadreniami strán sporu,

výpisomzLVč.XXX,expertíznymstanoviskomzodňa20.04.2023,znaleckýmposudkomč.XX/XXXXB.
A.XX.XX.XXXX,P.Q.XXXXXXXXXX,znaleckýmposudkomč.XX/XXXXB.A.XX.XX.XXXX,výsluchom
žalobkyne a žalovanej, prednesom právnych zástupcov a ostatným obsahom spise, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

6. Z výpisu LV č. XXX, okres C., obec A., k.ú. A. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníčkami nehnuteľností, a parcely C-KN č. XXX, záhrada o výmere XXX m2, parcela C-KN
č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela C-KN č. XXX, záhrada o výmere
XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parcele C-KN č. XXX. Podiel žalobkyne je 5/6
k celku a ako titul nadobudnutia je uvedené Uznesenie o dedičstve 8D/207/2019-44, Dnot 129/2019 zo

dňa 26.09.2019, B./XXXX, Zmluva o prevode vlastníckeho práva O./XXXX B. A. XX.XX.XXXX a Kúpna
zmluva O./XXXX B. A. XX.XX.XXXX. Podiel žalovanej je 1/6 k celku a ako titul nadobudnutia je uvedené
Uznesenie o dedičstve 8D/207/2019-44, Dnot 129/2019 zo dňa 26.09.2019, Z-2900/2019.

7. Listom zo dňa 13.12.2022 právny zástupca žalobkyne zaslal žalovanej návrh na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V predmetnom liste sa uvádza, že dohoda bola taká, že
žalobkyňa odkúpi podiely súrodencov po 6.000 Eur. Napriek pôvodnej dohode sa žalobkyňa rozhodla
neuzavrieť kúpnu zmluvu. Rodinný dom vyžaduje opravy a žalobkyňa je pripravená investovať do domu
finančné prostriedky, avšak od žalovanej nebolo dané žiadne stanovisko. Žalobkyňa má záujem odkúpiť
podiel žalovanej, preto žalovanú žiada o oznámenie podmienok, za ktorých by bolo možné odkúpenie

jej podielu. Zároveň bola žalovaná upovedomená, že žalobkyňa je prípadne rozhodnutá požadovať
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.

8. Podľa expertízneho stanoviska Pekné bývanie realitná kancelária spol. s.r.o. zo dňa 20.04.2023, bola
trhová cena nehnuteľností určená na 55.000,- Eur.

9. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX B. A. XX.XX.XXXX, ktorý vyhotovil znalec T. U. D., bola
určená všeobecná hodnota nehnuteľností na sumu 103.457,79 Eur.10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 14.08.2019, splatnou dňa 28.08.2019, bola K. S. S.
H. (matka sporových strán, pozn. súdu) za dodávku a montáž kotla na biomasu v rodinnom dome na
LV č. XXX vyúčtovaná suma 5.034,38 Eur.

11. Pojednávanie konané dňa 09.02.2024 viedol súd v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca
žalobkyne uviedol, že strany sporu roky nekomunikujú, čo je tiež dôvod prečo žalobkyňa vymenila
zámok, ktorý bol poškodený. Pôvodní spoluvlastníci boli dohodnutí, že uzatvoria kúpnu zmluvu s tým,
že spoluvlastnícke podiely mali byť prepísané v prospech žalobkyne. Kúpnu zmluvu podpísali dvaja

súrodenci, podpísala ju aj žalovaná, ale následne svoj overený podpis vystrihla a k prevodu na základe
tejtokúpnejzmluvynedošlo,keďžechcelaviacpeňazí.Potomsapísomneobrátilinažalovanú,vyzvaliju,
abyurčilapodmienkyprevodu.Tosaalenestalo,žalovanápodmienkyprevoduneurčila.Žalobkyňapreto
podala žalobu. Nehnuteľnosť podľa ich názoru nie je reálne deliteľná, existuje tam jedno kúrenie, jeden
rozvod vody aj kanalizácie. Majú tiež pochybnosti o objektívnosti znaleckého posudku predloženého
žalovanou. Žalobkyňa uviedla, že keď si žalovaná chcela dať vyhotoviť znalecký posudok, žalobkyňa jej

otvorila; kľúč jej ale vydaný nebol, lebo žalovaná kľúč nežiadala. Súd pojednávanie odročil za účelom
opätovného predvolania žalovanej.
11.1. Ospravedlnenie neprítomnosti žalovanej na tomto pojednávaní bolo súdu doručené až po
pojednávaní.

12. Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2024 právny zástupca žalobkyne trval na nariadení znaleckého
dokazovania, keď existuje rozpor medzi predloženými oceneniami. Žalobkyňa je ochotná vyplatiť
žalovanej max. 12.000 Eur.
12.1. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že súhlasí s prikázaním nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobkyne, avšak žiada, aby ju žalobkyňa vyplatila podľa znaleckého posudku predloženého

žalovanou. V opačnom prípade majú za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa preto, aby
súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo. V tejto súvislosti uviedla, že žalobkyňa využíva
nehnuteľnosť na rekreačné účely, jedná sa o 2-poschodový rodinný dom, na vrchnom podlaží je jedna
izba, ktorú využíva žalovaná, žalovaná je starobná dôchodkyňa, má zdravotné problémy a páčilo by sa
jej nehnuteľnosť naďalej užívať, nehnuteľnosť postavili rodičia, žalovaná im pomáhala a má tak citový

vzťah k nehnuteľnosti. Rovnako iste aj žalobkyňa má citový vzťah k nehnuteľnosti. Prípadné náklady
ktoré treba vynaložiť, by znášali strany sporu podľa výšky podielov.
12.2. Žalovaná uviedla, že do XX. S. bývala v dome. Potom sa vydala a odišla do I.. Matka zomrela
v roku XXXX a dva roky pred jej smrťou sa o ňu starala, zabezpečovala aj pani z E. F. S., aby k mame
chodila. S mamou chodila na vyšetrenie, chodila pomáhať, keď bolo treba a keď mala čas. O matku

sa starala aj žalobkyňa a ďalšia sestra. Keď zdedila podiel, rok na to zabezpečovala pelety na kúrenie,
zabezpečila aj bratanca, ktorý chodil dom vykurovať. Druhý rok po dedení sa začala o dom starať
žalobkyňa a ďalšia sestra, finančne sa podieľali aj na kúpe paliva a pece. Tretí rok po nadobudnutí
podielu zasa zabezpečovala pelety. Potom si žalobkyňa kúpila podiely na dome a už sa o dom starala
žalobkyňa. Žalobkyňa vymenila kľúč a žalovaná už do domu nechodila, ale žalobkyňa jej sľúbila, že dom

môže užívať, že tam môže chodiť na rekreáciu. Na dotaz súdu uviedla, že v I. C. I. S. XXXX kedy tam
dostala byt a že býva s dcérou.
12.3. Žalobkyňa uviedla, že sľúbila žalovanej dom užívať z dôvodu, že žalovaná mala vtedy problémy
s dcérou, ktorá ju vyhadzovala z domu na I., ktorý nepatrí žalovanej. Tiež uviedla, že ich matka po smrti
otca bola XX rokov sama. Nik sa o ňu nestaral, len žalobkyňa. Tiež uviedla, že starostlivosť o dom nie

je len zabezpečenie peliet, ale treba aj iné veci, aby sa nezrúcal.
12.4. Súd pojednávanie odročil za účelom nariadenie znaleckého dokazovania.

13. Uznesením č.k. 9C/38/2023-162 zo dňa 17.04.2024 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,
ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, T. R. R., evid. č.

XXXXXX a uložil mu znaleckú úlohu – určiť všeobecnú (trhovú) hodnotu nehnuteľností, ktoré sú
predmetom konania.

14. Súdom ustanovený znalec predložil znalecký posudok č. XX/XXXX B. A. XX.XX.XXXX podľa ktorého
všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu je 77.955 Eur, po zaokrúhlení 78.000 Eur.

Pri ohodnocovaní znalec použil metódu polohovej diferenciácie.
14.1. Uznesením č.k. 9C/38/2023-212 zo dňa 03.07.2025 súd priznal znalcovi znalečné vo výške 500,-
Eur.15. Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 04.09.2025 porovnával znalecké posudky T. D.
a súdom ustanoveného znalca T. R.. Rozdiel je v technickej hodnote stavieb, ktorú súdom ustanovený
znalec učil cca o 6.500 Eur nižšiu. Rozdiel je tiež vo výške koeficientu polohovej diferenciácie, čo

sa odráža vo všeobecnej hodnote stavieb. Pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov použili znalci
zhodnú výšku koeficientu a všeobecnú hodnotu pozemkov ocenili rovnakou sumou. S ohľadom na
nárast hodnoty nehnuteľností treba akceptovať, že hodnota nehnuteľností určená súdom ustanoveným
znalcom je vyššia ako tomu bolo pri ohodnotení realitnou kanceláriou Pekné bývanie v roku 2023, preto
znalecký posudok T. R. akceptujú. Podľa stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností 78.000 Eur,

žalobkyňa vyplatí žalovanej na vyporiadanie jej podielu 13.000 Eur.

16. Právna zástupkyňa žalovanej vo vyjadrení zo dňa 18.09.2025 uviedla, že voči znaleckému posudku
č. XX/XXXX nemajú výhrady. Na podiel žalovanej pripadá 13.000 Eur. Žalovaná však žiada doplatiť
sumu 1.500 Eur za peletovú pec na vykurovanie nehnuteľnosti. Teda žiada, aby jej bola vyplatená sumu
14.500 Eur.

17. Pojednávanie konané dňa 21.11.2025 súd viedol v neprítomnosti žalovanej. Súd viedol sporové
strany k zmierlivému vyriešeniu veci, pričom strany sa v zásade dohodli, že žalobkyňa zaplatí žalovanej
za jej podiel 13.000 Eur. Právna zástupkyňa žalovanej na dotaz súdu uviedla, že pokiaľ navrhovali,
aby žalobkyňa zaplatila žalovanej za pec 1.500 Eur, toto nepovažujú za vzájomnú žalobu o širšie

vyporiadanie. Mali len na mysli, že žalobkyňa by túto sumu žalovanej vyplatila z dobrej vôle.
Súd na pojednávaní oboznámil znalecký posudok a výzvu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa
13.12.2022 a zistil, že strany sporu sa v zásade nevedeli dohodnúť len na náhrade trov konania.
17.1. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že žalovaná pôvodne tvrdila, že chce svoj
podiel na nehnuteľnosti užívať, dokonca si chce vyčleniť časť nehnuteľnosti rodinného domu. Od tohto

neskôr upustila a v danom čase súhlasí s tým, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Sporná je len otázka výška náhrady za podiel žalovanej. Bol vypracovaný znalecký posudok,
ku ktorému strany sporu v zásade výhrady nemali, preto treba vychádzať z hodnoty určenej v znaleckom
posudku, teda zo sumy 78.000 Eur, čo na podiel žalovanej predstavuje náhradu vo výške 13.000 Eur.
Poukázal na to, že už na prvom pojednávaní žalobkyňa ponúkla žalovanej náhradu za jej podiel vo výške

12.000 Eur, čo však žalovaná neprijala. Podľa znaleckého posudku je náhrada len o čosi vyššia. Žiadal
preto, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu
100%.
17.2. Právna zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči sa vyjadrovala len k trovám konania, nakoľko na
zrušení a vyporiadaní sa dohodli. Poukázala na to, že žaloba, čo sa týka náhrady za podiel žalovanej,

bola podaná na sumu 9.000 Eur. Pred podaním žaloby bol žalovanej doručený návrh na dohodu, táto
dohoda ale neobsahovala žiadnu ponuku. Žalovaná si chcela rozmyslieť ako bude postupovať, dala
si vypracovať neskôr vlastný znalecký posudok. Súd musel ustanoviť až znalca na určenie hodnoty
nehnuteľností. Zdôraznila, že žalobkyňa a žalovaná sú sestry a žalovaná si chcela rozmyslieť ako bude
postupovať, mala citový vzťah k nehnuteľnosti. Rozhodnutie o trovách konania ponechala na súd. Podľa

jej názoru by si ale každá strana mala znášať trovy konania sama.

18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

21. Každý zo spoluvlastníkov má právo požadovať zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, zruší spoluvlastníctvo
súd, ktorý vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka, a to niektorým z troch spôsobov
uvedených v určenom poradí v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.22. Uplatneniu práva na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nič nebráni v prípade,
ak toto spoluvlastníctvo možno zrušiť reálnym rozdelením veci podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Tam však, kde tento spôsob vyporiadania nie je dobre možný a nastupuje prikázanie veci za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom alebo predaj veci a rozdelenie výťažku
podľa podielov, môže súd návrh zamietnuť. Možnosť zamietnutia návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je výnimkou zo zásady, že nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval
v podielovom spoluvlastníctva. Zo znenia ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že

nevyhovenie návrhu musí byť opodstatnené existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa.

23. Súd mal vo veci preukázané a v konaní nebolo sporné, že titulom dedenia po matke v roku 2019
H. žalobkyňa a žalovaná spolu s ostatnými dedičmi stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, okres C., obec A., k.ú. A., a to rodinného domu s pozemkami. V rokoch
XXXX-XXXX žalobkyňa od ostatných dedičov odkúpila ich dedičské podiely a v súčasnosti vlastní podiel

5/6 k celku. Žalovaná vlastní podiel 1/6 k celku. Žalobkyňa mala záujem odkúpiť tiež podiel žalovanej,
v F. XXXX aj žalovaná podpísala kúpnu zmluvu, ale následne z podpísanej zmluvy svoj podpis vystrihla.
Listom zo dňa 13.12.2022 žalobkyňa vyzvala žalovanú, aby oznámila podmienky, za ktorých by bolo
možné odkúpiť jej podiel. Na tento list žalovaná nereagovala. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala zrušiť
podielové spoluvlastníctvo s tým, že nehnuteľnosti majú byť prikázané do jej výlučného vlastníctva.

Žalovaná najprv žiadala, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa podielové spoluvlastníctvo
nezrušil resp. aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil, ale aby nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného
vlastníctva. V priebehu konania sa strany sporu dohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva tak,
že nehnuteľnosti majú byť prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Súd
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre nezrušenie podielového spoluvlastníctva, keď žalovaná
nie je odkázaná na bývanie v rodinnom dome (trvale od roku XXXX V. O. I.) a zároveň mal za to,
že nehnuteľnosť nie je s ohľadom na veľkosť podielov reálne deliteľná. Pretože boli dané zákonné
dôvody pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, súd podielové

spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Súd
prihliadol k tomu, že žalobkyňa je majoritnou spoluvlastníčkou a na nehnuteľnosti už aj vykonala isté
opravy, čo potvrdila aj samotná žalovaná. Napokon žalobkyňa a žalovaná sa takto v priebehu konania
napokon aj dohodli.

25. Výška náhrady za spoluvlastnícky podiel bola stanovená podľa výšky spoluvlastníckych podielov
a súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ktorý
vypracoval súdom ustanovený znalec a voči ktorému posudku strany nemali výhrady. Súd žalobkyni
uložil zaplatiť žalovanej z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu 13.000,- Eur (1/6 zo všeobecnej
hodnoty 78.000,-Eur). Žalovaná žiadala okrem tejto náhrady naviac 1.500,- Eur za pec, ktorú mala kúpiť,

avšak vzájomný návrh na širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepodala; výslovne na dotaz
súdu právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že to nepovažujú za vzájomnú žalobu o širšie vyporiadanie.
Súd sa preto uvedenou náhradou (investíciou žalovanej) osobitne nezaoberal, pričom však považuje za
potrebné poukázať na znalecký posudok č. XX/XXXX, keď znalec v rámci určovania výšky všeobecnej
hodnoty nehnuteľností vzal do úvahy aj zdroj vykurovania – kotol ústredného kúrenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), keďže nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre aplikáciu
ust.§257CSP.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľanemožnozaložiťlennatejskutočnosti,žestranysporu
sú sestrami. Žalovaná mala možnosť predísť súdnemu konaniu. Bola jej doručená predsúdna výzva -

list zo dňa 13.12.2022, podľa ktorého bolo na žalovanej aby stanovila svoje vlastné podmienky, za akých
je ochotná previesť svoj podiel na žalobkyňu. Žalovaná však na tento list nereagoval, preto žalobkyni
nezostávalo iné než sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.

1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.