Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203284
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203284.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: P.. G. P.č. W., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. C. XXXX/X, F., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Michaela Ďuričkovičová, s. r. o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
51 240 912, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: G.. P. P.č, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXXX/X, W.-F., právne zastúpený: JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., advokát, so sídlom Záhradnícka 27,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o návrhu na určenie výživného, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom datovaným dňa 03.10.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2025

elektronicky, domáhala, aby súd zaviazal povinného- manžela prispievať na výživu navrhovateľky ako
manželky sumou 700,-eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa13.03.2026vzalanavrhovateľkanávrhvcelomrozsahuspäťanavrhla,
aby súd konanie zastavil. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o
rozvod manželstva účastníkov a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom

sa očakáva meritórne rozhodnutie, a preto ďalšie konanie o výživnom medzi manželmi stratilo svoje
opodstatnenie.

3. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 13.03.2026
vyjadril so späťvzatím návrhu súhlas.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok môže navrhovateľ počas
konania vziať návrh na začatie konania späť.

5. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak je návrh vzatý späť v celom rozsahu, súd
konanie zastaví.

6.Keďženavrhovateľkavkonaníprejavilavôľu,abysúdvoveciďalejnekonalanávrhnazačatiekonania
vzala späť, pričom povinný so späťvzatím návrhu súhlasil, súd konanie podľa citovaných ustanovení
Civilného mimosporového poriadku zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
v mimosporovom konaní spravidla žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon

neustanovuje inak. Keďže v danom prípade neboli zistené okolnosti odôvodňujúce priznanie náhradytrov niektorému z účastníkov, súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Pezinok. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)