Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/45/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202484
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1625202484.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka – B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX, zastúpená: JUDr. Alexandra Karlíková, advokátka so sídlom Račianska 24E, Bratislava a

otec – E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, zastúpený: AK Neuschlová, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 34P/127/2025-127 zo dňa
24. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v časti styku otca s maloletou
A. počas bežného roka m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou od štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni v roku od
12.00 hod. do nasledujúceho pondelka v párnom kalendárnom týždni v roku do 08.00 hod. a v párnom
kalendárnom týždni v roku od stredy 12.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod.
Otec alebo ním poverená osoba si maloletú prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré

maloletá navštevuje. V prípade, ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec alebo
ním poverená osoba maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.“

II. Odvolací súd odvolanie matky voči napadnutému výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie v časti
úpravy styku otca s maloletou počas zimných školských prázdnin v školskom roku 2025/2026 o d m
i e t a.

III. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého
je otec do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.
zn. 34P/112/2025 oprávnený stretávať sa s maloletou A. od štvrtka v nepárnom kalendárnom týždni
v roku od 12.00 hod. do nasledujúceho pondelka v párnom kalendárnom týždni v roku do 08.00 hod,
v párnom kalendárnom týždni v roku od stredy od 12.00 hod. do štvrtka 08.00 hod., a to s výnimkou
zimnýchškolskýchprázdninvškolskomroku2025/2026,kedyjeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletou
od 30.12.2025 od 14.00 hod. do 08.00 hod. prvého dňa školského vyučovania po skončení prázdnin.

Súčasne rozhodol, že otec alebo ním poverená osoba si maloletú prevezme a odovzdá v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje. V prípade, ak sa maloletá v určený deň a hodinu začiatku stykualebo konca styku v predškolskom zariadení nachádzať nebude, otec alebo ním poverená osoba
maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Výrokom II. súd prvej inštancie návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom III. poučil účastníkov, že môžu

podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas do rozvodu manželstva, pričom účastníkmi konania vo veci samej budú maloletá,
matka maloletej a otec maloletej. Zároveň vyslovil, že aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím vo veci samej. Výrokom IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm.
d), § 326 ods. 1 a ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), § 361, § 366 z. č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 24 ods. 4 z.
č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). Vecne tým, že návrhom doručeným súdu

prvej inštancie dňa 24.10.2025 doplneným dňa 05.11.2025 matka žiadala neodkladným opatrením
zveriť maloletú A. do svojej osobnej starostlivosti a zároveň navrhla, aby súd v neodkladnom opatrení
upravil stretávanie sa otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 08.00 hod.
s tým, že miestom odovzdania a vyzdvihnutia bude predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje.

Taktiež navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur mesačne.
Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ďalšími
podaniami matky, vyjadrením otca, zápisnicou z informatívneho stretnutia rodičov a obsahom spisu sp.
zn. 34P/112/2025 dospel k záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia len v časti úpravy
styku otca s maloletou. Prvoinštančný súd mal za preukázané, že rodičia maloletej sú manželia, v

súčasnosti sa na Okresnom súde Malacky vedie konanie o rozvod ich manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Rodičia spolu aktuálne nežijú, maloletá je vo faktickej
starostlivosti matky, otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v auguste 2025, komunikácia rodičov
je problematická a konfliktná. Matka vyjadruje obavy zo starostlivosti otca vzhľadom na prítomnosť
jeho staršieho syna v jeho domácnosti, ktorého správanie je problematické, má výhrady voči hrubému

správaniu sa otca voči jej osobe. Otec poukazuje na psychické problémy matky z minulosti, pre ktoré
je toho názoru, že on by bol vhodnejším rodičom pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú na čas po
rozvode. Rodičia majú medzi sebou nevyriešené podstatné majetkové otázky týkajúce sa ich spoločnej
nehnuteľnosti, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi (obaja hradia hypotekárny úver a matka v tejto
nehnuteľnosti s maloletou zostala po odchode otca z domácnosti bývať) a týkajúce sa tiež úveru

čerpaného matkou. V súvislosti s úpravou styku mal súd prvej inštancie za osvedčené z predložených
návrhov na úpravu styku ako aj z komunikácie medzi rodičmi, že ich pohľad na rozsah styku otca s
maloletou je rozdielny. Otec tvrdí, že jeho styk s maloletou bol od jeho odchodu z domácnosti limitovaný
matkou. Je zrejmé, že z dôvodu neexistujúcej úpravy styku otca s maloletou zjavne dochádza medzi
rodičmi zbytočne ku konfliktným situáciám, ktoré nepochybne môžu mať negatívny dopad aj na maloletú.

Je preto v kontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletej namieste styk autoritatívne upraviť.
Otcom navrhovaný rozsah styku s maloletou považoval súd prvej inštancie za primeraný. Navyše
tento je výsledkom dohody rodičov vytvorenej na informatívnom stretnutí, pričom súd prvej inštancie
nevzhliadol dôvody na užšiu úpravu styku tak, ako to navrhovala matka. Úprava styku neodkladným
opatrením má v tomto prípade viesť k tomu, aby boli eliminované konflikty medzi rodičmi, nedochádzalo

k svojvoľnému určovaniu času styku tak zo strany otca či matky a styk bol pre oboch rodičov a maloletú
predvídateľný, čo by malo celkovú situáciu medzi rodičmi, ktorá vplýva aj na maloletú, upokojiť. Súd
prvej inštancie sa zároveň stotožnil s miestom vyzdvihnutia maloletej v predškolskom zariadení, keďže
sa tým obmedzí spoločný kontakt rodičov, čo je vzhľadom na súdom vydané rozhodnutie o zákaze
priblíženia otca k matke na vzdialenosť 10 metrov žiaduce. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie (ktoré

toho času síce nie je vykonateľné ani právoplatné) však súd prvej inštancie považoval za potrebné
upraviť možnosť otca maloletú odovzdať a vyzdvihnúť aj prostredníctvom ním splnomocnenej osoby,
čo sa javí byť potrebné v prípade vyzdvihnutia a odovzdania maloletej v domácnosti matky. Čo sa týka
zverenia maloletej do starostlivosti matky a určenia výživného, prvoinštančný súd nemal za osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, preto návrh matky v tejto časti zamietol. Konštatoval, že otec

starostlivosť matky o maloletú akceptuje a z ničoho nevyplýva, že by chcel maloletú zo starostlivosti
matky odobrať. Matka nijakým spôsobom neosvedčila, že by otec narúšal v súčasnosti výkon jej osobnej
starostlivosti o maloletú. Z návrhu matky ani vyjadrenia otca nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by
v tomto smere odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu. Ani čo sa týka úpravy výživného súdprvej inštancie nevidel dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal žiadnym spôsobom za
osvedčené, že by si otec svoju vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnom rozsahu neplnil. Výživa maloletej
nie je ohrozená, otec si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní k rukám matky sumou 150,- eur,

na ktorej sa aj v rámci informatívneho stretnutia rodičia dohodli (za október zaslal matke uvedenú sumu,
čo matka sama potvrdila). Otec zároveň deklaruje svoj záujem naďalej túto dohodu plniť a prispievať aj
na obedy maloletej v materskej škole v sume cca 45,- eur mesačne a polovicu matkou preukázaných
nákladov na mimoškolské aktivity maloletej. V súčasnosti nie je možné z ničoho vyvodiť, že by otec
tento svoj dobrovoľný záväzok v budúcnosti mal prestať plniť. Zohľadňujúc aj matkin príjem vo výške

1.376,- eur a prídavok na dieťa vo výške 60,- eur podľa súdu prvej inštancie výživa maloletej aspoň
v nevyhnutnej miere nie je v ohrození. Nakoľko v danej veci prvoinštančný súd nariadil neodkladné
opatrenie pred začatím konania vo veci samej, poučil účastníkov o možnosti podať návrh vo veci samej
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v konaní o ktorom súd komplexne upraví rodičovské
práva a povinnosti k maloletej vrátane úpravy styku a vyživovacej povinnosti. Súd prvej inštancie
zároveň poznamenal, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej súd rozhoduje až po vykonaní dôkladného
dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom je najlepší záujem maloletého dieťaťa.

3. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, voči výroku I. a II., podala v zákonnej lehote odvolanie matka
maloletej prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h)
Civilného sporového poriadku.

5. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil súvisiace skutkové okolnosti, na
ktoré nesprávne aplikoval príslušné právne normy. Odôvodnenie jeho rozhodnutia je arbitrárne
anepresvedčivé.Právneúvahysúduprvejinštanciesúnelogickéanemajúoporuvskutkovomstaveveci
ani v príslušných právnych predpisoch. Poukázala na neštandardný postup súdu prvej inštancie, ktorý
doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právnej zástupkyni otca, ktorá v čase doručovania

otca ani v konaní nezastupovala, čím súd prvej inštancie umožnil otcovi vyjadriť sa k návrhu, a teda
napadnuté rozhodnutie nevychádza z návrhu a skutočností v ňom uvedených, ale aj z vyjadrenia
otca. Matka ďalej uviedla, že otec inicioval konanie o rozvod manželstva, v ktorom žiada o zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti. V dome, kde zostala maloletá žiť, dal odpojiť elektrinu a plyn,
čím zvýšil jej výdavky ako matky. Dňa 27.11.2025 vypovedal zmluvu o dodávke pitnej vody, ktorá

zanikne k 31.12.2025. Podľa matky je bývanie jednou zo základných odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa. Energie za dom, v ktorom žije spolu s maloletou, sú preto priamo súčasťou výživy maloletej.
Otec za mesiac september neuhradil žiadne výživné, za mesiac október výživné uhradil v sume 150,-
eur, za mesiac november uhradil výživné v sume 150,- eur a 125,- eur na základnú umeleckú školu
(platba je 500,- eur ročne). Dňa 12.11.2025 uhradil 40,- eur za materskú škôlku. Matka zdôraznila, že

dohoda uzatvorená na informatívnom stretnutí rodičov nie je záväzná. Otec na druhý deň po tomto
stretnutí odpojil internet, pričom súd prvej inštancie uvedenú skutočnosť nezohľadnil. Na informatívnom
stretnutí sa cítila pod nátlakom otca, ktorý ju roky psychicky týral a ponižoval. Aj v doloženej lekárskej
správe od klinického psychológa sa uvádza, že má sklony sa prispôsobovať a potláčať vlastné potreby.
Matka taktiež uviedla, že stará matka maloletej (matkina matka – pozn. odvolacieho súdu) jej poslala

z dôchodku od septembra 2025 do novembra 2025 spolu sumu 950,- eur ako pomoc pri zabezpečení
nevyhnutných potrieb maloletej. Bývalá kolegyňa a kamarátka pani D. jej poskytla pôžičku v sume 700,-
eur, aby jej vypomohla s neočakávanými výdavkami na maloletú a na prezutie zimných pneumatík, ktoré
otec odcudzil. Finančne na maloletú prispela aj jej ďalšia bývalá kolegyňa a kamarátka, ktorá jej darovala
sumu 400,- eur. Poskytovanie právnych služieb uhrádza jej rodina, pričom právne služby ktoré využíva

otec sú hradené z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní je
zrejmé, že nevyhnutné náklady matky na maloletú sú mesačne vo výške 704,99 eur, pričom v týchto
nákladoch je započítaná len alikvotná čiastka nákladov spojených s užívaním domu a platieb za energie.
Súd prvej inštancie nezohľadnil, že jej celkové náklady na maloletú sčítané s celkovými nákladmi na
bývanie dosahujú hodnotu takmer totožnú s jej príjmom, pričom v nich nie sú započítané osobné náklady

matky, náklady na dopravu maloletej alebo dopravu matky, prípadne zvýšené nepredvídateľné výdavky
(napr. v prípade akútnej choroby, sezónne oblečenie, pokazeného elektrického spotrebiču a podobne).
Vprípadeukončeniapomociodblízkych,nebudeschopnázosvojhopríjmuavýživnéhovsume150,-eur
odotcapokryťnákladynamaloletú,čímbudevýživamaloletejohrozená.Matkazdôraznila,žeprimárnoupovinnosťou oboch rodičov je podieľať sa na výžive ich maloletého dieťaťa. Nie je prípustné, aby sa
rodič snažil vynútiť si svoje postavenie prostredníctvom obmedzovania výživného. Otec má dostatočné
možnosti na to, aby prispieval včas a v riadnej výške na maloletú. Jeho správanie je účelové. Snaží

sa ju vytrestať tým, že jej neustále zvyšuje náklady na dom, v ktorom s maloletou žijú. Otec aktuálne
žije so svojou milenkou a jej dcérou, ktoré finančne podporuje. Zároveň uhrádza polovicu nákladov na
svoje tri deti z predchádzajúceho manželstva, uhrádza im aj iné drobné náklady (kaderník, vreckové),
najstaršiemu synovi F. hradí súkromnú školu (vo výške 1). Bývala manželka otca a ich spoločné tri
deti môžu využívať od otca benefit v podobe bezplatných obedov v jeho gastro zariadení. Najstarší

syn otca má vlastné auto, na ktorého prevádzku otec pravidelne prispieva. Na prepravu maloletej
otec neprispieva žiadnym spôsobom. Otec je väčšinovým vlastníkom nehnuteľnosti, avšak ona ako
menšinová vlastníčka zabezpečuje všetky úhrady za energie, realizuje drobné opravy, nehnuteľnosť
udržiava v čistom a spôsobilom stave tak, aby sa neznížila jej hodnota. Súd prvej inštancie teda nemôže
uvádzať, že nebude riešiť majetkové spory, a to práve z dôvodu, že v danom prípade ide o popis situácie,
v ktorej je rozhodujúcim faktorom pre stanovenie výšky výživného na maloletú. Matka ďalej uviedla, že

ekonomicky nátlak na jej osobu spôsobuje otec aj tým, že neprispieva na pôžičku, ktorú si vzala od banky
za účelom podpory jeho podnikania. Odcudzil zo servisu tiež zimné pneumatiky patriace k autu, ktoré
využíva aj na prepravu maloletej a pod. Matka zdôraznila, že rozhodovacia prax všeobecných súdov
dlhodobo vychádza z toho, že výživné nezabezpečuje len základné existenčné potreby dieťaťa (strava,
bývanie), ale aj jeho kultúrne, spoločenské a rekreačné potreby primerané majetkovým pomerom

rodičov. V súvislosti s úpravou styku matka namietala, že výroková časť napadnutého rozhodnutia
žiadnym spôsobom nemá oporu v odôvodnení. Maloletá potrebuje mať vytvorený stabilný domov,
v ktorom sú zabezpečené všetky jej potreby, preto navrhovala styk len každý druhý víkend. Matka
poukázala na to, že pri realizácii styku otca s maloletou je prítomný aj jeho syn z predchádzajúceho
vzťahu, ktorý je psychiatrický pacient, trpiaci prejavmi agresie, v minulosti bol užívateľom drog. Maloletá

opakovane po príchode z domácnosti otca trpí prejavmi agresie doma aj v predškolskom zariadení.
Predškolské zariadenie maloletej požiadalo matku o urgentné riešenie tejto situácie. Od 03.11.2025
si otec brával maloletú aj počas týždňa, avšak nechodil s ňou na záujmové krúžky. Maloletá bola
pri realizácii styku s otcom v jeho domácnosti opakovane svedkom rôznych konfliktov medzi otcom
a jeho synom. Je síce pravdou, že dieťa má právo na styk s obomi rodičmi, avšak je nevyhnutné

posudzovať, aký vplyv má styk na dieťa a či je v jeho najlepšom záujme. V súčasnosti má styk otca
s maloletou negatívny vplyv na maloletú. Spôsobuje u nej výkyvy nálad, prejavy agresie, stres. Najmä
vplyv najstaršieho syna otca predstavuje priame ohrozenie psychického a fyzického zdravia maloletej.

6. Záverom odvolania matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú na čas do rozvodu manželstva do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur
mesačne. Zároveň upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 08.00
hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia bude predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje.

V neposlednom rade žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník maloletej, ktorý mal za to, že napadnuté uznesenie
je v záujme maloletej. Uviedol, že ide o dočasné opatrenie. Poukázal na informatívne stretnutie rodičov
zo dňa 03.11.2025, na ktorom si rodičia upravili stretávanie otca s maloletou do rozvodu tak, aby bol

vzťah maloletej k otcovi zachovaný a otec sa súčasne zaviazal podieľať sa na výžive maloletej sumou
150,- eur mesačne, hradiť maloletej poplatok za škôlku vo výške 40,- eur mesačne a polovicu poplatkov
za voľnočasové krúžky, ktoré maloletá navštevuje v školskom roku 2025/2026 po predložení dokladov
matkou. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že dňa 09.01.2026 sa telefonicky spojil s otcom, aby zistil
aktuálnu situáciu ohľadom maloletej. Otec uviedol, že styk s maloletou prebieha v zmysle nariadeného

neodkladného opatrenia. Výživné vo výške 150,- eur, škôlku vo výške 40,- eur a poplatky za krúžky
matke uhrádza tak, ako bolo dohodnuté na informatívnom stretnutí rodičov dňa 03.11.2025. Otec mu
zároveň uviedol, že matka mu maloletú na styk neodovzdáva pripravenú, musel pre maloletú nakúpiť
potrebné oblečenie.

8. Otec v reakcii na odvolanie matky označil napadnuté uznesenie za vecne správne, rešpektujúce
dohodu rodičov o dočasnej úprave jeho styku s maloletou a o výživnom na maloletú uzatvorenú na
informatívnom stretnutí rodičov dňa 03.11.2025. Podľa otca nie je dôvodné, aby sa matka domáhala
v rámci odvolania rozhodnutia o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti, keďže on akceptujestav, že maloletá je do času rozhodnutia vo veci samej v osobnej starostlivosti matky. Matka mu do
informatívneho stretnutia rodičov s výnimkou krátkych stretnutí neumožnila ani len štandardný kontakt
s maloletou. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia mu bol doručený spolu s vyjadrením

matky k návrhu na rozvod manželstva, pričom súd prvej inštancie považoval za potrebné, aby mal
možnosť oboznámiť s podaniami matky. Stanovisko kolízneho opatrovníka podľa otca reflektuje priebeh
informatívneho stretnutia rodičov a potvrdzuje, že dohoda rodičov bola uzatvorená slobodne a vážne,
bez nátlaku a zo strany matky, resp. jej splnomocnenej zástupkyne bez akejkoľvek protokolovanej
námietky. Otec vo vyjadrení ďalej rozporoval výšku matkou vyčíslených výdavkov na maloletú. Maloletá

sa nielenže stravuje (desiata, obed, olovrant) počas bežného týždňa v materskej škole, ale stravu
maloletej počas dní, kedy je s ním, zabezpečuje na svoje náklady aj on, pričom nemá vedomosť,
že by maloletá vyžadovala špeciálnu stravu. Za adekvátnu sumu na stravu maloletej považuje 130,-
eur mesačne. Nedôvodný je tiež výdavok na psychológa vo výške 70,- eur mesačne. Výdavok vo
výške 40,- eur na voľnočasové aktivity znáša aj on. Náklady týkajúce sa bývania (plyn, elektrina, voda,
internet, streamovacie služby) matka nijako nepreukázala, len uviedla, že by malo ísť o sumu 330,- eur

mesačne, t. j. na maloletú má pripadať podiel 165,- eur. Otec zdôraznil, že platby, ktoré boli realizované
do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, boli dimenzované na 6 osôb bývajúcich v domácnosti.
Aktuálne v dome býva len matka s maloletou, čo logicky môže ovplyvniť finálnu výšku preddavkových
platieb. V zmysle dohody z informatívneho stretnutia rodičov pravidelne prispieva na potreby maloletej
výživným v sume 150,- eur mesačne. Zároveň uhrádza 40,- eur mesačne ako príspevok na úhradu

výdavkovzapobytmaloletejvmaterskejškole.Pomatkinomoznámenímatkeuhradiltiežsumu125,-eur
titulom úhradu poplatkov za krúžky v školskom roku 2025/2026. Rovnako pre maloletú zakúpil potrebné
oblečenie,keďžematkamumaloletúoddecembra2025neodovzdávanastykriadnepripravenú.Jeteda
zrejmé, že sa na úhrade výdavkov maloletej preukázateľne podieľa minimálne sumou vo výške 200,- eur
mesačne, čo reflektuje požiadavku zabezpečenia výživného v nevyhnutnej miere. Otec poukázal na to,

že v dôsledku konania matky bol nútený v polovici augusta 2025 opustiť spoločnú domácnosť. Taktiež
má neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 4C/126/2025-55
zo dňa 17.11.2025 zakázané, aby sa približoval k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s
výnimkou súdnych konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy. De
facto je tak vylúčený z užívania spoločnej nehnuteľnosti, ktorú má k dispozícii a užíva (nad rámec

svojho spoluvlastníckeho podielu) matka na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia. V konaní riadne
preukázal, že až do odchodu zo spoločnej domácnosti platil elektrinu, plyn, vodné a stočné a tiež
streamovacie platformy Netflix a Disney a zabezpečoval tiež úhradu platby za internet, pričom posledné
platby za elektrinu a plyn realizoval v mesiaci september 2025 a následne tiež uhradil vyúčtovacie faktúry
(v októbri resp. v novembri 2025) z dôvodu zmeny v osobe odberateľa. Taktiež zabezpečil úhradu za

dodávku vody a platbu za internet i Netflix s tým, že matku požiadal, aby zrealizovali prepis aj týchto
médií na jej meno. Nie je pravdou, že by dal odpojiť energie v dome. Iba zrealizoval zmeny v osobe
platiteľa energií tak, aby platobné predpisy boli vystavované na matku. Taktiež naďalej riadne spláca
úver, ktorý je zabezpečený záložným právom na rodinný dom a hradí aj ďalšie s domom spojené výdavky
(napr. poistenie, daň z nehnuteľnosti a pod.). Vzhľadom na aktuálnu situáciu a výšku úverovej splátky

1.300,- eur navrhol matke predaj nehnuteľnosti, na čo matka nereflektovala. Drobné opravy v dome
nerealizuje z dôvodu uloženého zákazu priblíženia sa k matke. Z úveru vo výške 10.000,- eur boli
zabezpečované aj potreby rodiny. Osobné motorové vozidlo zn. Škoda Kamiq, ktoré matka užíva, nie je
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Bolo zakúpené v júli 2020, vlastníkom vozidla
je G. H., pričom on je zapísaný len ako držiteľ osvedčenia o evidencii. Zavádzajúce je aj tvrdenie matky,

že žije so svojou milenkou a jej dcérou, ktoré finančne podporuje. Matka taktiež zavádza, pokiaľ ide
o tvrdenia o jeho príspevkoch na potreby starších detí. Síce sa podieľa na úhrade školného synovi F.
(85,- Eur mesačne), avšak maloletí C. a C. nenavštevujú súkromnú školu. Maloletá C. chodí na bežný
tanečný krúžok, pričom výdavky s tým spojené uhrádza výlučne matka maloletej C.. Súkromné lekárske
vyšetrenia starším deťom nikdy nehradil, deťom nedáva vreckové. Cca raz uhradil výdavky na kaderníka

maloletému C.. Občas prídu deti do jedálne, ktorú prevádzkuje. Syn F. nevlastní žiadne auto. Odvolaciu
argumentáciu matky v súvislosti s úpravou styku označil otec za absurdnú. Matka začala štvavú kampaň
najmä proti synovi F., ktorý má diagnostikovaný Aspergerov syndróm a vyžaduje si osobitný prístup.
Na syna dokonca zavolala políciu, pretože mal podľa jej názoru problém s užívaním marihuany a
obvinila ho, že sa jej vyhrážal zabitím. Nepopiera, že o synovom probléme s užívaním marihuany vedel,

avšak problém vzhľadom na synovu diagnózu riešil iným spôsobom, vrátane spolupráce s odborníkmi.
Syn F. absolvoval v septembri 2025 aj testy na psychiatrii v Prahe, ktorých výsledok bol vo vzťahu k
užívaniu omamných a psychotropných látok negatívny. Podľa otca matka cielene narúša vzťah maloletej
s ostatnými súrodencami. Od novembra 2025 sa styk otca s maloletou realizuje, pričom on neeviduje,že by sa maloletá v jeho domácnosti necítila príjemne. Maloletá sa mu zdôverila, že matka nechcela
dovoliť, aby k nemu išla. Nie je vylúčené, že matkou tvrdenými „prejavmi agresie“ maloletá vyjadruje svoj
nesúhlas s limitáciou času, ktorý má možnosť s ním stráviť. Matkou predložené vyjadrenie materskej

školy je stanoviskom jej kolegýň, ktoré sú voči nemu v dôsledku nekorektných vyjadrení matky zaujaté.
Čestné prehlásenia blízkych osôb matky nemožno považovať za nezávislé, nakoľko ide o osoby, ktoré
majú prirodzený záujem na výsledku konania. Ide o jednostranné písomné vyjadrenia bez možnosti ich
verifikácie výsluchom, ktoré navyše obsahujú sprostredkované informácie a hodnotiace úsudky. Otec
taktiež uviedol, že od novembra 2025 sa len jedenkrát stalo, že maloletú nezobral na krúžok, avšak iba

z dôvodu, že chcela byť s ním. V neposlednom rade poukázal na sms správy zaslané matkou dňa 13. až
15.08.2028, z obsahu ktorých vyplýva, že pre matku nepredstavoval žiadnu hrozbu a že sa dožadovala
jeho návratu do spoločnej domácnosti. Záverom vyjadrenia otec navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

9. Matka v rámci odvolacej repliky k vyjadreniu otca uviedla, že otec nepoprel, že si neplní svoje

povinnosti vyplývajúce zo spoluvlastníctva nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o stravu maloletej, je nereálne,
aby zabezpečila maloletej stravu za 3,- eurá denne. Výživné na maloletú v sume 150,- eur a 40,-
eur na materskú školu mesačne nie sú dostatočné na zabezpečenie nevyhnutnej výživy pre maloletú,
keďže náklady na maloletú sú mnohonásobne vyššie. Oblečenie zakúpené otcom využíva maloletá
výlučne, keď sa nachádza v jeho starostlivosti, pričom na skôr zakúpené oblečenie otec žiadnym

spôsobomneprispel.Jenereálne,abyzosvojhoplatupokrylazákladnépotrebymaloletej.Otecjejtaktiež
spôsobuje zvýšenie iných nákladov (napr. náklady za energie na dom, náklady spojené s užívaním
osobného automobilu, náklady spojené so starostlivosťou o zvieratá zakúpených otcom, náklady na
splátku úveru určeného na podnikanie). Pokiaľ ide o úver, tento bol účelový a výlučne na zabezpečenie
potrieb podnikania otca. Osobné motorové vozidlo zn. Škoda Kamiq bolo zakúpené otcom na jeho

obchodnúspoločnosťpredtrvanímmanželstva,avšakleasingnatotovozidlobolsplácanýzprostriedkov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K jeho prepisu na tretiu osobu došlo bez
jej súhlasu. Otec dlhodobo toleroval a finančne podporoval pestovanie marihuany jeho synom F. v
spoločnej domácnosti, kde žila aj maloletá. Napriek opakovaným výzvam otec bagatelizoval výrobu a
užívanie drog pred svojimi deťmi. Matka ďalej uviedla, že bola opakovane zo strany otcovho syna F.

vulgárne urážaná a zastrašovaná, a to aj v prítomnosti maloletej. Zo strany otca bola dokonca fyzicky
napadnutá v prítomnosti maloletej. Zdôraznila, že maloletá bola opakovane vystavená domácemu
násiliu, vyhrážkam otca, prítomnosti omamných a psychotropných látok.

10. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka matka v odvolacej replike uviedla, že kolízny opatrovník nijako

nezdôvodnil, prečo je nariadené neodkladné opatrenie v záujme maloletej. Iba sa zúžil na informácie
pochádzajúce z jedného telefonátu s otcom, pričom ju opomenul kontaktovať. Nevykonal šetrenie v jej
domácnosti ani v domácnosti otca. Nakoľko nedošlo k vykonaniu šetrenia v predškolskom zariadení
maloletej, zaslala kolíznemu opatrovníkovi vyjadrenie predškolského zariadenia. Práve učiteľky z
predškolského zariadenia prichádzajú denne s maloletou do kontaktu a sú schopné objektívne vnímať

jej správanie a tiež jej správanie v kolektíve. Kolízny opatrovník danú správu vo svojom vyjadrení
nezmienil. Matka zaslala kolíznemu opatrovníkovi aj e-mailovú správu zo dňa 23.12.2025 ohľadom
aktuálnej situácie medzi rodičmi, ich komunikácie a správania sa maloletej po návrate od otca, na ktorú
kolízny opatrovník žiadnym spôsobom nereflektoval. Matka taktiež namietala, že kolízny opatrovník sa
nevyjadril k výživnému. V súvislosti s vyjadrením otca prezentovaným kolíznym opatrovníkom uviedla,

že otcovi pravidelne nechávala pri odovzdávaní maloletej v predškolskom zariadení tašky s vecami
maloletej, čo však otec využíval ako zámienku na stretnutie s ňou po nariadení neodkladného opatrenia
o zákaze priblíženia sa. Nakoniec sa rozhodla, že veci nebude otcovi vydávať, keďže sa nepodieľal na
ich kúpe. Matka poukázala aj na správanie sa otca voči jej osobe a neschopnosť komunikovať ohľadom
potrieb maloletej.

11. Otec k odvolacej replike matky k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že v e-mailovej
komunikácii zo dňa 23.12.2025 adresovanej kolíznemu opatrovníkovi matka uvádza klamlivé a
dehonestujúce informácie o jeho osobe. Poukázal na kompletnú komunikáciu s matkou zo dňa
11.12.2025 a dňa 18.12.2025, z ktorej je zrejmé, že matka nerešpektovala neodkladné opatrenie a

požadovala, aby jej notifikoval, či pre maloletú príde alebo nie, čo žiaden právny predpis ani súdne
rozhodnutie nestanovuje. Je pravdou, že v súvislosti s realizáciou styku počas predvianočného víkendu
kontaktoval políciu, avšak vylúčene z dôvodu, že matka, i napriek predchádzajúcej komunikácii, odmietla
akceptovať, že zimné prázdniny nezačínajú v posledný deň školského vyučovania o 12.00 hod. Matkateda vystavila maloletú stresujúcej situácii. Počas predvianočného víkendu sa nakoniec styk realizoval,
maloletá bola spokojná a tešila sa z jeho prítomnosti. Otec odmietol, že by sa pred maloletou vyjadroval
o matke dehonestujúco. Oblečenie pre maloletú mu matka nechala v škôlke iba dvakrát, naposledy dňa

04.12.2025. V súvislosti s čerpaným úverom poukázal na komunikáciu matky s jeho bratom I. A., v ktorej
ho matka žiadala o ručenie na úvere za účelom preklenutia zlej finančnej situácie.

12. V súvislosti s vyjadrením otca matka uviedla, že v rámci emailovej komunikácie zo dňa 23.12.2025
pravdivo popísala skutočnosti, ktoré v súvislosti s otcom zažíva. Nemá záujem o jeho diskreditáciu.

Počaspredvianočnéhovíkendusariadilazačiatkomprázdnin,oktorýchmalavedomosťzpredškolského
zariadenia, keďže maloletá mala v ten deň v predškolskom zariadení aj skrátené vyučovanie.
Napokon sa prispôsobila otcovi a vydala maloletú od piatku do nedele, aj keď podľa tvrdení Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny mala byť maloletá s ňou. Zdôraznila, že nemá snahu limitovať otca
v starostlivosti o maloletú. Jej zámerom je vytvoriť pre maloletú čo najlepšie podmienky, v ktorých budú
zabezpečené všetky jej potreby s prihliadnutím na vek maloletej. Nepopiera práva otca ako rodiča,

avšak vzhľadom na jeho aktuálne správanie je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade
s najlepším záujmom maloletej. Nebude podporovať výrobu ani užívanie omamných a psychotropných
látok, pričom je úplne nepodstatné, kto túto činnosť vykonáva. Nesúhlasila s tvrdeniami otca, že maloletú
manipuluje. Z vyjadrenia otca vyplýva, že pokiaľ otec realizuje styk s maloletou, tak maloletá nemá voči
nemu negatívne prejavy.

13. V ďalšom vyjadrení matka uviedla, že sa nechcela znižovať na úroveň manžela a zverejňovať citlivé
informácie. Dnes však musí uviesť, že manžel zamlčal podstatnú skutočnosť - že je psychiatrickým
pacientom. Preto týmto žiada súd, aby si vyžiadal odborný psychiatrický posudok od jeho ošetrujúcej
lekárky E. E. J., MEDANTE Clinic.s.r.o., Galvaniho 19, 821 04 Bratislava. Počas manželstva bola

vystavená dlhodobému psychickému tlaku, manipulácii, i ponižovaniu, zastrašovaniu a javom, ktoré
možno označiť ako gaslighting. Tieto skutočnosti boli predmetom aj iného súdneho konania, ktoré
vyústilo do zákazu priblíženia k jej osobe. Uviedla, že podľa jej názoru psychicky vyrovnaný a
zodpovedný otec nepestuje v spoločnej domácnosti so svojim v tej dobe neplnoletým synom marihuanu
na profesionálnej úrovni pod osvetlením a ventiláciou, zdravý muž si nenasťahuje do domu ďalšieho

maloletého chlapca, nezneužíva nevedomosť jeho samoživiteľky matky, nepoužíva voči matke svojho
dieťaťa vulgárne nadávky, ponižovanie a iné formy násilia, nedopustí, aby jeho syn pre drogy
prenasledoval inú osobu so zbraňou a vyhrážal sa zabitím, nenapadne starú mamu svojho dieťaťa,
vulgárne a veľmi hrubo ju neuráža, nevyhadzuje ju z domu v nočných hodinách, nevracia sa do
domácnosti s cieľom zastrašovať a ničiť dôkazy, nepokús i sa zničiť telefón svojej žene, aby jej znemožnil

privolať pomoc, nemanipuluje len štvorročné dieťa, nezastrašuje pedagógov a kolegov matky dieťaťa
a neplánuje ju pripraviť o zamestnanie, čím by priamo ohrozil aj svoje dieťa, čestný muž neklame súd
výškou svojho príjmu a ďalšie tvrdenia ohľadom otca. Dlhodobý finančný tlak zo strany manžela ich
dostal do situácie, kedy si s dcérkou nemôžu dovoliť zostať v C.. Nemajú istotu bývania ani základného
zázemia a zároveň sa tu pre správanie manžela necíti bezpečne. Celá situácia sa odráža na psychike

dcéry.Došlokviditeľnémuzhoršeniujejsprávania,čobolooznámenéajÚPSVaRapotvrdenématerskou
školou. Dieťa potrebuje pokojné a morálne stabilné prostredie, nie situácie, ktoré môžu prehlbovať jeho
neistotu. Je presvedčená, že čestný a vyrovnaný človek nerieši partnerské konflikty tým, že účelovo
spochybňuje psychické zdravie druhého rodiča alebo uvádza nepravdivé a závažné obvinenia. Napriek
všetkému nechce brániť vzťahu otca s dcérou. Práve naopak - do budúcna je pripravená podporiť jeho

rozvoj, ak otec preukáže snahu o zmenu, začne sa liečiť a jeho správanie bude stabilné, predvídateľné
a bezpečné pre dieťa.

14. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) Civilného mimosporového poriadku),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou

osobou, účastníčkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez

potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.15. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 34P/127/2025 je návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti, uloží
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur mesačne a upraví styk otca s maloletou

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do
pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 08.00 hod.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky,
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,

keď výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva
vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 34P/112/2025 upravil stretávanie otca s maloletou
počas bežného roka a zimných školských prázdnin v školskom roku 2025/2026 (v širšom rozsahu ako
matka navrhovala) a výrokom II. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti
zamietol.

17. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.26. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2025.
V rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve rodičov, ostala bývať matka spolu s maloletou.
Rodičia doposiaľ nemajú upravený výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej. Na Okresnom

súde Malacky aktuálne prebieha na základe návrhu otca konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu
výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva vedené pod
sp. zn. 34P/112/2025. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2025 doplneným
dňa 04.11.2025 a dňa 05.11.2025 sa matka domáha, aby súd na čas do rozvodu manželstva rodičov
zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou

350,- eur mesačne a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 08.00
hod., pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude predškolské zariadenie, ktoré maloletá
navštevuje. Matka poukazuje na skutočnosť, že súčasná domácnosť otca nie je vhodná pre výchovu
maloletej, nakoľko v tejto domácnosti žije otec i spolu s tromi deťmi z predchádzajúceho vzťahu (ktoré
má v striedavej osobnej starostlivosti), pričom jeho plnoletý syn F. je pre maloletú nebezpečný vzhľadom

na jeho poruchy správania a drogovú minulosť. Uvádza tiež, že otec sa po odsťahovaní zo spoločnej
domácnosti nepodieľa na výžive maloletej. Iba dňa 15.10.2025 jej zaslal platbu v sume 150,- eur
mesačne. Všetky náklady však musí znášať sama, čo je neúnosné. Otec nechal odpojiť vodu, plyn,
elektrinu, internet a televíziu. Matka tiež poukazuje na hrubé správanie otca voči jej osobe, pre ktoré
podala na otca aj trestné oznámenie. Otec považuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

za nedôvodný. Poukazuje na skutočnosť, že matka mu umožnila kontakt s maloletou iba v dňoch 03.09.,
12.10. a 16.10.2025 na niekoľko hodín a v dňoch od 24.10. do 26.10. 2025. Maloletá bola počas stretnutí
spokojná a spoločný čas s ním si užívala. Zdôraznil, že na maloletú poukázal matke v mesiaci október
150,- eur a taktiež od septembra 2024 až do septembra 2025 realizoval úhrady za obedy maloletej
v predškolskom zariadení v sume cca 45,- eur. V súvislosti s odpojením energii uviedol, že matku

požiadal, aby si zabezpečila prepis energii na svoje meno, keďže nemá možnosť financovať kompletné
náklady vo veľkom rodinnom dome. Poukázal tiež na informatívne stretnutie rodičov zo dňa 03.11.2025
uskutočnené v rámci konania vedeného pod sp. zn. 34P/112/2025, na ktorom sa s matkou dohodli na
dočasnej úprave jeho styku s maloletou a výške výživného. Matka však odmieta dohodu rešpektovať
a podmieňuje jeho styk s maloletou rôznymi požiadavkami. Navrhol preto do právoplatného skončenia

konania sp. zn. 34P/112/2025 upraviť jeho styk s maloletou tak, že tento bude prebiehať od štvrtka
nepárneho kalendárneho týždňa od 12.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho
týždňa do 08.00 hod. a od stredy párneho kalendárneho týždňa od 12.00 hod. do štvrtka párneho
kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a počas zimných školských prázdnin školského roka 2025/2026
v čase od 30.12.2025 od 14.00 do prvého dňa vyučovania po skončení prázdnin do 08.00 hod s tým, že

si maloletú vyzdvihne a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje okrem prípadov,
ak maloletá v deň styku nebude môcť predškolské zariadenie navštíviť. V takom prípade si maloletú
vyzdvihne a matke odovzdá v mieste bydliska matky. Zo spisového materiálu bolo zároveň zistené,
že dňa 03.11.2025 sa v konaní sp. zn. 34P/112/2025 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na
ktorom sa rodičia na čas do rozvodu manželstva dohodli na úprave styku otca s maloletou tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletou od štvrtka v kalendárnom nepárnom týždni od 12.00 hod.
do nasledujúceho pondelka („párneho kalendárneho týždňa“ – pozn. odvolacieho súdu) do 08.00 hod.
a od stredy párneho kalendárneho týždňa od 12.00 hod. do štvrtka párneho kalendárneho týždňa do
08.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletá
navštevuje. Rodičia sa súčasne dohodli, že počas vianočných sviatkov 2025/2026 bude maloletá od

19.12.2025 do 30.12.2025 do 14.00 hod. v osobnej starostlivosti matky a v starostlivosti otca bude
od 30.12.2025 od 14.00 hod. do 08.00 hod. prvého dňa vyučovania po vianočných prázdninách, kedy
otec odvedie maloletú do predškolského zariadenia, ktoré navštevuje. Miestom prevzatia a odovzdania
maloletej bude bydlisko matky. Rodičia sa zaviazali informovať sa o maloletej a umožniť jej telefonický
kontakt s rodičom, u ktorého v tom čase nie je. Zároveň sa dohodli, že otec bude platiť k rukám matky

na výživu maloletej sumu 150,- eur mesačne a uhrádzať bude tiež poplatok za predškolské zariadenie
maloletej v sume 40,- eur mesačne. Súčasne sa otec zaviazal po predložení dokladov zo strany matky
platiť polovicu poplatkov za voľnočasové krúžky maloletej v školskom roku 2025/2026. Z obsahu spisu
taktiež vyplýva, že uznesením č. k. 4C/126/2025-55 zo dňa 17.11.2025 Okresný súd Malacky okrem
iného nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi (tam v procesnom postavení žalovaného –

pozn. odvolacieho súdu), aby sa nepribližoval k matke (tam v procesnom postavení žalobkyne – pozn.
odvolacieho súdu) na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní
alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy.27. S prihliadnutím na obsah súdneho spisu dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd prvej
inštancie, ktorý mal za to, že je potrebné so zreteľom na najlepší záujem maloletej autoritatívne upraviť
styk otca s maloletou. Z osvedčených skutočností vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej

domácnosti, pričom osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Otec však o maloletú prejavuje
záujem. Medzi rodičmi vznikajú nezhody ohľadom rozsahu styku otca s maloletou. Doposiaľ neexistuje
žiadne rozhodnutie, ktoré by túto otázku riešilo. Rodičia sa síce na informatívnom stretnutí dňa
03.11.2025 dohodli na úprave styku otca s maloletou A., avšak matka (ako vyplýva aj z jej vyjadrenia
v rámci odvolacieho konania) považuje predmetnú dohodu za nezáväznú. Vzhľadom na uvedené je

preto žiaduce upraviť styk otca s maloletou, aby nedochádzalo k zbytočným konfliktom medzi rodičmi,
čo v konečnom dôsledku má prakticky vždy nepriaznivý dopad na maloleté dieťa.

28. Odvolací súd zdôrazňuje, že z právnej úpravy vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
vyplýva, že prvou a najdôležitejšou požiadavkou je, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi a

pre jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Je
treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr
len ťažko napráva. Odvolací súd má za to, že úprava styku otca s maloletou počas bežného roka
tak ako určil súd prvej inštancie, je nevyhnutná pre zachovanie citových väzieb otca s maloletou.
Neodkladným opatrením upraveným stykom bude zabezpečený pravidelný kontakt otca s dcérou, takže

otec zostane súčasťou jej života. Stanovený rozsah styku reflektuje najmä na nízky vek maloletej (5
rokov), kedy sa ešte formuje a upevňuje vzťah dieťaťa k otcovi, preto je potrebné, aby bol zabezpečený
častý kontakt maloletej s otcom. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že určený rozsah styku
kopíruje dohodu rodičov uzatvorenú na informatívnom stretnutí dňa 03.11.2025, voči ktorej matka ani
jej splnomocnená zástupkyňa nemali žiadne výhrady. Maloletá otca pozná, až do augusta 2025 s ním

a s matkou žila v spoločnej domácnosti. V súvislosti so starostlivosťou otca neboli doposiaľ zistené
žiadne nedostatky. Matkou predložená správa z predškolského zariadenia maloletej zo dňa 26.11.2025
ako aj predložené čestné prehlásenia v rámci odvolacieho konania nie sú dostačujúcim podkladom
pre zúženie rozsahu styku otca s maloletou v zmysle návrhu matky. Za účelom zistenia príčin zmeny
správania maloletej (nielen v predškolskom zariadení) je potrebné vykonanie riadneho dokazovania,

ktoré však presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Pokiaľ matka v konaní poukazovala na
negatívny vplyv plnoletého syna otca F. na maloletú, táto skutočnosť nebola v konaní z jej strany nijako
osvedčená. Matka nijako neosvedčila, že by v dôsledku prítomnosti plnoletého syna F. v domácnosti
otca bol ohrozený zdravý vývin maloletej. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
popisuje správanie plnoletého F. vo vzťahu k jej osobe počas spoločného spolužitia s otcom, pričom

z ňou predložených listinných dôkazov týkajúcich sa plnoletého F. nijako nevyplýva ohrozenie maloletej.
Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie mal za to, že vzhľadom na elimináciu prípadných konfliktov
rodičov a súdne rozhodnutie o uložení zákazu otcovi priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej
správy, je potrebné upraviť, aby miestom prevzatia a odovzdania maloletej bolo predškolské zariadenie,

ktoré maloletá navštevuje, s výnimkou prípadov, ak sa maloletá v predškolskom zariadení nenachádza.
Zároveň odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené považoval za žiaduce umožniť otcovi maloletú
odovzdať a vyzdvihnúť aj prostredníctvom ním poverenej osoby. Pokiaľ ide o návrh matky o vyžiadanie
si odborného psychiatrického posudku na otca maloletej, odvolací súd uvádza, že dosiaľ matka uvedené
napriek svojej vedomosti neprezentovala a opätovne odvolací súd uvádza, že vykonanie dokazovania

v tomto smere presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení.

29. Napriek stotožneniu sa s rozsahom styku otca s maloletou určeným súdom prvej inštancie,
odvolací súd považoval za potrebné zmenou napadnutého výroku I. v časti styku otca s maloletou
počas bežného roka v zmysle ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku odstrániť nesprávny

procesný predpoklad, z ktorého vychádzal súd prvej inštancie pri formulácii predmetnej časti výroku
I. Súd prvej inštancie vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp. zn. 34P/112/2025 o rozvod manželstva, ktoré je v zmysle ustanovenia § 100
Civilného mimosporového poriadku spojené s konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Súdom prvej inštancie vymedzenie trvania

neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva však nie je správne.
Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 34P/112/2025 je totiž úprava pomerov rodičov a maloletého
dieťaťa v nadväznosti na rozvod manželstva, výsledná pre stav po rozvode. Inak povedané táto úprava
je zmyslovo a právne viazaná na výrok o rozvode. Konanie o rozvod preto nie je procesným rámcomna meritórne rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva,
preto nemožno trvanie neodkladného opatrenia, ktorým sa majú dočasne upraviť rodičovské práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu (teda aj styk rodiča s maloletým dieťaťom) iba na čas do rozvodu

manželstva, viazať na právoplatné skončenie konania o rozvod manželstva.

30. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd teda uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku I. v časti styku otca s maloletou počas bežného roka v zmysle ustanovenia § 388 Civilného
sporového poriadku zmenil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

31. Odvolanie matky smerovalo voči výroku I. aj v časti úpravy styku otca s maloletou počas zimných
školských prázdnin v školskom roku 2025/2026, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou od
30.12.2025 od 14.00 hod. do 08.00 hod. prvého dňa školského dňa vyučovania po skončení prázdnin.

32. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý

bolo nariadené.

33. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

34. Podľa čl. 4. ods. 1 a 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

35. Z obsahu neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd prvej inštancie nariadil dočasnú úpravu styku

otca s maloletou aj počas zimných školských prázdnin v školskom roku 2025/2026. V čase rozhodovania
odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení uplynul čas, na ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie,
teda v tejto časti zaniklo z dôvodu uplynutia času, na ktorý bolo nariadené.

36. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania a predpokladom pre rozhodnutie o odvolaní je,

že existuje neodkladné opatrenie, voči ktorému bolo podané odvolanie. Nakoľko odvolaním napadnutý
výrok I. rozhodnutia v časti úpravy styku otca s maloletou počas zimných školských prázdnin v školskom
roku 2025/2026 zanikol v súlade s ustanovením § 333 Civilného sporového poriadku, odvolaciemu súdu
nezostalo iné ako využiť možnosť upravenú v čl. 4 Základných princípov tohto procesného kódexu
a odvolanie matky v tejto časti odmietnuť v súlade s § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (pozri

aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/187/2021 zo dňa 29.11.2021).

37. Matka podala odvolanie aj proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietnutý.

38. V súvislosti so zamietnutím návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti matky sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie
o neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Ako už bolo vyššie uvedené, z doposiaľ
osvedčených skutočností vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2025,
pričom maloletá sa od uvedeného dátumu nachádza v starostlivosti matky. Situácia v rodine je v tejto

súvislosti stabilizovaná. Od augusta 2025 totiž fakticky zabezpečuje starostlivosť o maloletú matka,
pričom v konaní nebolo osvedčené, že by otec tento stav nerešpektoval. Vo vyjadrení k odvolaniu matky
sám uviedol, že akceptuje stav, že maloletá je toho času v osobnej starostlivosti matky. Odvolací súd
zdôrazňuje, že úprava pomerov formou neodkladného opatrenia má byť výnimočná s prihliadnutím
na charakter tohto inštitútu. Za súčasného stavu konania považuje preto odvolací súd existujúci stav

ohľadom osobnej starostlivosti o maloletú A. za vyhovujúci a nevidí naliehavú potrebu do tohto stavu
zasahovať formou neodkladného opatrenia.39. Odvolací súd sa rovnako stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie ohľadom zamietnutia návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu
maloletej.

40. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového
poriadku, ktorým súd povinnému rodičovi nariadi platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič
napriek svojím pomerom v dostatočnom rozsahu či vôbec neplní, a zároveň procesný základ spočívajúci

v potrebe okamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V zmysle
daného ustanovenia výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných životných
potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného.
Nariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§366Civilnéhomimosporovéhoporiadkuprichádzadoúvahy
vtedy, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa
neodkladným opatrením treba vychádzať z individuálnych okolností každého prípadu tak, aby dieťa malo

dočasne zabezpečené základné potreby ako je strava, zdravotná starostlivosť, ošatenie, bývanie.

41. Podľa odvolacieho súdu v danom prípade neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Výživa
maloletej nie je nijako ohrozená, nakoľko otec si pravidelne plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej.
Matka sama v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že otec jej dňa 15.10.2025 zaslal

sumu 150,- eur. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 03.11.2025 sa otec zaviazal, že bude
platiť k rukám matky na výživu maloletej sumu 150,- eur mesačne a uhrádzať bude tiež poplatok za
predškolské zariadenie maloletej v sume 40,- eur mesačne. Súčasne sa zaviazal po predložení dokladov
zo strany matky platiť polovicu poplatkov za voľnočasové krúžky maloletej v školskom roku 2025/2026.
V rámci odvolacieho konania otec preukázal výpismi z bankového účtu, že tieto plnenia poskytuje.

V preskúmavanej veci súd prvej inštancie správne zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka je zamestnaná
s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.375,97 eur a poberá tiež prídavky na dieťa vo
výške 60,- eur mesačne. Pokiaľ matka namietala, že otcom poukazované výživné nie je postačujúce
na zabezpečenie výživy maloletej, odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v zmysle ustanovenia §
366 Civilného mimosporového poriadku výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie

základných životných potrieb maloletého dieťaťa. V konaní bolo osvedčené, že otec pravidelne prispieva
na výživu maloletej, t.j. poskytuje výživné v nevyhnutnej miere.

42. V súvislosti s námietkou matky ohľadom nesprávneho procesného postupu prvoinštančného súdu,
ktorý umožnil otcovi vyjadriť sa k jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd

uvádza, že v zmysle ustanovenia § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez vyjadrenia druhej strany, čo však neznamená,
že ak to súd považuje za potrebné (obzvlášť v mimosporovom konaní), že nemôže umožniť druhému
účastníkovi pred rozhodnutím vyjadriť sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

43. S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie v bodoch 37. až 40. odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku II. o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo
zvyšnej časti v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku potvrdil.

44. Ďalšie odvolacie argumenty matky odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci už za

nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov veci uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je

však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (porovnaj
napríkladrozhodnutiaÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS251/04,III.ÚS209/04,II.ÚS200/09apodobne).
Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu matky maloletej zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami, no
už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou.

45. V preskúmavanej veci je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté, odvolací súd však poukazuje
na to, že jedine v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva je daný dostatočný priestor na preukázanie všetkých spornýchskutočností, na vykonanie dokazovania a zistenie skutočného stavu veci, t. j. ktorý z rodičov, resp.
či obaja rodičia spĺňajú predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú A., príjmové,
výdavkové a majetkové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti, ako aj odôvodnené potreby maloletej

tak,abysúdrozhodolvčonajlepšomzáujmemaloletej.Nakoľkoodvolacísúdzistil,žeanijedenzrodičov
maloletej napriek poučeniu súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení (výrok III.) nepodal na Okresný
súd Malacky návrh vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do
rozvodu manželstva, je potrebné aby takéto konanie začal Okresný súd Malacky ex offo s poukazom na
ustanovenie § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

46. Matka si v odvolacom konaní uplatnila nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ktorý
nijako neodôvodnila.

47. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

48. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

49. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

50. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

51. Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu a
funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému v prípade,
že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním spojené. Sankčná funkcia je
obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu súkromnoprávnych záujmov. Sankciu

nesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní na súde svoje individuálne práva.
Uvedené zásady nie je možné uplatňovať v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku, a to
vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti
verejného záujmu. V mimosporových konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania
sám (§ 49 Civilného mimosporového poriadku) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od

iného účastníka (§ 52 Civilného mimosporového poriadku). Konania podľa Civilného mimosporového
poriadku sú spravidla uskutočňované vo verejnom záujme a aj prípadnému navrhovateľovi, pokiaľ
sa konanie začalo na návrh, nemožno klásť na ťarchu, pokiaľ konanie vyvolal, hoci si nebol úplne
istý, či súd jeho návrhu vyhovie. Všeobecné pravidlo formulované ako generálna klauzula v § 52
Civilného mimosporového poriadku je prelomené v dvoch prípadoch a to jednak v zmysle § 53 Civilného

mimosporového poriadku náhradu trov konania možno priznať v prípade, že to ustanovuje zákon a
jednak v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku náhradu trov konania možno priznať vo
všetkých konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

52. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď podmienky pre prelomenie
generálnej klauzuly nevyšli v konaní najavo. V prejednávanej veci nebol zistený žiaden z dôvodov pre
pripustenie výnimiek z aplikácie ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď odvolací súd

nezistil vo veci okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé náhradu trov konania matke priznať v zmysle
ustanovenia § 55 Civilného mimosporového poriadku.

53. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
z. č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,

ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).