Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205432
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825205432.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti
žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H. I., 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/XX, H. I., 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. I., žalovaní 1/ - 3/ právne
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 726/24,
Prievidza, IČO: 56 478 062 o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na odvolanie žalovaných proti

uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. novembra 2025, č. k. 12C/41/2025-32, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í v napadnutých výrokoch I. a IV. tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanej 3/ z a m i e t a .

II. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku V. p o t v r d z u j e .

III. Žalovanej 3/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/ n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa

domáhala proti žalovaným sprístupnenia vodovodu žalobkyne (hlavného uzáveru a vodomeru)
nachádzajúceho sa v suteréne domu užívaného žalovanými, ako aj obnovenia prívodu pitnej vody do jej
vodovodu a zdržania sa takých zásahov do jej vodovodu, ktoré by viedli k obmedzeniu jeho funkčnosti.
Návrh žalobkyne vychádzal zo skutočností, že vodovod k jej domu vedie cez susedné nehnuteľnosti
(suterén domu a pozemok), ktoré užívajú žalovaní, a že žalovaná 3/ uzavrela prívod vody do vodovodu
žalobkyne, čím ohrozila žalobkyňu, jej 17 ročného syna a jej matku s nepriaznivým zdravotným stavom

v užívaní domu žalobkyne.

2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. 324 a nasl. CSP a považoval za osvedčené žalobkyňou
tvrdené trasovanie jej vodovodu, a že žalovanou 3/ došlo k odpojeniu prívodu vody do rodinného domu,
v ktorom žije žalobkyňa spolu so svojim maloletým synom. Tí sa tak podľa súdu prvej inštancie dostali do
situácie, kedy im hrozí vznik škody alebo iná ujma na zdraví, pretože dodávka pitnej vody je nevyhnutná

nielen pre obývateľnosť obydlia, ale aj pre ochranu zdravia jeho obyvateľov. Vychádzajúc potom z toho,
že to bola práve žalovaná 3/, ktorá zastavila prívod vody do rodinného domu žalobkyne, nariadil súd
prvej inštancie neodkladné opatrenie iba voči nej a uložil jej povinnosť prívod vody obnoviť a zdržať sa
zásahov do vodovodu žalobkyne (výrok I.).

3. Voči žalovaným 1/ a 2/ súd prvej inštancie návrh zamietol (výrok II.), pretože na odpojení prívodu vody

do domu žalobkyne sa zúčastnila len žalovaná 3/. Návrh zamietol aj nad vecný rozsah nariadenéhoneodkladného opatrenia (výrok III.), pretože povinnosti uložené vyhovujúcim výrokom I. považoval za
dostatočné pre obnovenie prívodu vody do domu žalobkyne.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 CSP tak, že považujúc žalobkyňu za
plne úspešnú voči žalovanej 3/ priznal žalobkyni voči nej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (výrok IV.). Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal, pretože aj keď
boli žalovaní 1/ a 2/ voči žalobkyni úspešní, v konaní im žiadne trovy nevznikli (výrok V.).

5. Proti rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní. Žalovaná 3/ proti výroku I., ktorým voči nej bolo
nariadené neodkladné opatrenie a výroku IV, ktorým bola zaviazaná k náhrade trov konania. Žalovaní
1/ a 2/ proti výroku V., ktorým im nebola priznaná náhrada trov konania. Žiadali napadnuté rozhodnutie
zmeniť a návrh zamietnuť, a zaviazať žalobkyňu k náhrade trov konania. Namietali, že žalobkyňa
nemá žiaden občianskoprávny titul na vedenie svojho vodovodu cez cudziu stavbu, a preto nemôže
žiadať neodkladným opatrením zabezpečenie jeho funkčnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia

má podľa žalovaných za následok, že žalobkyňa má prospech zo svojho nepoctivého konania, keď
dlhodobo bez právneho titulu užíva cudziu vodovodnú prípojku, nie vlastnú, a na jej užívanie nemá
súhlas vlastníka prípojky. Neexistuje na jej strane vlastnícke právo, vecné bremeno ani nájomná zmluva
ani akýkoľvek iný právny titul. Žalovaní v rámci popisu pomerov na mieste uviedli, že nehnuteľnosť
žalobkyne je zanedbaná, nemá plyn ani kanalizáciu, a žalobkyňa je neplatičkou. V ich dome, cez ktorý

vedie vodovod do domu žalobkyne býva len žalovaná 3/ a vlastníkom tohto domu je žalovaný 1/ (vnuk
žalovanej 3/). Žalovaní sa nestotožnili so žalobkyňou, že by tu mala existovať minulá ústna dohoda
medzi otcom žalobkyne a otcom žalovanej 3/. Tento údajný historický úzus nemá podľa žalovaných
žiadnu právnu záväznosť a žalovaní s pokračovaním tohto neformálneho stavu dlhodobo nesúhlasia.
Ak by takáto dohoda aj bola, smrťou jej strán podľa žalovaných zanikla. Žalobkyňa tak mala podľa

žalovaných následne dbať na to, aby si pripojenie svojho domu na vodovod zabezpečila inak, alebo
aby získala oprávnenie na užívanie nehnuteľnosti žalovaného 1/, inak sa podľa žalovaných vlastnou
ignoranciou vzniknutého stavu vystavila riziku odpojenia od vody. V tejto súvislosti zdôraznili, že
žalobkyňu opakovane dlhodobo vyzývali na riešenie situácie a zhotovenie vlastnej prípojky. V podstatnej
časti odvolania poukázali žalovaní na to, že vodovod žalobkyne je v nevyhovujúcom technickom stave

v dôsledku čoho poškodzuje dom žalovaného 1/, k čomu v odvolacom konaní predložili aj odborné
vyjadrenie. Podľa žalovaných neboli tiež splnené predpoklady nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože dom žalobkyne je neobývateľný nezávisle od existencie vodovodnej prípojky, pretože nie je
napojený na plyn ani kanalizáciu. Záverom odvolania namietali nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žalovanej 3/, pretože vlastníkom domu aj vodovodnej prípojky je žalovaný 1/. Napokon zdôraznili, že

im v konaní vznikli trovy, ktorých náhradu žiadali priznať.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu považovala napadnuté rozhodnutie za vecne správne a žiadala
ho potvrdiť. Uviedla, že svoj dom obýva nepretržite ostatných 5 rokov spolu so svojim maloletým synom
a donedávna aj so svojou matkou. Poukázala na to, že predmetná vodovodná prípojka existuje cca 60

rokov a až do roku 2025, kedy žalovaní jednostranne pristúpili k jej odpojeniu, ju nerušene užívala.
Takúto svojpomoc považovala žalobkyňa za neprípustnú, zjavne neprimeranú a nútiacu ju opustiť so
synom jej dom, pretože bez vody ho nie je možné užívať. V dôsledku toho by musela bývať v nájme, čím
by podľa žalobkyne na jej strane vznikla škoda, ale aj nemajetková ujma. Otázku existencie právneho
titulukvedeniuvodovoduceznehnuteľnostižalovaného1/považovalažalobkyňazaotázkurozhodujúcu

pre konanie vo veci samej a pre účely neodkladného opatrenia považovala za podstatnú ochranu
dlhodobého pokojného stavu. Ďalej vo vyjadrení žalobkyňa uviedla skutočnosti k svojej rodinnej
afinančnejsituáciiapoukázalanato,ženovúprípojkudosvojhodomuužzačalariešiť,novjejsituáciisa
vec skomplikovala pre zdravotné a finančné problémy. Poukazy žalovaných na neexistenciu kanalizácie
a plynovodu do jej nehnuteľnosti považovala žalobkyňa za nesúvisiace s konaním, rovnako ako jej

finančná a osobná situácia. Čo sa týka škôd na dome žalovaného 1/, ktoré mali byť podľa žalovaných
spôsobené zlým technickým stavom jej vodovodu, tie podľa žalobkyne neboli preukázané ako súvisiace.
Porovnajúc hroziacu ujmu v dôsledku odstavenia vodovodu na jej strane a na strane žalovaných mala
žalobkyňa jednoznačne za to, že na jej strane je ohrozenie pri odstavení prívodu podstatne väčšie než
ohrozenie na strane žalovaných pri zachovaní prívodu vody.

7. V ďalších podaniach urobených v odvolacom konaní zotrvali strany sporu na svojich stanoviskách.
Žalovaní predložil odborné vyjadrenie k trasovaniu vodovodu a jeho technickému stavu, ktorého závery
žalobkyňa spochybnila.8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

je potrebné v napadnutom výroku I. o nariadení neodkladného opatrenia a výroku IV. trovách konania
medzi žalobkyňou a žalovanou 3/ zmeniť podľa § 388 CSP. Vo zvyšnej napadnutej časti, t.j. vo výroku
V. o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ bolo potrebné rozhodnutie potvrdiť podľa
§ 387 CSP.

9. Proti zamietavým výrokom II. a III. odvolanie podané nebolo, preto tieto výroky nadobudli
právoplatnosť a v rámci odvolacieho konania nebol ich prieskum prípustný. Odvolací súd tak týmto
rozhodnutím nemohol nič zmeniť na tom, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
bol zamietnutý voči žalovaným 1/ a 2/ (výrok II.) ani na tom ,že bol zamietnutý v prevyšujúcej časti nad
rámec povinností uložených žalovanej 3/ výrokom I. (výrok III.).

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže bez okamžitej a dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

14. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v medziach odvolania podaného žalovanou 3/ odvolací

súd zistil, že voči nej nie je možné dovodiť záver o pravdepodobnosti nároku žalobkyne, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. V tomto smere žalovaná 3/ dôvodne namieta, že vlastníkom domu,
cez ktorý vedie vodovod k domu žalobkyne nie je ona, ale žalovaný 1/. Táto okolnosť je pre vec
zásadná.Existenciaprípadnéhonárokužalobkyneoprávňujúcehonaprivádzaniepitnejvodydojejdomu
s využitím cudzej susednej nehnuteľnosti prichádza do úvahy výlučne v právnom vzťahu žalobkyne

s vlastníkom danej cudzej susednej nehnuteľnosti. Ak sa má takémuto prípadnému nároku poskytnúť
predbežná ochrana, musí sa tak diať opäť len vo vzťahu k vlastníkovi cudzej susednej nehnuteľnosti.
Ako bolo v konaní osvedčené a nie je medzi stranami sporné, vlastníkom susednej nehnuteľnosti cez
ktorú je privádzaná pitná voda do nehnuteľnosti žalobkyne je žalovaný 1/. Iba v rámci právneho vzťahu
žalobkyňa – žalovaný 1/ tak môže existovať nárok žalobkyne na užívanie susediacej nehnuteľnosti

žalovaného 1/. Preto aj predbežná ochrana neodkladným opatrením prichádzala do úvahy iba medzi
žalobkyňou a vlastníkom susediacej nehnuteľnosti, teda žalovaným 1/. Pokiaľ súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie voči žalovanej 3/, ktorá nie je vlastníčkou susediacej nehnuteľnosti cez
ktorú je privádzaná pitná voda do nehnuteľnosti žalobkyne, nesmerovalo takéto neodkladné opatrenie
k predbežnej ochrane prípadného nároku žalobkyne voči vlastníkovi susediacej nehnuteľnosti, ale

voči tretej osobe, ktorá vlastníkom nie je. Preto uložením povinnosti žalovanej 3/ nebolo nariadené
neodkladné opatrenie spôsobilé zabezpečiť predbežnú ochranu nároku žalobkyne v právnom vzťahu
žalobkyňa – žalovaný 1/ v dôsledku čoho absentovala jedna zo základných podmienok nariadenia
neodkladného opatrenia, a to pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Takýto nárok žalobkyňa voči žalovanej 3/ zjavne nemá.

15. Vzhľadom na uvedené bola dôvodná zásadná odvolacia námietka žalovanej 3/, že nie je vlastníčkou
nehnuteľnosti cez ktorú je privádzaná pitná voda do nehnuteľnosti žalobkyne. Ako je uvedené vyššie,
to samotné bolo dostatočným dôvodom vylučujúcim splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia požadovaného žalobkyňou voči žalovanej 3/. Preto aj bez potreby zaoberať sa ostatnými

odvolacími námietkami žalovanej 3/ odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo výroku I. ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie voči žalovanej 3/ zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanej 3/ zamietol.16. V nadväznosti na zmenu uvedenej časti napadnutého rozhodnutia rozhodol odvolací súd aj o trovách
(prvoinštančného i odvolacieho) konania voči žalovanej 3/ podľa § 396 ods. 2 CSP. V dôsledku
zamietnutia návrhu voči žalovanej 3/ zmeňujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu bola žalovaná 3/

v konaní úspešná a odvolací súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu
100 %.

17. K zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie spočívajúcej v zamietnutí návrhu aj voči žalovanej 3/
z vyššie uvedených dôvodov je potrebné dodať, že hoci žalobkyňa vo svojom návrhu žiadala nariadiť

neodkladné opatrenie aj voči žalovanému 1/ ako vlastníkovi nehnuteľností cez ktoré vedie vodovod
zásobujúci dom žalobkyne, rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu voči žalovanému 1/
sa stalo právoplatným ako bolo uvedené vyššie. Proti tejto zamietavej časti rozhodnutia mohla podať
odvolanie iba žalobkyňa, ktorá tak ale neučinila. Preto nebolo možné zo strany odvolacieho súdu na
tejto situácii nič zmeniť aj keď vyššie konštatoval, že navrhované neodkladné opatrenie by za splnenia
ďalšíchpodmienok(kuktorýmsaodvolacísúdvtomtorozhodnutínemalpotrebuvyjadrovať)prichádzalo

do úvahy práve len voči žalovanému 1/ ako vlastníkovi nehnuteľnosti cez ktorú je privádzaná pitná voda
do nehnuteľnosti žalobkyne.

18. Čo sa týka odvolania žalovaných 1/ a 2/ proti výroku V. napadnutého rozhodnutia, ktorým im nebola
priznaná náhrada trov konania, v tejto časti odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdil, pretože bolo správne založené na skutočnosti, že žalovaným 1/ a 2/ v konaní pred súdom prvej
inštancie žiadne trovy nevznikli. Hoci by im ako úspešnej strane patril podľa § 255 ods. 1 CSP voči
žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, nebol daný praktický dôvod
im nárok na náhradu trov prvoinštančného konania priznávať, keď im žiadne trovy v tejto fáze konania
nevznikli.

19. Vzhľadom na potvrdenie napadnutého rozhodnutia vo výroku V. o nepriznaní nároku na náhradu
trov konania žalovaným 1/ a 2/ bola žalobkyňa v tejto časti odvolacieho konania úspešná a patril by jej
nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
odvolací súd jej vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

pretože žalobkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).