Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201251
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8525201251.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hirkovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Jany Jančíkovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Stará Ľubovňa, právne zastúpeného: C. D. C. E. F., G., so sídlom H. I. X, XXX XX J., proti
žalovanému: Mesto Stará Ľubovňa, so sídlom Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, o
odškodné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/72/2025-51 zo

dňa 16.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) napadnutým
uznesením podanie žalobcu, doručené súdu dňa 24.11.2025, odmietol.

2. Poukázal na ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 132 ods. 1, 2 a 3, § 133 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“).

3. Uznesenie odôvodnil tým, že po preskúmaní obsahu podania zo dňa 23.11.2025 mal za to, že toto by,
podľa jeho obsahu, mohlo byť žalobou o náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy, pričom pre absenciu
obligatórnychnáležitostížalobysúdpodávateľauznesením zodňa15.12.2025vyzvalnajehodoplnenie

a spresnenie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Podávateľ požiadal o predlženie tejto lehoty o
30 dní, ktorej žiadosti súd vyhovel a oznámil žiadateľovi, že mu predlžuje lehotu na odstránenie vád
podania o 30 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Oznámenie bolo doručené podávateľovi dňa
12.1.2026. Dňa 13.2.2025 podávateľ síce osobne podal na súde viacero listín, avšak oboznámením sa
s ich obsahom súd zistil, že ide o zdravotnú dokumentáciu podávateľa. Podávateľ vady podania tak, ako
bol vyzvaný na ich odstránenie uznesením zo dňa 15.12.2025, v lehote stanovenej súdom neodstránil.

Márnym uplynutím lehoty na doplnenie a spresnenie podania a po vylúčení možnosti v tomto konaní
pokračovať aj bez takého doplnenia, prijal súd záver o odmietnutí podania zo dňa 23.11.2025.

4. Právo každého je domáhať sa ochrany ohrozených či porušených práv, resp. právom chránených
záujmov pred nezávislým a nestranným súdom, avšak uvedené je spojené s dodržaním postupu
predpokladaného zákonom. Nosným prvkom civilného sporového konania je procesná aktivita strán

konania, ktorá sa prezumuje už v čase podania žaloby, pretože jedine strany v konaní sú zodpovedné za
výsledok konania. Úspešné uplatnenie práva preto vo významnej miere závisí od podanej (perfektnej)
žaloby, nakoľko tá ovplyvňuje celý následný postup súdu a strán v konaní, preto musí obsahovať všetky
náležitosti vymedzené zákonom - nevyhnutne potrebné na účelný a hospodárny postup, ktorý vrcholí
v rozhodnutí súdu.

5. Zákon rozlišuje náležitosti všeobecné, ktoré musí nevyhnutne obsahovať každé podanie doručované
súdu a náležitosti osobitné, individualizujúce to-ktoré podanie. Všetky náležitosti sa však vyžadujúz dôvodu špecifikácie predmetu konania, strán konania a iných skutočností, ktoré súd musí mať k
dispozícii už v čase začatia konania. Následkom neperfektného procesného úkonu, ktorým je žaloba, je
jej odmietnutie, a to z dôvodu, že má také nedostatky (po márnom uplynutí lehoty na ich odstránenie),

pre ktoré nemožno nielenže rozhodnúť, ale ani ďalej konať.

6. Povinnosťou žalobcu bolo v žalobe označiť seba ako žalobcu a stranu žalovaného tak, aby
nevznikla žiadna pochybnosť o totožnosti osôb vystupujúcich ako strana v konaní (menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom), pričom

absolútna absencia označenia žalovaného zakladá zásadný nedostatok žaloby. Žalobca bol povinný tiež
dostatočným spôsobom opísať rozhodujúce skutočnosti, resp. poskytnúť dostatočné skutkové tvrdenia,
ktoré majú založiť dôvodnosť žaloby, a tak založiť skutkový základ pre následný priebeh konania.
Žalobca si uvedenú povinnosť tvrdenia v stroho koncipovanej, resp. stroho odôvodnenej žalobe náležite
nesplnil. V žalobe tiež absentoval vykonateľný žalobný petit, ktorý by spĺňal požiadavku materiálnej
vykonateľnosti požadovaného rozhodnutia súdu.

7. Súd každé podanie posúdi podľa jeho obsahu, odhliadnuc od jeho formálneho označenia, preto
vychádzajúc z obsahu predloženého podania a následne aj jeho doplnenia, v ktorom žalobca síce
abstraktne, ale predsa formuluje požiadavky, poukazujúc na nedokonalosť zdanlivo právoplatne
ukončeného konania a tiež na dôkazy, ktoré majú byť pred súdom vykonané, bolo možné vyvodiť záver,

že predmetné podanie sa dá považovať za žalobu o náhradu škody resp. nemajetkovej ujmy, preto súd
postupom v zmysle § 129 ods. 1 CSP vyzval podávateľa, aby doplnil a spresnil svoje podanie doručené
Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 24.11.2025 o obligatórne náležitosti žaloby tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 132 CSP.

8. Podávateľ v súdom stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie, svoje podanie
nespresnil a nedoplnil tak, ako bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 15.12.2025. Existencia takých
nedostatkov aj po márnom uplynutí lehoty, ktorá bola podávateľovi poskytnutá, spôsobuje, že jeho
podanie zo dňa 23.11.2025 aj naďalej nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 127 ods. 1 CSP, § 132 ods.
1 až 3 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia prvoinštančný súd v

zmysle § 129 ods. 3 CSP podanie odmietol.

9. Rozhodnutie o odmietnutí podania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci, preto žalobca
môže podať novú, kvalifikovanú žalobu, na základe ktorej bude súd vo veci konať a rozhodovať,
samozrejme za predpokladu, že bude obsahovať všetky potrebné náležitosti.

10. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

11.Namietal,že súdmoholpokračovaťvpodaníanemuselhoodmietnuť,atozvlášťposkutočnosti,keď
do spisu doložil lekárske správy. Podanie o odškodné bolo doručené súdu dňa 24.11.2025. Uznesením
zo dňa 15.12.2025 (doručené 18.12.2025) ho vyzval na doplnenie a upresnenie podania o odškodné.
Listom zo dňa 23.12.2025 žiadal o predlženie lehoty a súd mu oznámením zo dňa 07.01.2026 predĺžil
lehotu na odstránenie vád podania do 30 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia (12.01.2026).

Následne dňa 13.02.2026 predložil na súd lekárske správy ohľadne požadovaného odškodnenia.
Právna pomoc mu bola poskytnutá rozhodnutím K. B. J. zo dňa 30.01.2026 a bol mu ustanovený
advokát, ktorému dňa 09.02.2026 podpísal plnú moc. Na odstránenie nedostatkov mal advokát 3 dni.
Z uvedených dôvodov považuje uznesenie za nesprávne.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b/ CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Predmetom odvolacieho prieskumu, vychádzajúc z viazanosti odvolacieho súdu rozsahom i dôvodmi
podaného odvolania, bolo posúdiť, či sa súd prvej inštancie dopustil žalobcom tvrdených vád
rozhodnutia, a to podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, vychádzajúc pritom z konkrétnych dôvodov
ako ich vymedzil odvolateľ v podanom odvolaní.14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

15. Nesprávne skutkové zistenia sú také zistenia, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej stránke,

a ktoré v podstatnej časti nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Dochádza k tomu vtedy, ak súd vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov alebo vyjadrení strany nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania
najavo, alebo rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli dôkazmi preukázané alebo vyšli najavo, opomenul.
Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Odvolací súd
nezistil, aby bol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Súd prvej inštancie dospel
k správnym skutkovým záverom.

16. Dňa 24.11.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že v
roku 2016 bol po prekonaní srdcového infarktu ubytovaný v Prešove na charite, odkiaľ musel pre
nedorozumenie odísť. Následne navštívil kanceláriu primátora, kde požiadal o bývanie, na čo mu bolo
ponúknuté bývanie na fare v Žakovciach, čo žalobca odmietol. Od tej doby sa začalo peklo voči jeho

osobe. Dal si trvalý pobyt na C. F. L., nakoľko bol v tom čase na ulici, avšak jeho korešpondencia
sa nedostávala do jeho dispozície. Taktiež nastala diskriminácia a porušovanie ľudských práv voči
jeho osobe, prenasledovanie, ohováranie a nátlak skupiny priaznivcov primátora. V závere uviedol, že
nakoľko v roku 2022 dostal mozgovú príhodu v Nemecku, žiada odškodné vo výške svojho zárobku
3.000,- eur mesačne pre trvalé následky.

17. Uznesením zo dňa 15.12.2025 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na doplnenie a spresnenie žaloby
v lehote 10 dní od doručenia, a to aby:
a) doplnil žalobu v časti označenia žalovaných, t.j. aby spresnil identifikačné údaje žalovaných v zmysle
§ 133 CSP,

b) predložil listinné dôkazy, ktorými preukáže skutkové tvrdenia uvedené v žalobe alebo aby označil
dôkazy, ktoré nemôže zabezpečiť, ale ktoré navrhuje vykonať (napr. ktoré listiny navrhuje vyžiadať od
príslušných orgánov alebo inštitúcií alebo od protistrany, prípadne akých svedkov navrhuje vypočuť
s uvedením ich mena, priezviska, bydliska, príp. dátumu narodenia a pod.),
c) spresnil opis rozhodujúcich skutočností - skutkových tvrdení uvedených v žalobe, t.j. aby presne

uviedol, v čom spočíva vznik škody, aká škoda, resp. v akom rozsahu vznikla škoda a akým spôsobom
dospel k požadovanej výške odškodného,
d) spresnil žalobný petit tak, aby žalobný petit bol jednoznačný, určitý a zrozumiteľný, teda aby
zodpovedal požiadavke určitosti a vykonateľnosti, aby mohol byť podkladom pre prípadné exekučné
konanie.

18. Zároveň ho poučil, že ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).
19. Tiež ho poučil v zmysle § 160 ods. 2 CSP, že má právo zvoliť si advokáta, ktorý by ho zastupoval v
konaní pred súdom v tejto veci, resp. obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ktoré na základe žiadosti

poskytuje právnu pomoc fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať
právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, ak spĺňa podmienky ustanovené osobitným
predpisom (zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi).

20. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.12.2025. Žalobca listom zo dňa 23.12.2025 požiadal o

predlženie lehoty o 30 dní. Prvoinštančný súd oznámil žalobcovi, že mu predlžuje lehotu na odstránenie
vád do 30 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.01.2026.

21. Žalobca dňa 13.02.2026 doručil súdu lekárske správy.

22. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu, doručené súdu dňa 24.11.2025,
odmietol.23. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.02.2026 žalobca označil žalovaného ako Mesto
Stará Ľubovňa, so sídlom Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00330167, štatutárny orgán
(primátor): J. L. M..

24. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7Cdo7/2010).

25. Odvolací súd skúmal odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a dospel k záveru, že
prvoinštančný súd sa pochybenia spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci nedopustil. Pri
rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový
stav ho správne aplikoval. Prvoinštančný súd pri právnom posúdení veci nepochybil.

26. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

27. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

28. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

29. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
30. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

31. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

32. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

33. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

34. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

35. Podanie žalobcu, doručené súdu dňa 24.11.2025, by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou,
teda podaním vo veci samej. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania, keďže vykazovalo nedostatky. Podanie žalobcu neobsahovalo označenie
žalovaného, chýbali aspoň základné skutkové tvrdenia, teda opísanie rozhodujúcich skutočností,

z ktorých žalobca vyvodzuje svoj nárok a taktiež aj žalobný petit, aby bolo zrejmé, čoho a tiež na základe
čohosažalobcadomáha.Žalobcavlehotestanovenejsúdomnadoplnenieaspresneniežaloby(10dní),
ani v dodatočnej predĺženej lehote (30 dní), vytýkané nedostatky neodstránil, preto súd prvej inštancie
postupoval správne, ak podanie žalobcu vo veci samej, ktoré by mohlo byť žalobou, odmietol, lebo pre
uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať.

36. Žalobca po odmietnutí podania, označil žalovaného, avšak ostatné vytýkané nedostatky neodstránil.
Podaniu žalobcu tak chýba žalobný petit, jednoznačné a určité uvedenie žalovanej sumy, ktorej
zaplatenia sa žalobca domáha a tiež chýbajú podstatné skutkové tvrdenia, opísanie rozhodujúcichskutočností takým spôsobom, aby súd vedel identifikovať z akého (ne)konania žalovaného žalobca
vyvodzuje svoj nárok. Kvôli týmto neodstráneným nedostatkom nemožno v konaní pokračovať.

37. Predložené lekárske správy žalobcu nemôžu nahradiť opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe
s poukazom na ust. § 132 ods. 2 CSP. Opísať rozhodujúce skutočnosti v žalobe je povinnosťou žalobcu,
ide o jednu z podstatných obsahových náležitostí žaloby. Súd v tomto nemôže suplovať procesnú aktivitu
žalobcu.

38. Námietka žalobcu, že na odstránenie nedostatkov mal advokát tri dni, neobstojí. Oznámenie
o predĺžení lehoty na odstránenie vád podania bolo žalobcovi doručené dňa 12.01.2026 a predĺžená
30dňová lehota uplynula dňa 11.02.2026. Je pravdou, že plnomocenstvo žalobcu pre advokáta je
datované dňom 09.02.2026, avšak napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané až dňa
16.02.2026 a do tohto dátumu neboli odstránené vytýkané nedostatky podania, teda žalobca podanie
nedoplnil tak ako ho vyzval súd prvej inštancie a navyše neboli odstránené ani do rozhodnutia

odvolacieho súdu.

39. Na základe uvedeného postupoval súd prvej inštancie správne, keď podanie žalobcu, doručené súdu
dňa 24.11.2025, odmietol, pretože pre jeho nedostatky, nemôže v konaní pokračovať.

40. Žalobca bol vyzvaný na odstránenie nedostatkov žaloby, podania vo veci samej, prvoinštančný
súd ho poučil o následkoch nedoplnenia podania a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci,
žalobcovi bol ustanovený advokát, avšak žalobca v lehote stanovenej súdom, ani v dodatočnej
poskytnutej lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nedostatky žaloby neodstránil.

41. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa §
387 ods. 1, 2 CSP.

42. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).