Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť – Život… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010177
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvineného A. B., pre

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a iné, o návrhu prokurátora na
schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. apríla 2026,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B.,
a
obvineného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. trvale bytom D. XXXX/XX, C., t.č. E. E. E. F. G. E. E. B.,

uznáva za vinného, že

„dňa 25.09.2025 v doobedňajších hodinách v byte A. B. G. X. H. G. D. I. J. XX E. C. po predchádzajúcej
hádke fyzicky napadol E. K. a to tak, že jej chytil obe ruky a dal jej hlavičku do oblasti hlavy a jedenkrát
ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti pravého ucha a pritom jej opakovane povedal, že ju zabije a dňa
26.09.2025 v čase okolo 13.00 hod. v poobedňajších hodinách sa jej znova v tomto byte vyhrážal

slovami, že ju zabije potom, čo videl ako poškodená niekomu píše v mobilnom telefóne a následne
ju fyzicky napadol tak, že jej vykrúcal zápästia rúk a prsty na rukách, ťahal za vlasy po zemi a hodil
jej mobilný telefón značky Honor 200, zelenej farby zakúpený dňa 30.12.2024 za sumu 588,- eur o
skriňu, ktorý sa týmto rozbil, pričom ju zamykal vo svojom byte, ktorý nemohla bez jeho súhlasu opustiť
a svoj mobilný telefón zn. Honor 200 mohla užívať len pod jeho dohľadom, čím takýmto konaním
vzbudil u menovanej dôvodnú obavu o život, obmedzil ju na osobnej slobode, spôsobil jej zranenia a to
pohmoždenie čela a perforáciu blany bubienka vpravo s dobou liečenia 41 dní a spôsobil jej majetkovú
škodu poškodením mobilného telefónu vo výške najmenej 250,-Eur,“

teda

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- bez oprávnenia bránil inému užívať osobnú slobodu,

čím spáchal

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1
Trestného zákona, na úhrnný na trest odňatia slobody na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej
E. K., trvale bytom K. J. XXXX/X, C., vo výške 860,- Eur a poškodenej DÔVERA zdravotná poisťovňa,

a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, vo výške 311,10 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú E. K., trvale bytom K. J. XXXX/X, C.
a poškodenú DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35 942 436, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Humenné J.: L./C. zo
dňa 27.09.2025 bolo vznesené obvinenie A. B. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor L. H. C. uzavrel s obvineným A. B. dňa 18.03.2026 dohodu o vine a treste, ktorú navrhol

súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
v zhode s jeho písomným vyhotovením tak, ako bol doručený súdu dňa 19.03.2026, pričom navrhol
upraviť skutkovú vetu výroku o vine v časti označenia času spáchania skutku. Procesné strany súhlasili

s úpravou skutkovej vety výroku o vine.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že ako obvinený bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedol, že rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov a bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestné
činy. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, vyhlásil, že trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody. Ďalej uviedol, že si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieanidovolanieniejeprípustné,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.
c) Trestného poriadku, podľa ktorého dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené
právo na obhajobu, alebo podľa § 371 ods. 2, druhá veta, podľa ktorého minister spravodlivosti podá
dovolanie aj vtedy, ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné
porušenie hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.