Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625204107.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, právne
zastúpený: Mgr. Drahoslav Potoček, advokát, so sídlom Čajakova 5, Košice, proti žalovanej: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) tak, že z vecí patriacich do BSM do podielového
spoluvlastníctva prikáže rodinný dom sup. č. XX v B., na parcele KN „C“ č. 114/2, v katastrálnom
území B., okres Liptovský Mikuláš, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX; zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 99 m2 na parcele KN „C“ č. 114/2, v obci Jamník, v katastrálnom území B., okres Liptovský

Mikuláš, zapísané na liste vlastníctva č. XXX; zastavané plochy a nádvoria vo výmere 63 m2 na parcele
KN „C“ č. 114/5, v obci Jamník, v katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš, zapísané na liste
vlastníctva č. XXX; a to v spoluvlastníckom podiele 2/5 v prospech žalobcu a v spoluvlastníckom
podiele 3/5 v prospech žalovanej, ďalej obom stranám v podiele po 1/2: prístrešok pre autá bez
súp. č., na parc. KN „E“ č. 110 v obci Jamník, v katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš,
zapísané v liste vlastníctva č. XXXX; záhrada vo výmere 133 m2 na parcele č. KN „E“ 110, v obci

Jamník, v katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a
komplexné bytové vybavenie, sanita; komplexné vybavená kuchyňa s jedálňou; kuchynské spotrebiče;
konferenčnýstôl(masívnykorpus–sklenenývrch).Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctva
sa do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje osobné motorové vozidlo zn. Chrysler Town & Country;
nosič na bicykle zn. THULE a do výlučného vlastníctva žalovanej chladnička zn. Bosch; práčka zn.
Whirlpool; gauč; bytový textil (periny, obliečky, uteráky); spotrebná elektronika. Žalobca je povinný

nahradiť žalovanej polovicu zostatkovej hodnoty za osobný automobil zn. Chrysler Town & Country v
sume 5.000 €.

2. Súčasne s podanou žalobou sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa predaja rodinného domu súp. č. XX D. B., na parcele KN „C“ č. 114/2, v
katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX; zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 99 m2 na parcele KN „C“ č. 114/2, v obci Jamník, v katastrálnom území B., okres
Liptovský Mikuláš, zapísané na liste vlastníctva č. XXX; zastavané plochy a nádvoria vo výmere 63 m2
na parcele KN „C“ č. 114/5, v obci B., v katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš, zapísané na
liste vlastníctva č. XXX, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX D. E. F.. Je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu E. F., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Z
manželstva sa narodili dve deti G. H. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvobolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.10.2024, sp. zn. 9P/95/2024,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2024. Rodinný dom kúpila žalovaná za 13.500 € pred
uzavretím manželstva v roku 2011. Rodinný dom bol nadobudnutý v pôvodnom, veľmi zanedbanom,

neobývateľnom, mŕtvom stave, postavený cca v roku 1930. Do domu už investovali obaja manželia
spoločne v manželstve. Najväčšie zhodnotenie a investície do rodinného domu spočívali samozrejme
v stavebných prácach a úpravách, od základov domu, zemných prác, inštaláciách kanalizácie, vody,
elektriny, kúrenia, izolácii, vnútornej aj vonkajšej fasády domu, pevného zariadenia kúpeľní a kuchyne
až po strechu. Tieto stavebné práce boli zrealizované samotným žalobcom ako stavebníkom, od

uzavretia manželstva až po súčasnosť, hlavne v posledných troch až štyroch rokoch, kedy sa dom
stavebne dokončil a najviac zhodnotil. Kým žalovaná investovala do domu ešte 20.000 € získaných od
svojej matky, žalobca investoval do domu 15.000 € ako dedičstvo od svojho otca a tiež fotovoltiku v
hodnote 6.000 € zo svojich zdrojov. Všetky stavebné materiály a stavebné práce, finančne, materiálne a
fyzicky zabezpečoval do rodinného domu žalobca. Dokazujú to mnohopočetné fotografie vyhotovované
pri stavebných prácach. Prístavba bola skolaudovaná v roku 2019. Počas manželstva nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov:
a) zhodnotenie rodinného domu sup. č. XX D. B. z nadobúdacej ceny 13.500 € na zhodnotenú cenu
108.000 €, na parcele KN „C“ č. 114/2, v katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX; zastavané plochy a nádvoria vo výmere 99 m2 na parcele KN „C“ č. 114/2, v obci
B., v katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš, zapísané na liste vlastníctva č. XXX; zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 63 m2 na parcele KN „C“ č. 114/5, v obci Jamník, v katastrálnom území
B., okres Liptovský Mikuláš, zapísané na liste vlastníctva č. XXX;
b) prístrešok pre autá bez súp. č., na parc. KN „E“ č. 110 (v cene 15.000,- eur) v obci Jamník, v
katastrálnomúzemíB.,okresLiptovskýMikuláš,zapísanévlistevlastníctvač.XXXX;záhradavovýmere
133 m2 na parcele č. KN „E“ 110, v obci Jamník, v katastrálnom území B., okres Liptovský Mikuláš,

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
c) osobný automobil zn. Chryster Town & Country v zostatkovej hodnote 10.000 €
d) nosič na bicykle zn. THULE v zostatkovej hodnote 200 €,
e) konferenčný stôl (masívny korpus – sklenený vrch) v zostatkovej hodnote 1.200 €,
f) komplexné bytové vybavenie, sanita;

g) komplexné vybavená kuchyňa s jedálňou;
h) kuchynské spotrebiče;
i) chladnička zn. Bosch;
j) práčka zn. Whirlpool;
k) gauč;

l) bytový textil (periny, obliečky, uteráky);
m) spotrebná elektronika.
Od vzniku manželstva sa obaja podieľali na nadobúdaní majetku. Spoločne hospodárili a starali sa o
domácnosť. Žalobca bol podnikateľom s príjmom cca 29.477 € ročne v hrubom a zabezpečoval príjem
pre celú domácnosť ako aj príjem na kompletnú rekonštrukciu domu. Žalovaná bola na materskej a

rodičovskej dovolenke s minimálnou materskou a neskôr iba s prídavkami na deti s dvomi maloletými
deťmi od septembra 2012 a od marca 2016. Po rodičovskej dovolenke bola žalovaná iba v domácnosti
bez príjmu až do rozvodu manželstva v roku 2024. Pri spoločnom hospodárení manželia nemali na
svojich účtoch ku dňu rozvodu manželstva žiadne nasporené finančné hodnoty, ale na druhej strane ani
žiadne dlhy, pôžičky alebo úvery. Žalovaná kúpila rodinný dom aj s priľahlými pozemkami ešte tesne

pred uzavretím manželstva v roku 2011. Napriek skutočnosti, že až rekonštrukciou bol rodinný dom
v podstate vo veľkom rozsahu zhodnotený práve počas trvania manželstva a trvania BSM, rodinný
dom sa snaží vehementne predať v súčasnosti len ako svoj majetok, z ktorého podľa svojich postojov
jednoznačne vylučuje žalobcu a akúkoľvek súvislosť s BSM. Keďže takýmito postojmi a konaním, predať
najhodnotnejšiu vec BSM čo najrýchlejšie, bez účasti žalobcu hrozí, že rodinný dom žalovaná scudzí

bez spoločného vedľajšieho pozemku s prístreškom pre autá, keďže celú nehnuteľnosť najmä stavebne,
fyzicky aj finančne zhodnocoval a zabezpečoval práve žalobca. Hrozí aj to, že rodinný dom nebude
možné rozdeliť medzi bývalými manželmi ani takým spôsobom, že jeden s exmanželov si dom ponechá,
aby mohol druhú stranu tohto konania vyplatiť spravodlivým spôsobom rozdelenia BSM, aby tam mohol
byť so svojimi deťmi po súdnej úprave styku rodičov s maloletými deťmi. Dôkazom takejto vážnej

hrozby je veľmi silný tlak žalovanej voči žalobcovi, aby vypratal svoje osobné veci z pivnice predmetnej
nehnuteľnosti a vyjadrovaním sa žalovanej, že rodinný dom chce predať.

4. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné skutočnosti:5. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 17.10.2024 sp. zn. 9P/95/2024, právoplatným
dňa 25.11.2024, rozviedol manželstvo strán sporu a zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave

rodičovských práv a povinností.

6. Z výpisu z LV č. XXX vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre kat.
územie B., obec Jamník, okres Liptovský Mikuláš, súd zistil, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu súp. č. XX postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 114/2 a pozemkov

parcely registra „C“ parc. č. 114/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a parc. č. 114/5
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2. Ao titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva –
V 1271/2011. Zároveň je pod Z – 65/2020 vedený zápis prístavby.

7. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre kat.
územie B., obec Jamník, okres Liptovský Mikuláš, súd zistil, že strany sporu sú vlastníkmi (BSM)

pozemku parcely registra „E“ parc. č. 110 – záhrada o výmere 133 m2.

8. Súd sa oboznámil aj s predloženou fotodokumentáciou priebehu stavby.

9. Znaleckým posudkom č. 71/2024 vypracovaným Ing. Danou Piatkovou bola stanovená všeobecná

hodnota predmetných nehnuteľností spolu s príslušenstvom ku dňu 27.08.2024 vo výške 123.000 €.

10. Výzvou zo dňa 21.01.2025 žalovaná prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu
vyzvala žalobcu na odovzdanie rodinného domu súp. č. XX, ktorý je v jej vlastníctve, v lehote 15 dní odo
dňa doručenia. V opačnom prípade bude musieť podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. Alternatívne

žalovaná navrhla možnosť uzatvoriť nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bude dohoda o dočasnom
užívaní rodinného domu za primerané nájomné, v záujme ochrany detí a ich doterajšieho domova alebo
odkúpenie rodinného domu za trhovú cenu a ako prejav dobrej vôle navrhla možnosť splátok.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej
povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

12. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom

je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia

predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti tvrdených skutočností.13. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu, keďže nemal preukázané splnenie zákonných podmienok. Žalobca sa
návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa predaja rodinného domu a priľahlých

pozemkov zapísaných na LV XXX, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná kúpila predmetné nehnuteľnosti ešte pred
uzavretím manželstva a v čase trvania manželstva bol rekonštrukciou rodinný dom vo veľkom rozsahu
zhodnotený. Potrebu neodkladnej úpravy zdôvodnil tým, že žalovaná sa rodinný dom snaží čo
najrýchlejšie predať bez účasti žalobcu a hrozí, že rodinný dom scudzí bez spoločného vedľajšieho

pozemku s prístreškom pre autá. Hrozí aj to, že rodinný dom nebude možné rozdeliť ani takým
spôsobom, že jeden si dom ponechá, aby mohol druhú stranu vyplatiť spravodlivým spôsobom
rozdelenia BSM, aby tam mohol byť so svojimi deťmi po súdnej úprave styku rodičov s maloletými deťmi.
Dôkazom takejto vážnej hrozby má byť veľmi silný tlak žalovanej voči žalobcovi, aby vypratal svoje
osobné veci z pivnice predmetnej nehnuteľnosti a vyjadrovaním sa, že rodinný dom chce predať.

14. Jednou zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutnosť osvedčiť
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčiť obavu, že exekúcia
bude ohrozená, t. j. vyžaduje sa osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Táto
ujma musí byť aktuálna a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a jej následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia

niektorého zo subjektov, ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov. Žalobca súdu
osvedčil, že došlo k zániku BSM a vznikla potreba vyporiadania majetku, ktorý nadobudli strany sporu
počas trvania manželstva, avšak neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Jediným
dôkazom o veľmi silnom tlaku žalovanej je jedna výzva na vypratanie zo dňa 21.01.2025, pričom sama
žalovaná ponúka ako alternatívu možnosť uzatvorenia nájomnej zmluvy alebo odpredaja nehnuteľností

priamo žalobcovi za trhovú cenu, ktorá mimochodom je zistená predloženým znaleckým posudkom.
Nie je tak osvedčená žalobcom tvrdená hrozba. Z aktuálneho výpisu z LV XXX ani nevyplýva, že
by žalovaná takmer rok od výzvy vykonávala úkony smerujúce k predaju rodinného domu. Nedošlo
ani k zriadeniu akejkoľvek ťarchy. Žalobca nerozporuje, že žalovaná nadobudla rodinný dom pred
uzatvorením manželstva. Prístavbu, ktorá bola realizovaná v čase trvania manželstva z výlučných aj

spoločných prostriedkov, však treba považovať za súčasť hlavnej veci, t.j. rodinného domu. Sám žalobca
uvádza, že do masy BSM patrí zhodnotenie rodinného domu, nie rodinný dom samotný. Súčasť veci
vždy zdieľa rovnaký právny osud s hlavnou vecou, ide o princíp akcesority. To, čo tvorí súčasť veci,
nemá povahu samostatnej veci a nemožno teda k nej nadobúdať ani uplatňovať vecné právo, najmä
právovlastnícke.Zpredloženejfotodokumentáciepriebehustavebnýchprácvyplýva,žepôvodnástavba

rodinného domu nezanikla. Preto platí, že všetko, čo k nej v dôsledku prístavby pribudlo sa považuje
za jej súčasť, nie samostatnú vec. Z uvedeného vyplýva, že predmetom vyporiadania BSM je okrem
iného hodnota investícií do výlučného majetku jedného z manželov, nie samotná stavba rodinného
domu. Skutočnosť, či investície boli zo spoločných prostriedkov oboch manželov alebo z výlučných
prostriedkov len jedného z nich bude predmetom dokazovania vo veci samej. V konaní o vyporiadanie

BSM však súd nemôže obmedziť výkon výlučného vlastníckeho práva jedného z manželov na základe
žalobcom tvrdených skutočností, keďže súd nemal osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy a ani obavu
z budúceho zmarenia exekúcie. V rámci konania o vyporiadanie BSM si žalobca nemôže uplatňovať
vlastnícke právo k predmetu, ktorý do BSM nepatrí. Samozrejme v rámci mimosúdnej dohody si strany
sporu dohodnúť prevod vlastníckeho práva so súčasným započítaním prípadného výplatku z titulu

vyporiadania BSM. Zo žalobcom uvádzaných skutočností súd dospel k záveru, že uložením navrhovanej
povinnosti nemožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa domáha. Súd taktiež zastáva názor, že
navrhovaným neodkladným opatrením by bola žalovaná obmedzená neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah s prihliadnutím na samotný predmet konania vo veci samej. Žalobcovi aj naďalej
zostáva zachované právo na vyporiadanie BSM vrátane vynaložených investícií do výlučného majetku

žalovanej tak, ako to sám uvádza v žalobnom návrhu a v prípade záujmu má stále možnosť využiť
jednu zo žalovanou navrhovaných alternatív. Neodkladné opatrenie si vyžaduje prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti, čo v danom prípade nebolo splnené. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

15. O trovách konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.