Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203463.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti: R. R., U. XX.XX.XXXX a Š.U. R., U. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, matky: B.. I. R., U. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpená JUDr. Tatianou

Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Lazaretská 23, 820 05 Bratislava, IČO: 31 803 954, a otca: B.. D.
R., U. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/X, XXX XX R., zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou,
so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá R. R., U. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
II. Otec je povinný prispievať na maloletú R. sumou vo výške 280 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2023.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2023 do 28.02.2025 vo výške 3890 eur sa otec zaväzuje zaplatiť
v splátkach vo výške 244 eur splatných spolu s bežným výživným počnúc doručením rozsudku.
IV. Maloletý Š. R., U. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, že matka bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať od pondelka v
nepárnom týždni od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. nasledujúceho párneho týždňa a otec bude
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať od stredy v párnom týždni od 08:00 hod. do pondelka

do 08:00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa; a to s výnimkou školských prázdnin počas ktorých je
starostlivosť rodičov o maloletého upravená osobitne.
V. Osobnú starostlivosť o maloletého bude matka zabezpečovať počas školských prázdnin upravených
osobitne nasledovne:
- každý párny rok počas jarných prázdnin od piatka, ktorý predchádza prvému dňu jarných prázdnin od
15.00 hod. do pondelka, ktorý nasleduje po poslednom dni jarných prázdnin do 7.45 hod.,
- každý párny rok v čase od 23.12. od 14.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod.,

- každý nepárny rok v čase od 2.1. od 18.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných
prázdninách do 7.45 hod.,
- každý nepárny rok v čase od 25.12. od 14.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
- každý nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin od stredy, ktorá predchádza Veľkému piatku od 15.00
hod. do stredy, ktorá nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 7.45 hod.,
- každý párny rok v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod a od 1.8. od 9.00 do 16.8. do

18.00 hod.
- každý nepárny rok v čase od 15.7. od 18.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do
31.8. do 18.00 hod.

Osobnú starostlivosť o maloletého bude otec zabezpečovať počas školských prázdnin upravených
osobitne nasledovne:
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od piatka, ktorý predchádza prvému dňu jarných prázdnin

od 15.00 hod. do pondelka, ktorý nasleduje po poslednom dni jarných prázdnin do 7.45 hod.,- každý nepárny rok v čase od 23.12. od 14.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod.,
- každý párny rok v čase od 25.12. od 14.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
- každý párny rok v čase od 2.1. od 18.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných

prázdninách do 7.45 hod.,
- každý párny rok počas Veľkonočných prázdnin od stredy, ktorá predchádza Veľkému piatku od 15.00
hod. do stredy, ktorá nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 7.45 hod.,
- každý nepárny rok v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod a od 1.8. od 9.00 do 16.8. do
18.00 hod.

- každý párny rok v čase od 15.7. od 18.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8.
do 18.00 hod.
VI. Miestnom prevzatia a odovzdania maloletého je školské zariadenie. V prípade ak maloletý školské
zariadenie v daný deň nenavštívi je miestom odovzdania bydlisko odovzdávajúceho rodiča.
VII. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

VIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Š. sumou vo výške 130 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku IV..
IX. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 25P/59/2015 - 246 zo dňa 24.11.2016
a to v časti úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.
X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí: R. R., U. XX.XX.XXXX a Š. R., U. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloleté deti“),
sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 31.08.2023 domáhala zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a nariadenia neodkladného opatrenia. Návrhom vo
veci samej sa domáhala, aby súd zmenil ostatné rozhodnutie o úprave pomerov rodičov k maloletým

deťom a to rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.11.2016, sp. zn. 25P/59/2015-246.
Maloleté deti navrhla matka zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu
maloletej R. v sume 400 eur mesačne a na výživu maloletého Š. v sume 280 eur mesačne, oboje k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od podania návrhu. Styk otca s maloletými deťmi navrhla
upraviť v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., vždy

okrem sviatkov a prázdnin, počas ktorých je otec oprávnený stýkať sa s deťmi: počas jarných prázdnin v
nepárnom kalendárnom roku vždy od piatka predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 18: hodiny do
piatka v týždni prázdnin do 18:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku vždy
od stredy predchádzajúcej Veľkonočnému piatku od 18:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00
hod.. Počas letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od 07.07. od 10:00 hod. do 15.07. do

18:00hod.avčaseod01.08.od10:00hod.do15.08.do18:00hod.avpárnomkalendárnomrokuvčase
od 15.07. od 10:00 hod. do 22.07. do 18:00 hod. a v čase od 15.08. od 18:00 hod. do 18:00 hod.. Počas
vianočných sviatkov a zimných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od 25.1ľ. od 14:00 hod. do
02.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho a roka do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku
od 23.12. od 14:00 hod. do 25.12. do 14:00 hod. a v nasledujúcom párnom kalendárnom roku v čase od

02.01. od 18:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 07:45 hod..

2. Matka návrh vo veci samej odôvodnila najmä vôľou a prežívaním detí. Tvrdila, že maloletá R. už
počas rozvodového konania chcela zostať v osobnej starostlivosti matky a k otcovi nechcela chodiť na
celý týždeň, čo uviedla pred kolíznym opatrovníkom a aj pred psychológom. S uvedeným stavom sa

nakoniec zmierila, pretože musela. Dňa 11.11.2019 maloletá R. odmietla ísť k otcovi na celý týždeň a
k otcovi prišla až na víkend. Začiatkom letných prázdnin v roku 2023 sa situácia medzi maloletou a
otcom zhoršila do tej miery, že maloletá odmietla ísť k otcovi aj na víkend. Ako dôvod udávala správanie
otca, ktorý mal na maloletú „nakričať“. Nespokojnosť s daným stavom mal pred matkou opakovane
vyjadrovať aj maloletý Š.B. a to už počas školského roka 2022/2023. Mal udávať, že u otca sa cíti sám,

otec mu nevytvára program. Matka videla potrebu riešiť aktuálnu situáciu tiež nariadením neodkladného
opatrenia. K návrhu matka ako dôkazy pripojila rodný list maloletej R., rodný list maloletého Š., rodný
list plnoletého dieťaťa rodičov O. R.K., U. XX.XX.XXXX, rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava
IV, sp. zn. 25P/59/2015-246 zo dňa 24.11.2016, správu z diagnostického vyšetrenia - psychologického
vyšetrenia maloletej R. vypracovanú Centrom pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie

R. B. zo dňa 16.07.2019, rozhodnutie I. R. zo dňa 19.052023 zn.: 8/2023/2054 o neprijatí maloletejR. na štúdium na gymnáziu, potvrdenie o návšteve školy maloletého Š. vydané Základnou Š., G. U.G.
X, R., vysvedčenie maloletého Š. za školský rok 2022/2023, vysvedčenie maloletej R. za školský rok
2022/2023, sms komunikáciu rodičov, tabuľku výdavkov maloletých detí, zoznam hokejových turnajov

maloletého Š. za sezónu 2022/2023.

3. Mestský súd Bratislava uznesením zo dňa 13.09.2023, sp. zn. 3P/44/2023-69 vylúčil návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Rozhodol o ňom uznesením sp. zn.
3P/57/2023-40 zo dňa 21.11.2023, ktorým návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Otec sa k návrhu na výzvu súdu doručenú otcovi dňa 27.09.2023 písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletých detí v konaní navrhol súdu zmeniť ostatné rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že súd v novom rozhodnutí
zverí obidve maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. V prípade R. navrhol styk otca s poukazom

na vek maloletej neupraviť. Styk otca s maloletým Š. navrhol upraviť v jednom týždni od štvrtka 08:00
hod. do pondelka do 08:00 hod. a v druhom týždni od stredy po skončení vyučovania do štvrtka do 18:00
hod. Výživné ponechal na úvahe súdu. Argumentoval tým, že podľa jeho názoru otec nie dostatočne
citlivo vníma potreby maloletých detí. Je málo empatický, hoci niet pochybností, že maloleté deti ľúbi.
Ako problém v jeho výchove vidí kolízny opatrovník stereotypné nazeranie otca na rodičovské role.

6. Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky, výsluchom otca, zisťovaním názoru maloletých detí
vykonaním pohovoru pred súdom, listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu matky a to rodnými listami
maloletých detí, rodným listom plnoletého dieťaťa rodičov: O. R., rozsudkom bývalého Okresného
súdu Bratislava IV, sp. zn. 25P/59/2015-246 zo dňa 24.11.2016, správou z diagnostického vyšetrenia
- psychologického vyšetrenia maloletej R. vypracovanou Centrom pedagogicko-psychologického

poradenstva a prevencie R. B. zo dňa 16.07.2019, rozhodnutím I. R. zo dňa 19.052023 zn.: X/
XXXX/XXXX o neprijatí maloletej R. na štúdium na gymnáziu, potvrdením o návšteve školy G.
Š. vydané Základnou školou, G. U. X, R., vysvedčením obidvoch maloletých detí za školský rok
2022/2023 a školský rok 2023/2024, sms komunikáciou rodičov, tabuľkou výdavkov maloletých detí,
zoznamom hokejových turnajov maloletého Š. Q.a sezónu 2022/2023, ako aj listinami zabezpečenými

súdom prostredníctvom šetrení v Registri obyvateľov a v registri Sociálnej poisťovne, ďalej listinami
predloženými účastníkmi na výzvu súdu a to listinami preukazujúcimi výdavky matky na bývanie a to
predpisom mesačných záloh, faktúrami ZSE, potvrdeniami o vykonaní platieb z účtu matky (splátka
úveru vo výške 388,46 eur), výpisom z LV č. XXXX, potvrdením o príjme matky za obdobie od 09/2022
až 09/2023, dodatkom č. 2 k služobnej zmluve otca, potvrdením o výške príjmu otca za obdobie od

09/2022do05/2024,oznámenímovýškeazloženífunkčnéhoplatu,potvrdenímoprijatíplatbyprídavkov
na maloleté deti, tabuľkou nákladov vynakladaných otcom na maloleté deti, vyčíslením platieb za
maloletého Š. O. T. R., potvrdením o úhrade za tábor maloletého Š. zo dňa 05.06.2024, objednávkou
kempu W. v sume 403 eur pre maloletého, potvrdením o platbe vo výške 100 eur za lyžiarsky výcvik
R., pokladničnými bločkami za nákup obuvi, oblečenia a preventívnej lekárskej prehliadky maloletého

u telovýchovného lekára, výpismi z LV č. XX preukazujúcimi spoluvlastnícky podiel otca k rodinnému
domu s vinicou a záhradou H. M. na A. Z., M. Č.. XXXX preukazujúcim vlastníctvo otca k bytu na E.
H. R., osvedčením o vlastníctve motorového vozidla zn. Jeep Comander, rok výroby XXXX, uznesením
o dedičstve, tabuľkou výdavkov otca, listinami preukazujúcimi výdavky na bývanie, 2024, dochádzkou
otca na pracovisko, potvrdením o príjme matky za obdobie od 09/2023 do 06/2024, potvrdením o mzde

partnera matky za obdobie od 07/2023 do 06/2024, zálohovou faktúrou na Y. testing (za skúšobné testy
na strednú školu maloletej R. vo výške 60 eur), dokladmi o platbách matky na výdavky maloletých detí,
rozhodnutím o prijatí R. na gymnázium R. zo dňa 06.06.2023, potvrdením o zaplatení poplatku ZRPŠ
za druhý polrok 2023/2024 zo strany otca, potvrdením o príjme partnerky otca, potvrdením o úvere
partnerky otca, kúpnou zmluvou o predaji spoluvlastníckeho podielu otca na rodinnom dome na A. Z.,

kúpnou zmluvou a rezervačnou zmluvou na spoluvlastnícky podiel otca k rodinnému domu v N. M..

7. Súd v rámci vykonaného dokazovania neprihliadol na dôkaz doručený súdu dňa 18.06.2024.
Ide a list fyzickej osoby označenej G. D. R.Á., bytom G. X, R. adresovaný súdu. Zo samotného
obsahu listu vyplynulo, že jeho autorkou je životná partnerka otca. Ako bolo účastníkom oboznámené

na pojednávaní dňa 19.06.2024, súd tento dôkaz nevykonal a neprihliadol naň pre jeho zjavnú
jednostrannosťvyplývajúcuzprirodzenejzaujatostipisateľkyvovzťahukotcoviakoúčastníkovikonania.8. Z vykonaných dôkazov súd zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, ktoré
vyhlásil na pojednávaní konanom dňa 19.02.2025 za prítomnosti matky, jej právnej zástupkyne, otca,
jeho právnej zástupkyne a kolízneho opatrovníka maloletých detí.

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z aktuálnej rodinnej situácie maloletých detí, R., vo veku XX A.
(dovŕši XX.XX.XXXX) a Š. vo veku XX,X A.. R. je v školskom roku 2024/2025 študentkou X. ročníka
I. na R. ulici v Bratislave. Š. navštevuje aktuálne piaty ročník Základnej školy na G. U. H. R. v Lamači.
Výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol meritórne naposledy upravený rozsudkom

bývalého Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 25P/59/2015-246 zo dňa 24.11.2016, právoplatným dňa
10.01.2017, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a na čas po rozvode manželstva
boli maloleté deti v tom čase vrátane ich dnes už plnoletého E. O. R. zverené do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov zabezpečovanej rodičmi v týždňových intervaloch s tým, že zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok boli oprávnení obidvaja rodičia. Výživné počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti nebolo určené. V čase rozhodnutia mali maloleté deti, R. cca X,X rokov a Š.

V. X A.. Ako bolo z vykonaných dôkazov súdom zistené, striedavá osobná starostlivosť sa toho času
fakticky realizuje len vo vzťahu k maloletému Š.i. Pokiaľ ide o maloletú R., faktický stav starostlivosti o
maloletú sa od právneho stavu líši. Problémy v realizácii striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k nej
začali už v roku 2019, kedy maloletá začala odmietať striedanie v týždňových intervaloch a inklinovala
k osobnej starostlivosti matky, k čomu situácia v rodine definitívne dospela v roku 2021. Od toho času

sa R. kontinuálne nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletou prebieha
pravidelne v zmysle dohody rodičov, resp. vzhľadom na vek maloletej na základe dohody maloletej
s otcom, spravidla každý druhý víkend, od piatka do nedele. Výnimkou bolo len obdobie niekoľkých
mesiacov v roku 2023, kedy maloletá odmietala chodiť do domácnosti otca a stretávať sa s ním.

10. Súd postupom podľa ustanovenia § 38 Civilného mimosporového poriadku, rešpektujúc participačné
práva dieťaťa na konaní aj s prihliadnutím na vek maloletých detí zisťoval v konaní názor maloletých.
Pohovor s maloletými deťmi súd vykonal dňa 16.08.2024 bez prítomnosti rodičov a ich právnych
zástupcov, s každým z maloletých samostatne, bez prítomnosti súrodenca.

11. Názoru maloletých detí venoval súd v rámci dokazovania osobitnú pozornosť vychádzajúc jednak z
veku maloletých detí ako aj ustálenej judikatúry najvyšších súdnych inštancií, v zmysle záverov ktorej je
názor maloletého dieťaťa na vec, ktorá sa ho bezprostredne týka veľmi dôležitým (aj keď samozrejme
nie jediným) „vodítkom“ k prijatiu rozhodnutia.

12. V čase uskutočnenia pohovoru dňa 16.08.2024 mala maloletá R. takmer XX,X roka a Š. XX rokov.
Ako vyplynulo z pohovoru, R. striedanie v domácnostiach rodičov nevyhovovalo už dlho. Cítila potrebu
tráviť viac času s mamou. K mame má veľmi blízky vzťah. Vo vzťahu k otcovi takúto blízkosť nepociťuje.
Nevie sa pred ním správať otvorene. Cíti sa byť uzavretá pred ním. Myslí si, že otec ju nepozná. Keď má
otec dobrú náladu je s ním zábava, často ale býva nervózny. Čo sa týka trávenia času u otca zvyčajne

pozerajú televízor. Otec trávi veľa času mimo domu, u priateľky alebo u kamarátov. Necíti sa u neho ako
doma. Necíti sa tam komfortne. Otec býva často „na mobile“, nerozpráva sa s ňou. Akoby bol duchom
neprítomný. U mamy sa cíti lepšie, sú si bližšie. S otcom jej blízkosť vo vzťahu otca a dcéry chýba. Má
obavy povedať otcovi svoj názor. Bojí sa, že mu to ublíži. Otec vie byť fajn, ale nevie sa mu zdôveriť a
preberať s ním veci, ktoré potrebuje. Chcela by mať jedno zázemie, jeden domov. Tak jej to vyhovuje.

Je pre ňu náročné prenášať veci do školy, počítač „hore dole“. Oproti nedávnej minulosti sa jej vzťah
s otcom zlepšil. V období keď odmietala chodiť k otcovi sa jej mama a rovnako jej priateľ, ktorý sám
má deti, snažili dohovoriť a vysvetliť jej, že otec je pre ňu dôležitý. Otca má rada, chce s ním tráviť
čas. Zároveň by si priala, aby sa otec o ňu viac zaujímal, aby sa s ňou rozprával, pýtal sa jej ako sa
má. Zopakovala viac krát, že jej chýba jej porozumenie od otca a komunikácia s ním. Vníma a pociťuje

rozdiely prístupe otca k jej bratom a k nej. Týka sa to aj vecí, o L. R. otca požiada. Vníma ako pravidlo,
že ak otca požiada o nejaké oblečenie alebo obuv, otec jej odpovie, že to budú riešiť potom. Následne jej
zvyčajne povie, že teraz jej danú vec nemôže kúpiť, pretože kúpil niečo niektorému z bratov. Čo sa týka
jej predstavy o styku s otcom nemá problém chodiť k otcovi každý druhý víkend od piatka do pondelka.
Zhodne s maloletým Š. uviedla, že by privítala, keby ich situáciu vyriešili rodičia a dohodli sa.

13. Maloletý, jedenásťročný Š. sa v konaní vyjadril tiež, že režim striedania aký má teraz mu nevyhovuje.
Každý týždeň striedať domácnosti rodičov a sťahovať si veci na hokej, ktorý aktívne hráva a veci do školy
je pre neho náročné. Niekedy v čase keď je u jedného z rodičov chce ísť k tomu druhému. Režim styku srodičmibyrádmalupravenývoľne,podľadohody, prispôsobenýmškolskýmpovinnostiamahokeju.Hoci
má sestru veľmi rád a chce s ňou tráviť čas, toto rozhodnutie podľa neho u neho doznelo skôr ako u nej. S
mamouchcetráviťtrochuviacčasuakosotcom.Cítisaunejlepšie,mátamvytvorenýpestrejšíprogram.

S otcom trávia viac času doma. Otec býva niekedy nervóznejší. Mama je trpezlivejšia. Chcel by, aby
otec viac počúval, keď G. Š. hovorí svoje názory a vysvetľuje veci. Nepáči sa mu ako otec reaguje. Otec
iba povie, že to Š. nemá riešiť a má rešpektovať, že súdnym rozhodnutím je dané týždňové striedanie.
Praje si, aby rodičia spolu lepšie vychádzali. Bolo by to potom pre neho jednoduchšie. Má rád obidvoch
svojich rodičov. Rozumie si aj s ich partnermi. S maminým partnerom, ktorý s nimi býva, vychádza dobre.

Chodievajú spolu na chalupu, aj s jeho dospelými deťmi. Rovnako si rozumie s partnerkou otca. Správa
sa k nemu pekne. Ona s otcom ešte nebýva, chodí k ním párkrát do týždňa.
Počas pohovoru Š. spontánne viackrát zopakoval, že by chcel bývať u mamy a podľa dohody chodiť
k otcovi v čase, ktorý bude prispôsobený jeho školských povinnostiam a tréningom. Vyhovovalo by mu
keby u otca trávil čas od štvrtka do pondelka rána. Š. tiež uviedol, že asi pred dvoma rokmi bolo obdobie
kedy býval otec často nervózny. Niekedy ich aj bil. Zmenilo sa to potom ako si našiel priateľku. Vtedy

sa to zlepšilo. Teraz je to už v poriadku.

14. Pravidelné mesačné výdavky maloletých detí, súd vychádzajúc z vyčíslenia matkou a otcom ako
aj predložených listinných dôkazov posúdil s prihliadnutím na vek maloletých detí ako opodstatnené a
primerané v prípade maloletej R. v sume spolu cca 535 eur.

Pozostávajú u nej z nákladov na bývanie vo výške 63 eur (poplatky za správu a energie vyčíslené
matkou v sume 252 eur vydelený počtom osôb v domácnosti, aktuálne 4 osoby); stravu 200 eur mesačne
vychádzajúc z konsenzu rodičov ohľadom výšky položky za stravu v prípade maloletého Š., ktorú súd
považuje za porovnateľnú nakoľko R. je síce staršia, Š. je však aktívny športovec; dopravu 13 eur zistenú
ako cenu mesačného cestovného lístka na MHD; oblečenie, obuv vo výške 40 eur, ide o sumu vyčíslenú

matkou, ktorú súd považuje za dôvodnú a primeranú; drogéria 15 eur; mobil a náklady s tým spojené
vo výške 20 eur; školské potreby, poplatky vrátane poplatku do fondu ZRPŠ spolu vo výške 24 eur;
zdravotná starostlivosť vo výške 10 eur (náklady na voľnopredajné lieky v prípade bežných sezónnych
chorôb); náklady na záujmovú činnosť, hip hop v sume 70 eur; vreckové vo výške 30 eur; kultúra, kino,
šport, knihy v sume 30 eur, s poukazom na vek v súlade s odporúčaniami Metodiky MS SR pre určovanie

výživného; mimoriadne výdavky na lyžiarsky a školské výlety a podujatia 20 eur vychádzajúc z matkou
preukázaných platieb.

15. Následne súd ustálil aj mesačné výdavky na maloletého Š. a to spolu vo výške 652 eur z toho: strava
v sume 200 eur; bývanie 63 eur, výdavok určený rovnako ako v prípade maloletej; drogéria 10 eur;

oblečenie 60 eur, ide o sumu, na ktorej sa rodičia spoločne zhodli; doprava 13 eur; príspevok do fondu
ZRPŠ 2,50 eur (ročne 30 eur); školské poplatky (fotenie, výlety, technika) 8,33 eur; školské potreby 10
eur, členské poplatky za hokejový klub aktuálne vo výške 130 eur; poplatky za hokejové turnaje v sume
30 eur; hokejová výstroj 50 eur; letné hokejové kempy 30 eur; kultúra, kino 20 eur; vreckové 10 eur;
telefón 15 eur. Mesačné výdavky na maloletého Š. boli ustálené súdom na pojednávaní dňa 02.12.2024

a to na základe konsenzuálneho vyjadrenia obidvoch rodičov, v ktorých rovnomernej striedavej osobnej
starostlivosti sa maloletý v čase rozhodovania nachádzal. Rodičia vyslovili súhlas nielen s výškou, ale
aj štruktúrou jednotlivých položiek.

16. Matka vo výpovedi účastníka na pojednávaní dňa 18.09.2024 na podanom návrhu zotrvala. Tvrdila,

že ho podala po zrelej úvahe. Nevznikol zo dňa na deň. Vyvíjal sa postupne. Pri jeho spísaní vychádzala
zo skúseností s priebehom striedavej osobnej starostlivosti, komunikáciou medzi ňou a otcom a najmä
z prejavených názorov detí. Už v minulosti mali vznikať v čase keď boli deti u otca situácie, ktoré musela
„hasiť“.Napríklad keďotecdoslovavyhodildetizdomuasámmatkezatelefonovalnechsiichprídehneď
vyzdvihnúť. Aj samotné deti mali od otca opakovane v neskorých nočných hodinách odísť. Poukazovala

na to, že maloleté deti aj počas času tráveného u otca, chodili „tajne“ k matke. Intenzívne vnímali,
že u otca nemohli slobodne povedať čo chceli a v danej chvíli potrebovali, napríklad spomenúť matku.
Keď maloletá R. prestala v roku v 2019 dočasne chodiť k otcovi, bolo náročné vysporiadať sa s touto
situáciou tak, aby to otec prijal. Už v tom čase aj maloletý Š. G.atke tvrdil, že mu striedavá starostlivosť
nevyhovuje, ale nie preto, že otca nemá rád. Už v 2019 vznikali v rámci realizácie striedavej starostlivosti

rodičov problémy. Deti totiž nechceli tráviť týždeň u otca. Následne však nastala covidová pandémia. Po
nej už práve maloletý Š. naliehal na matku, aby podala návrh na súd. Tvrdila, že počas celého obdobia
hľadala spôsob ako situáciu riešiť, nájsť kompromis. Tak, aby boli vypočuté aj deti a cítili sa spokojne
a prijaté a aby mal aj otec možnosť tráviť s nimi dostatok času. Otcovi sa matka snažila postoje detívysvetliť. Chcela sa s ním porozprávať o potrebách detí. Nebol však tomu prístupný. Odpoveď otca na
to bola, že on je otec a to je jeho výchova, za ktorú on zodpovedá.

17. Otec vo výpovedi na pojednávaní dňa 19.06.2024 vyjadril nesúhlas s návrhom matky ako aj s
tvrdením matky ohľadom začiatku nefunkčnosti realizácie striedavej osobnej starostlivosti o maloletú R.
už v roku 2019. K prerušeniu týždňovej starostlivosti došlo podľa otca niekedy v roku 2021. V súvislosti
s fyzickým dospievaním R. a jeho sprievodnými javmi (nástup periódy), ju otec poslal za matkou. Chcel,
aby si tieto veci vysvetlili a nastavili nejaký systém. Odvtedy vníma, že vzťah maloletej R. k nemu

je naštrbený. Popieral tvrdenia o jeho autoritatívnom správaní. Naopak názor maloletej rešpektoval.
Párkrát sa pokúsil s ňou o tom porozprávať. Nemyslí si, že je vo výchove direktívny a nepočúva. Podľa
neho o tom svedčí fakt, že maloletú R. nikdy nenútil, aby k nemu chodila „na týždne“. Ak sa pred
súdom sama vyjadrí, aká forma starostlivosti jej vyhovuje bude to rešpektovať a prispôsobí sa tomu. S
matkou absolvovali na základe odporučenia súdu štyri sedenia u psychologičky D.. V.. V rámci tretieho
sedenia dal matke návrh, aby situáciu riešili oni dvaja. Navrhol, aby si maloletá sama nastavila systém

trávenia času s rodičmi. Ak nebude v striedavej osobnej starostlivosti, je pripravený platiť matke na
maloletú výživné. Pokiaľ ide o hradenie výdavkov maloletých detí uvádzal, že prispieva na všetky
tri svoje deti vrátane maloletej R.. Hradí jej výdavky napríklad na školský výlet, kupuje jej ošatenie,
všetko čo potrebuje. Prispievať k rukám matky zatiaľ nevidí dôvod. Matka mu nedávno navrhla, aby
maloletá R. chodila k otcovi od stredy do nedele, v súvislosti s čím nadobudol podozrenie, že matka

maloletou nepriamo manipuluje. Nerozumie totiž, prečo matka navrhuje, aby maloletá chodila k otcovi
od stredy do nedele, keď sa sama G. R. vyjadrila, že chce k otcovi chodiť každý druhý víkend od piatku
do nedele. Otec tak nevie, koho názor matka prezentuje. Poukazoval tiež na to, že matka otca na
sedení so psychológom žiadala otca o rešpekt vo vzťahu k nej. Nerozumie tomu, pretože on k matke
vždy správal rešpektujúco. Nikdy neurobil proti názoru matky. Opak je pravdou. Bola to matka, ktorá

neprejavila rešpekt k otcovi, keď ho neinformovala, ktorú školu si R. napokon vybrala. Vzali ju totiž aj
na I.Q. R. a aj na strednú pedagogickú školu R.. Až prostredníctvom Edupage mal tiež zistiť, Ž. Š. bol
nahlásený na dve gymnáziá. Otec o tom nevedel. Otec vo výpovedi zdôrazňoval, že striedavá osobná
starostlivosťriadnefunguje,dokoncaajčosatýkaplnoletéhoO..Zároveňpotvrdil,žesvýnimkouR.,teda
vo vzťahu k predmetu konania, len pokiaľ ide o maloletého Š.. Š. podľa otca v striedavej starostlivosti

veľmi dobre prosperuje. Napriek tomu, že aktívne hrá hokej, výborne sa učí. Pôsobí spokojným dojmom.
V čase keď je u otca, stále mu opakuje ako ho ľúbi. Š. je dieťa, s ktorým sa treba len rozprávať. Inak
je veľmi samostatný a vyspelý na svoj vek. Otec nepozoruje v jeho správaní nič z toho, čo tvrdí matka.
Teda jeho nevôľu chodiť k otcovi na „týždňovky“. V prípade zmeny rozhodnutia ostatného rozhodnutia o
úpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostínavrholoteczrušiťvýrokpodľaktoréhosúobidvajarodičia

oprávnení stretávať sa s maloletým Š. počas starostlivosti toho druhého v stredu od 15:00 hod. do 17:00
hod. z dôvodu, že v tejto časti ide o časom prekonané rozhodnutie. Reagovalo na potreby v tom čase
trojročného Š., aktuálne C.. Podľa otca styk upravený v stredu zbytočne zasahuje do starostlivosti toho
ktorého rodiča a vytvára napätie. Otec takto upravené stredy, dôvodiac rešpektovaním času maloletého
u matky nevyužíva. Matka ich však využíva. Podľa otca to maloletého zbytočne rozrušuje, na čo matka

reaguje ponukou maloletému, aby u nej prespal. Maloletý Š., ktorý údajne nevie ani jednému z rodičov
povedať nie, matke prikývne a otec má byť potom ten čo niečo zakazuje a nedovolí.

18. Ohľadom svojich zárobkových a majetkových pomerov otec vypovedal, že od 01.06.2024 sa
vzhľadom na zmenu v organizácii ministerstiev stal zamestnancom G. V. A. K. Š. E. A. na pozícii

riaditeľa útvaru vnútorného audítora. Podľa nového platového dekrétu predstavuje jeho hrubý príjem
2970 eur. Do toho času pracoval na G. Š., H., H. K. G. E. republiky. Čo sa týka vlastníctva nehnuteľností,
vlastní byt na E. X H. R.. Dedením po svojom otcovi nadobudol tiež spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k
rodinnému domu v Mestskej časti Bratislava - M., na A. Z.. Druhú polovicu vlastní jeho sestra. Rodinný
dom otec v čase výpovede využíval na bývanie. Byt v jeho vlastníctve mal prenajímať podľa jeho tvrdení

kamarátkam v núdzi, ktoré mali za užívanie bytu platiť výlučne poplatky správcovi a uhrádzať energie,
bez nájomného hradeného otcovi za užívanie jeho vlastníctva. Uviedol tiež, že so súčasnou partnerkou
ešte nežije v spoločnej domácnosti, ale je pravdou, že čoskoro plánujú bývať spolu.

19. Z listinných dôkazov vykonaných v konaní mal súd za preukázané, že otec má vysokoškolské

vzdelanie, titul inžinier. Pracuje dlhodobo v štátnej správe. Do 01.06.2024 pracoval G. Š., H., H. K.
G.Y. E. A.. Uvedeným dňom sa stal zamestnancom G. V. A. K. Š. E. A.. Ako uviedol, zastáva pozíciu
riaditeľa útvaru. Priemerný čistý mesačný príjem otca za rozhodné obdobie (dvanásť mesiacov predpodaním návrhu do rozhodnutia súdu) zistil súd na základe potvrdení o výške príjmu otca vydaných
zamestnávateľom ako aj lustráciou z Sociálnej poisťovni vo výške cca 1970 eur.

20. Z hľadiska majetkových pomerov z dokazovania vyplynulo vlastnícky pomer aktuálne otca k dvom
nehnuteľnostiam. K trojizbového bytu na E. Z. v Bratislave, ktorého je výlučným vlastníkom. Vo vzťahu
k bytu ako bolo listinne preukázané uzatvoril otec dňa 14.09.2024 kúpnu zmluvu s dohodnutou kúpnou
cenou 215 000 eur. Predaj sa však napokon neuskutočnil. Byt otec prenajíma de facto bezodplatne
známej, ktorá hradí len náklady na správu a energie. V priebehu konania nadobudol otec dedením po

otcovi spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na rodinnom dome na A. Z. H. R., ktorom otec aj býval. Na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2024 otec svoj spoluvlastnícky podiel previedol na svoju sestru M.
R.Ú., s ktorou dom vlastnil za dohodnutú kúpnu cenu 215 000 eur. Kúpna cena mu mala byť vyplatená v
hotovosti v deň podpisu zmluvy. Dňa 30.09.2024 uzatvoril otec ako kupujúci kúpnu zmluvu predmetom
ktorej bola kúpa rodinného domu s bazénovou halou v N. M.U. Q.a kúpnu cenu 419 000 eur. Rodinný
dom mal podľa zmluvy nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva so svojou partnerkou D. R. s tým,

že každý z nich nadobúda spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1.

21. Súd zisťoval aj príjem partnerky otca, s ktorou otec medzičasom začal žiť v spoločnej domácnosti.
Z potvrdenia zamestnávateľa Terno real estate sr.o. bol zistený priemerný mesačný príjem 2311,55 eur
v čistom.

22. Do príjmu otca bolo potrebné zahrnúť aj rodinné prídavky na maloleté deti vo výške 60 eur na každé
maloleté dieťa. Čo sa týka počtu vyživovacích povinností, otec rovnako ako matka má tiež vyživovaciu
povinnosť k spoločnému plnoletému dieťaťu O. R..

23. Aj matka má vysokoškolské vzdelanie, titul inžinier. Je zamestnaná v Č.Y. O. R., K..E.., kde jej čistý
mesačný zárobok zistený z potvrdení o zárobku predstavuje v priemere za rozhodné obdobie sumu
3231 eur vrátane daňového bonusu, ktorý matka poberala v sume 140 eur na každé z maloletých detí.
Z hľadiska majetkových a zárobkových pomerov matky bolo z vykonaných dôkazov zistené na strane
matky vlastníctvo nehnuteľnosti a to bytu na E. Z. H. R. prostredníctvom ktorého zabezpečuje maloletým

deťom bývanie. Byt matka financovala z finančných prostriedkov získaných pomocou hypotekárneho
úveru. Mesačná splátka hypotéky predstavuje aktuálne 330 eur mesačne. Matka má ako už súd uviedol
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému O. R., U. XX.XX.XXXX.

24. Tak ako v prípade otca aj v prípade matky súd zisťoval aj príjem partnera matky, s ktorým žije v

spoločnej domácnosti C.. G. T.. Z potvrdenia o príjme bol zistený priemerný čistý príjem partnera matky
u zamestnávateľa G. H. E. vo výške 2159 eur.

25. Na pojednávaní dňa 02.12.2024 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej R., na základe ktorej sa dohodli, že maloletá bude zverená

do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou vo
výške 280 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2023.
Zročné výživné za obdobie od 01.09.2023 do 30.11.2024 vo výške 3890 eur sa otec zaväzuje zaplatiť v
splátkach vo výške 244 eur splatných spolu s bežným výživným počnúc výživným za mesiac december
2024. Následne otec zmenil svoj postoj a so schválením rodičovskej dohody vyjadril nesúhlas. Dôvodil

tým, že nechce, aby si maloletá v budúcnosti myslela, že sa jej vzdal. Zároveň, ale vyhlásil, že bude
rešpektovať rozhodnutie súdu o zmene zverenia vo vzťahu k maloletej.

26. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov sa súd vysporiadal s návrhom otca na vykonanie dokazovania
zo strany otca navrhovateľa. Z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti, keď skutočný stav v rozsahu

nevyhnutnom pre rozhodnutie mal súd za riadne zistený z vykonaných dôkazov, nevykonal znalecké
dokazovanie. Súd o nevykonaní dokazovania, otcom navrhnutým znaleckým dokazovaním znalcom z
odboru psychológia rozhodol uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.02.2025.

27. V kontexte s návrhom otca na nariadenie znaleckého dokazovania, ktoré otec navrhol zamerať na

zistenieskutočnéhovzťahumaloletýchdetíkrodičom azisteniemožnéhoovplyvňovaniamaloletýchdetí
zo strany matky, súd v súlade s doterajšími svojimi úvahami a závermi v čase rozhodovania jednoznačne
ustálil, že maloleté deti sú vo veku kedy sú schopné a spôsobilé jasne formulovať svoje názory, čo im
aj v konaní bolo umožnené a súd o autenticite ich prejavených názorov nemá pochybnosti. Ich názor jepotrebné v ich záujme potrebné brať pri rozhodovaní do úvahy a to aj bez záverov odborného skúmania.
Sporná nezostala ani otázka ich vzťahu k rodičom. Obidvaja uviedli, že majú radi obidvoch svojich
rodičov, k obidvom majú vytvorený adekvátny vzťah a s obidvomi udržiavajú pravidelný kontakt. Nejde

teda o prípad, kedy je potrebné zodpovedať odbornú otázku týkajúcu sa psychologickej príčiny napr.
odmietania druhého rodiča a nejde ani prípad, kde by boli sporné schopnosti rodičov alebo ich psychický
stav. V danom prípade spornou ostala otázka právna a to otázka zverenia maloletých detí, ktorá je vecou
právneho posúdenia súdu.

28. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

29. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

30. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

32. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

33. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

34. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

35. Predmetom konania bola zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
rozvedených rodičov určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 25P/59/2015-246 zo
dňa 24.11.2016. Matka sa návrhom domáhala zmeny zverenia maloletých detí zo striedavej osobnej

starostlivosti do osobnej starostlivosti matky. Navrhla tiež zaviazať otca prispievať na výživu maloletej R.
sumou 400 eur mesačne a na výživu maloletého Š. sumou 280 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, od dňa podania návrhu. Styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť v každom
párnom kalendárnom týždni od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., vždy okrem sviatkov
a prázdnin, počas ktorých je otec oprávnený stýkať sa s deťmi: počas jarných prázdnin v nepárnom

kalendárnom roku vždy od piatka predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 18: hodiny do piatka v
týždni prázdnin do 18:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku vždy od stredy
predchádzajúcej Veľkonočnému piatku od 18:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.. Počas
letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od 07.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod.
a v čase od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom roku v čase od

15.07. od 10:00 hod. do 22.07. do 18:00 hod. a v čase od 15.08. od 18:00 hod. do 18:00 hod.. Počas
vianočných sviatkov a zimných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od 25.1ľ. od 14:00 hod. do
02.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho a roka do 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom rokuod 23.12. od 14:00 hod. do 25.12. do 14:00 hod. a v nasledujúcom párnom kalendárnom roku v čase od
02.01. od 18:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 07:45 hod..

36. Z vykonaných dôkazov mal súd čo do otázky zmeny pomerov v zmysle § 26 ako aj 78 ods. 1 Zákona
o rodine jednoznačne ustálené, že od času vydania ostatného meritórneho rozhodnutia súdu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností došlo najmä na strane maloletých detí k právne významnej
zmene pomerov.

37. Ako podstatnú pre zmenu pomerov uvádza súd skutočnosť, že v čase rozvodu manželstva rodičov
a rozhodnutia súdu o úprave pomerov manželov k maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 25P/59/2015-246 zo dňa 24.11.2016 mala maloletá R., narodená 18.03.2008 V.
X,X rokov a Š., narodený XX.XX.XXXX V. X roky. Aktuálne majú maloleté deti XX rokov a XX,X A.. Je
potrebné preto konštatovať, že sa plynutím času a rastúcim vekom detí významne zmenili ich vývinové
potreby, na ktorú skutočnosť je súd okrem iného v zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine povinný prihliadať.

Ako bolo ďalej z vykonaných dôkazov súdom zistené, striedavá osobná starostlivosť sa toho času
fakticky realizuje len vo vzťahu k maloletému Š.. Pokiaľ ide o maloletú R., faktický stav starostlivosti o
maloletú sa od právneho stavu líši. Problémy v realizácii striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k nej
začali už v roku 2019, kedy maloletá začala odmietať striedanie v týždňových intervaloch a inklinovala
k osobnej starostlivosti matky, k čomu situácia v rodine definitívne dospela v roku 2021. Od toho času

sa R. kontinuálne nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletou prebieha
pravidelne v zmysle dohody rodičov, resp. vzhľadom na vek maloletej na základe dohody maloletej
s otcom, spravidla každý druhý víkend, od piatka do nedele. Výnimkou bolo len obdobie niekoľkých
mesiacov v roku 2023, kedy maloletá odmietala chodiť do domácnosti otca a stretávať sa s ním.

38. Poukazujúc na všetky závery vykonaného dokazovania a doposiaľ v odôvodnení vyslovené názory
súdu, súd o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, zmenou zverenia
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 25P/59/2015-246 zo dňa 24.11.2016 (v časti týkajúcej sa úpravy pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode) a maloletú R. zveril do osobnej starostlivosti matky.

39. Maloletého Š. „po novom“ zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v pomere 9
dní v starostlivosti matky a 5 dní v starostlivosti otca v bežnom roku a v pomere 50:50 počas sviatkov a
prázdnin tak, že matka bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať od pondelka v nepárnom
týždni od 08:00 hod. do stredy do 08:00 hod. nasledujúceho párneho týždňa a otec bude osobnú

starostlivosť o maloletého zabezpečovať od stredy v párnom týždni od 08:00 hod. do pondelka do 08:00
hod. nasledujúceho nepárneho týždňa; a to s výnimkou školských prázdnin počas ktorých je starostlivosť
rodičov o maloletého upravená osobitne.

40. Osobnú starostlivosť o maloletého bude matka zabezpečovať počas školských prázdnin upravených
osobitne nasledovne: každý párny rok počas jarných prázdnin od piatka, ktorý predchádza prvému dňu
jarných prázdnin od 15.00 hod. do pondelka, ktorý nasleduje po poslednom dni jarných prázdnin do 7.45
hod., každý párny rok v čase od 23.12. od 14.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod., každý nepárny rok v čase
od 2.1. od 18.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 7.45 hod.,

každý nepárny rok v čase od 25.12. od 14.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., každý
nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin od stredy, ktorá predchádza Veľkému piatku od 15.00 hod.
do stredy, ktorá nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 7.45 hod., každý párny rok v čase od 1.7. od
9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod a od 1.8. od 9.00 do 16.8. do 18.00 hod., každý nepárny rok v čase od
15.7. od 18.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod.

41. Osobnú starostlivosť o maloletého bude otec zabezpečovať počas školských prázdnin upravených
osobitne nasledovne: každý nepárny rok počas jarných prázdnin od piatka, ktorý predchádza prvému
dňu jarných prázdnin od 15.00 hod. do pondelka, ktorý nasleduje po poslednom dni jarných prázdnin
do 7.45 hod., každý nepárny rok v čase od 23.12. od 14.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod., každý párny

rok v čase od 25.12. od 14.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., každý párny rok v čase
od 2.1. od 18.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 7.45 hod.,
každý párny rok počas Veľkonočných prázdnin od stredy, ktorá predchádza Veľkému piatku od 15.00
hod. do stredy, ktorá nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 7.45 hod., každý nepárny rok v čase od1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod a od 1.8. od 9.00 do 16.8. do 18.00 hod., každý párny rok v čase
od 15.7. od 18.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod. Miestnom
prevzatia a odovzdania maloletého je školské zariadenie. V prípade ak maloletý školské zariadenie v

daný deň nenavštívi je miestom odovzdania bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

42. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že za zistených skutkových
okolností, vrátane zisteného názoru obidvoch maloletých detí k otázke rodičovskej starostlivosti, ktorý
posúdil u obidvoch maloletých detí ako zrelý, bez pochybností o jeho autentickosti bolo dôvodné návrhu

matky čiastočne vyhovieť. Ako už bolo na inom mieste súdom uvedené, názoru maloletých detí venoval
súd v rámci dokazovania osobitnú pozornosť vychádzajúc jednak z veku maloletých detí ako aj ustálenej
judikatúry najvyšších súdnych inštancií, v zmysle záverov ktorej je názor maloletého dieťaťa na vec,
ktorá sa ho bezprostredne týka veľmi dôležitým (aj keď samozrejme nie jediným) „vodítkom“ k prijatiu
rozhodnutia.

43. Podľa článku 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

44. Poukazujúc na citovaný článok 5 zásad Zákona o rodine, súd zdôrazňuje, že pre každé konanie,
v ktorom súd rozhoduje o maloletom dieťati je prioritným a rozhodujúcim hľadiskom pri rozhodovaní
najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorému musia ustúpiť a podriadiť sa, ak je to potrebné, aj záujmy
jeho rodičov. Uvedený názor bol viackrát judikovaný v rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre

ľudské práva a pevné miesto zaujal aj v aplikačnej praxi slovenských súdov, vrátane Ústavného súdu,
ktorý sa k nemu vyjadril v rámci rozhodovania vo vzťahu k maloletej R. H. obdobnom prípade, týkajúcom
sa maloletého dieťaťa vo veku blízkemu dospelosti (XX A.), kde všeobecné súdy o styku maloletého s
druhým rodičom, v dotknutom prípade s matkou, rozhodli tak, že styk neupravili (nález ÚS SR sp.zn.
IV. US 276/2014-48).

45. Kým vo vzťahu k R. otec uvádzal, že hoci nesúhlasí s uzatvorením rodičovskej dohody, bude
rozhodnutie súdu o zmene zverenia bez úpravy styku rešpektovať s poukazom na rešpektovanie názoru
maloletej, vo vzťahu k Š.i otec nesúhlasil nielen so zmenou zverenia do osobnej starostlivosti matky,
ale ani so zmenou režimu striedavej osobnej starostlivosti. Argumentoval, že v prípade maloletého sa

striedavá osobná starostlivosť riadne a bez problémov realizuje v zmysle právoplatného rozhodnutia
súdu. Ako však argumentovala matka uvedená skutočnosť sama o sebe ešte nie je znakom toho, že
maloletému prebiehajúci režim vyhovuje.

46. V tejto súvislosti poukazuje súd na samotný názor a prejavenú vôľu maloletého, ktoré by mali

byť dôležité a hodné pozornosti nielen súdu, ale aj samotných rodičov, otca nevynímajúc. Maloletý Š.
práve po akceptácii svojho názoru a pochopenia preň zo strany otca volá. Verbalizoval totiž pociťovanie
ich nedostatku. Názor maloletého by v tomto smere nemal byť spochybňovaný ani z otcom tvrdeného
dôvodu, že pohovor bol vykonaný v čase prázdnin, kedy maloleté deti trávili dlhší čas u matky. Otec tým
vyslovuje nedôveru v schopnosť maloletého utvoriť si vlastný názor a vlastnú mienku, čo pre maloletého

môžebyťzraňujúce.Š.spontánneaopakovanepredsúdomuviedol,žerežimstriedaniaakýmáterazmu
nevyhovuje.Chcelbybývaťumamyapodľadohodychodiťkotcovivčase,ktorýbudeprispôsobenýjeho
školských povinnostiam a tréningom. Striedať domácnosti rodičov a sťahovať sa neustále je pre neho
náročné. Režim styku s rodičmi by rád mal upravený voľne, podľa dohody, prispôsobeným školskýmpovinnostiam a hokeju. Chcel by, aby ho otec viac počúval. Nepáči sa mu ako otec reaguje, keď iba
povie, že to Š. nemá riešiť a má rešpektovať, že súdnym rozhodnutím je dané týždňové striedanie. Praje
si, aby rodičia spolu lepšie vychádzali. Bolo by to potom pre neho jednoduchšie. Má rád obidvoch svojich

rodičov. Vyhovovalo by mu keby u otca trávil čas od štvrtka do pondelka rána.

47. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na ďalšiu skutočnosť zistenú vykonaným dokazovaním. Tou je
fakt, že otec svoj spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu na A. Z. H. R., kde osobnú starostlivosť o
maloletéhorealizovalpreviedolešte31.10.2024nadruhúspoluvlastníčku,jehosestru.Sámsizaobstaral

nové bývanie, vo vzťahu ku ktorému kúpnu zmluvu uzatvoril ešte dňa 30.09.2024. Ide o rodinný dom
v obci N. M., ktorý podielovo spoluvlastní so svojou životnou partnerkou a ktorý ako sám uviedol,
zakúpili práve za účelom bývania. O. N. M. je podľa aplikácie google map vzdialená od miesta Základnej
školy maloletého na G. U. v Bratislave - M. 32 km a jedna cesta autom trvá cca 30 minút (zdroj
google map). Aj keď táto skutočnosť sama o sebe nezakladá prekážku v realizácii doterajšej striedavej
osobnej starostlivosti predstavuje zásah do zabehnutého režimu maloletého a bolo potrebné brať ju pri

rozhodovaní do úvahy. Novým režimom striedavej osobnej starostlivosti v zmysle ktorého bude maloletý
u otca od stredy v párnom týždni od 08:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. nasledujúceho nepárneho
týždňa sa čiastočne eliminuje záťaž, ktorá bude cestovaním vznikať, keď namiesto 5 dní dochádzania
do školy v rannej špičke (pri pôvodnom režime 7:7) bude maloletý dochádzať do školy z bydliska otca
len počas 2 dní a to v piatok a v pondelok v priebehu dvoch týždňov.

48. Otec počas celého konania vrátane záverečnej reči prezentoval pred súdom obavy, že akoukoľvek
zmenou doterajšieho režimu starostlivosti o G. Š.B. dôjde k utrpeniu straty na strane maloletého, ktorý
takprídeovýchovnývplyvotca amužskývzor. Uvedenévyplývaajzvyjadreniaotca,že„lenbojujezato
aby maloletý Š., ktorého má nadovšetko rád, mal rovnaký prístup k obidvom rodičom a tak ako staršiemu

synovi O., L. sa otcovi zveruje s mužskými záležitosťami, bolo umožnené aj Š. riešiť vo veku dospievania
tieto otázky s otcom, ktorého rola bude v dospievaní vzhľadom na to, že ide o chlapca kľúčová“. Súd
jeho obavy s poukazom na zachovanie striedavej osobnej starostlivosti, aj keď v nerovnomernom režime
avšak len čiastočne, počas bežného roka, nakoľko počas prázdnin zostáva zachovaný režim 50:50,
nepovažuje za opodstatnené. Otcovi a najmä maloletému zostáva aj na základe „nového“ rozhodnutia

široký priestor na trávenie spoločného voľného času a teda aj rovnaký prístup k obidvom rodičom.

49. Rodičia, najmä otec by si mali uvedomiť, že kvalitu vzťahu rodič - dieťa neovplyvňuje primárne dĺžka
času osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča, ale obsah, ktorým je trávený čas naplnený. Dôležité je,
aby rodič spoločne trávený čas venoval aj načúvaniu dieťaťa, snažil sa ho vypočuť a pochopiť dieťaťa

a vytvoril mu priestor slobodne, bez obáv vysloviť svoj názor a komunikovať potreby.

50. Snahou súdu pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom bolo nájsť na základe zisteného skutočného stavu balans tak, aby bol rešpektovaný
a zohľadnený aj prezentovaný názor maloletých detí ako aj ich aktuálne vývinové potreby a zároveň

zachovaný aj rovnocenný vzťah k obidvom rodičom.

51. Súd v konaní rozhodoval aj o tom, kto z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. S poukazom na § 28 Zákona o rodine súd rozhodol, že právo zastupovať obidve maloleté deti
a spravovať ich majetok budú vykonávať obaja rodičia, nakoľko obaja rodičia sú nositeľmi rodičovských

práv a povinností.

52. Napokon sa súd zaoberal za zmenených okolností týkajúcich sa otázky výkonu osobnej starostlivosti
otázkou výživného. V prípade R. o výživnom rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na maloletú
sumou vo výške 280 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom

01.09.2023. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2023 (podanie návrhu) do 28.02.2025 (v čase
rozhodnutia súdu dňa 19.02.2025 bolo už výživné za mesiac február splatné, preto ho súd zahrnul do
zročného výživného) vo výške 3890 eur sa otec zaväzuje zaplatiť v splátkach vo výške 244 eur splatných
spolu s bežným výživným počnúc doručením rozsudku.

53. V prípade maloletého Š. súd stanovil, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého Š. E.umou
vo výške 130 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
výroku IV. ( o zverení maloletého).54. Vychádzal pritom zo zistených mesačných výdavkov na maloleté deti a vývoja majetkových a
zárobkových pomerov za rozhodné obdobie.

55. Pravidelné mesačné výdavky maloletých detí posúdil súd vychádzajúc z vykonaných dôkazov, s
prihliadnutím aj na vek maloletých detí ako opodstatnené a primerané v prípade maloletej R. v sume
spolu cca 535 eur. Pozostávajú u nej z nákladov na bývanie vo výške 63 eur (poplatky za správu a
energie vyčíslené matkou v sume 252 eur vydelený počtom osôb v domácnosti, aktuálne 4 osoby);

stravu 200 eur mesačne vychádzajúc z konsenzu rodičov ohľadom výšky položky za stravu v prípade
maloletého Š., ktorú súd považuje za porovnateľnú nakoľko R. je síce staršia, Š. je však aktívny
športovec; dopravu 13 eur zistenú ako cenu mesačného cestovného lístka na MHD; oblečenie, obuv vo
výške 40 eur, ide o sumu vyčíslenú matkou, ktorú súd považuje za dôvodnú a primeranú; drogéria 15
eur; mobil a náklady s tým spojené vo výške 20 eur; školské potreby, poplatky vrátane poplatku do fondu
ZRPŠ spolu vo výške 24 eur; zdravotná starostlivosť vo výške 10 eur (náklady na voľnopredajné lieky v

prípade bežných sezónnych chorôb); náklady na záujmovú činnosť, hip hop v sume 70 eur; vreckové vo
výške 30 eur; kultúra, kino, šport, knihy v sume 30 eur, s poukazom na vek v súlade s odporúčaniami
Metodiky MS SR pre určovanie výživného; mimoriadne výdavky na lyžiarsky a školské výlety a podujatia
20 eur vychádzajúc z matkou preukázaných platieb.

56. Mesačné výdavky na maloletého Š. boli zistené v sume 652 eur z toho: strava v sume 200 eur;
bývanie 63 eur, výdavok určený rovnako ako v prípade maloletej; drogéria 10 eur; oblečenie 60 eur, ide
o sumu, na ktorej sa rodičia spoločne zhodli; doprava 13 eur; príspevok do fondu ZRPŠ 2,50 eur (ročne
30 eur); školské poplatky (fotenie, výlety, technika) 8,33 eur; školské potreby 10 eur, členské poplatky za
hokejový klub aktuálne vo výške 130 eur; poplatky za hokejové turnaje v sume 30 eur; hokejová výstroj

50 eur; letné hokejové kempy 30 eur; kultúra, kino 20 eur; vreckové 10 eur; telefón 15 eur.

57. Ako už bolo uvedené v rámci hodnotenia dôkazov, mesačné výdavky na maloletého Š. boli ustálené
súdom na pojednávaní dňa 02.12.2024 a to na základe konsenzuálneho vyjadrenia obidvoch rodičov,
v ktorých rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti sa maloletý v čase rozhodovania nachádzal.

Rodičia vyslovili súhlas nielen s výškou, ale aj štruktúrou jednotlivých položiek.

58. Z hľadiska možností a schopností bolo zistené, že otec má vysokoškolské vzdelanie, titul inžinier.
Pracuje dlhodobo v štátnej správe. Od 01.06.2024 je zamestnancom G. V.T. A. K. Š. E. A. na pozícii A.
útvaru. Predtým pracoval G. Š., H., H. K. G. E. A.. Priemerný čistý mesačný príjem otca za rozhodné

obdobie (dvanásť mesiacov pred podaním návrhu do rozhodnutia súdu) zistil súd na základe potvrdení
o výške príjmu otca vydaných zamestnávateľom ako aj lustráciou z Sociálnej poisťovni vo výške cca
1970 eur.

59. Otec toho času vlastní, resp. spoluvlastní dve nehnuteľnosti. A to byt na E. Z. H. R., ktorého je

výlučným vlastníkom. Vo vzťahu k bytu ako bolo listinne preukázané uzatvoril otec dňa 14.09.2024
kúpnu zmluvu s dohodnutou kúpnou cenou 215 000 eur. Predaj sa však napokon neuskutočnil. Byt
otec prenajíma de facto bezodplatne známej, ktorá hradí len náklady na správu a energie. Uvedenú
skutočnosť súd vyhodnotil ako možný potenciálny príjem otca z prenájmu cca v sume 500 eur mesačne,
vychádzajúc z trhových cien prenájmov po odpočítaní poplatkov spojených s užívaním bytu. V priebehu

konanianadobudolotecdedenímpootcovispoluvlastníckypodieloveľkosti1narodinnomdomenaA.Z.
vBratislave,ktoromotecajbýval.Nazákladekúpnejzmluvyzodňa31.10.2024otecsvojspoluvlastnícky
podiel previedol na svoju E. M. R., s ktorou dom vlastnil za dohodnutú kúpnu cenu 215 000 eur. Kúpna
cena mu mala byť vyplatená v hotovosti v deň podpisu zmluvy. Dňa 30.09.2024 uzatvoril otec ako
kupujúci kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola kúpa rodinného domu s bazénovou halou v N. M. za

kúpnu cenu 419 000 eur. Rodinný dom mal podľa zmluvy nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva
so svojou partnerkou D. R. s tým, že každý z nich nadobúda spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1. Do
úvahybralsúdajpríjempartnerkyotca,sktorouotecmedzičasomzačalžiťvspoločnejdomácnosti.Táto
samozrejme k maloletým deťom nemá vyživovaciu povinnosť, mala by sa však podieľať na nákladoch
na spoločnú domácnosť s otcom. Priemerný mesačný príjem partnerky otca predstavuje sumu 2311,55

eur v čistom. Do príjmu otca bolo potrebné zahrnúť aj rodinné prídavky na maloleté deti vo výške 60
eur na každé maloleté dieťa. Čo sa týka počtu vyživovacích povinností, otec rovnako ako matka má tiež
vyživovaciu povinnosť k spoločnému plnoletému dieťaťu O. R..60. Rovnaké vzdelanie ako otec má v danom prípade aj matka. Vysokoškolské s titulom inžinier. Matka je
zamestnaná v Č.Y. O. R., a.s., kde jej čistý mesačný zárobok zistený z potvrdení o zárobku predstavuje
v priemere za rozhodné obdobie sumu 3231 eur vrátane daňového bonusu, ktorý matka poberala v

sume 140 eur na každé z maloletých detí. Tak ako v prípade otca, aj v prípade matky súd zisťoval aj
príjem partnera matky, s ktorým žije v spoločnej domácnosti C.. G. T.. Z potvrdenia o príjme bol zistený
priemerný čistý príjem partnera matky u zamestnávateľa G. H. E. vo výške 2159 eur.

61. Z hľadiska majetkových a zárobkových pomerov matky bolo z vykonaných dôkazov zistené na

strane matky vlastníctvo nehnuteľnosti a to k bytu na E. Z. H. R. prostredníctvom ktorého zabezpečuje
maloletým deťom bývanie. Byt matka financovala z finančných prostriedkov získaných pomocou
hypotekárneho úveru. Mesačná splátka hypotéky predstavuje aktuálne 330 eur mesačne. Matka má ako
už súd uviedol ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému O.H. R., narodenému XX.XX.XXXX.

62. Súd rozhodoval podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, podľa ktorého, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5). Ak je maloleté dieťa zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje (ods.6).
63. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

64. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

65. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

66. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

67. V súvislosti s rozhodnutím o výživnom na G. R., ktoré súd určil odo dňa podania návrhu, súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.02.2021, sp. zn. 3Cdo
91/2019. podľa neho, pri rozhodovaní o výživnom v súvislosti s rozhodnutím o zmene skoršieho
rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno rodičovi, ktorý podľa novej úpravy dieťa

v osobnej starostlivosti mať nebude, uložiť povinnosť zaplatiť výživné aj spätne za čas pred vydaním
rozhodnutia meniaceho výchovné pomery, pokiaľ to odôvodňujú okolnosti zakladajúce zmenu pomerov,
ku ktorým prišlo po vydaní skoršieho rozhodnutia. Zmenou pomerov je tu aj faktický stav osobnej
starostlivosti druhého rodiča o dieťa nezodpovedajúci rozhodnutiu majúcemu sa zmeniť, ktorý rodič s
právom osobnej starostlivosti nezvrátil.

68. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu matky na určenie výživného riadil úvahou súladnou aj so
zákonnou požiadavkou určovania výživného spočívajúcou okrem iného, tiež v hodnotení schopností a
možností rodičov platiť výživné, v rámci ktorej sa zisťuje nielen ich skutočný príjem, ale aj skutočnostiodôvodňujúce záver, že tento príjem zodpovedá telesným a duševným možnostiam rodiča, ich
skúsenostiam,plneniupracovnýchpovinností,akoajmiestnymmožnostiam uplatnenia,súdtedaskúma
tzv. potencionalitu príjmu a nielen jeho faktickú výšku. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

69. Pokiaľ ide o výšku výživného určeného na maloletú R. v sume 280 eur mesačne od podania návrhu
prihliadol súd okrem všetkých už uvedených skutočností ohľadom výdavkov maloletej v sume cca 535
eur mesačne a príjmu otca v sume 1970 eur aj na zjavný konsenzus rodičov ohľadom výšky výživného

na maloletého. Ako už súd uviedol, na pojednávaní dňa 02.12.2024 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu
vrátane dohody o výživnom na maloletú v sume 280 eur mesačne od 01.09.2023 v rátane dohody na
zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2023 do 30.11.2024 spolu vo výške 3890 eur, ktoré sa otec
zaväzuje zaplatiť v splátkach vo výške 244 eur splatných spolu s bežným výživným počnúc výživným za
mesiac december 2024. Následne otec zmenil svoj postoj a so schválením rodičovskej dohody vyjadril
nesúhlas. Dohodnuté výživné však od 02.12.2024 pravidelne uhrádza k rukám matky.

70. Nakoľko otec od 02.12.2024 prispieva na výživu maloletej dohodnuté výživné, dlh na výživnom za
obdobie od 01.12.2024 do 28.02.2025 nevznikol. Dlh na výživnom za predchádzajúce obdobie tak ako
bolo uvedené aj v dohode v sume 3890 eur resp. dohodnuté splátky, uhradené zo strany otca neboli,
preto súd v rozsudku uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné na maloletú R. za obdobie od

01.09.2023do28.02.2025vovýške3890euratovsplátkachvovýške244eursplatnýchspolusbežným
výživným počnúc doručením rozsudku.

71. Výživné na maloletého Š.a vo výške 130 eur mesačne určil súd ako vyplýva z jeho doterajších
záverov vychádzajúc z výšky mesačných výdavkov v sume 652 eur sumou s poukazom na § 62 ods. 6

Zákona o rodine a to od právoplatnosti výroku rozsudku o zverení maloletého z dôvodu, že rozhodnutie
o výživnom sa v tomto prípade na rozdiel od R. odvíja od rozhodnutia týkajúceho sa zverenia. Určená
suma zohľadňuje vyšší podiel starostlivosti matky v zmysle „nového“ rozhodnutia v pomere 9 dní ku 5
dní, čo predstavuje cca 65% : 35% osobnej starostlivosti rodičov o maloletého.

72. Súd prihliadol opätovne aj na príjem otca a ďalšiu určenú vyživovaciu povinnosť k maloletej R.,
pričom súčet obidvoch vyživovacích povinností (280 eur + 130 eur), tj. suma 410 eur predstavuje cca
20% z príjmu otca zo zamestnania.

73. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom
prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z
účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).