Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010507
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324010507.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., vednej pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D., B. XX/XX,

U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E

ako otec mal. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u matky D. A., B. D., B. XXX, hoci mu vyživovacia
povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov, na
ktorú bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 22P/150/2017 zo dňa 16. 02. 2018,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa10.04.2018,prispievaťnavýživusvojhosynaE.,nar.XX.XX.XXXX,
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám oprávnenej – matky D. A., avšak si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho trvalého bydliska
v Komjaticiach a všade tam, kde sa zdržiaval riadne neplnil od mesiaca október 2020 až do 10. 09. 2025,

v posudzovanom období bol nezamestnaný, neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom
úradepráce,čímmuzauvedenéobdobievznikoldlhnavýživnomvcelkovejvýške1185,26eura,hocibol
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4T/39/2024 zo dňa 19. 07. 2024, právoplatným 15. 10. 2024,

T E D A

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený,

Č Í M S P Á C H A L :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Z A T O M U U K L A D Á :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 26. 04. 2024 obžalobu
pod sp. zn. XXX XX/XX/XXXX zo dňa 25. 04. 2024 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm.b)Trestnéhoporiadku(pooboznámenísozmenouprávnejkvalifikácie,akotovyplývazozápisnice
zhlavnéhopojednávaniazodňa10.09.2025),žejevinnýmzospáchaniaskutku uvedenéhovobžalobe,
súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 7 a ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal

dokazovanie. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchania prečinu, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného A. B. (č. l. 106-107) ako aj z pripojeného spisu Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/39/2024 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 18-krát súdne trestaný a to
za rôznorodú trestnú činnosť (trestné činy proti majetku – krádeže, podvod, ako aj trestné činy proti
zdraviu – ublíženie na zdraví a trestné činy proti iným právam a slobodám – nebezpečné vyhrážanie,
výtržníctvo). Taktiež bol opakovane súdne trestaný za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods. 1 Tr. zákona a § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ( Okresný súd Galanta sp. zn. 1T/172/2013
a Okresný súd Nové Zámky sp. zn. 4T/39/2024). Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Nové
Zámky sp. zn. 4T/55/2024, rozsudkom zo dňa 20.03.2025, právoplatným dňa 18.04.2025 a to pre prečin
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. e/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný,

súhrnnýaspoločnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3roky,ktoréhovýkonmubolpodmienečneodloženýna
skúšobnú dobu v trvaní 40 mesiacov (do 16. 02. 2028). Zároveň mu bola popri treste uložená povinnosť
zaplatiť zameškané výživné v skúšobnej dobe. Týmto rozsudkom bol zrušený výrok o treste Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/54/2024 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/39/2024.

Z výkonu posledného nepodmienečného trestu odňatia slobody (trestná vec Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 4T/6/2018) bol prepustený dňa 15. 08. 2020.

Podľa lustrácie z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 108-111), obžalovaný bol

priestupkovo riešený 8 krát. Z toho dvakrát za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
– jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu a šesťkrát za priestupok proti občiansku spolunažívaniu –
vyhrážky a nadávanie manželke (resp. bývalej manželke) a voči bratrancovi. Priestupky boli riešené
pokutami v rozkazom konaní ako aj blokovými pokutami.

Bolioboznámenéajobžalovanýmpredloženélekárskesprávy–prepúšťaciasprávyzChirurgickejkliniky
FNsP Nové Zámky, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný bol hospitalizovaný na klinike od 06. 04. 2025 do
15. 04. 2025, kde podstúpil trombectomiu. Diagnózny: I740 Trombosis aortae abdominalis infrarenalil,
I749 Embólia a trombóza bližšie neurčenej tepny.

Obžalovaný napriek riadnemu poučeniu, nevyužil inštitút účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a), písm.
b) Tr. zákona.

Po vykonaní dokazovania v rámci záverečného slova prokurátor navrhol uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia Obžalovaný žiadal podmienečný trest s tým, že
si nájde nejakú prácu strážnika, aby platil výživné.

Pokiaľ ide o primeranosť a zákonnosť výroku o treste, je potrebné úvodom pripomenúť, že pri úvahách
o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie trestov

uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnostipred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov,trestzároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na spôsob a rozsah spáchanej trestnej činnosti, jej následok, zavinenie,
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj na možnosť
jeho nápravy.

Základná trestná sadzba za prejednávaný trestný čin je 1 až 5 rokov. Súdom bola zistená jedna
poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, keď obžalovaný svoj čin oľutoval
a zároveň jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona – teda že obžalovaný
už v minulosti bol odsúdený (a to až 18- krát) za trestný čin. Súd pri určovaní druhu trestu vychádzal
najmä zo skutočnosti, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený opakovane za trestný čin zanedbania

povinnej výživy, takisto bol opakovane aj vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bol naposledy
prepustený 15. 08. 2020. Súd ďalej pri ukladaní trestu zohľadnil, že obžalovaný sa prejednávaného
skutku dopustil v skúšobnej dobe jeho podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 4T/55/2024. Z uvedených dôvodov súd o uložení alternatívneho trestu obžalovanému
ani neuvažoval a pristúpil k uloženiu trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky, čo je v dolnej polovici

zákonom stanovenej trestnej sadzby. Podmienečný odklad jeho výkonu odsúdenému nepovolil, keďže
obžalovaný pácha trestnú činnosť opakovane a ani predošlé nepodmienečné tresty odňatia slobody
evidentne neviedli k jeho náprave ani pre neho neboli ponaučením, či výstrahou pred ďalším páchaním
trestnej činnosti. Okrem toho, tak ako už bolo spomenuté vyššie, prejednávaného trestného činu sa
dopustil v skúšobnej dobe jeho predchádzajúceho odsúdenia.

S poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných 10 rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky
sp. zn. 4T/6/2018 – pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona).

Poučenie:

Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste, a to do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby
nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.