Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10T/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925010277
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925010277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou JUDr. Editou Pavkovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

vedenej pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 02. 10. 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E.,
D. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 15.03.2025 v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách vzal z osobného motorového
vozidla zn. VW Golf, ev. č.: F., ktoré bolo v tom čase zaparkované na dvore rodinného domu č. XXX/
XX G. H. D. B. I. E., okr. A., platobnú kartu číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k účtu č. IBAN:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v 365.bank a. s., ktorej majiteľom je B. K. a ktorú našiel

pod sedadlom spolujazdca a túto kartu si ponechal a následne s takto bez oprávnenia zaobstaranou
platobnou kartou dňa 15.03.2025 vykonal v predajni s obchodným menom L. - M. C. na ul. E. N. XXX/
XX B. I. E., I.. A., nasledovné neoprávnené platby:
- v čase o 12.54:54 h vo výške 17,65 Eur,
- v čase o 13.33:48 h vo výške 22,85 Eur,
- v čase o 13:43:11 h vo výške 10,20 Eur,

čím poškodenému B. K. spôsobil celkovú škodu vo výške 50,70 €,

t e d a

- neoprávnene použil platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l/ Tr. zákona] trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryTrebišovpodal04.07.2025OkresnémusúduTrebišov(ďalejaj„okresný
súd“ alebo „súd“) na obžalovaného A. B. obžalobu pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom v
skutkovej časti výroku tohto rozsudku.

Okresný súd vo veci rozhodol trestným rozkazom č.k. 10T/39/2025 zo dňa 28.07.2025, ktorým na

skutkovom základe uvedenom v obžalobe uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, za čo
uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou 18
mesiacov. Proti označenému trestnému rozkazu podal prokurátor v zákonnej lehote odpor.

Okresný súd pri doručovaní trestného rozkazu, postupom podľa § 241 ods. 2 Tr. poriadku strany konania
upovedomil, že žalovaný skutok bude právne kvalifikovať ako prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, a teda nie aj podľa ods. 1 označeného
ustanoveniaTr.zákona,keďženeoprávnenépoužitieplatobnéhoprostriedkukonzumujeajneoprávnené
obstaranie si a prechovávanie toho istého platobného prostriedku v rámci jedného skutkového deja. Bez

obstarania a prechovávania platobného prostriedku totiž nie je možné (ten istý) platobný prostriedok
použiť, pričom toto použitie postihuje prísnejšie trestná skutková podstata zakotvená v odseku 2 §-u 219
Tr. zákona. V takýchto prípadoch ide teda o určitú gradáciu trestnej činnosti, keď páchateľ si platobný
prostriedok najskôr neoprávnene obstará (napr. nálezom) a prechováva ho so zjavným zámerom ho
následne aj neoprávnene použiť (bez takého zámeru by neoprávnené obstaranie a prechovávanie

nemalo logický význam a tento zámer sa prejaví práve následným použitím prostriedku), a preto podľa
názoru okresného súdu nie je dôvodné takéto (v podstate jedno) konanie (jeden skutok) páchateľa
postihovať dvomi samostatnými skutkovými podstatami a ukladať zaň úhrnný trest (v zásade by išlo o
neprípustné rozširovanie podmienok trestnej zodpovednosti v neprospech obvineného).

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak
zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona kto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 02.10.2025, po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného
poriadku o tom, že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b),
písm. c) Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
(s právnou kvalifikáciou oznámenou súdom). Súd po vyhlásení obžalovaného postupoval primerane

podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, keď otázkami overoval u obžalovaného,
či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mal možnosť sa radiť so svojim obhajcom, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestný činy kladený
mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný odpovedal na

všetky položené otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhol
vyhlásenia obžalovaného o vine prijať („pokiaľ ide o podstatu skutku“).

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenia
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti

o tom, že obžalovaný vyhlásenia urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenia zodpovedajú
skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Prijatie vyhlásení obžalovaného o vine sa tak
premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania žalovaného
skutku,napĺňajúcehozákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona.Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Základnátrestnásadzbavprejednávanejvecipredstavovala6mesiacovaž3rokyodňatiaslobodypodľa
§ 219 ods. 2 Tr. zákona. Obžalovanému súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona,
teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo sa napokon prejavilo aj v jeho

vyhláseniach o vine na hlavnom pojednávaní. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd nevzhliadol
žiadnu.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd rozhodol o treste nasledovne.

Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Pri výbere druhu trestu (a neuložení alternatívneho trestu)
prvostupňovýsúdprihliadolnato,žepodľaodpisuregistratrestovbolobžalovanýdosiaľjedenkrátsúdne
trestaný, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona (trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III. sp. zn. 6T/59/2018 z 5.6.2018, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, pričom odsúdenie je toho času zahladené).
Súd tiež vzal do úvahy, že obžalovaný nie je zamestnaný, podľa jeho výpovede poberá príspevok
vnezamestnanostivovýške480,-Eur mesačne,akoajnajehopovesť,oktorejsvedčísprávaObecného
úradu Dobrá. Obžalovaný má 4 záznamy o priestupkoch, proti občianskemu spolunažívaniu vrátane
drobných krádeži, čo v kontexte páchania najmä majetkovej trestnej činnosti obžalovaným vylučuje, aby

účel trestu bol dosiahnutý uložením alternatívneho trestu nespojeného s odňatím slobody. Na druhej
strane, pri výmere trestu (a jeho uložení pri spodnej hranici trestnej sadzby) a pri podmienečnom odklade
jeho výkonu, súd prihliadol na nižšiu závažnosť spáchaného trestného činu, danú aj výškou spôsobnej
škody (50,70 Eur).

Vychádzajúc z uvedených skutočností považuje prvostupňový súd uložený trest u obžalovaného za
adekvátne závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj osobe obžalovaného, a zároveň za spôsobilý
na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovaného,
aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťal, ako aj generálnej prevencie trestu v zmysle
odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.