Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208853
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208853.1

Uznesenie

6 71C/37/2025

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E. D.
F., zastúpenej Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou so sídlom Weisseho 16A, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, proti povinnému: A. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX D. E. D. F., o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 71C/37/2025

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

4 71C/37/2025

1. Dňa 04.08.2025 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti povinnému znášať
užívanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. E. D. F.,
a to rekreačná chata s. č. XXXX, postavená na KN parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, parcela registra
„C“ č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX –

ostatná plocha o výmere 615 m2 navrhovateľkou, a to v rozsahu od 01.08 do 31.01. kalendárneho roka,
ako aj zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo navrhovateľke riadne užívanie týchto
nehnuteľností vo vyššie uvedenom období; odovzdať navrhovateľke 2 ks kľúčov od zámku vchodovej
brány tvoriacej súčasť oplotenia nachádzajúceho sa na pozemku v k. ú. D. E. D. F. evidovaného na
liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 615 m2 a 2
ks kľúčov od zámku stavby rekreačná chata s. č. XXXX, postavená na KN parcele reg. „C“ č. XXXX/

XX, nachádzajúcej sa v k. ú. D. E. D. F.; zdržať sa vykonávania úprav a opráv na nehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. E. D. F., a to rekreačná chata s. č. XXXX, postavená
na KN parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, parcela registra „C“ č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmer 74 m2, parcela reg. „C“ č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 615 m2 a zároveň zdržať
sa odstraňovania hnuteľných vecí umiestnených na týchto nehnuteľnostiach. Svoj návrh odôvodnila
tak, že je o.i. podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2,

nachádzajúcich sa v k. ú. D. E. D. F., zapísaných v LV č. XXXX Okresného úradu Nové Mesto nad
Váhom, Obec Nové Mesto nad Váhom, Okres Nové Mesto nad Váhom a to: rekreačná chata s.č. XXXX,
postavená na KN parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, KN parcela registra „C“ č. XXXX/XX – zast. plocha a
nádvorie o výmere 74m2, KN parcela registra „C“ č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 615m2, pričom
druhým podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2 k
celku je povinný. Povinný nadobudol nehnuteľnosti od navrhovateľky v priebehu manželstva darovacou

zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade v Novom Meste nad Váhom JUDr.
Tatianou Cagalovou dňa 11.10.2016, pod číslom D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX. Pozemky nadobudlanavrhovateľka darovacou zmluvou od svojho otca v roku 2003 E. H. a neskôr Zmluvou o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľka a povinný už v súčasnosti nie sú manželmi, ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.05.2025,

sp. zn. 78Pc/11/2024. Rekreačná chata, ako aj iné nehnuteľnosti, v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu v podstate boli až do roku 2024 v užívaní podľa dohody spoluvlastníkov, pričom v priebehu roku
2024sapodielovíspoluvlastnícipokúšalidohodnúťozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva
ku všetkým nehnuteľnostiam, ako aj k spoločnému majetku, avšak k dohode nedošlo. V priebehu roku
2024 však začalo dochádzať k nezhodám v užívaní nehnuteľností, navrhovateľka zistila, že povinný

v roku 2024 umožnil bývanie v chate cudzej osobe – priateľke povinného, pozemky boli oplotené
(pravdepodobne kvôli psovi priateľky povinného). Navrhovateľka s týmto užívaním nesúhlasila, povinný
sa vyjadril, že on sa tak rozhodol a súdy k uvedenému nepotrebuje. Mala záujem zistiť hodnotu
chaty a pozemkov znaleckým posudkom, aby bolo možné dôjsť k dohode o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva aspoň čiastočne, v súlade s reálnymi cenami. Za týmto účelom dohodla stretnutie
so znalkyňou dňa 16.11.2024 na mieste samom, do chaty sa však nedostali, zámok na vchodových

dverách bol vymenený. Následne sa pokúšala riešiť vstup do spoločných nehnuteľností dňa 15.01.2025,
kedy bol prítomný aj povinný, povinný však vymenil aj kľúče od bránky a odmietol vydať navrhovateľke
náhradné kľúče. Vyjadril sa, že jej vstup neumožní, prebehla slovná výmena, v rámci ktorej povinný
navrhovateľku slovne napadol a urážal, následne sa zobral a odišiel. O tejto skutočnosti bolo podané
trestné oznámenie, ktoré bolo postúpené na Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, odbor všeobecnej

vnútornej správy ako priestupok. Vec bola vedená pod sp. zn. PK120/2025. Ďalšie problémy nastali
v nasledujúcom období, keď navrhovateľke prišli vyúčtovacie faktúry za spotrebu vody a elektrickej
energie za druhý polrok 2024. Dovtedy zálohové faktúry platila vždy navrhovateľka, el. energia bola ešte
na meno otca navrhovateľky, poplatky boli cca 50,- Eur mesačne. Vo februári bol zistený nedoplatok
vo vyúčtovaní v spotrebe elektrickej energie vo výške 1.450,71 Eur a 114,40 Eur na dodávke vody.

Zvýšené náklady boli teda jednoznačne spôsobené zvýšením využívaním elektrickej energie a vody z
dôvodu užívania spoločných nehnuteľností inou osobou. Poznamenávame, že vykurovanie v chate je
len čiastočné, prostredníctvom krbu v obývačke a prenosnými elektrickými ohrievačmi. Navrhovateľka
listom zo dňa 27.03.2025 prostredníctvom právneho zástupcu žiadala povinného o úhradu nákladov
za nadspotrebu elektrickej energie a vody za obdobie, kedy tieto nehnuteľnosti nemohla užívať a

evidentne túto nadspotrebu spôsobil povinný, resp. ním určená osoba. Súčasne povinného slušne
žiadala, aby sa vyjadril k ďalšiemu užívaniu spoločnej chaty, pretože rovnako navrhovateľka má
záujem chatu užívať a tráviť tu čas. Povinný zaslal navrhovateľke list dňa 08.04.2025, v zmysle
ktorého odmietol uhradiť zvýšené náklady, účelovo argumentoval poškodením strechy a prasknutím
vodovodného potrubia, rovnako odmietol dohodnúť sa ohľadne užívania spoločných nehnuteľností.

Následne navrhovateľka opätovne zaslala povinnému ďalšiu Opakovanú výzvu na umožnenie vstupu
do nehnuteľnosti a uzatvorenie mimosúdnej dohody týkajúcej sa užívania spoločných nehnuteľností,
v ktorej znovu trvala na úhrade nákladov. Na túto výzvu však povinný nijakým spôsobom nereagoval.
V súčasnosti je situácia rovnaká, ako na konci minulého roka. Navrhovateľka nemá možnosť užívať
spoločnú chatu a pozemky, povinný vymenil zámok na vchodových dverách ako i bránke, znemožňuje

navrhovateľke vstup a užívanie predmetných nehnuteľností, a to aj napriek tomu, že sa tam nachádzajú
jej cenné hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve. Povinný nemá záujem sa dohodnúť, chatu a pozemky
užíva buď sám, alebo toto umožňuje tretím osobám. Na pozemku parkujú cudzie motorové vozidlá,
a to aj v noci, resp. niekoľko dní. Chata a pozemky sa nachádzajú v rekreačnej oblasti I. F. v D.
E. D. F., nehnuteľnosti sú určené na rekreačné využívanie hlavne počas leta. Hoci je možné tieto

nehnuteľností užívať celoročne, nachádza sa tam iba elektrické vykurovanie (ohrievačmi), teda náklady
na užívanie sú podstatne vyššie počas vykurovacej sezóny. Vzhľadom na lokalitu – rekreačnú oblasť I.
F., je práve najlepšie a najvýhodnejšie užívanie nehnuteľností v období jún až september, kedy sa dá
na I. F. kúpať, je tu živý spoločenský život, množstvo akcií, koncertov. Vzhľadom na správanie a postoj
povinného navrhovateľka nemá možnosť chatu a pozemky užívať už takmer rok, povinný nemá záujem

s navrhovateľkou komunikovať, nemá snahu sa dohodnúť a dokonca ani nemá záujem kompenzovať
náklady, ktoré musela navrhovateľka vynaložiť za užívanie nehnuteľností jeho priateľkou. Obaja sú
podielovými spoluvlastníkmi v 1/2, teda v danom prípade nie je možné dosiahnuť nadpolovičnú väčšinu
bezspoločnejdohodynato,abybolomožnérozhodnúťotom,ktoakobudenehnuteľnostiužívať.Ďalším
problémom a obavou navrhovateľky je skutočnosť, že účelovo budú na spoločných nehnuteľnostiach

vynakladané neprimerané stavebné práce, ktoré nie sú potrebné. Povinný v podstate tento úmysel
a potrebu stavebných práv uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 08.04.2025, ktoré majú súvisieť s
prasknutým ventilom, poškodenými omietkami, s ohľadom na tzv. „poškodenie strechy“. Navrhovateľka
si nie je vedomá žiadneho poškodenia strechy, má vedomosť iba o zatečení steny z dôvodu otvorenéhookna po návšteve povinného. Povinný túto skutočnosť (poškodenú strechu, prasknuté potrubie) nikdy
predtým neuvádzal, neuvádzal to ani na osobnom stretnutí dňa 15.01.2025. Neumožnil navrhovateľke
presvedčiť sa o tejto skutočnosti, vo svojom liste zo dňa 08.04.2025 však avizuje ďalšie stavebné práce,

ktoré môžu presiahnuť tisícky eur. Navrhovateľka nemá možnosť posúdiť naliehavosť a potrebu týchto
stavebnýchprácajereálnypredpoklad,žepovinnýtietoskutočnostiuvádzaúčelovo,vúmysletútosumu
žiadať od navrhovateľky, ako aj sa vyhnúť povinnosti uhradiť zvýšené náklady za užívanie spoločných
nehnuteľností. Taktiež je obava, že zo strany povinného budú uskutočňované ďalšie schválnosti a
konanie v rozpore s dobrými mravmi, napr. odstraňovanie hnuteľného vybavenia a zariadenia. Dohoda

o užívaní spoločných nehnuteľností s povinným možná nie je, bude teda túto otázku potrebné riešiť v
rámci súdneho konania. Povinný vymenil zámky na vchodových dverách, vymenil zámky na bráničke,
teda reálne znemožnil navrhovateľke možnosť užívania spoločných nehnuteľností. Snaha o riešenie
situácie cez políciu nebola úspešná, vzhľadom na nevyriešené podielové spoluvlastníctvo. V súčasnosti
je taktiež obava, že povinný bude zasahovať stavebnými prácami do chaty a následne bude žiadať
od navrhovateľky kompenzáciu nákladov, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť, resp. tieto náklady budú

nadhodnotené. Táto obava je o to naliehavejšia, že povinný je spoločníkom a konateľom spoločnosti
IZOTECH Group, spol. s r.o. a FINAL BAU s.r.o, ktorých hlavným predmetom činnosti sú stavebné
práce a ktorým sa povinný aj pracovne aktívne venuje. Ak teda do budúcnosti bude povinný chcieť
vykonať nejaké stavebné práce na spoločných nehnuteľnostiach, podlieha i táto skutočnosť vzájomnej
dohode. Navrhovateľka nemá žiadnu vedomosť o tom, že by bolo akékoľvek stavebné práce potrebné v

súčasnosti vykonať, resp. že by boli potrebné a nevyhnutné na ďalšie hospodárenie s nehnuteľnosťami.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného spisového
materiálu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Súd vždy skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré
sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Žalobkyňa dostatočne neodôvodnila,
že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. V danom prípade súd dospel
k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky upravené v § 324 a nasl. CSP. Navrhovateľka
síce osvedčila, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností spolu s povinným,

avšak neosvedčila existenciu takej bezprostrednej hrozby ujmy, ktorú by nebolo možné odvrátiť
inak ako dočasnou súdnou úpravou. Otázka spôsobu užívania spoločnej veci medzi podielovými
spoluvlastníkmi je vecou dohody o užívaní predmetných nehnuteľností alebo konania o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak nie predmetom
neodkladného opatrenia, ktorého podstatou je len dočasná a výnimočná úprava pomerov medzi

stranami. Navrhovateľka neosvedčila, aká dohoda bola medzi stranami v čase pred rozvodom
manželstva ani neosvedčila, akým spôsobom a v akom rozsahu užívala nehnuteľnosti v minulosti.
Z tvrdení navrhovateľky je zrejmé, že strany sa o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam spoločne pokúšali, avšak k pozitívnemu výsledku nedospeli. Rovnako ani tvrdená
obava zo stavebných úprav alebo odstraňovania hnuteľných vecí nebola podložená konkrétnymi

skutočnosťami nasvedčujúcimi bezprostrednému zásahu do práv navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľka
tvrdila, že jej povinný znemožňuje vstup do spoločnej nehnuteľnosti a odoprel jej odovzdanie kľúčov,
ide o okolnosti, ktoré samy osebe neosvedčujú existenciu takej bezprostrednej hrozby ujmy, ktorú by
nebolo možné riešiť v riadnom konaní o ochranu vlastníckeho práva. Neodkladné opatrenie nemožno
zamieňať s meritórnym rozhodnutím o tom, v akom rozsahu je spoluvlastník oprávnený spoločnú vec

užívať. V zásade platí, že neodkladné opatrenie nemá nahrádzať konanie vo veci samej.

11. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

5 71C/37/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho
doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.