Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125412409
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125412409.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako rodičia, v konaní zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky: C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A. D. XXX/X, právne zast.:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 33 a otca: C. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A. D. XXX/X, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matkamaloletéhonávrhomdoručenýmsúdudňa24.10.2025saprostredníctvomprávnehozástupcu

domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí
do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletým sa neupraví a otec bude povinný prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 450,- € mesačne s tým, že 350,- € bude určených na bežné výživné
a 100,- € na tvorbu úspor. Zároveň žiadala, aby otec maloletého bol povinný nahradiť matke trovy
právneho zastúpenia v celom rozsahu.

2. Súd nariadil informatívne stretnutie rodičov na deň 15.12.2025, na ktorom sa rodičia dohodli, že budú
pokračovať v spoločnej osobnej starostlivosti, pričom výživné ostane neurčené. Matka preto zobrala
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, s čím otec súhlasil.

3. Opatrovník podaním doručeným súdu dňa 16.12.2025 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu matky
a zastavením konania.

4. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozičné oprávnenie matky s návrhom, vyjadrený súhlas otca a opatrovníka, ako
aj nezistením potreby pokračovať v konaní, postupoval súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to

písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).