Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624203793.9

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : Vendetta MK s.r.o., so sídlom Mlynská 84/39, Dobrá A.,
IČO : 43961606, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská
2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovaným : 1.) B. C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. E. XXX,
E. E., zastúpenej JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš,
IČO: 37977504, 2.) F. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, C., 3.) G. H. C., nar. XX. X. XXXX,

trvale bytom C. XXXX/X, B., a 4.) I. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, B., žalovaní 2) až
4) zastúpení BEDNÁR & Partners, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Špitálska 10, Bratislava,
IČO: 46817701, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia z 26. 2. 2026, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z 26. 2. 2026, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 1. 10. 2024 žalobu, ktorou sa domáhal, aby
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel 1/1) nasledovných nehnuteľností
a spoluvlastníckych podielov: a) nebytový priestor č. B10, na poschodí -1 suterén, vo vchode č. 5,
v dome - Apart.ubyt.zóna Jasná,časť C-ubyt.jed.č5, súp. č. 364, postavenom na pozemku parc. č.
2921/423, parcela registra „C“ (ďalej „Nebytový priestor A“), b) s vlastníctvom Nebytového priestoru A
spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5451/50065 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

a príslušenstve domu uvedeného v písm. a), c) nebytový priestor č. B20, na prízemí, vo vchode
č. 5, v dome - Apart.ubyt.zóna Jasná,časť C-ubyt.jed.č5, súp. č. 364, postavenom na pozemku
parc. č. 2921/423, parcela registra „C“ (ďalej „Nebytový priestor B“), d) s vlastníctvom Nebytového
priestoru B spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6477/50065 na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. c), zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec Demänovská Dolina, k. ú. E. E., a súčasne

je žalobca výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel 1/1) nasledovných spoluvlastníckych podielov:
e) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby
Demänovská Dolina - Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“, v k.ú. E., f) spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre postavenej v rámci stavby Demänovská Dolina
- Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“ v k.ú. E.. V žalobe uviedol, že žalobca bol zapísaný
v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetných nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov. Napriek

skutočnosti, že J. B. D. bol počnúc dňom 14. 12. 2022 odvolaný z funkcie konateľa žalobcu a teda
počnúc uvedeným dňom J. B. D. nebol oprávnený vykonávať akékoľvek úkony v mene a na účet
žalobcu, J. B. D. v mene a na účet žalobcu uzavrel so žalovanou 1.) dňa 3. 2. 2023 v Demänovskej
Doline Zmluvu o prevode nebytového priestoru a prevode infraštruktúry, ktorou malo byť prevedené
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a spoluvlastníckym podielom predmetných nehnuteľností. Na
základe verejne prístupných údajov z katastra nehnuteľností žalobca zistil, že žalovaná 1.) uzavrela

so žalovaným 2.) žalobcovi neznámy typ scudzovacej zmluvy, na základe ktorej žalovaná 1.) previedla
na žalovaného 2.) vlastnícke právo k nehnuteľnosti a spoluvlastníckym podielom : a) Nebytový priestorA, b) s vlastníctvom Nebytového priestoru A spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5451/50065 na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. a), zapísaných
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre obec Demänovská

Dolina, k. ú., Demänovská Dolina, a súčasne: c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej
infraštruktúre postavenej v rámci stavby Demänovská Dolina - Apartmánová ubytovacia zóna Jasná,
časť „B“ v k. ú. E. E., pričom žalovaný 2.) je zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník
predmetnej nehnuteľnosti a predmetného spoluvlastníckeho podielu. Na základe verejne prístupných
údajovzkatastranehnuteľnostížalobcatiežzistil,žežalovaná1.)uzavrelasožalovaným3.)ažalovanou

4.) žalobcovi neznámy typ scudzovacej zmluvy, na základe ktorej žalovaná 1.) previedla na žalovaného
3.) a žalovanú 4.) vlastnícke právo k nehnuteľnosti a spoluvlastníckym podielom: a) Nebytový priestor
B, b) s vlastníctvom Nebytového priestoru B spojený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6477/50065 na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu uvedeného v písm. c), zapísané
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre obec Demänovská
Dolina, k. ú. E. E., a súčasne : c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/296 na nasledovnej infraštruktúre

postavenej v rámci stavby Demänovská Dolina - Apartmánová ubytovacia zóna Jasná, časť „B“ v k.
ú. E. E., pričom žalovaný 3.) a žalovaná 4.) sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti a predmetného spoluvlastníckeho podielu.

2. Dňa 26. 2. 2026 bol na tunajší súd podaný (v poradí už druhý) návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zo strany žalobcu, ktorým sa domáhal vydania neodkladného opatrenia v nasledovnom znení :

„I. Súd ukladá žalovanému 2/ F. C., nar: XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C. povinnosť zdržať
sa prevodu vlastníckeho práva a akéhokoľvek zaťaženia nehnuteľností, vrátane zriadenia vecného
bremena a záložného práva, nachádzajúcich sa v okrese: Liptovský Mikuláš, obec: Demänovská Dolina,

katastrálne územie: E. E., zapísaných v evidencii K. L. M. B., katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXX, a to konkrétne: nebytový priestor č. B10, na poschodí -1 suterén, vo vchode č. 5, v dome
- Apart.ubyt.zóna Jasná,časť C-ubyt.jed.č5, súp.č.364, postavenom na pozemku parc. reg. „C“ č.
2921/423, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
o veľkosti 5451/50065, ktorý je spojený s vlastníctvom nebytového priestoru č. B10, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd ukladá žalovanému 3/ G. H. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B. a žalovanej
4/ I. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B. povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva a akéhokoľvek zaťaženia nehnuteľností, vrátane zriadenia vecného bremena a záložného práva,

nachádzajúcich sa v okrese: Liptovský Mikuláš, obec: Demänovská Dolina, katastrálne územie: E. E.,
zapísanýchvevidenciiOkresnéhoúraduLiptovskýMikuláš,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXX,
atokonkrétne:nebytovýpriestorč.B20,naprízemí,vovchodeč.5,vdome-Apart.ubyt.zónaJasná,časť
C-ubyt.jed.č5, súp.č.364, postavenom na pozemku parc. reg. „C“ č. 2921/423, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o veľkosti 6477/50065, ktorý je

spojený s vlastníctvom nebytového priestoru č. B20, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.“

3. Z výpisu z listu č. 471 k. ú. E. dolina, obec Demänovská dolina, okres Liptovský Mikuláš z 15. 3.
2026 vyplynulo, že výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. B10, vo vchode č. 5, na poschodí -1

(s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 5451/50065) je žalovaná v 1. rade, a to na základe právneho úkonu - odstúpenia od kúpnej
zmluvy Z - 283/2026 (ktorá kúpna zmluva bola evidovaná pod V-454/2023, vklad povolený 27. 2. 2023.)

4. Z uvedeného listu vlastníctva tiež vyplynulo, že výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. B20, vo

vchod č. 5, prízemie (s príslušným podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 6477/50065) je žalovaná v 1. rade, a to na základe právneho úkonu - odstúpenia od kúpnej
zmluvy Z - 500/2026 (kúpna zmluva V - 453/2023, vklad povolený 27. 2. 2023).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Jedným z nevyhnutných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP), a keďže z vyššie uvedeného listu vlastníctva č. XXX,
k.ú. E. dolina vyplynulo, že výlučným vlastníkom nebytových priestorov č. B10 a č. B20, a k nim

prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
už nie sú žalovaní v 2 až 4. rade, voči ktorým smeroval petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia z 26. 2. 2026, súd musel zamietnuť tento návrh pre absenciu pasívnej vecnej legitimácie,
keďže nebolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi týmito účastníkmi konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (žalobcom a žalovanými v 2. až 4. rade), tým spôsobom, ako sa toho

domáhal žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 26. 2. 2026. Tu si treba uvedomiť,
že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nesmeroval aj voči žalovanej v 1. rade, voči tej
smerovala (spolu so žalovanými v 2. až 4. rade) len žaloba vo veci samej (o určenie vlastníckeho práva.)

11. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 328 ods. 1 CSP (keďže neboli splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 CSP) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 26. 2. 2026 zamietol, a to podľa § 329 ods.
1 CSP aj bez nariadenia pojednávania, a aj bez výsluchu a vyjadrenia strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

d/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku :

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.