Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200369
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200369.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: An A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - navrhovateľa/otca: D. B. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX F., štátny občan: Vietnamskej socialistickej
republiky, zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: Mgr. Tomáš Čentéš, PhD., advokát, so

sídlom Stará Vajnorská 90, 821 04 Bratislava, IČO: 42 124 182 a matky: G. H. C. B., I. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. - J. F., toho času bytom: K. L. XX - XX, XXX XX M., štátna
občianka: Vietnamskej socialistickej republiky, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi/otcovi: D. B. C. s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 25 €, ktorý
mu bude vrátený do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a. s.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.02.2026 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh navrhovateľa/otca, v ktorom sa

navrhovateľ domáhal zapretia otcovstva voči maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Mestský súd Bratislava II rozhodol Uznesením č. k. 37Pc/6/2026 – 22 zo dňa 03.02.2026 tak, že súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ/otec domáhal nasledovného

rozhodnutia: I. Zakazuje sa pani G. H. C. B. , nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý
pobyt: Tešedíkovo 318 (resp. D. G. XXX, C.), XXX XX C., naposledy bydliskom: K. L. XX-XX, XXX XX
M. – m. č. Nové Mesto, vycestovať s maloletým synom menom An A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, rodné
číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt: C. XXX (resp. D. G. XXX, C.), XXX XX C., naposledy bydliskom: K.
L. XX-XX, XXX XX M. – m. č. Nové Mesto mimo územie Slovenskej republiky, a to až do právoplatného
skončenia súdneho konania o zapretie otcovstva k maloletému synovi vedeného na Mestskom súde

Bratislava II, z dôvodu možného ohrozenia priebehu konania o zapretí otcovstva. II. Zákaz opustiť
územie Slovenskej republiky maloletým A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v sprievode jeho matky G. H. C.
B. , nar. XX.XX.XXXX a zákaz opustiť územie Slovenskej republiky samotnej matke maloletého sa
zapíše do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ SR do 3 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľ/otec zároveň navrhol nariadenie
neodkladného opatrenia v nasledovnom alternatívnom znení: I. Zakazuje sa pani G. H. C. B., nar.

XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt: Tešedíkovo 318 (resp. D. G. XXX, C.), XXX
XX C., naposledy bydliskom: K. L. XX-XX, XXX XX M. – m. č. Nové Mesto, vycestovať s maloletýmsynom menom An A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt: C. XXX (resp.
D. G. XXX, C.), XXX XX C., naposledy bydliskom: K. L. XX-XX, XXX XX M. – m. č. Nové Mesto mimo
územie Slovenskej republiky, bez predchádzajúceho písomného súhlasu otca a to až do právoplatného

skončenia súdneho konania o zapretie otcovstva k maloletému synovi vedeného na Mestskom súde
Bratislava II., z dôvodu možného ohrozenia priebehu konania o zapretí otcovstva. II. Zákaz opustiť
územie Slovenskej republiky maloletým A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v sprievode jeho matky G. H. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX bez písomného súhlasu otca a zákaz opustiť územie Slovenskej republiky samotnej
matke maloletého sa zapíše do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ SR do 3

dní po právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

4. Navrhovateľ/otec svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že krátko po rozvode manželstva medzi
novembrom 2025 a decembrom 2025 sa navrhovateľ od známych z vietnamskej komunity dozvedel
o tom, že do nechtového salóna v F., v ktorom pracovala jeho bývalá manželka, chodieval v čase jej
otehotnenia istý muž vietnamskej národnosti, ktorý s ňou mal opakovane intímny pomer. Navrhovateľ

údajne videl vizuálny záznam, na ktorom bolo vidieť cudzieho muža, ako navštívil matku maloletého
v nechtovom salóne v F., ktorým už však nedisponuje. Vyššie uvedenú skutočnosť údajne potvrdili
aj príslušníci vietnamskej komunity. Zároveň skutočnosť, či navrhovateľ nie je biologickým otcom
maloletého dieťaťa, a či je ním dotyčný cudzí muž vietnamskej národnosti, konzultoval s matkou,
ktorá opakovane pripustila predmetnú skutočnosť. Navrhovateľ/otec taktiež uviedol, že neudelil matke

písomný ani ústny súhlas na vycestovanie/odsťahovanie sa spolu s maloletým do zahraničia. Vzhľadom
na skutočnosť, že maloleté dieťa bolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky, občianky
Vietnamu, a skutočnosti, že matke rozvodom manželstva zanikol nárok na trvalý pobyt v Slovenskej
republike a tento pobyt buď už bol alebo bude v krátkom čase zrušený príslušným policajným útvarom
cudzineckej polície, nakoľko odpadol zákonný dôvod na trvalý pobyt, sama o sebe zakladá dôvodné

riziko, že počas konania vo veci samej - o zapretí otcovstva, vycestuje matka maloletého spolu s
maloletým do Vietnamskej socialistickej republiky, čím sa zmarí účel tohto konania o zapretí otcovstva.
Navrhovateľ/otec zároveň uvádza, že je tu aj riziko, že matka s maloletým natrvalo vycestuje do
Vietnamu. Navrhovateľ/otec ďalej uvádza, že sa z okruhu známych vo vietnamskej komunity žijúcej v
Bratislave údajne dozvedel, že matka má záujem v priebehu februára 2026 natrvalo opustiť Slovenskú

republiku a vysťahovať sa do Vietnamskej socialistickej republiky, a to aj spolu s maloletým dieťaťom.
Vyššie uvedenú skutočnosť údajne potvrdila aj matka počas telefonickej komunikácie s navrhovateľom/
otcom, kedy zároveň uviedla, že má zámer s maloletým zostať natrvalo žiť vo Vietname. Navrhovateľ/
otec, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc na ustanovenia § 360 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku a subsidiárne poukazujúc na ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového

poriadku, navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom znení petitu návrhu,
nakoľko má za to, že ak by sa vykonaným znaleckým dokazovaním v konaní vo veci samej potvrdila
skutočnosť, že navrhovateľ je biologickým otcom maloletého dieťaťa, tak navrhovateľ bude mať záujem
uplatňovať si svoje rodičovské práva vo vzťahu k nemu a podieľať sa na jeho výchove a starostlivosti,
ktoré mu však bude len s veľkými ťažkosťami umožnené, ak matka odíde do Vietnamu aj s maloletým.

5. K návrhu navrhovateľ/otec pripojili nasledovné dôkazy preukazujúce relevantnosť jeho odôvodnenia:
Rodný list maloletého dieťaťa; Kópia rozsudku o rozvode manželstva úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode voči maloletému dieťaťu; Emailová komunikácia splnomocneného
právneho navrhovateľa/otca s oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Slovenskej republiky

Nové Zámky a Dunajská Streda; Potvrdenie o úhrade súdneho poplatku v sume 50 € zo žaloby alebo
návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, ak nemožno predmet konania oceniť
peniazmi; Potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku v sume 25 € z návrhu na nariadenie alebo zrušenie
neodkladného opatrenia; Doplnenie návrhu o kontaktné údaje matky maloletého.

6. Dňa 05.02.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu navrhovateľa/otca, ktorý dal v predmetnom podaní súdu na vedomie telefonické kontaktné
údaje na matku maloletého.

7. V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Pc/6/2026 konanie vo veci

zapretia otcovstva voči maloletému na základe návrhu navrhovateľa/otca, ktoré nie je právoplatne
skončené.8. Súd má za preukázané z priložených listín, že Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom dňa
04.11.2025 pod č. k. 5P/49/2025 - 161, právoplatným 17.11.2025 rozhodol nasledovne: I. Súd
manželstvoúčastníkovkonania:D.B.C.,nar.XX.XX.XXXXaG.H.C.B.,nar.XX.XX.XXXXuzavretédňa

3.2.2020 v knihe manželstiev na Osobitná matrika Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku J., ročník XXXX na strane XXX, pod por. č. XXX rozvádza. II. Súd
schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení III. Malol. A. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa pre čas po
rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú zastupovať dieťa v bežných
veciach a spravovať majetok maloletého. IV. Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého A. A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- € vždy do 20-ho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky počnúc od právoplatného rozsudku. V. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporvého poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov

konania. V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
mal. dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

18. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov

konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného
sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej

úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade
konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa
jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd

vychádza.

19. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či
neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).

20. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude

rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd
pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne
riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom
prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

21. Súd po oboznámení sa s návrhom, s prílohami k návrhu, ako aj s celou spisovou dokumentáciou k
maloletému dieťaťu a po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že v
predmetnom konaní nebola hodnoverne preukázaná dôvodnosť požadovaného návrhu.

22. Súd sa oboznámil s návrhom, jeho prílohami a so spisovou dokumentáciou vedenou k maloletému

dieťaťu a po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že v predmetnom
konaní nebola hodnoverne preukázaná dôvodnosť požadovaného návrhu. Po ich preskúmaní
a vyhodnotení súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní nebola hodnoverne preukázaná
naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia. Zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu vyplýva,
že obava navrhovateľa/otca z možného vycestovania matky s maloletým dieťaťom do Vietnamskej

socialistickej republiky je založená najmä na údajných tvrdeniach členov vietnamskej komunity a na
predpokladoch navrhovateľa/otca o možnom budúcom konaní matky. Uvedené skutočnosti však neboli
podložené konkrétnymi dôkazmi, ktoré by preukazovali bezprostrednú hrozbu takéhoto konania. Z
návrhu zároveň vyplýva, že navrhovateľ/otec pripúšťa možnosť, že v konaní vo veci samej by mohlo byť
znaleckým dokazovaním preukázané, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, pričom v takom

prípade by s konaním matky bol uzrozumený. Súčasne však poukazuje na skutočnosť, že matke neudelil
písomný súhlas s vycestovaním alebo odsťahovaním sa s maloletým dieťaťom do zahraničia. Súd má za
preukázané, že maloleté dieťa je na základe právoplatného rozsudku zverené do osobnej starostlivosti
matky a styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom nebol upravený. Zo spisového materiálu vyplýva, že
rodičia spolu komunikujú a sú si navzájom vedomí svojich práv a povinností v otázkach starostlivosti

o maloleté dieťa, ako aj nesúhlasu navrhovateľa s vycestovaním maloletého dieťaťa do Vietnamu. Z
predloženejkomunikáciemedziúčastníkmikonaniavyplýva,žematkauviedlaúvahyomožnomodchode
zo Slovenskej republiky, pričom tieto úvahy boli spojené s jej pobytovým statusom. Samotné údajne
vyjadrenia matky však nepreukazujú existenciu konkrétneho a bezprostredného zámeru vycestovať
s maloletým dieťaťom bez súhlasu navrhovateľa/otca. Súd má za to, že život, zdravie a priaznivý

vývin maloletého dieťaťa sú v súčasnosti zabezpečené v nevyhnutnej miere až do rozhodnutia vo veci
samej v konaní o zapretie otcovstva, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 37Pc/6/2026. Na
základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti a nie je zistená naliehavosť na nariadenie

neodkladného opatrenia. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSuP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd

konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
konanie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý
bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

24. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).