Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200643
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200643.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolízny
opatrovníkom, deti matky: D. B., D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, H., právne
zastúpená: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO:
36 806 498 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H., adresa na doručovanie: D. XXXX/XXX,

H., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do
rozvodu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia prijatý na tunajší súd dňa 19.01.2026 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletých detí podala dňa 19.01.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým,

že bude zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, zaviazal otca platením výživného vo výške
400 eur mesačne na maloletého A. a vo výške 350 mesačne na maloletú C., splatné vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky a neupravoval styk otca s maloletými deťmi.
Návrh odôvodnila tým, že matka mal. podala dňa 16.01.2026 na Okresný súd Žilina návrh na rozvod,
ktorá vec je vedená pod sp.zn. 15P/8/2026. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti.
Dôvodom iniciovania rozvodu je už neznesiteľná situácia v domácnosti, kedy sa mal. deti boja otca, ktorý

má agresívne správanie už nielen voči matke, ale aj maloletým deťom. Otec maloletých je dennodenným
užívateľom alkoholu vo veľkom množstve a zároveň fajčí marihuanu, a to aj pred domov, kde ho môžu
vidieťdeti.Vroku2024bolpresvojesprávanievylúčenýzužívanianehnuteľnostina14dní.Policajtovna
otca volal syn. Obe deti matku chránia, dokonca sa otcovi vzopreli aj fyzicky. Matka v súčasnosti rieši vec
aj v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom. Otec sa stále matke vyhráža, že má kontakty a zabezpečí, aby
boli deti umiestnené do detského domova a ju zničí. Matka každý deň prežíva strach, čo sa doma zase

budediať.Bojísahlavneosvojedeti.Nechcedetistresovaťvýsluchomnapolícii,apretožiadakolízneho
opatrovníka, nech s nimi vykoná pohovor. Matka je nútená iniciovať konanie o vylúčenie otca mal. s
užívania nehnuteľnosti, všetko v snahe ochrániť detí pred zlým negatívnym vplyvom otca. Matka mala
stálesnahuozáchranumanželstva,leboakohlavnýdôvodagresívnehosprávaniaotcapovažujealkohol
amarihuanu.Otecsisvojuzávislosťnepripúšťaaodmietasapodrobiťliečeniu.Celúsituáciubagatelizuje
a na spôsobe života nechce nič meniť. Súhlasí s rozvodom, ale vo veci mal. detí sa matke len vyhráža.

Problém s alkoholom je dlhodobý, čo malo za následok odobratie vodičského preukazu na 5 rokov. Otec
chodí do práce taxíkom. Matka nemá dôkaz o zákaze vedenia motorového vozidla či zákaze vstupu do
nehnuteľnosti, a preto žiada súd, aby si v rozsahu svojich právomocí uvedené zabezpečil dopytom na
príslušné inštitúcie. Matka má jediný dôkaz a to doklad o postúpení veci na priestupkové konanie. O mal.
deti sa otec vôbec nezaujíma, nepozná ich učiteľov, kamarátov, nesprevádza ich na krúžky, nezaujíma
sa o školský prospech, či zdravotný stav. Mal. A. je pritom autista so špeciálnymi potrebami. Učiteľka

maloletého vyhotovila správu, z ktorej vyplýva, že už aj ona si všimla, že má pravdepodobne problémy
v rodine, čo má vplyv na jeho nedostatky v učení (bod 17. správy). Matka mal. vykonáva podnikateľskúčinnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba s priemerným príjmom 1.000,- Eur NETTO. Otec mal.
je konateľ a spoločník v spoločnosti s obchodným podielom 50% s názvom D. B., C., IČO: XX XXX XXX.
Predpokladaný príjem otca je 2.500,- Eur NETTO. Obe mal. deti sú vo vývine a aktívne športujú. Mal.

C. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou 3. ročníka ZŠ vo I. a mal. A. je v školskom roku 2025/2026
žiakom 4. ročníka ZŠ vo I..
Priemerné výdavky na mal. C. mesačne:
1) Strava = 200,- Eur
2) Drogéria = 10,- Eur

3) Lieky = 10,- Eur
4) Škola, školské pomôcky, školské akcie = 50,- Eur
5) Družina = 10,- Eur
6) Oblečenie a obuv = 30,- Eur
7) Mobil + internet = 14,- Eur
8) Krúžok - spev = 20,- Eur

9) Krúžok - gymnastika = 50,- Eur
10) Krúžok – kruhy = 50,- Eur
11) Poistenie + sporenie = 50,- Eur
12) Voľnočasové aktivity (kultúra, výlety, kino, oslavy kamarátov ..) = 150,- Eur
13) Letné a zimné dovolenky (spolu cca. 2.000,- Eur ročne) = 167,- Eur

Spolu = 811,- Eur
+
Mimoriadne výdavky na mal. C. za posledné obdobie:
1) Jungle tábor = 180,- Eur
2) Lesný tábor = 180,- Eur

Priemerné výdavky na mal. A. mesačne:
1) Strava = 250,- Eur
2) Drogéria = 10,- Eur
3) Lieky = 10,- Eur
4) Škola, školské pomôcky, školské akcie = 50,- Eur

5) Družina = 10,- Eur
6) Oblečenie a obuv = 30,- Eur
7) Mobil + internet = 14,- Eur
8) Krúžok - spev = 20,- Eur
9) Krúžok - gymnastika = 50,- Eur

10) Krúžok – rybársky = 40,- Eur
11) Voľnočasové aktivity (kultúra, výlety, kino, oslavy kamarátov ..) = 150,- Eur
12) Letné a zimné dovolenky (spolu cca. 2.000,- Eur ročne) = 167,- Eur
Spolu = 801,- Eur
Mimoriadne výdavky na mal. A. za posledné obdobie:

1) Jungle tábor = 180,- Eur
2) Lesný tábor = 180,- Eur
Úhrada odôvodnených nevyhnutných výdavkov mal. C. predstavuje priemerne mesačne sumu 811,- Eur
a mal. A. mesačne sumu 801,- Eur, pričom v uvedených sumách nie je zahrnutý podiel mal. detí na
výdavkoch na domácnosť:

1) elektriny = 200,- Eur
2) Netflix a Voyo = 24,- Eur
3) PHM = 400,- Eur
4) Čistiace potreby na údržbu domácnosti = 20,- Eur
5) Mačka – starostlivosť = 20,- Eur

Výdavky matky mal. detí:
1) Strava = 250,- Eur
2) Oblečenie a obuv = 100,- Eur
3) Drogéria, kozmetika = 60,- Eur
4) Lieky = 10,- Eur

5) Mobil, internet = 60,- Eur
6) životné poistenie matky = 83,60 Eur
7) životné poistenie otca = 46,- EurOtec mal. matke poskytoval 1.000,- Eur mesačne v hotovosti, a to na úhradu potrieb domácnosti a
mal. deti. Posledné dva mesiace jej neuhradil nič s argumentáciou, že jej opravil auto. Tento mesiac
jej uviedol, že jej opäť neposkytne nič. V možnostiach matky nie je uhrádzať všetky výdavky mal.

detí a preto je nútená podať tento návrh na úpravu práv a povinností do rozvodu a aj neodkladné
opatrenie. Vzhľadom na absolútny nezáujem otca o mal. deti, ale zároveň vyhrážky, že cez svoje
kontakty zabezpečí, aby ich nemala, je nútená v záujme mal. detí podať tieto návrhy. Mal. deti sa v
súčasnosti s otcom ani stretávať nechcú. Nakoľko otec nie je zodpovedný, nie je v záujme mal. detí, aby
ich mohol zastupovať a spravovať ich majetok. S poukazom na predpokladaný príjem otca mal. detí,

jeho majetkové možnosti a schopnosti, kedy sa s vyšším príjmom ako navrhovateľka podieľal /okrem
posledných 3 mesiacov/ na spoločných výdavkoch na domácnosť a výdavkoch na mal. deti, matka mal.
navrhuje, aby mu súd určil výšku výživného v sume 400,- Eur na mal. A. a 350,- Eur na mal. C..
Matka maloletých má za to, že osvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.
Situácia medzi rodičmi pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletých detí je nestabilná, nakoľko
medzi rodičmi pretrvávajú nezhody a zo strany otca dochádza k páchaniu násilia hlavne voči matke a

sekundárne aj voči deťom, čo negatívne vplýva na mal. A., ktorý sa stavia do roly jej ochrancu, hoci pre
svoju diagnózu autizmus sám potrebuje pomoc. Tento stav si tak vyžaduje bezodkladnú pomoc, o ktorú
návrhom na vydanie neodkladného opatrenia matka žiada.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

10. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

11. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdení navrhovateľky -
matky, ale z potvrdenia OO PZ v Terchovej zo dňa 02.10.2024, z potvrdenia MUDr. B. J. – detský
neurológ zo dňa 16.09.2020, z výpisu zo živnostenského registra na matku, z výpisu zo živnostenskéhoregistra na otca, z výpisu spoločnosti D. B., C., C. C. H., K. D. L. XXXX/XXX a zo správy ÚPSVaR Žilina
z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 11.02.2026.

12. Matka je samostatne zárobkovo činná osoby.
13. Otec je samostatne zárobkovo činná osoba, je spoločníkom a konateľom v spoločnosti D. B., C., C.
C. H., K. D. L. XXXX/XXX. V septembri 2024 bolo konanie otca preložené na Okresný úrad Žilina ako
podnet na začatie konania o priestupku.

14. Maloletý A. trpí detským autizmom, oneskorený vývin reči expresívnej a senzitívnej zložky.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 11.02.2026 vyplýva, že šetrením
na uvedenej adrese bolo zistené, že z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti. Maloletý
A., ktorý je žiakom 4.ročníka ZŠ I., má asistenta. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje ŠK. Z
mimoškolských aktivít navštevuje ZUŠ I. - spev, parkur – ARGI Academy a rybársky krúžok Zväz rybárov.

Maloletá C. navštevuje 3.ročník ZŠ I., navštevuje ŠK (10€ klub) a stravuje sa v školskej jedálni. Z
mimoškolských aktivít navštevuje ARGI Academy - gymnastika (50€ mesačne), mažoretky Varín (10€),
krúžok Kruhy (50€ mesačne), spev ZUŠ I. (10€ mesačne) a teória spevu. Všetky poplatky zabezpečuje
matka výlučne sama. Taktiež výlučne sama a z vlastných príjmov zabezpečuje deťom ošatenie, hygienu,
stravu, školské pomôcky a poplatky, čo podrobne popísala vo svojom návrhu.

Zdravotný stav detí je primeraný veku, maloletý A. navštevuje špecializované ambulancie, neurologickú
ambulanciu a psychológ podľa potreby. Ich ošetrujúcou lekárkou je MUDr. M. I. H..
Manželia žijú v spoločnej domácnosti na uvedenej adrese – rodinný dom v spoločnom vlastníctve
manželov – dvojpodlažný dom, prízemie tvorí obývačka spojená s kuchyňou, na poschodí sú tri izby a
príslušenstvo. Deti majú svoju izbu, zariadenú k potrebám detí. Majú vytvorené vhodné podmienky na

prípravu do školy, odpočinok a trávenie Obaja rodičia sú zamestnaní. Matka je zamestnaná ako SZČO
– I. – aranžérka, manžel je SZČO- zamestnaný vo firme D. B. C., H..
Matka k veci uviedla, že na podanom návrhu o rozvod manželstva zatiaľ trvá. Návrh podala po
dôkladnom zvážení. Konflikty v rodine majú negatívny vplyv na zdravý vývoj detí. Manžel požíva vo
zvýšenej miere alkoholické nápoje. Vtedy je agresívny, kričí, búcha a deti sa ho boja. Na výživu detí,

zabezpečovanie potrieb detí a domácnosti otec neprispieval. V mesiaci december 2025, január a február
2026 prispel podľa vlastného uváženia cca 600-650€ spolu.
Matke bolo poskytnutá možnosť poradenstva na referáte PPS na ÚPSVaR, k čomu uviedla, že to nemá
význam, manžel by potreboval absolvovať ústavnú PAL.
Otec bol kontaktovaný telefonicky. Uviedol, že sa nemôže zúčastniť pohovoru, nakoľko sa nevie uvoľniť

z práce. S návrhom o rozvod manželstva nesúhlasí, ale akceptuje rozhodnutie manželky. Uviedol, že je
pravda, že manželke nedával výživné a ani inak sa nepodieľal na zabezpečovaní potrieb detí, nakoľko
všetky prostriedky investuje do domu. Od mesiaca december 2025 niečím prispel. V časti zverenia
maloletých detí do starostlivosti rodičov sa vyjadrí na pojednávaní vedenom na Okresnom súde. Musí
si to premyslieť.

Ich oddelením neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. Vzhľadom k uvedenému,
v prípade rozvodu manželstva, v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností odporúčajú návrhu
matky vyhovieť.

16. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že záujem maloletých detí alebo maloleté deti samotné sú ohrozené, alebo že by utrpeli, prípadne
by im hrozila nejaká ujma zo strany rodičov. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov uvedených v Civilnom mimosporovom poriadku a Civilnom sporovom poriadku prípustné
a opodstatnené len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Matka a otec aktuálne

žijú v spoločnej domácnosti, takže dočasná úprava práv a povinností k maloletým deťom, nemá význam,
keďže obýva celá rodina jednu nehnuteľnosť. Rozhodnutím súdu by ani nebola daná ochrana pred
negatívnym konaním otca, tá by sa docielila len opustením spoločnej domácnosti, k čomu nedošlo. Súd
nevidel ani dôvod na nevyhnutnú úpravu výživného na maloleté deti, keďže sama matka uviedla, že otec
jej podľa vlastného uváženia prispel za december 2025, január a február 2026 cca 600-650 € spolu.

V súčasnosti teda súd nevidel dôvod neodkladným opatrením provizórne upravovať práva a povinnosti
k maloletým deťom, keďže rodina žije v jednej domácnosti a nevyhnuté výživné otec matke prispel.
Z uvedeného dôvodu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matky zamietol.17. Súd ďalej pokračuje v konaní vo veci samej.

18. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí. Dôkladné

posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane matky a otca, vzájomný
vzťah k maloletým deťom, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov, prípadne zváženie aj
odborných posudkov a vyjadrení. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania
skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie
v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

19. Súd dáva do pozornosti, že inštitút neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch,
kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou
obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť
dočasne pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie súdu
ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.