Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424206535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom A. B. C. v sporovej veci žalobcu: : Všeobecná úverová banka, a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s. a spol., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 30, Bratislava, proti
žalovanej:A.D.,narodenáXX.X.XXXX,bytomE.X,C.,ozaplatenie697,73eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 697,73 eur s príslušenstvom.
Uviedol, že so žalovanou uzatvorili spolu dňa 28.05.2021 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX /

XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej pôžičku vo výške 643,90 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (biela technika). Kúpna cena tovaru bola
893,90 Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 250 Eur a na zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená
viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny

konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú
žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo zmluvy samotnej
- ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných
podmienkach),ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa
žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 46 mesačných splátkach v sume 20,- Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 920 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez

akontácie) 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca listom z dňa 26.09.2021 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok,
na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený
úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil
oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.11.2021 úver zosplatnil, o čom bola

žalovaná informovaná listom z dňa 26.11.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na
plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutiapremlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza

automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
Sp. zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného
dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 697,73 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho

dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú
v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 105,84 eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 250 Eur. Uvedená suma je v
Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 Eur a celkovú
sumu vykonaných úhrad vo výške 0 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.

2. Súd doručoval žalovanej na adresu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky výzvu na
vyjadrenie sa k podanej žalobe, žalobu spolu s prílohami, ako aj poučením o procesných právach
žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) nevyjadrila.

3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a ust. § 297 písm.
b) C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1.000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
tejtovecinaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu,kvyhláseniurozsudkudošlodňa10.02.2026.

6. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 28.05.2021
bol žalovanej poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 893,90,- eur, ktorý mala žalovaná
splatiť v 46 mesačných splátkach vo výške 20,- eur s dohodnutou RPMN 20,98 % s prvou splátkou
splatnou dňa 20.06.2021. V bode 9.2 zmluvy bola dohodnutá klauzula o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru z ktorej vyplývalo, že žalobca je oprávnený v prípade riadneho a včasného nesplácania úveru
žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou ak je žalovaná v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ a iné.

7. V obchodných podmienkach F. v bode 8.2 je obsiahnuté obdobné ustanovenie ako v zmluve v bode
9.2 o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

8. Žalobca výzvou zo dňa 26.09.2021 označenou ako predžalobná upomienka vyzýval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 60,- eur. Žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade do 05.11.2021, veriteľ bude

oprávnený úver zospaltniť. K tejto výzve žalobca predložil kópiu doručenky na č. l. 28 o zasielaní výzvy
žalovanej.

9. Z listiny dotazník o klientovi vyplýva, že žalovaná je zamestná , podľa zmluvy s priemerným čistým
príjmom 550 eur mesačne.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.10.2021 bola žalovaná vyzvaná
na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 1217,70 eur z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Vo výzve
bolo uvedené, že žalovaná bola v predžalobnej upomienke vyzvaná na doplatenie splatných splátok azároveň v zákonnej lehote upozornená na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných
splátok. Nakoľko neboli uhradené splátky riadne a včas, žalobca požadoval úhradu celého dlhu.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva sumár dlžnej sumy vo výške 803,57 eur.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

18. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase oboch vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Vzhľadom na povahu subjektov vzťahu založeného vyššie uvedenou zmluvou a z hľadiska naplnenia
definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, s prihliadnutím na predmet daného vzťahu a okolnosti,
za ktorých došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na daný vzťah sa

ale aplikujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Žalobca v predmetnej veci argumentoval tým, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru
z dôvodu, že žalovaná porušila svoji povinnosť splácať dlžnú sumu riadne a včas. Žalobca využil
oprávnenie vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a dňa 19.11.2021 úver zosplatnil, o čom informoval

žalovanú listom zo dňa 26.11.2021. Na základe takto vymedzeného skutkového stavu sa žalobca
domáhal zaplatenia celej dlžnej sumy od žalovanej.

21. Súd skúmal, či došlo k platnému vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru žalobcom na základe ktorého
si uplatňuje svoj nárok. Na platné zosplatnenie musia byť splnené podmienky vyhlásenia okamžitej

splatnosti úveru z predmetnej zmluvy o úvere podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ.

22. Žalobca výzvou zo dňa 26.09.2021 označenou ako predžalobná upomienka vyzýval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 60,- eur. Žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade do 05.11.2021, veriteľ bude
oprávnený úver zospaltniť. K tejto výzve žalobca predložil kópiu doručenky na č. l. 28 o zasielaní výzvy

žalovanej. Žalobca tu preukázal, že výzvu žalovanej doručoval a táto mala možnosť sa s ňou oboznámiť
a listina sa dostala do jej dispozičnej sféry. Súd zároveň konštatuje, že z tejto listiny nevyplýva, pre ktorú
splátku došlo neskôr k zosplatneniu úveru.23. Ďalšou výzvou, a to oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 697,82 eur z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX .
Vo výzve bolo uvedené, že žalovaná bola v predžalobnej upomienke vyzvaná na doplatenie splatných

splátok a zároveň v zákonnej lehote upozornená na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou
mesačných splátok. Nakoľko neboli uhradené splátky riadne a včas, žalobca požadoval úhradu celého
dlhu. K tejto výzve žalobca nepripojil žiadnu listinu, ktorou by preukázal, že žalovaná mala možnosť sa
z touto listinou oboznámiť. Žalobca sám v podanej žalobe uvádzal, že nepripojil doručenku. Súd nemal
preukázané, že by sa výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej a už len z toho dôvodu nie je možné

takéto vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru považovať za platné.

24. Okrem toho súd uvádza, že vyššie uvedený právny úkon vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
neobsahuje uvedenie splátky pre ktorú žalobca ako veriteľ pristúpil k predčasnej splatnosti úveru. Súd
poukazuje na to, že veriteľ musí vedieť, pre omeškanie s úhradou ktorej konkrétnej splátky vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a nie je úlohou súdu hádať, o ktorú splátku sa jedná. Určenie konkrétnej

splátky má význam nielen z hľadiska posúdenia, či boli splnené podmienky pre mimoriadne zosplatnenie
úveru, ďalej možného premlčania nároku ale aj pre posúdenie, či je zachované časové hľadisko uvedené
v ust, § 565 OZ, podľa ktorého môže veriteľ použiť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023
zo dňa 25.01.2024 vyplýva záver, že „ ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne

splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“.

25.SúdvtejtosúvislostipoukazujenaprávnezáveryvyjadrenévuzneseníNajvyššiehosúduSlovenskej

republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 (G., zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. X/XXXX), v zmysle ktorých: „Bez konkretizácie
splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo
za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.9 OZ v
znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,

sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).“ Pokiaľ teda žalobca v podanej žalobe tvrdil,
že jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého žalovanej, súd sa
s týmto jeho názorom nestotožnil. Naopak, súd, vychádzajúc zo záverov citovaného rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo platne k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pretože právny predchodca žalobcu nešpecifikoval v oznámení

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ( ktorého doručenie žalovanej v konaní nebolo preukázané),
kvôli omeškaniu so zaplatením ktorej konkrétnej splátky túto mimoriadnu splatnosť vyhlasuje. Právne
závery vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platia aj na posudzovaný
prípad, pretože mimoriadna splatnosť úveru bola veriteľom vyhlásená k 19.11.2021, kedy bolo účinné
ust. § 53 ods. 9 OZ v znení, ktorého výklad je obsahom predmetného rozhodnutia Pretože vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.11.2021 je z dôvodu jeho neurčitosti neplatné (§ 37 ods. 1 OZ),
tento úkon právneho predchodcu žalobcu nevyvolal predpokladané účinky a oprávnenie žalovaného
splácať poskytnutý úver v splátkach splatných k dohodnutému dňu trvalo naďalej.

26. Na vyššie uvedené, a teda, či ide o platný úkon vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru súd prihliada

aj bez to, aby žalovaná uvedené namietala.

27. V nadväznosti na záver súdu vo vzťahu k neplatnému zosplatneniu úveru súd zároveň
poznamenáva, že následkom toho, že nedôjde k zosplatneniu pohľadávky, je skutočnosť, že veriteľ
je oprávnený od dlžníka požadovať iba sumu jednotlivých splátok, ktoré sa stávajú splatnými podľa

zmluvy. Ak však veriteľ uplatňuje na súde ako spotrebiteľský spor dlžnú sumu titulom zosplatnenia
(ktorá je aj tak vyčíslená) a následne by (v dôsledku zistenia, že na zosplatnenie nebol splnený
zákonný predpoklad) uplatňoval túto sumu alebo jej časť titulom jednotlivých splátok, išlo by podľa
súdu o takú podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré možno považovať v zmysle § 140 ods.
2 CSP za zmenu žaloby, ktorá sa však podľa § 294 C.s.p. v spotrebiteľských sporoch, v ktorých je

žalovaným spotrebiteľ, nepripúšťa. Nakoľko žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie
z predčasne zosplatneného úveru, pričom v spotrebiteľskom spore zmena žaloby (ktorou je aj zmena
podstatných skutkových tvrdení) nie je v zmysle ust. § C.s.p. prípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ,
súd nemohol nárok posudzovať inak, napríklad ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačnýchsplátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení, ktorý žalobcom ani
nebol uplatnený (obdobne Krajský súd v Žiline, sp. zn. 10CoCsp/49/2021 zo dňa 31.03.2022, sp.
zn. 6CoCsp/49/2021 zo dňa 29.04.2022). Za daného stavu sa v predmetnej veci súd priklonil i k

záverom Najvyššieho súdu SR vyslovenom v rozhodnutí 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 na ktoré súd
odkazujeapodľaktorého,nemožnopriznaťveriteľoviprávonazaplateniesplátokúverusplatnýchkudňu
rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého predčasne zosplatneného úveru
a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné. V žalobe aj vo svojich podaniach
pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru listom z 26.11.2021 k

19.11.2021 , ktoré súd posúdil nakoniec ako neplatné a žiadal priznať práve a len takto zosplatnený
úver. Najvyšší súd SR uzavrel, že síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal
plnenie z iného skutkového stavu, než aký bol vymedzený v žalobe. že ak by súd priznal za takéhoto
stavu nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda
prekročil by rámec vymedzeného petitu, čo je neprípustné. Vychádzajúc teda z uvedeného rozhodnutia
najvyššej súdnej autority, súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť ani čiastočne ani z tohto

dôvodu, pretože nie je možné priznať namiesto mimoriadne zosplatneného úveru dlžné splátky splatné
do dňa rozhodnutia súdu.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p.
32. Žalovaná bola v konaní úspešný v celom rozsahu. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala
a v konaní mu podľa spisu ani žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.