Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124425279
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124425279.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v sporovej veci žalobkyne: Slovenská
konsolidačná , a.s., Cintorínska 2, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti žalovanému: A. B., narodený
X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 220 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 220 €, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
sumy220€titulomneuhradenéhopreddavkunaúhradupaušálnejodmenysprávcukonkurznejpodstaty.
Poukázala na to, že Centrum právnej pomoci poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej

odmeny správcu vo výške 500 €, pričom podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi platí, že hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch
rokov od jeho poskytnutia, pričom výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú
uzatvára centrum a dlžník. Centrum právnej pomoci je rozpočtová organizácia zriadená podľa zákona
o poskytovaní právnej pomoci, ktoré ako správca pohľadávky štátu postúpil žalobkyni pohľadávku štátu

na základe Dodatku č. 1 zo dňa 23.07.2024 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX.
Na základe uvedeného žiadala súd o vyhovenie jej nároku, keďže žalovaný neuhradil preddavok na
odmenu pre správu.
2. K žalobe pripojila listinné dôkazy a to Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa
26.02.2024, Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX + príloha, výpis zo
dňa 27.04.2018 o úhradu pohľadávky vo výške 500 €.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.12.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 31Up/1542/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, na základe návrhu žalobkyne bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Mestský
súd Bratislava IV.
4. Súd následne doručoval žalovanému žalobu v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa vyjadril k žalobe.

Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, ani zistiť
jeho iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto mu súd žalobu doručil podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.
5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol beznariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.02.2025s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový stav:

8. Na majetok žalovaného bol uznesením súdu vyhlásený konkurz. Žalovanému bol ustanovený správca
konkurznej podstaty, ktorému bol poskytnutý preddavok na úhradu paušálnej odmeny za výkon činnosti
správcuvcelkovejsume500€.Tátosumupredstavujepreddavoknaodmenuzavýkončinnostisprávcu,
ktorý mal žalovaný v zmysle § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci vrátiť v mesačných splátkach
do troch rokov od poskytnutia. Nakoľko sa tak nestalo, žalobkyňa podala ako poverená osoba žalobu

na zaplatenie neuhradeného preddavku v sume 220 €.
9. Lustráciou v Obchodnom registri bolo zistené, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a
to uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.05.2018, číslo konania 40OdK/119/2018, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 93/2018 dňa 16.05.2018.
10. Podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.05.2018, sp. zn. 40OdK/119/2018, bol na
majetok dlžníka, t. j. žalovaného, vyhlásený konkurz a súčasne bol zbavený všetkých dlhov, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Tiež bol
ustanovenému správcovi konkurznej podstaty poukázaný preddavok na úhradu paušálnej odmeny
správcu v sume 500 €.
11. V konaní nebolo sporné, že podľa zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo
dňa 26.02.2024 súd konštatuje, že správca, t. j. Centrum právnej pomoci, IČO: 30798841, so sídlom

Námestie slobody 12, Bratislava, a poverená osoba, t. j. žalobkyňa, uzavreli zmluvu, ktorej predmetom
bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a
zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby
túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu v súlade so zákonom
konsolidovať.

12. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa 23.07.2024
súd konštatuje, že predmetom dodatku bolo doplnenie predmetu konsolidácie, a to o pohľadávky
podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tomuto dodatku. V zmysle priloženej prílohy bola identifikovaná
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, a to označením dlžníka, t. j. žalovaného, jeho menom a
priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, identifikáciou pohľadávky, výšky pohľadávky, atď.

13. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti
zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
14. Podľa ust. § 166e ods. 1 zákona o konkurze, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení

konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
15. Podľa ust. § 166j ods. 5 a 6 zákona o konkurze, v konkurze má správca nárok na paušálnu odmenu,

odmenu z výťažku a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania. Tieto nároky
sa uhrádzajú z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo speňaženia majetku
tvoriaceho konkurznú podstatu. V konaní o určení splátkového kalendára má správca nárok na paušálnu
odmenu a paušálnu náhradu výdavkov spojených s vedením konania. Tieto nároky sa uhrádzajú z
preddavku zloženého dlžníkom a sú splatné v deň skončenia konania.

16. Podľa ust. § 166k zákona o konkurze, pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na
určenie splátkového kalendára, až do ustanovenia správcu, musí byť dlžník zastúpený Centrom právnej
pomoci alebo advokátom určeným Centrom právnej pomoci. Zastúpenie sa preukazuje rozhodnutím
Centra právnej pomoci podľa osobitného predpisu.
17. Podľa ust. § 24h ods. 1 a 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, dlžník má právo na poskytnutie

právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak a) osvedčí, že sa
voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre
ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach
podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. Dohodu o splátkach podľa odseku 1 písm. c) je
dlžník povinný uzavrieť osobne v kancelárii centra. Ak to odôvodňujú vážne zdravotné alebo iné osobné

pomerydlžníka,môžecentrumumožniťuzavretiedohodyosplátkachpodľaodseku1písm.c)ajnainom
vhodnommiestealebovzastúpenídlžníkanazákladeplnomocenstva.Podpisdlžníkanaplnomocenstve
musí byť úradne osvedčený.18. Podľa ust. § 24h ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, právna pomoc v konaní o oddlžení
zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku
na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je

dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.
19. Podľa ust. § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do
troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára
centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho

zákonníka.
20. Na základe vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že na majetok žalovaného bol
uznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa10.05.2018,sp.zn.40OdK/119/2018,vyhlásenýkonkurz,na
základe ktorého bol žalovaný zbavený všetkých dlhov. Žalovanému bol ustanovený správca konkurznej
podstaty, ktorému bol poskytnutý preddavok na úhradu paušálnej odmeny za výkon činnosti správcu v
celkovej sume 500 € v zmysle vyššie cit. zákona. V tejto sume je teda zahrnutá tak odmena správcu,

ako aj jeho výdavky. Je nesporné, že k úhrade odmeny pre správcu došlo. Paušálna odmena správcu a
náhrada nevyhnutných výdavkov správcu sa hradí z preddavku a odmena z výťažku sa hradí z výťažku
získaného zo speňaženia majetku. Správca má v konaní o určení splátkového kalendára právo na
paušálnu odmenu a náhradu výdavkov v celkovej výške 500 €. Táto odmena patrí len tomu správcovi,
ktorý vykonáva funkciu v čase skončenia konania.

21. Túto sumu predstavujúcu preddavok (220 €) na odmenu za výkon činnosti správcu mal žalovaný
v zmysle § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci vrátiť v mesačných splátkach do troch rokov od
poskytnutia, čo sa nestalo. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenie
žalobkyne nepoprel, tieto sa preto stali nespornými. Z týchto dôvodov súd považuje žalobu za dôvodnú
v celom rozsahu.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobkyne
vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil sumu 220 €, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a to tak,
že žalobkyni na základe zásady úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak na jej
strane žiadne trovy konania nevznikli (žalobkyni počas celého konania nevznikla poplatková povinnosť

a súčasne jej nevznikli ani iné trovy konania). Žalovaný úspech v konaní nedosiahol ani mu žiadne trovy
konania nevznikli, preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.