Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208070
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125208070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne zastúpená JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so
sídlomFarská33,Nitra,IČO:50940937,protiúčastníkovikonania-manželovi:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Sídl. A. XXXX/XX, F., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletým deťom B.: G., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovuzavretédňaXX.XX.XXXXvoF.,zapísanévknihemanželstievmatričného
úradu F. vo zväzku 16, ročník 2016, na str. 143, pod por. číslom 39 r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti B. a to G., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX
a I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí a to na G. sumou 130 eur mesačne,

na výživu mal. H. sumou 110 eur mesačne a na výživu mal. I. sumou 110 eur mesačne, ktoré bude
u všetkých troch detí povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s malol. G. a
malol. H. každý párny týždeň vždy od piatka od 15,00 hod. do nedele do 15,00 hod. a s malol. I. každý
párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že v určený deň a hodinu si otec maloleté
deti prevezme v mieste bydliska maloletých detí a po ukončení styku je povinný ich matke v určený deň

a hodinu na tom istom mieste odovzdať.

Matka je p o v i n n á deti na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Trovy tohto konania znáša štát.

VIII. Súd odporcu nezaväzuje na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.07.2025 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré navrhla zveriť do jejosobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného v súlade s dohodou, ktorú s manželom uzavreli
dňa 28.07.2025. Z dohody vyplýva, že odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí na
každé sumou 150 eur mesačne.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že problémy v manželstve nastali rok po jeho uzavretí. Manžel
je totiž chodiaci problém, nie je schopný finančne zabezpečiť rodinu, v žiadnej práci dlho nevydrží, preto
majú problémy s platením mesačných platieb za nájomné, na ktoré peniaze zháňa ona. Okrem toho je
manžel chronický klamár a podvodník, oklamal viackrát nielen ju a rodinu, ale aj cudzích ľudí, ktorí sa

jej vyhrážajú násilím v prípade, že manžel nesplatí záväzky. Keďže manžel nemá záujem na tom, aby
sa zmenil a riadne sa staral o rodinu, odišla aj s deťmi od neho a požiadala o pridelenie sociálneho bytu.

3. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala aj na pojednávaní a vzhľadom na to, že ju manžel dňa
02.12.2025 fyzicky napadol, za čo naňho podala trestné oznámenie, nemá záujem o zmier a o obnovu
spolužitia.

4. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že svoju manželku miluje a chce, aby rodina zostala spolu. Je
pravdou, že prišiel o prácu, ale nebola to jeho vina, zamestnávateľ ho prepustil z dôvodu nadbytočnosti.
V súčasnosti býva u rodičov, ktorí ešte pracujú a ktorí ho finančne podporujú.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov J. K., L. B., M. B. a J. N., prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov vrátane dôkazov zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 54P/122/2025
o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo F., u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú

slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali vo F., okres O.. V manželstve sa narodili tri mal.
deti – G., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z výpovedí účastníkov vyplynulo, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti z citovej náklonnosti.
Asi rok po svadbe začali v manželstve problémy vyplývajúce z nedostatku financií, ktoré rodine chýbali

z dôvodu, že navrhovateľka bola na materskej dovolenke a odporca nemal stálu prácu, často menil
zamestnanie, peniaze zabezpečoval brigádnicky alebo pôžičkami, ktoré chodili vymáhať neznámi ľudia
od navrhovateľky pod hrozbou násilia. Stalo sa tiež, že odporca vzal susedovi dlažbu, ktorú mal zloženú
pred domom, tú predal, vzniknutá škoda bola 1625 eur. Rodina sa často sťahovala, bývali v podnájmoch,
naposledy odporca navrhovateľke tvrdil, že kúpili dom, už bola pobalená a potom jej odporca povedal, že

to padlo. Navrhovateľka už odporcovi prestala veriť, že sa zmení a začne sa riadne starať o rodinu, preto
v lete 2025 aj s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti k jej rodičom a požiadala o pridelenie sociálneho
bytu. Rodine pomáhali rodičia účastníkov z oboch strán a podľa navrhovateľky odporca vie, že jeho
rodičia ho vždy podporia, preto riadne nepracuje. U svojich rodičov odporca býva aj v súčasnosti od
času, kedy účastníci prestali spolu žiť v jednej domácnosti v prenajatom rodinnom dome v obci P..

8. Svedkyňa L. B., matka odporcu na pojednávaní uviedla, že syn býva v ich domácnosti asi 4-5
mesiacov, nepracuje, poberá podporu, na domácnosť neprispieva. Vie, že účastníci mali dlžoby, vždy im
aj s manželom pomáhali, aj teraz pomáhajú tak, že vnúčatám nakúpia potraviny a dávajú im aj peniaze,
po 20 eur, na Vianoce im dali 180 eur.

9. I. M. B. na pojednávaní uviedol, že syn teraz býva u nich, nevie ako prispieva na domácnosť a nemá
vedomosť, či platí výživné na svoje maloleté deti. Vie, že si hľadá prácu, posledný pracovný pomer
ukončil z dôvodu, že zamestnávateľ znižoval stavy a keďže syn bol prijatý ako posledný, tak zrejme preto
ho prepustili. S manželkou syna podporujú preto, že je to ich syn, ale je pravdou, že by mal normálne

pracovať a prispievať.

10. Svedkyňa J. K. na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľkou sú priateľky od detstva, má vedomosť
o jej manželstve, ktoré je dlhodobo, asi 10 rokov v kríze. Nonstop sa sťahovali, odporca nezabezpečil
pre rodinu stabilné bývanie, svedkyňa pozná ľudí, ktorých oklamal, klamal aj navrhovateľku, ktorá sa jej

s plačom sťažovala, že nič z toho, čo jej nasľuboval, nesplnil. Navrhovateľka stále verila, že odporca sa
zmení, dávala mu nové šance, ale nestalo sa tak. Podľa svedkyne odporca dokáže zarobiť, pracoval
na živnosť ako taxikár, pýtala sa ho, či mu nie je hlúpe, že neplatí na deti, na čo zareagoval vyhrážkou,
aby si dávala pozor, aby nedojazdila, čo svedkyňu ako začínajúcu vodičku vydesilo. Bola prítomná, keďodporca prišiel s návrhom dohody, že bude na každé z detí prispievať sumou 150 eur mesačne, ona
ju ako svedok aj podpísala.

11. I. J. N. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka je sestra jeho manželky, o problémoch v rodine
vie. Z jeho pohľadu bol dôvodom rozchodu účastníkov nedostatok finančných prostriedkov. Odporca vie
dobre manipulovať s ľuďmi, vytvoril si bublinu v zmysle, mám rodinu, tak sa o mňa starajte, lebo on
sám rodinu nevedel zabezpečiť. Svokrovci, teda rodičia navrhovateľky už nevládali finančne vypomáhať,
svokra z toho psychicky ochorela. Vzala si na seba úver, ktorý dala navrhovateľke na vyplatenie dlhov,

ktoré účastníci mali. Podľa svedka odporca vie pracovať, ale prácu si nevie udržať, asi 5 rokov dozadu
pracoval v Jaguári, kde zarobil aj 1300 eur v čistom.
12. Rodičia navrhovateľky napísali a podpísali dňa 24.09.2025 čestné prehlásenie, ktoré navrhovateľka
predložila do spisu a vyplýva z neho, že dcéru spolu s jej maloletými deťmi prichýlili koncom júla,
keď odišla od odporcu. Posledný rok predtým s ňou neboli v žiadnom kontakte, naposledy jej pomohli
vyhlásiť bankrot s tým, že odíde od neschopného manžela, ktorý sa o nich nevie postarať, ale dcéra sľub

nedodržala, rozhodla sa v tom čase dať manželovi opäť šancu, keďže s ním zostala tretíkrát tehotná.
Počas dcérinho manželstva oni aj odporcova matka zažili mnohé trápenia, všetci im finančne pomáhali,
aj na úkor seba. Vzali si pôžičky, ktoré dali účastníkom a doteraz sa im nevrátil ani cent.

13. Navrhovateľka v súčasnosti býva v sociálnom byte, ktorý jej pridelilo G. F., mesačne platí nájomné

279 eur. S najmladším dieťaťom je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 530 eur
mesačne a prídavky na deti spolu v sume 180 eur mesačne. Mal. G. je žiačkou základnej školy, v škole je
poplatokzastravu10eurmesačne,zadružinu12eurmesačne,ročneZRPŠ8eur.Mal.H.jepredškolák,
poplatok v materskej škole je 30 eur mesačne za stravu a 7 eur mesačne réžia. S mal. I. je matka doma,
kvôli zdravotným problémom s diastázou maloletá potrebuje aspoň dvakrát do týždňa cvičiť a jedno

cvičenie stojí 25 eur.

14. Odporca v súčasnosti býva s rodičmi v ich byte, na domácnosť im neprispieva, obaja rodičia
sú zamestnaní. Odporca je od 19.12.2025 nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, ktorý súdu podaním zo dňa 04.02.2026 zaslal zoznam voľných pracovných

miest zodpovedajúcich odporcovej pracovnej kvalifikácii, teda pre vyučených kuchárov a pre vodičov
s vodičským oprávnením skupiny B. Z uvedeného zoznamu vyplýva, že pokiaľ by odporca mal záujem,
mohol by sa zamestnať ako kuchár aj ako vodič z povolania u viacerých zamestnávateľov v okrese O.
s nástupným platom od minimálnej mzdy až po 2100 eur v hrubom.

15. Odporca za posledný rok pracoval u štyroch zamestnávateľov: Od 03.03.2025 do 04.03.2025 u A. K.
I., I.. Košice, ktorá oznámila, že dôvodom skončenia pracovného pomeru bola absencia odporcu, ktorý
sa bez udania dôvodu nedostavil do práce. U tohto zamestnávateľa mal odporca v pracovnej zmluve
dohodnutú mzdu 1100 eur mesačne a pracovnú pozíciu vodič – skladník. Od 03.06.2025 do 20.06.2025
u Q. P. I.. O. D., ktorá oznámila, že odporca mal nastúpiť, oni ho prihlásili, ale nenastúpil. Odporca k tomu

uviedol, že je pravdou, že do práce nenastúpil, pretože mal inú ponuku, ktorá sa nezrealizovala. Mal ísť
pracovať do zahraničia, išlo o prácu v logistike. Od 17.08.2025 do 22.11.2025 u H. J., I.. O. ako vodič
motorového vozidla s dohodnutou mzdou 5,50 eur na hodinu s dohodnutým pracovným časom 20 hodín
týždenne. Pracovný pomer ukončil zamestnávateľ z dôvodu znižovania stavu zamestnancov pre pokles
objemu prepravy. Od 18.11.2025 do 23.11.2025 u H., I. ako vodič s dohodnutou mesačnou mzdou 932

eur s dohodnutým pracovným časom 40 hodín týždenne. K skončeniu pracovného pomeru došlo zo
strany zamestnávateľa z dôvodu poklesu objednávok osobnej dopravy a nadpočtu vodičov a pracovné
miesto bolo zrušené.

16. Kolízna opatrovníčka uviedla, že keď bol otec 15.08.2025 u nich na Úrade, s dohodou o úprave

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorú účastníci uzavreli dňa 28.07.2025, súhlasil.
Odporca k tomu uviedol, že to bolo v čase, keď bol zamestnaný, v súčasnosti, keď je evidovaný na úrade
práce, nemá peniaze na platenie dohodnutého výživného. Pracuje len brigádnicky, z čoho má príjem 5
eur na hodinu. Okrem toho, navrhovateľka dohodu písomne zrušila, hodila mu to do schránky.

17. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla v prípade rozvodu manželstva rodičov
zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho
zárobkových možností a schopností a upraviť styk maloletých detí s otcom podľa návrhu navrhovateľky
predneseného jej právnou zástupkyňou.18. Navrhovateľka po vykonanom dokazovaní navrhla manželstvo rozviesť, maloleté deti zveriť do jej
osobnejstarostlivosti,určiťvyživovaciupovinnosťotcanakaždézdetívsume150eurmesačneaupraviť

styk maloletých detí s otcom tak, že mal. G. a H. sa budú s otcom stretávať každý druhý víkend od piatka
od 15,00 hod. do nedele do 15,00 hod. a mal. I. sa bude s ohľadom na jej útly vek s otcom stretávať
každú druhú sobotu vtedy, keď budú s otcom aj staršie dve deti a to od 15,00 hod. do 18,00 hod.

19. Odporca po vykonanom dokazovaní zotrval na svojom stanovisku, že sa nechce rozviesť a preto aj

nesúhlasí s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

20. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
22. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
23. Podľa § 36 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
31. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
33. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
34. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.
35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo hlboko a trvale
rozvrátené, manželstvo si neplní svoje základné funkcie a to ekonomickú, biologickú a výchovnú,

účastníci od leta minulého roka nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú mali naposledy v obci P., kde
bývali v prenajatom rodinnom dome. V súčasnosti navrhovateľka s maloletými deťmi býva v sociálnom
byte, odporca býva u svojich rodičov. Hlavná príčina rozvratu manželstva, ktorá bola dôvodom, pre
ktorý sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odsťahovala, je nedostatok financií v rodine, ktoré
odporca nedokázal pravidelne zabezpečiť, pretože často menil zamestnanie. Prácu, aj dobre platenú,

si nedokázal udržať, preto bola rodina odkázaná na finančnú pomoc rodičov účastníkov z obidvoch
strán. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná okrem výpovedí účastníkov aj výpoveďami svedkov
a čestným prehlásením rodičov navrhovateľky.

37. Súd konštatuje, že rozvrat manželstva je trvalý a vzhľadom na postoj navrhovateľky, ktorá nemá
záujem na obnove spolužitia, nemožno reálne predpokladať, že manželstvo účastníkov v budúcnosti

budeplniťsvojspoločenskýúčel.Odporcasícedeklaroval,žerozviesťsanechce,pretoženavrhovateľku
stále miluje a želá si, aby aj kvôli deťom zostali úplná rodina, ale neuviedol nič, čo reálne podnikol, alebo
chce podniknúť na záchranu manželstva.

38. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, preto

mu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené aj
konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, súd rozhodol
o zverení maloletých detí účastníkov do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ne sama riadne stará.
Obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

39. Súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 130 eur mesačne na mal. G., sumou
110 eur mesačne na mal. H. a sumou 110 eur mesačne na mal. I., ktoré bude povinný platiť vždy do 15-
eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

40. Pri určení výživného a jeho výšky súd vychádzal z potenciality príjmov otca, ktorý v súčasnosti

nemá stály príjem, je evidovaný ako nezamestnaný, ale z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je
v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem 1100 eur, ktorý mal u jedného
z posledných zamestnávateľov – spoločnosti A. K. I., I.. R., kde pracovný pomer skončil výpoveďou
zo strany zamestnávateľa z dôvodu otcovej absencie, keď bez udania dôvodu nenastúpil do práce.
Uvedenú skutočnosť súd vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine tak, že otec sa bez dôležitého

dôvodu vzdal výhodného zamestnania a tým aj zárobku.

41. Podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov
k deťom, tzv. tabuľkové výživné, je odporúčaná výška výživného v prípade, že povinný rodič má tri
vyživovacie povinnosti, pre maloleté dieťa na prvom stupni základnej školy vo výške 11% z príjmu

povinného rodiča a pre maloleté dieťa predškolského veku vo výške 9% z príjmu povinného rodiča. Pri
predpokladanom príjme otca okolo 1100 až 1200 eur mesačne výška určeného výživného zodpovedá
kritériám stanoveným uvedenou Metodikou a je primeraná aj veku a odôvodneným potrebám maloletých
detí. Podľa názoru súdu je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca takto určené výživné platiť.
Súd ešte dodáva, že matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom čiastočne plní aj dennou

osobnou starostlivosťou o ne, na čo je súd v zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine povinný prihliadať.

42. Maloleté deti majú po rozchode rodičov právo na zachovanie pravidelného a rovnocenného
styku s tým rodičom, s ktorým nežijú v jednej domácnosti, súd preto upravil ich stretávanie s otcom
v pravidelných intervaloch tak, že mal. G. a mal. H. sa budú s otcom stretávať každý párny týždeň od

piatka od 15,00 hod. do nedele do 15,00 hod. a mal. I. sa bude s otcom stretávať každú párnu sobotu
od 15,00 hod. do 18,00 hod. Pri mal. I. súd zohľadnil, že ide o dieťa vo veku L. H. J. roka, s ktorým
je matka na rodičovskej dovolenke, preto v súčasnosti s ohľadom na útly vek dieťaťa je takáto úprava
dostatočná na to, aby maloletá zostala v kontakte s otcom a súčasne, aby nebol narušený jej denný
režim, špecifický pre deti v tomto veku.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.44. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

45. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, od poplatku je
oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

46. Navrhovateľka je v tomto konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, pretože jej bol
rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 04.09.2025 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Súd rozhodol, že na zaplatenie súdneho poplatku za návrh odporcu nezaviaže, pretože jeho aktuálne

reálne príjmové a majetkové pomery takéto rozhodnutie odôvodňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.