Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214504
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: AT AGROCES, spol. s.r.o.,

IČO: 36 194 204, so sídlom Cestice 130, 044 71 Čečejovce, zast. Advokátska kancelária VASIĽ &
partners,s.r.o.,IČO:47240482,sosídlomvKošiciach,Kupeckého320/33,protižalovanému:Neznámy,
nezistený právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom F. XX, G., zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
v Bratislave, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. H., obec H., I. F. – I., evidovanej na LV č. XXXX, ako orná pôda, nachádzajúcej sa na parc.

reg. „H.“ J. XXXX, o výmere 11.500 m2, vedenej Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor.

II. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX ako orná pôda, nachádzajúca sa na parc. reg. „C“ J. XXXX,
o výmere 11.500 m2, kat. úz. H., obec H., okres F. - I., vedená Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálny odbor, s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu vo

výške 3.248,37 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna to strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2025 domáhal voči žalovanému zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností označených vo výrokovej časti.

2. Súd nariadil pojednávanie na 10.03.2026, ktorého sa nezúčastnil žalobca, zúčastnila sa ho jeho
právna zástupkyňa a žalovaný. Na pojednávaní strany potvrdili, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva tým spôsobom, ako navrhoval žalobca, teda, že sa stane výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti a vyplatí žalovanému vyrovnací podiel vo výške 3.248,37 €. Strany sa po
pojednávaní vzdali možnosti podať odvolanie.

3. Podľa ust. 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.4. Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

5. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie nemôže neskôr účinne podať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodol
vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.