Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225201424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. B. C. B. pred sudcom: D. E. F. v sporovej veci žalobcu: Energetika Slovensko, a. s., IČO: 44 483 767,

so sídlom Čulenova 6, Bratislava, právne zast.: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická
56, Bratislava, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, C. B., o zaplatenie
1.854,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.854,69 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške:
5 % ročne zo sumy 1.322,04 € od 10.05.2022 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 518,65 € od 16.08.2022 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne pred zlúčením so žalobcom ZSE Energia, a. s., IČO: 36 677 281) sa
žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.854,69 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.322,04 € od 10.05.2022 do
zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 518,65 € od 16.08.2022 do zaplatenia, ako aj

nahradiť trovy konania titulom neuhradenej ceny za poskytnuté dodávky elektriny a za služby a výkony
s nimi súvisiace (skutkový opis prípadu viď v odsekoch 3, 4 odôvodnenia rozsudku).

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / 106 ods. 3 C.s.p.
zverejnením oznámenia dňa 12.12.2025. Žalovaný sa k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne
nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa

osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s
dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu
o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä obsahové náležitosti
vymenované v tomto ustanovení.

Podľa § 26 ods. 1, 9 zákona o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. (9)
Zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a

odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za
distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba K. J. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Súd na nariadenom pojednávaní uskutočnenom v súlade s ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán
sporu (k tomu viď obsah zápisnice z pojednávania z 25.02.2026) vykonal dokazovanie
oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a predloženými listinnými dôkazmi (a to najmä so

zmluvou o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2021, s vyúčtovacími faktúrami
za dodávku elektriny a súvisiacich služieb a výkonov L. XXXXXXXXXX so splatnosťou
09.05.2022 a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 15.08.2022). Po takto vykonanom
dokazovaní považoval súd v žalobe tvrdený skutkový stav za preukázaný, a to že
strany sporu dňa 17.09.2021 platne uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny pre

odberateľov elektriny v domácnosti v súlade so zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike, s odberným
miestom: I. J. XX, C. B., č. miesta spotreby: XXXXXXXXXX ktorou sa žalobca zaviazal dodávať
elektrinu do označenej nehnuteľnosti za podmienok stanovených všeobecne záväznými právnymi
predpismi, zmluvou a obchodnými podmienkami žalobcu a žalovaný sa zaviazal odoberať elektrinu
v súlade so zmluvou a jej súčasťami a zaplatiť za dodávky elektriny cenu stanovenú podľa cenníka

dodávateľa platného v čase dodávok pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť.
Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky žalobcu a príslušné cenníky podľa bodu 6.1 predmetnej
zmluvy. Súd právne posúdil zmluvu o združenej dodávke elektriny ako spotrebiteľskú zmluvu uzavretú
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (vrátane ustanovení o spotrebiteľských zmluvách
- dodávateľ poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal

a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ), ako aj podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike platného
a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny
realizoval opakované dodávky elektriny do odberného miesta žalovaného, čo nebolo medzi stranami
sporné. Žalovaný však vyúčtovanú cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace služby a výkony
neuhradil, čím porušil uzavretú zmluvu a žalobca bol nútený podať predmetnú žalobu, v ktorej požadoval

od žalovaného v dôsledku jeho omeškania aj zákonné úroky z omeškania z dlžných súm podľa splatnosti
jednotlivých faktúr vo výške 5 % a 5,50 % ročne.

4. Vychádzajúc z predložených faktúr a v nich obsiahnutého prehľadu spotreby a fakturovaných čiastok
(položiek) podľa uzavretej zmluvy a jej súčastí, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný cenu za dodávky

elektriny vyúčtovanú žalobcom nijakým spôsobom nerozporoval, súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatňované nároky na zaplatenie predmetných nedoplatkov sú v celom rozsahu dôvodné. Za dôvodný
tak považoval súd aj uplatnený nárok na zaplatenie 12,- €, ktorá suma predstavuje náhradu nákladov za
zaslanie upomienky. Žalobca mal totiž v súlade s obchodnými podmienkami právo spoplatniť zaslanieupomienky za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou sumou náhrady nákladov
podľa cenníka. Zaslanie upomienky nesporoval ani žalovaný. Výška náhrady nákladov za upomienky
vyplývala z vtedy platného cenníka externých služieb a výkonov žalobcu. Keďže podľa vykonaného

dokazovania žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 1.854,69 € dobrovoľne nezaplatil, pričom žalovaný
vyúčtovanú cenu dodaných služieb a výkonov nijakým spôsobom nerozporoval, a ani netvrdil, že by
túto uhradil čo i len sčasti, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedených nedoplatkov predmetným
rozsudkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, preto súd priznal
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania v zákonnej

výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, a
to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry tak, ako to vyplýva z výroku I rozsudku.
Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel (výrok I rozsudku).

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).