Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200764
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. – E. F., proti odporkyni: G. B., B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX/XX, D. – E. F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX E. I., zapísané v knihe manželstiev J. K. I. vo
zväzku 28, ročník 2002, na str. 209, pod por. číslom 118 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.01.2026 domáhal rozvodu manželstva
a návrh odôvodnil tým, že hlavným dôvodom manželskej krízy bolo jeho prevelenie v roku 2003 ako

profesionálneho vojaka z ich B. J. I. do D., kde si manželka nezvykla a to viedlo k ich postupnému
odcudzovaniu do tej miery, že v súčasnosti obidvaja v pokračovaní manželstva nevidia zmysel.

2. Súd vo veci nariadil na deň 02.03.2026 pojednávanie, na ktoré sa dostavil len navrhovateľ, ktorý
zotrval na podanom návrhu a dodal, že manželka si našla novú prácu v I..

3. Odporkyňa sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnila z dôvodu pobytu na kúpeľnej liečbe

a uviedla, že súhlasí s vykonaním pojednávania bez jej prítomnosti a zároveň aj s návrhom, pretože
manželstvo je trvale a hlboko rozvrátené a nie je predpoklad jeho obnovenia.
4. Súd rozhodol o vykonaní pojednávania v neprítomnosti odporkyne, keďže na takýto postup boli
splnené zákonné podmienky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I., u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskej národnosti. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali manželia
v D., mestská časť E. F..

7. Z návrhu, z výsluchu navrhovateľa a z písomného vyjadrenia odporkyne vyplynulo, že manželstvo
účastníkov je dlhodobo nefunkčné, neplní si základné funkcie, je už len formálne a ani jeden z manželov

nemá záujem v ňom zotrvať.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože bolo

preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a tak vážne rozvrátené, že manželstvo si neplní
svoj spoločenský účel a vzhľadom na to, že ani jeden z účastníkov v ňom nechce zotrvať, nie je reálne
predpokladať, že manželstvo by v budúcnosti ešte mohlo plniť svoj spoločenský účel.

12. Príčiny rozvratu súd konštatuje v rozdielnosti pováh, záujmov a názorov účastníkov na spoločný
život a spôsob jeho vedenia.

13. Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.