Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6922010480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXXX/X, A., s adresou na doručovanie
písomností XX A., D. XXX D., B.,

sa spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote zo dňa 04.10.2022, sp. zn.
2Pv/169/22/6609, v ktorej mu je kladené za vinu, že

odo dňa 18.11.2019 až doposiaľ v obci E., okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade inde,
kdesazdržiavalsineplnilpravidelneavplnejvýškesvojuvyživovaciupovinnosť,ktorámuvyplývaz§62
ods.3anasl.Zákonaorodinečíslo36/2005Zbierkyzákonov,ktorámuvyplývazoZákonačíslo601/2003
Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 37P/284/2018-166 zo dňa 03.10.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 18.11.2019
a to prispievať výživným na svoju dcéru mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX vo G., sumou vo výške po 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Reedukačného centra, S. Kollára
72, Čerenčany, okres Rimavská Sobota, čo predstavovalo od 18.11.2019 do 30.06.2020 sumu vo výške
po 28,78 € mesačne, od 01.07.2020 do 30.06.2021 sumu vo výške po 29,42 € mesačne, od 01.07.2021
do 30.06.2022 sumu vo výške po 29,87 € mesačne a čo predstavuje od 01.07.2022 až doposiaľ sumu vo
výške po 32,11 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde

nepracoval a nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny A., nepoberal dávky v hmotnej núdzi, ani iné štátne príspevky, ale sa zdržiaval vo H. D., kde
aj pracoval na rôznych miestach, za uvedené obdobie vyplatil pre Reedukačné centrum, S. Kollára 72,
Čerenčany na výživnom sumu spolu vo výške 600 €, čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom
za uvedené obdobie do dňa 26.09.2022 celkový dlh pre Reedukačné centrum, S. Kollára 72, Čerenčany
vo výške 391,63 €, ktorý bol uhradený ku dňu 31.12.2023,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

tým mal spáchaťprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného
od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

oslobodzuje podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala dňa 05.10.2022 pod číslom sp. zn. 2Pv
169/22/6609-17 obžalobu na A. B., nar. XX.XX.XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v podanej obžalobe.

Vec bola pôvodne rozhodnutá trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
11T/116/2022zodňa31.10.2022,ktorýmbolA.B.uznanýzavinnéhozožalovanéhoprečinuzanedbania

povinnej výživy a bol mu za to uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť, aby v skúšobnej dobe
zaplatil podľa svojich možností a schopností pre Reedukačné centrum Čerenčany zameškané výživné.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený v zákonnej lehote odpor, preto bola vec prejednávaná

a rozhodovaná na hlavnom pojednávaní.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané dňa 02.03.2026 podľa § 252 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c),
ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného, pretože obžalovaný vopred svoju neúčasť
ospravedlnil a zároveň súhlasil s tým, aby bola vec prejednaná aj v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa A. D. D., riaditeľka Reedukačného centra Čerenčany,
ktorá okrem iného vypovedala aj o tom, že mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX bola umiestnená v ich zariadení
od 03.09.2019 do 03.09.2022. V ďalšom vypovedala o tom, že ku mesiacu august 2022 činil dlh na
zameškanom výživnom sumu 391,63 €, avšak obžalovaný následne celé zameškané výživné ku dňu

31.12.2023 uhradil, dokonca tam zostal preplatok 7,91 €.

Okrem výsluchu uvedenej svedkyne samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného
poriadku prečítal rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 38Pc/20/2024-56 zo dňa
24.01.2025, právoplatný dňa 20.09.2025, rodný list dieťaťa a prehľad úhrady výživného a po takto

vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Podľa prečítaného rodného listu je v knihe narodení Matričného úradu G. vo zväzku XX ročník XXXX
na strane XXX pod poradovým číslom XXX ako otec mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX z matky I. B., nar.
XX.XX.XXXX vo G. zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., teda obžalovaný.

Ďalej bolo z čítaného rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 38Pc/20/2024-56 zo dňa
24.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.09.2025 bez akýchkoľvek pochýb zistené, že súd určil,
že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX vo G., ktorej narodenie je zapísané
v knihe narodení Matričného úradu G. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom

XXX z matky I. B., nar. XX.XX.XXXX.

Z výsluchu svedkyne A. D. D. bolo zároveň bez akýchkoľvek pochýb zistené, že dlžné výživné v sume
391,63 € obžalovaný uhradil najneskôr ku dňu 31.12.2023 a že tak má uhradené všetko zameškané
výživné.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal samosudca bez
akýchkoľvek pochýb za preukázané, že trestnosť predmetného prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona zanikla, pretože obžalovaný ku dňu 31.12.2023,
teda skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu svoju povinnosť dodatočne splnil, pričom trestný čin
zároveň nemal trvalo nepriaznivé následky.

Z uvedených dôvodov bol preto obžalovaný spod predmetnej obžaloby prokurátorky podľa § 285 písm.
f) Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona oslobodený.
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.