Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci vyšetrovaného

A. B., nar.: 28.2.1975, trvale bytom C. XXXX/X, D., štátny občan SR, zastúpeného procesným
opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, za účasti: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, D., štátnej občianky SR a F. B. C. B., G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/
X, F. I. – časť Jánošíková, okres Senec, štátneho občana SR, o návrhu Okresnej prokuratúry Bratislava
V, so sídlom Prokofievova 4, Bratislava, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/

X, D., a to tak, že nie je spôsobilý robiť samostatne právne úkony a posúdiť ich následky súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, najmä zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať
o podrobovaní sa psychiatrickej a somatickej zdravotnej starostlivosti a postupoch a výkone liečby
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý udeľovať súhlas s umiestnením a zotrvaním
v zariadeniach zdravotnej starostlivosti, ani udeľovať súhlas s vyšetreniami, nie je spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami
II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX súd ustanovuje opatrovníka F. B. C. B., G., narodený

XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, J. K. Jánošíková, F. I., ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať a
zastupovať opatrovanca vo všetkých záležitostiach v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony.
III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k
01.06. a 01.12. v každom roku.
IV. Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.1.2025 žiadal navrhovateľ – Okresná prokuratúra
Bratislava V, Prokofievova 4, Bratislava o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka vyšetrovanému A. B., nar. XX.X.XXXX. Skutkovo svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že vedené trestné stíhanie proti obvinenému/vyšetrovanému A. B., nar.XX.X.XXXX, pre zločin
obmedzovania osobnej slobody v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania, bolo Uznesením
Okresnej prokuratúry Bratislava V pod sp. zn. 3 Pv 229/24/1105-23 zo dňa 1.10.2024, právoplatným
dňa 14.10.2024, zastavené, z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne

zodpovedný. V rámci dokazovania v uvedenej trestnej veci bol znalkyňou L. M. I.
vypracovaný znalecký psychiatrický posudok č. 67/2024 zo dňa 20.9.2024, z ktorého vyplýva, že
obvinený/vyšetrovaný trpel a trpí duševnou poruchou - schizoafektívnou psychózou, intoxikačnou
poruchou osobnosti. Tieto diagnózy uňho spôsobujú poruchu kontaktu s realitou, poruchu myslenia avnímania a teda závažným spôsobom ovplyvňujú jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.
Obvinený v čase spáchania skutkov nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, ani jeho
protiprávnosť, ako uviedla znalkyňa. V čase spáchania skutku nemohol vyšetrovaný ovládať svoje

konanie, jeho ovládacie schopnosti boli vymiznuté. Obvinený nebol a nie je schopný chápať zmysel
trestného konania a svoje postavenie v ňom, ako uviedla znalkyňa. Pobyt obvineného na slobode je
pre spoločnosť nebezpečný a preto navrhla znalkyňa psychiatrickú liečbu ústavnou formou. Obvinený/
vyšetrovaný je závislý na opiátoch, psychostimulanciách a benzodiazepínoch. Protitoxikomanické
liečenie neprinieslo želaný efekt, osobnosť vyšetrovaného je už tak poškodená psychotickým procesom,

že vyšetrovaný pravdepodobne nebude profitovať z takého liečenia, nakoľko po nedávnom liečení
abstinoval len krátkodobo. Vyšetrovaný absolvoval psychiatrickú liečbu na psychiatrickej klinike
UNB Bratislava - Ružinov, následne boli uňho opakované hospitalizácie. Súdna znalkyňa v tom čase
uviedla, že vyšetrovaný nie je schopný výsluchu, je florídne psychotický a navrhla preskúmať
spôsobilosť probanda na právne úkony v inom súdnom konaní. Uznesením Mestského súdu
Bratislava I pod sp.zn. 43Nt/26/2024 -129 zo dňa 31.10.2024, právoplatného dňa 31.10.2024

bolo vyšetrovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou a následne nariadený
výkon ústavného psychiatrického liečenia v Psychiatrickej nemocnici Pfilippa Pinela, Malacká cesta
63, Pezinok. Podaním návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony okresný prokurátor
sleduje ochranu práv a právom chránených záujmov osoby, o ktorej právach sa má konať, keďže
napriek právoplatnému zastaveniu trestného stíhania proti tejto osobe, doposiaľ nebol na jeho

ochranu podaný nijaký návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Z realizovaného
znaleckého dokazovania v označenej trestnej veci vyplýva, že vo vzťahu k osobe, o ktorej
spôsobilosti sa má konať, neprichádzajú do úvahy nijaké miernejšie opatrenia, ktoré by boli použiteľné,
nakoľko obvinený trpí závažnou trvalou duševnou poruchou, schizoafektívnou psychózou,
intoxikačnou psychózou, polymorfnou závislosťou od psychoaktívnych látok a zmiešanou poruchou

osobnosti /schizoafektívna psychóza - nešpecifikovaná - F 25.9, porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním viacerých drog – alkohol, metamfetamín, opiáty, benzodiazepíny, psychotická
porucha - F 19.5, porucha psychiky a správania zapríčinená užitím viacerých drog-syndróm
závislosti F 19.2 – opioidy, metamfetamín, alkohol, benzodiazepíny, zmiešaná porucha osobnosti -
F 61/. Vyšetrovaný bol opakovane hospitalizovaný vo viacerých psychiatrických zariadeniach. V

anamnéze opakované psychózy, v domácom prostredí verbálna a brachiálna agresivita, dlhoročná
závislosť od psychoaktívnych látok, nekritickosť, manipulatívnetendencie, osobnosť abnormne
štrukturovaná,depravovanávrámci závislosti. Anamnesticky heteroagresivita vočimatke,homicidálne
vyhrážky v intoxikácii alkoholom a metamfetamínmi, dlhoročná závislosť od viacerých psychoaktívnych
látok, opakované intoxikácie, toxické psychózy, nedodržanie abstinencie, nekritickosť, manipulatívne

tendencie, osobnosť patologicky štruktúrovaná, depravovaná závislosťou, psychoticky alterovaná v
oblasti myslenia. Pobyt vyšetrovaného na slobode je z psychiatrického hľadiska nebezpečný,
jeho správanie je nevyspytateľné, nakoľko koná pod vplyvom duševnej poruchy, bez schopnosti
uvedomiť si závažnosť svojho ochorenia a posúdiť protiprávnosť svojho konania a jeho následky.
Je dôvodné sa domnievať, že v tomto konaní bude primárne sledovaný záujem na ochrane

vyšetrovaného a sekundárne tiež záujem verejný, resp. oprávnený záujem tretích osôb. Vzhľadom
na diagnózu vyšetrovaného je opodstatnený predpoklad, že v dôsledku kvalifikovanej duševnej
poruchy vyšetrovaný nie je schopný rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a udeľovať súhlas
s umiestnením a zotrvaním v zariadeniach zdravotnej starostlivosti a s vyšetreniami, so spôsobom
postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti. Problematická z hľadiska reálneho vnímania

a posúdenia dôsledkov vyšetrovaným, môže byť aj prípadné nakladanie s majetkom, uzatváranie
akýchkoľvek zmlúv o úveroch a iných zmluvných záväzkoch finančnej povahy. Okresný prokurátor
navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a zvážiť
ustanovenie opatrovníčky v osobe matky vyšetrovaného E. B.. Na pojednávaní okresný prokurátor
uviedol, že trvá na svojom návrhu, aj dôvodoch uvedených v návrhu, s tým, že v bode 2 mení petit

návrhu tak, že navrhuje do funkcie opatrovníka F. B. C. B..

2. Vyšetrovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony na
zdravotné účely, aby sa doliečoval, aby nemohol podpísať reverz, taktiež súhlasil s ustanovením
otca do funkcie opatrovníka. S obmedzením na finančné účely vyšetrovaný nesúhlasil.

3. Doporučená hmotnoprávna opatrovníčka E. B. sa na pojednávanie nedostavila, bola riadne
predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila.4. Pribratý účastník konania - doporučený hmotnoprávny opatrovník F. B. C. B. na pojednávaní uviedol,
že vyšetrovaný je jeho syn, avšak nežije s ním 35 rokov, ale na liečení ho opakovane navštevoval. Jeho
matka je nehybná, nedoliečila sa, ona nie je schopná sa o vyšetrovaného A. postarať. Návrh považoval

za tendenčný, uviedol, že čítal 6 znaleckých posudkov, sú nejednotné. Jeden vylučoval poškodenie
a ďalší hovoril o závažnom zdravotnom poškodení. K zdravotnému obmedzeniu vyšetrovaného sa
priklonil, aby nemohol podpisovať reverz, ale v ostatnom je v poriadku. Musí riešiť pobyt synovi.
Vyšetrovaný žije v nevhodnom prostredí a posledný incident je skôr z viny matky, ktorá nie je schopná
žiť s človekom, problémy sú z ich spolužitia.

5. Procesný opatrovník Mestská časť Bratislava Petržalka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s
obmedzením spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného a taktiež súhlasila so zmenou opatrovníka.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
poveril súdneho znalca MUDr. Ivana André, PhD.,MPH, MHA na vypracovanie znaleckého posudku,

uskutočnil výsluch súdneho znalca a zistil nasledovné skutočnosti :

7. Vyšetrovaný A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX. Z nariadenia výkonu ústavného ochranného
psychiatrického liečenia mal súd za preukázané, že Mestský súd Bratislava I, v konaní pod sp.
zn. 43Nt/ 26/2024, zo dňa 6.11. 2024 nariadil výkon ústavného ochranného psychiatrického liečenia

vyšetrovanému A. B., nar. XX.X. XXXX.

8. Mestský súd Bratislava I, Uznesením pod č.k. 43Nt/26/2024 - 129 zo dňa 31.10.2024, ppl. dňa
31.10.2024, uložil A. B., nar. XX.X.XXXX ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

9. Okresná prokuratúra Bratislava V, Uznesením, pod č.k. 3 Pv 229 24/1105 - 23 zo dňa 1.10.2024
zastavila trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX, lebo obvinený nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný.

10. Do spisu bol založený znalecký posudok súdnej znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria L. M. I., zo dňa 20.9.2024, vypracovaný v trestnom konaní, ktorá bola poverená
vypracovaním znaleckého posudku v trestnom konaní. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že v
čase spáchania skutku nemohol A. B. ovládať svoje konanie. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
A. B. boli v čase spáchania skutku kompletne vymiznuté psychotickou poruchou. Obvinený nebol
a nie je schopný chápať zmysel trestného konania a svoje postavenie v ňom. Pobyt obvineného

na slobode je pre spoločnosť nebezpečný, ako uviedla súdna znalkyňa, ktorá navrhla psychiatrickú
liečbu ústavnou formou. Ako vyplynulo zo záverov posudku, obvinený je závislý na opiátoch,
psychostimulanciách a benzodiazepínoch. Závislosť trvá viacero dekád. Protitoxikomanické liečenie
neprinieslo želaný efekt, osobnosť vyšetrovaného je už tak poškodená psychotickým procesom, že
proband pravdepodobne bude profitovať z takéhoto liečenia, nakoľko po nedávnom liečení abstinoval

len krátkodobo, ako uviedla a znalkyňa. U vyšetrovaného ide o opakované hospitalizácie na
psychiatrii / UNB Ružinov /.

11. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril
súdneho znalca MUDr. Ivana André, PhD., MPH, MHA, súdneho znalca z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktorý vypracoval znalecký posudok dňa 28.7.2025,
ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 79/2025, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa
29.7.2025. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný trpí nasledujúcimi chorobnými
stavmi: jedná sa o Abnormne štrukturovanú osobnosť v zmiešanom zmysle s prevažne disociálnymi
charakteristikami, depravovanú, s nestálosťou a nezdržanlivosťou/. Polytoxikomániu, v anamnéze má

vyšetrovaný aj Schizoafektívnu poruchu. Menované chorobné stavy sú trvalého charakteru. Dlhodobé
chorobné stavy spojené s ťažkou drogovou závislosťou podmieňujú nepriaznivé sociálne postavenie
menovaného, spojené s rušivým, často disociálnym správaním v jeho rodine, ale aj v spoločnosti.
Znalec odporučil obmedziť spôsobilosť na právne úkony vyšetrovaného v rozsahu: právnych úkonov
týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti -udeľovania súhlasu s vyšetreniami, so spôsobom

postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti, nakladania s finančnými prostriedkami akejkoľvek
hodnoty. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania ochorenie vyšetrovaného je trvalého, v
súčasnosti ustáleného charakteru, ďalšia prognóza vývoja jeho zdravotného stavu je ale veľmi
otázna, skôr nepriaznivá. Na pojednávaní súdny znalec uviedol, že trvá na svojom znaleckom posudku.U vyšetrovaného sa jedná o abnormne štrukturovanú osobnosť v zmiešanom zmysle s prevažne
disociálnymi charakteristikami, depravovanú s nestálosťou a nezdržanlivosťou, ďalej sa jedná o
polytoxikomániu, v anamnéze má vyšetrovaný aj schizoafektívnu poruchu. Dlhodobé chorobné stavy

spojené s ťažkou závislosťou podmieňujú nepriaznivé sociálne postavenie menovaného spojené s
rušivým správanímvjehorodine,ale ajvspoločnosti.Znalec odporučilobmedziť spôsobilosťnaprávne
úkony pri udeľovaní súhlasu s vyšetreniami a nakladania s finančnými prostriedkami akejkoľvek
hodnoty. U vyšetrovaného je riziko, že bude pokračovať v doterajšom spôsobe života. Ochorenie
vyšetrovaného je trvalého, v súčasnosti ustáleného charakteru. U vyšetrovaného zdravotný stav súvisí

aj so schopnosťou narábať s financiami, so svojím majetkom, pretože vyšetrovaný trpí toxikomániou,
objavovali sa uňho psychiatrické komplikácie, kde nedokáže posúdiť význam, zodpovedne postupovať
pri narábaní s financiami, pôžičkami, ako uviedol súdny znalec. Je to riziko, že za istých okolností by
vyšetrovaný bral úver, ktorý potom nebude schopný splácať. Znalec uviedol, že vychádzal z celého
jeho predchádzajúceho života , tieto veci sa diali. K svojím záverom súdny znalec dospel potom,
čo vyšetril vyšetrovaného, oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou, s trestným registrom, ktorý

odzrkadľuje jeho spoločenskú adaptabilitu, telefonicky hovoril s jeho matkou.

12. Súd mal za preukázané z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 22Pu/5/2026 – 16
zo dňa 5.1.2026, že prevzatie A. B., nar. XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia UNB, Pažítková
4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, bolo prípustné.

Súd konanie v časti o prípustnosť držania v zdravotníckom zariadení zastavuje. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že ošetrujúci lekár uviedol, že u vyšetrovaného pretrvávalo riziko ublíženia sebe
alebo svojmu okoliu.

13. Súd mal za preukázané z Uznesenia Mestského súdu Bratislava I pod č.k. 1 Tp 11/ 2026 -10

zo dňa 19.1.2026, že súd vzal obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX do väzby.

14. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37 Ps /1/ 2025 – 135 zo dňa 29.1.2026 súd
pribral do konania F. B. C. B., ktorý žiadal o vstup do konania a uviedol, že vyšetrovaný je jeho syn. Mal
záujem vykonávať funkciu opatrovníka. Doporučený hmotnoprávny opatrovník uviedol, že znalecké

posudky sú tendenčné. Neposudzujú charakter človeka. Matka znalca ovplyvňovala. Znalec nemôže
hovoriť so stranami. Vyšetrovaný nie je nebezpečný človek, naposledy sa pobil s matkou. Zaujímal sa,
ako je liečený. Obec je formálny opatrovník a on je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka. Hovoril
s primárkou, nebol potešený, zadržali ho bez liekov.

15. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony (ods. 1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí (ods. 2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli (ods. 3).

16. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,

na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa
sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec, alebo náležite,
ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

18. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

je zabezpečiť a poskytnúť ochranu obmedzovanej osobe. Ochranu je nutné poskytnúť pre tú oblasť
životných situácii, pre ktoré je to nutné v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov, ako
aj v záujme spoločnosti.19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním a najmä
zo záverov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou

poruchou, jednásao abnormneštrukturovanúosobnosťvzmiešanomzmysles prevažne
disociálnymi charakteristikami, depravovanú, s nestálosťou a nezdržanlivosťou/Polytoxikomániu, v
anamnéze má vyšetrovaný aj Schizoafektívnu poruchu. Menované chorobné stavy sú trvalého
charakteru. Dlhodobé chorobné stavy spojené s ťažkou drogovou závislosťou podmieňujú nepriaznivé
sociálne postavenie menovaného, spojené s rušivým, často disociálnym správaním v jeho rodine,

ale aj v spoločnosti a preto znalec odporučil obmedziť spôsobilosť na právne úkony vyšetrovaného.
Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel, prihliadol na skutočnosť, že zistená duševná porucha je
trvalého charakteru, v dôsledku ktorej nie je schopný vyšetrovaný zodpovedne vykonávať uvedené
právne úkony, preto súd rozhodol tak, že obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Súd dospel k záveru, že obmedzenie je vzhľadom na zdravotný
stav posudzovaného a jeho prognózu možné považovať za dostatočné na ochranu jeho záujmov. Je

v najlepšom záujme posudzovaného, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony v zmysle
vykonaného dokazovania pre trvalé ochorenie, ktoré ho robí existenčne závislým od pomoci inej osoby.
Súd má za to, že realizácia ostatných práv posudzovanej osoby, ktoré nie sú vymenované vo výroku
tohto rozhodnutia, pre neho nepredstavuje žiadne významné potenciálne riziko jeho ohrozenia, ktoré
bolo základným kritériom pre rozhodovanie v predmetnej veci. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene.

24. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

25. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 277 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

28. Súd pri rozhodovaní o ustanovení za hmotnoprávneho opatrovníka vyhovel čiastočne
pozmenenému návrhu navrhovateľa na ustanovenie opatrovníka a za opatrovníka posudzovanej osoby
v úkonoch, na ktoré bol obmedzený ustanovil doporučenú blízku osobu vyšetrovaného, ktorý je otcom
posudzovanej osoby , teda jeho blízkou osobou a ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil, keďže

bolozistené,žespĺňa predpoklady na takéto ustanovenie.Pretosúd vyhovel návrhu navrhovateľaajv
časti ustanovenia opatrovníka, s čím súhlasili účastníci konania a preto ustanovil otca vyšetrovaného
do funkcie opatrovníka, ktorý žiadal svoje ustanovenie.

29. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd podotýka, že ustanovený opatrovník by mal byť objektívne

spôsobilý chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne by mal mať snahu postupovať výlučne v jeho
záujme.30. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bolo opatrovníkovi
uložené, aby vždy k 1. júnu a k 1. decembru v každom kalendárnom roku predkladal správu o
výkone opatrovníctva príslušnému súdu. Opatrovník je povinný predložiť občiansky preukaz opatrovanej

za účelom vyznačenia stavu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému
oddeleniu polície po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

31.Otrováchkonaniabolorozhodnutézapoužitia§52CMP,podľaktoréhožiaden zúčastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a o trovách štátu súd rozhodol

podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.