Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/45/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XX, F., právne zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Dlhošovou, so sídlom Lazaretská 23, Bratislava
a otec - C. G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX I., o návrhoch rodičov na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 24.03.2026 žiadal otec o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas namiesto matky so zápisom maloletého A. do
školského zariadenia Základná škola Kalinkovo v školskom roku 2026/2027.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý musí, vzhľadom na

svoj vek, absolvovať zápis na plnenie povinnej školskej dochádzky, pričom pred samotným zápisom je
potrebné vyplniť a podať prihlášku na základnú školu a to v termíne od 1.4.2026. Maloletý je rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch a v roku 2025 sa s matkou zúčastnili mediačného procesu, ktorého cieľom bolo, okrem
riešenia úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, aj výber základnej školy. Medzi
navrhovanými školami boli ZŠ Košická (Bratislava), ZŠ Matky Alexie (cirkevná škola Bratislava), ZŠ

Mierová (Bratislava) a ZŠ I. (I.). Na stretnutí dňa 02.04.2025 rodičia uzavreli výber základnej školy a
dohodli sa na podaní prihlášok do ZŠ Košická a ZŠ G.. Otec doplnil, že obidve tieto školy navrhla
matka a odmietla akceptovať návrhy z jeho strany, t.j. ZŠ G. A. a ZŠ Kalinkovo. Rodičia sa takisto
dohodli, že maloletého nebudú prihlasovať do spádovej školy (podľa miesta trvalého pobytu) t.j. ZŠ
Černyševského v Bratislave. V minulom roku teda podali prihlášky na ZŠ Košická a ZŠ G., avšak
maloletý nebol prijatý a na základe odporúčania špeciálneho pedagóga mu bol odporučený odklad

povinnej školskej dochádzky. V školskom roku 2025/2026 preto maloletý pokračuje v plnení povinnej
predškolskej dochádzky v MŠ Fedinova v Bratislave. Otec vyjadril svoje obavy z toho, že sa zopakuje
situácia z minulého roku a maloletého neprijmú na ani jednu z vybraných škôl. Preto je toho názoru, že
najlepšímriešenímpremaloletéhobudezapísaťhodoďalšejškoly,ktorámuponúknevhodnévýchovno-
vzdelávacie prostredie a tým sa zvýši jeho šanca na úspešné prijatie na vzdelávanie v školskom roku
2026/2027. Dňa 11.03.2026 preto matku oslovil e-mailom, aby sa uistil, že tento rok podajú prihlášky

do základných škôl podľa ich dohody spred roka (ZŠ Košická a ZŠ Mierová). Zároveň ju požiadal, aby
maloletého zapísali aspoň do jednej školy podľa jeho preferencie, pričom zohľadniac požiadavky matky(štátna škola) mu ako najvhodnejšia voľba vyšla ZŠ Kalinkovo, ktorá je v mieste jeho bydliska. Matka
na jeho email reagovala až dňa 23.03.2026, avšak len s potvrdením dohody, že za maloletého podajú
prihlášky na ZŠ Košická a ZŠ G.. Na jeho návrh ohľadom podania prihlášky do ZŠ Kalinkovo nijako

nereagovala a ani nenavrhla zápis na žiadnu ďalšiu školu. Odmietanie komunikácie a nečinnosť zo
strany matky ohľadom dôležitých náležitostí týkajúcich sa maloletého v otcovi vyvoláva neistotu. Vo
svojom návrhu podrobne opísal výhody ZŠ Kalinkovo, pričom podotkol aj to, že sa nachádza v pešej
dostupnosti od jeho bydliska a teda pre maloletého by predstavovala jednoznačne menšiu dopravnú
záťaž. Zdôraznil, že ZŠ Kalinkovo je len doplňujúca možnosť a v prípade, ak by maloletého prijali do

všetkých troch škôl, nástup by podliehal rodičovskej dohode v poradí: 1. ZŠ I. a 2. ZŠ G.. Až v prípade
neprijatia maloletého do týchto dvoch škôl by pre neho mali ďalšiu možnosť a to ZŠ Kalinkovo.

3. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.03.2026 žiadala návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Alternatívne žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by
súd udelil súhlas namiesto otca so zápisom maloletého do školského zariadenia Základná škola

Černyševského v školskom roku 2026/2027 ako v poradí tretej školy na prihlásenie a aby súd nahradil
jej súhlas so zápisom maloletého do školského zariadenia Základná škola Kalinkovo v školskom roku
2026/2027 ako v poradí štvrtej školy na prihlásenie.

4. Matka vo svojom podaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko otec neosvedčil existenciu

neodkladnej potreby úpravy pomerov a súdu predložil svoje účelové a čiastkové tvrdenia, ktoré sú pri
pohľade na vec ako celok zavádzajúce. Doposiaľ bola presvedčená, že sa o škole, na ktorú má maloletý
nastúpiťdohodlivrámciprebiehajúcehosúdnehokonaniavedenéhonaMestskomsúdeBratislavaIIpod
sp.zn. 37P/43/2023. Potvrdila, že s otcom absolvovali mediačné konanie, kde sa dohodli, že maloletý
bude navštevovať buď ZŠ Košická, alebo ZŠ Mierová v Bratislave. O vylúčení spádovej školy (ZŠ

Černyševského v Bratislave) sa obaja rodičia dohodli z dôvodu, že budú hľadať školu v okolí miesta
ich pracovísk a nebudú tlačiť na to, aby bol maloletý prihlásený v mieste bydliska niektorého z rodičov.
Súčasťou ich dohody bolo aj to, že v prípade, ak maloletý v školskom roku 2025/2026 nenastúpi do
školy z dôvodu odkladu, v nasledujúcom školskom roku bude naďalej platiť výber škôl ZŠ Košická a ZŠ
G.. Ohľadom neprijatia maloletého na ani jednu školu v minulom školskom roku matka uviedla, že mu

bol odporučený odklad a preto s jeho nástupom škola nepočítala a poslala rozhodnutie o jeho neprijatí.
Matka má za to, že otázku nástupu maloletého do 1. ročníka s otcom riadne vyriešili dohodou rodičov
a otec ju odvtedy neotvoril. Až teraz, tesne pred termínom podania prihlášok na základné školy, jej
napísal email, v ktorom uviedol, že trvá na tom, aby maloletého zapísali do minimálne jednej školy, ktorú
považuje on za vhodnú a navrhol ZŠ Kalinkovo. Na tento email mu riadne odpovedala a dodala, že

v priebehu roka otec o tejto otázke neuviedol žiadne pochybnosti a otázku školy preto považovala za
uzavretú. Vo veci pochybnosti otca o tom, či bude maloletý prijatý na niektorú zo vzájomne dohodnutých
základných škôl matka uviedla, že túto svoju pochybnosť otec prednáša až v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a jej o tom nikdy nepovedal. Spochybnila výhody ZŠ Kalinkovo, ktoré uvádzal
otec a k jeho výčitke smerujúcej k tomu, že ona nenavrhla žiadnu ďalšiu základnú školu uviedla,

že dodržiavala rodičovskú dohodu a túto otázku, ktorú vyriešili s odbornou pomocou považovala za
uzavretú. Pokiaľ by však otec mal skutočne pochybnosti o prijatí resp. neprijatí maloletého na ZŠ
Košická, alebo ZŠ Mierová navrhla, aby podali prihlášku aj na jeho spádovú školu, t.j. ZŠ Černyševského
a podrobne opísala výhody tejto základnej školy. Keďže sa jedná o spádovú školu, je tam zvýšený
predpoklad na prijatie maloletého a odstránili by sa tým pochybnosti otca o tom, že maloletý by nebol

prijatý do 1. ročníka. Uviedla konkrétne termíny zápisov a zdôraznila, že ako rodičom im nič nebráni
v tom, aby podali prihlášky a následne absolvovali s maloletým zápisy do základných škôl s určením
poradia: 1. ZŠ Košická, 2. ZŠ G., 3. ZŠ J., 4. ZŠ I. a to bez nariadenia neodkladného opatrenia. Považuje
za nesporné, že rodičia sa dohodli na tom, že prihlášky do 1. ročníka podajú na preferovanú školu ZŠ
Košická a na druhú v poradí ZŠ G., pričom otec tieto školy nežiada vylúčiť. Preto aj petit prípadného

neodkladného opatrenia treba, podľa nej, formulovať tak, aby bolo zrejmé, že sa nahrádza súhlas
druhéhorodičasprihlásenímnazákladnúškolu,ktorájeažďalšiavporadí.Dodala,žezákonnýzástupca
môže podať prihlášku aj na viac základných škôl, avšak žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku
len v jednej základnej škole a teda potvrdenie prijatia na základné vzdelávanie je možné len vo vzťahu
k jednej z nich. Zákonný zástupca navyše v prihláške uvádza vyznačené poradie základných škôl. Matka

je toho názoru, že otec účelovo čakal a teraz sa spolieha na časovú tieseň, ktorá má byť dôvodom pre
nahradenie jej súhlasu. Otec nepreukázal žiadny dôvod, ktorý by mu bránil vysloviť svoje pochybnosti
včas a umožnil v tejto veci riadnu rodičovskú diskusiu a dokazovanie.5. Otec vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.04.2026 žiadal návrh matky na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazamietnuť,nakoľkohopovažujezaneopodstatnený.Uviedol,žematkaodneho
nikdy nežiadala súhlas so zapísaním maloletého na ZŠ Černyševského, nikdy ho so svojim zámerom

neoslovila a keďže o zápise na ZŠ Černyševského neprebehla medzi rodičmi nikdy komunikácia,
nemohla vzniknúť ani nezhoda, ktorú zákon predpokladá ako podmienku pre rozhodovanie súdu podľa
§ 35 Zákona o rodine. Jedná sa o účelové konanie matky, ktorá porušuje zásady spolupráce rodičov
a koná v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Matka nie je ochotná podporiť žiadnu aktivitu, či výber
školskéhozariadenia,ktorépochádzajúzjehostranyatotojejsprávanieotecpovažujezavýraznýprejav

nerešpektovania druhého rodiča. Porovnal matkou navrhovanú ZŠ Černyševského a ním navrhovanú
ZŠ Kalinkovo a má za to, že tu neexistuje žiadny relevantný dôvod pre to, aby bol zápis maloletého na
ZŠ Kalinkovo až na poslednom mieste. Navyše matka alibisticky navrhuje, aby súd nahradil jej súhlas
so zápisom na ZŠ Kalinkovo, pričom vie, že ak ZŠ Černyševského bude v poradí skôr, maloletého
na túto školu určite prijmú. Takisto matka vie, že ak by maloletého neprijali, zriaďovateľ zabezpečí
dieťaťu s trvalým pobytom v Petržalke umiestnenie do jednej z miestnych škôl a jej konanie v tomto

smere považuje otec za vypočítavé. Matka nijakým spôsobom negarantuje, že bude súhlasiť so zápisom
maloletého na ZŠ Kalinkovo, pričom už v minulosti preukázala, že si presadzuje len svoje záujmy a na
maloletého neberie žiadny ohľad. Zdôraznil, že s matkou majú jednoznačne dojednané, že prihlášku
na ZŠ Černyševského nepodajú a teraz vedome a úmyselne žiada, aby sa táto ich rodičovská dohoda
porušila. Dodal, že plne podporuje možnosť zápisu maloletého na viacero škôl, avšak odmieta, aby si

matka svojvoľne určovala v akom poradí a na akú školu má byť maloletý prihlásený. V najlepšom záujme
maloletého, podľa otca je, dodržať rodičovskú dohodu, kde v prípade úspešného zápisu bude maloletý
prijatý na výberovú školu ZŠ I. a ak by nebol prijatý ani na ZŠ Košická a ani na ZŠ Mierová, bude
najlepšou voľbou ZŠ Kalinkovo a to v rozsahu návštevy prvého až štvrtého ročníka na prvom stupni.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Po oboznámení sa s návrhmi a podaniami rodičov, ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými
v spise, dospel súd po dôkladnom zvážení všetkých informácií k záveru, že v tomto prípade nie sú
dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní nebola osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Zo zistených skutočností súd považuje za preukázané, že
maloletý A. navštevuje v tomto školskom roku povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole,

pričom v školskom roku 2026/2027 je povinný začať si plniť povinnú školskú dochádzku. Maloletý
je na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 39P/118/2020-385 zo dňa 15.12.2022,
právoplatným dňa 27.01.2023, zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch. Z vyjadrení oboch rodičov považuje súd za zhodné a nesporné, že sa obaja rodičia v roku
2025 zúčastnili mediácie, ktorej výsledkom bola, okrem iného, aj ich vzájomná dohoda o základných

školách, na ktoré podajú v školskom roku 2025/2026 prihlášky. Jedná sa o ZŠ Košická a ZŠ Mierová,
pričom v prípade prijatia maloletého na obe základné školy, rodičia uprednostnia ZŠ Košická. Taktiež
sa rodičia dohodli, že ak by maloletý v školskom roku 2025/2026 do školy nenastúpil z dôvodu odkladu,
dohodnutý výber škôl bude platiť aj v nasledujúcom školskom roku. Túto skutočnosť obaja rodičia
deklarovali aj v súčasnosti, vo svojich podaniach a teda v tomto medzi nimi panuje zhoda. Na čom

sa rodičia nedokážu dohodnúť je to, či maloletého prihlásia aj na ďalšie základné školy a ak áno, na
ktoré a v akom poradí. V tomto prípade však súd nevidí dôvod, aby o tejto skutočnosti rozhodoval
formou neodkladného opatrenia, nakoľko tento inštitút je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej
aefektívnejsúdnejochranypribezprostrednomohrozenípráva.Súdjetohonázoru,žeprávamaloletéhov tomto prípade ohrozené nie sú, nakoľko obaja rodičia zhodne prehlasujú, že za maloletého podajú
prihlášky na dve dohodnuté základné školy (ZŠ Košická a ZŠ Mierová), čím si splnia svoju zákonnú
povinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky. Školský zákon umožňuje, aby rodičia

podali prihlášku aj do inej ako spádovej školy a umožňuje aj to, aby rodičia podali prihlášky do viacerých
základných škôl. Vzhľadom k tomu, že ústavou garantované právo maloletého na vzdelanie nie je
ohrozené, súd tu so zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nevidí dôvod
pre jeho nariadenie, pričom pre úplnosť je potrebné dodať, že v prípade neprijatia maloletého na niektorú
zo základných škôl, školský zákon upravuje postup, ktorý zabezpečí, aby si maloletý povinnú školskú

dochádzkuriadneplnil.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,súdnávrhyrodičovzamietolvcelom
rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.