Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208545
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425208545.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore navrhovateľky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX D. E., zastúpená : ius aegis s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 36
857 203, proti odporcovi : DANUBIUS spol. s r.o., so sídlom: Albína Brunovského 4, 841 05 Bratislava,
IČO:17 643 732, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV
súdny poplatok vo výške 25,-eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 12.9.2025 domáhala
proti odporcovi nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť umožniť a
znášať na požiadanie navrhovateľky na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere a v prítomnosti odporcu
vstup navrhovateľky do nebytového priestoru s označením Budova obchodu a prevádzky rýchleho
občerstvenia, nachádzajúci sa na prízemí nehnuteľnosti so F. G. XXXXX na parcele č. XXXXX/XX v
k. ú. H. I., obce D. – J., okres D. K., zapísaná na liste vlastníctva vedeného L. M. D., katastrálny

odbor LV č.XXXX za účelom vykonania obhliadky a kontroly stavu nebytového priestoru.“ Zároveň sa
domáhala,abysúd neodkladnýmopatrenímodporcovi uložil povinnosťumožniťaznášaťnapožiadanie
navrhovateľky na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere a v prítomnosti odporcu vstup navrhovateľky do
nebytovéhopriestorusoznačenímpredajňaN.,nachádzajúcisanaprízemínehnuteľnostisosúp.č.XXX
na parcele č. XXXX/X v k.ú. C. A., obce D. – C. A., okres D. K., zapísaná na liste vlastníctva vedeného
L. M. D., katastrálny odbor LV č. XXXX za účelom vykonania obhliadky a kontroly stavu nebytového

priestoru.“ Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa: v k.ú. H. I., okres D. K., F. G. XXXXX na parcele č. XXXXX/
XXX, zapísanej na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom L. M. D. (ďalej aj ako „Nehnuteľnosť 1“),
ktorej súčasťou je nebytový priestor s označením Budova obchodu a prevádzky rýchleho občerstvenia
nachádzajúci sa na prízemí Nehnuteľnosti 1 s rozlohou 234m2 (ďalej aj ako „Predmet nájmu 1“) a
v k.ú. C. A., okres D. K., súp.č. XXX na parcele č. XXXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX vedenom

katastrálny odborom L. M. D. (ďalej aj ako „ Nehnuteľnosť 2“), ktorej súčasťou je nebytový priestor s
označením predajňa Delikates nachádzajúci sa na prízemí Nehnuteľnosti 2 s rozlohou 354m2 (ďalej aj
ako „Predmet nájmu 2“). Navrhovateľka na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
30.12.2020 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako prenajímateľkou a odporcom ako nájomcom (ďalej
aj ako „Nájomná zmluva“) odovzdala predmety nájmu do dočasného odplatného užívania odporcovi
a odovzdala odporcovi aj kompletné vybavenie – zariadenia slúžiace na realizáciu účelu nájmu -

predaju mäsa a mäsových výrobkov. V rámci predmetu nájmu ide o kompletne technológiou vybavené
prevádzky, ktorých funkčnosť sa žalovaný ako nájomca v predmetnej Nájomnej zmluve ale aj v Zmluveo nájme hnuteľných vecí zo dňa 30.12.2020, ktorú za spoločnosť N. F. so sídlom pôvodne F. X, XXX
XX D., K.: XX XXX XXX (ďalej aj ako „Zmluva o nájme hnuteľných veci“) podpísala navrhovateľka,
ktorá detailne poznala prevádzkyschopnosť a vybavenosť predmetov nájmu. Navrhovateľka na dodržaní

účelu nájmu trvala aj s ohľadom na fakt, že spolu so zosnulým manželom prevádzkovali identické
prevádzky v predmete nájmu 1 a predmete nájmu 2 a navrhovateľka sa plánovala sa do prevádzok
vrátiť. Aby bolo zachované dobré meno a povesť navrhovateľky prenechala odporcovi technológie aj
svoju stabilnú klientelu, zazmluvnených odberateľov výrobkov s vierou, že odporca výkonom svojej
podnikateľskej činnosti nadviaže na dobrú povesť I. B.. Uviedla, že odporca sa ako nájomca výslovne

a nespochybniteľne zaviazal, že predmety bude užívať výlučne za účelom „ predaja mäsa a mäsových
výrobkov“ tak, že v predmete nájmu budú v súlade s predmetom podnikania nájomcu vykonávané
výlučne obchodné činnosti, ktoré predstavujú účel nájmu (čl. III bod 1 Nájomnej zmluvy) ako aj na
riadne platenie nájomného ako odplaty za užívanie predmetov nájmu. Ale od januára 2024 podľa
navrhovateľky svojvoľne porušoval povinnosť platenia nájomného ani iných platieb v zmysle Nájomnej
zmluvy, ktoré následne na základe výkonu rozhodnutia súdu, zväčša vydaním platobného rozkazu

na konkrétnu splatnú sumu uhradil. Zároveň uviedla, že nič neavizovalo stav, že by odporca v
činnosti prevádzkovania predajní mäsa a mäsových výrobkov stagnoval, alebo že by nemal záujem
v tomto segmente ďalej pokračovať. Uvedenému nasvedčujú aj články zverejnené v tlači, kde sa
prostredníctvom konateľa odporcu O. F. prezentuje ako „výrazný hráč v segmente mäsiarskej výroby“.
Podľa navrhovateľky je badateľné špekulatívne konanie odporcu, nakoľko z listu vlastníctva na meno

odporcu ako vlastníka nehnuteľností v k.ú. C. je zaznamenaných množstvo exekúcií a je preto dôvodné
sa domnievať, že odporca nie je v dobrej finančnej kondícii a snaží sa vyhýbať peňažnému plneniu,
čo by zodpovedalo aj jeho účelovej argumentácii o zániku Nájomnej zmluvy, čím sa snaží zbaviť sa
záväzku na platenie nájomného do roku 2027. Odporca listom zo 14.02.2025 teda v čase, kedy si ako
nájomca platobné povinnosti voči navrhovateľke neplnil riadne, oznámil navrhovateľke, že Nájomná

zmluva zanikla v dôsledku odstúpenia od Zmluvy o nájme hnuteľných vecí pre podstatné porušenie
povinnosti prenajímateľa. Keďže podľa jeho vyjadrenia, Nájomná zmluva je uzatvorená ako zmluva
závislá so Zmluvou o nájme hnuteľných vecí, zaniká odstúpením od Zmluvy o nájme hnuteľných veci.
Navrhovateľka uviedla, že ide o špekulatívne konanie odporcu tým, že v rámci obrany voči platobnému
rozkazu na platenie nájomného podľa Zmluvy o nájme hnuteľných vecí, odporca klamlivo zavádzajúco

a špekulatívne uvádza, že Zmluva o nájme hnuteľných vecí nikdy platne nevznikla, pre absenciu
podstatnej náležitosti a to určenie predmetu nájmu – zoznam hnuteľných vecí. Podľa navrhovateľky na
ťarchu tvrdení odporcu vyznieva, že na základe uvedenej Zmluva o nájme hnuteľných vecí odporca
riadne plnil 4 roky za užívanie hnuteľných vecí, ktorých absenciu namieta. Uviedla, že odporca listom z
13.2.2024 písomne odstúpil do Zmluvy o nájme hnuteľných vecí, o ktorej tvrdí, že nikdy nevznikla kde si

protirečí ak platí, že je možné platne odstúpiť len od platnej uzatvorenej zmluvy, a zdôraznila, že úkony
a prejavy vôle, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi nepožívajú právnu ochranu. Navrhovateľka trvá
na plnení Nájomnej zmluvy, ktorú považuje za platnú a účinnú a žiada odporcu riadne plnenie svojich
povinnosti nájomcu v predmetného nájomného vzťahu, ako to uviedla aj v liste adresovaného odporcovi
z 12.03.2025. Podľa čl. VII. Nájomnej zmluvy sa odporca ako nájomca zaviazal umožniť prenajímateľovi

kontrolu využívania predmetu nájmu 1 a predmetu nájmu 2 a sprístupniť prenajímateľovi predmet nájmu
za účelom vykonania prehliadok“ ( čl. VII, bod 1 nájomnej zmluvy), nájomca prevzal zodpovednosť
za škodu, ktorú v predmete nájmu spôsobil, nájomca sa zaviazal, že si bude zabezpečovať povinnosti
vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych noriem v oblasti požiarnej ochrany, BOZP, hygieny
a iných špecializovaných oblastí sám na vlastné náklady a nebezpečenstvo, nájomca sa zaviazal

dodržiavať pri užívaní predmetu nájmu príslušné hygienické, veterinárne, bezpečnostné, požiarne a iné
predpisy, zaviazal sa zabezpečiť si samostatnými dodávateľskými zmluvami prívod všetkých energií,
služieb a médií do predmetu nájmu, pričom úhrady za dodávky a spotrebu energií služieb a médií bude
uhrádzať priamo dodávateľom oproti čomu sa prenajímateľ zaviazal poskytnúť nájomcovi súčinnosť
pri prehlasovaní dodávok vody, elektriny a plynu, čo sa podľa navrhovateľky sa aj stalo, a ako nový

odberateľ energií sa v súlade s Nájomnou zmluvou stal nájomca a mohol aj odhlásiť z odberu týchto
energií, čo dodávatelia museli akceptovať.

2. Navrhovateľka sa od iného nájomcu nebytového priestoru susediaceho s predmetom nájmu 1
dozvedela, že v priestoroch Nehnuteľnosti 1 je výpadok elektrickej energie a dodávky tepla v mesiaci

júl 2025. Navrhovateľka sa snažila situáciu riešiť ako technickú závadu so žalovaným, ktorý bol
nekontaktný, v dôsledku čoho navrhovateľka šetrením u prevádzkovateľov ZSE a SPP zistila, že došlo
v predmete nájmu 1 k odpojeniu dodávok elektriny, plynu a vody na základe žiadosti žalovaného.
Navrhovateľke nie je zrejmé v akom stave sa nachádza predmet nájmu 1 a analogicky ani predmetnájmu 2, a navrhovateľke sa javí, že odporca neužíva ani predmet nájmu 1 ani predmet nájmu 2.
Uviedla, že odporca nevyzval navrhovateľku na protokolárne prevzatie predmetu nájmu, platne nájomný
vzťah neukončil a navrhovateľka bez svojho zavinenia ako vlastníčka predmetu nájmu, v ktorom sa

nachádzajú aj hnuteľné veci a technologické zariadenie špecifickej povahy a teda adekvátnej hodnoty
pre svoju špecifickosť, nemá vedomosť v akom stave sa predmety nájmu nachádzajú. Poukázala
na to, že žalobca ako vlastník predmetu nájmu zodpovedá za bezpečnosť, ochranu verejného zdravia
a je povinný prechádzať verejnému ohrozeniu a nezabezpečením predmetov nájmu môže podľa
navrhovateľky dôjsť k ohrozeniu z hľadiska požiarnej a hygienickej ochrany, ale aj ochrany majetku, ak

nie je zabezpečená ochrana voči tretím osobám ako uzamknutie, alebo funkčnosť zvukovej signalizácie
ochrany objektov.

3. Navrhovateľka listom zo dňa 15.08.2025 vyzvala odporcu na umožnenie kontroly predmetu nájmu
1 a predmetu, nájmu 2. List bol odporcovi doručený 27.08.2025, avšak odporca obratom neodpovedal,
neumožnil navrhovateľke kontrolu predmetu nájmu, odporca odpovedal listom zo dňa 02.09.2025,

doručenom navrhovateľke 09.09.2025 tak, že Nájomná zmluva ako aj Zmluva o nájme hnuteľných
vecí zanikli, v dôsledku čoho zaniklo aj postavenie odporcu ako nájomcu a povinnosťami nájomcu nie
je viac viazaný. Navrhovateľka s uvedenou argumentáciou odporcu nesúhlasí a podľa nej odporca
opätovne neuvádza pravdu a prekrúca skutočnosti. Navrhovateľka listom zo dňa 12.03.2025 vo vzťahu
k odstúpeniu od Zmluvy o nájme hnuteľných vecí z 13.02.2025 a listom zo dňa 12.03.2025 vo vzťahu

k oznámeniu o zániku Nájomnej zmluvy jednoznačne trvala na neplatnosti ukončenia predmetných
zmluvných vzťahoch a vyzvala odporcu na riadne plnenie si povinností v zmysle platných a účinných
zmluvných vzťahov. Uviedla, že podľa Nájomnej zmluvy je nájomca povinný na vlastné náklady uviesť
predmet nájmu do stavu, v akom ho prevzal od prenajímateľa, pričom v deň vrátenia podpíšu zmluvné
strany odovzdávací protokol. Navrhovateľka čestne vyhlasuje, že do dňa podania tohto návrhu nebola

odporcom na prevzatie predmetov nájmu vyzvaná a odporca neučinil žiadny platný úkon, smerujúci
k ukončeniu nájomného vzťahu, majúc vedomosť, že navrhovateľka oznámenie o zániku Nájomnej
zmluvy namietala a prejavila vôľu zotrvať na platnosti a existencii záväzku nájomcu z Nájomnej zmluvy.

4. Navrhovateľka tvrdí, že sa ako prenajímateľka nevie zákonným spôsobom pre nečinnosť odporcu

domôcť ochrany svojho majetku a splnenia prevenčnej povinnosti predchádzania vzniku škody alebo
verejného ohrozenia a má za to, že z hľadiska naliehavosti je opodstatnené domáhať sa nariadenia
neodkladného opatrenia s petitom umožňujúcim vstup a kontrolu predmetov nájmu. S ohľadom na
skutočnosť, že v predmete nájmu 1 a predmete nájmu 2 (navrhovateľka predpokladá, že uvedená
prevádzkajezatvorená)niejemožnézistiťskutkovýstavaodporcaneumožnilvýkonkontrolyvyužívania

predmetu nájmu podľa čl. VII. bod 1. Nájomnej zmluvy, podľa ktorého sa nájomca zaväzuje umožniť
prenajímateľovi kontrolu užívania predmetu nájmu a sprístupniť prenajímateľovi predmet nájmu za
účelom vykonania prehliadok, avšak iba v sprievode nájomcu, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú
inak.“ Odporca svojím konaním resp. nekonaním zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľky
a navrhovateľka sa obáva, že takéto zásahy v rámci popierania povinností z Nájomnej zmluvy zo strany

odporcu budú pokračovať aj v budúcnosti. Uviedla, že vlastnícke právo je jedným zo základných práv,
ktoré je chránené nielen vnútroštátnymi zákonmi, ale presahuje rámec medzinárodných dohovorov
a podľa navrhovateľky je nevyhnutné, aby sa neodkladným opatrením domáhala ochrany svojho
vlastníckeho práva voči tomu, kto ruší a zasahuje do výkonu jej vlastníckych práv a je nevyhnutné
napraviť nežiadúci stav a nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia sa docieli ochrana

vlastníckeho práva navrhovateľky tak, že odporca bude povinný umožniť kontrolu nebytových priestorov,
ktoré má v nájme od navrhovateľky, čím sa odstráni stav právnej neistoty navrhovateľky o stave jej
majetkuaodporcanebudenijakýmnegatívnymspôsobomzasahovaťdomajetkunavrhovateľky vrátane
zásahov pro futuro. Potreba neodkladného opatrenia je podľa navrhovateľky umocnená skutočnosťou,
že je sporné trvanie Nájomnej zmluvy a plnenia povinností dojednaných na základe Nájomnej zmluvy,

čo je predmetom konania o zaplatenie dlžnej sumy vedenej na konajúcom súdu pod sp. zn. 4C/27/2025
a navrhovateľka sa obáva, že odporca neplnením si povinností vo vzťahu k predmetom nájmu spôsobí
navrhovateľke škodu a škodlivé následky. „Zákaz neoprávneného rušenia vlastníka veci podľa § 126
ods. 1 OZ je možné uplatniť tam kde neoprávnené rušenie vlastníka zo strany rušiteľa trvá, resp.
pokračuje, alebo tam kde síce už prestalo, avšak existuje konkrétne nebezpečenstvo jeho opakovania

v budúcnosti.“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 2 Cdon 1626/96). Navrhovateľka má za to, že
neodkladné opatrenie môže byť vydané tak, že navrhovateľke nemusí súd uložiť podať žalobu vo veci
samej a to s poukazom na § § 336 ods. 1 CSP.5. Navrhovateľka má za to, že podstatou neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených
alebo porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného
postupu za účelom okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu

ochranu požaduje, nebude dochádzať. Neodkladným opatrením môže súd na návrh strany sporu uložiť
druhej strane sporu širokú škálu povinností či obmedzení ak: existuje obava z ohrozenej exekúcie,
predmetom ktorej je uspokojenie peňažnej pohľadávky; účel sledovaný neodkladným opatrením –
ktorým je urýchlená ochrana ohrozeného práva – je možné v tomto prípade dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením; zabezpečovacím opatrením nie je možné zabezpečiť nároky klienta. Uviedla, že nemá

žiadny iný zákonný prostriedok zistenia stavu svojho majetku – predmetu nájmu 1 a predmetu nájmu
2, preto môže substituovať práve nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka považuje za
osvedčenú existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, ako aj že neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa domáha
(princíp efektívnosti); spočívajúci vo formulácii povinnosti konať vo vzťahu ich umožneniu kontroly stavu
predmetu nájmu 1 a predmetu nájmu 2, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality a umožnením
vstupu do nebytových priestorov nie je neprimerane zasiahnuté do práva odporcu, ktorý zo samotného
dojednania v Nájomnej zmluve je povinný umožniť výkon kontroly využívania predmetu nájmu – čl.
VII, bod 1 a má za to, že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, teda navrhovateľka nežiada/neformuluje

povinnosti odporcu tak, že by už nemohol s predmetom nájmu nakladať.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou to s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 30.12.2020, Zmluvou o nájme hnuteľných veci zo dňa 30.12.2020, výpisom z listu

vlastníctva č. XXXX, výzvou navrhovateľky zo dňa 15.8.2025, odpoveďou odporcu zo dňa 2.9.2025,
odstúpením odporcu od zmluvy o nájme hnuteľných veci zo dňa 13.2.2025, odpoveďou spoločnosti
N., F. zo dňa 12.3.2025, oznámením odporcu zo dňa 14.2.2025 o zániku Zmluvy o nájme nebytových
priestorov, odpoveďou navrhovateľky zo dňa 12.3.2025 a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. V civilnom sporovom konaní je neodkladné opatrenie inštitútom, ktorý je na mieste použiť tam,
kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo, ak je tu obava, že exekúcia bude
ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov
strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a zabezpečenie nerušeného

výkonu rozhodnutia vo veci samej. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
v civilnom sporovom konaní je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno
nariadiť len ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami teda,

ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje
rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 C.s.p. je prípustné a opodstatnené len
vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje dočasnúúpravu, ak je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi
stranaminevytvorínenávratnýstavanezasahujesadoprávnychvzťahovmedzistranamineprimeraným
spôsobom. Vždy je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčený a či

je neodkladné opatrenie naliehavo potrebné. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť
jednak uplatnený nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, právny vzťah medzi stranami
sporu, ktorý je potrebné upraviť neodkladným opatrením ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo a
bezprostrednemuhroziacaujma.Nárokjeosvedčenývtedy,aksanazákladepredloženýchdôkazovjaví
aspoň ako pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy musí byť konkrétna

a navrhovateľ ju musí vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne
hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu
nejakej reálne hroziacej konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite zasiahnuť
súdnymrozhodnutím.Preúspešnéuplatnenienárokunanariadenieneodkladnéhoopatreniatedazákon
vyžaduje osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto

úpravy pomerov sporových strán, čiže osvedčenie, že bez navrhovanej úpravy ich právnych pomerov
navrhovaným neodkladným opatrením by bolo nejaké konkrétne právo ohrozené, pričom hrozba musí
byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu
vyhovieť. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia i k návrhu
priložených dôkazov nezistil dôvody, na základe ktorých by bola navrhovaná úprava pomerov medzi

stranami naliehavo potrebná.

12. Navrhovateľka navrhla uložiť neodkladným opatrením odporcovi povinnosť umožniť a znášať
na požiadanie navrhovateľky na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere a v prítomnosti odporcu
vstup navrhovateľky do nebytového priestoru s označením Budova obchodu a prevádzky rýchleho

občerstvenia, nachádzajúci sa na prízemí nehnuteľnosti so súp. č. XXXXX na parcele č. XXXXX/XX v
k. ú. H. I., obce D. – J., okres D. K., zapísaná na liste vlastníctva vedeného L. M. D., katastrálny odbor
LV č.XXXX za účelom vykonania obhliadky a kontroly stavu nebytového priestoru a zároveň povinnosť
umožniť a znášať na požiadanie navrhovateľky na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere a v prítomnosti
odporcu vstup navrhovateľky do nebytového priestoru s označením predajňa N., nachádzajúci sa na

prízemí nehnuteľnosti so súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X v k.ú. C. A., obce D. – C. A., okres
D. K., zapísaná na liste vlastníctva vedeného L. M. D., katastrálny odbor LV č. XXXX za účelom
vykonania obhliadky a kontroly stavu nebytového priestoru. Navrhovateľka v návrhu neuviedla v rámci
opisu rozhodujúcich skutočností potrebu nevyhnutnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným
opatrením, ktoré by neodkladnosť navrhovanej úpravy pomerov aspoň osvedčovali. Zdôvodnenie

navrhovaného neodkladného opatrenia navrhovateľkou, ktorej tvrdenie, že sa ako prenajímateľka
nevie zákonným spôsobom pre nečinnosť odporcu domôcť ochrany svojho majetku a splnenia
prevenčnej povinnosti predchádzania vzniku škody alebo verejného ohrozenia a má za to, že z hľadiska
naliehavosti je opodstatnené domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia s petitom umožňujúcim
vstup a kontrolu predmetov nájmu, je v rámci skutočností opísaných v návrhu navrhovateľom na

nariadenie neodkladného opatrenia nepostačujúce a pre jeho nariadenie nedostatočné vzhľadom na
absenciu opísania neodkladnosti navrhovanej úpravy a to uvedením možnej konkrétnej ujmy alebo
určitej škody alebo iného konkrétne uvedeného nenapraviteľného možného dôsledku, ktorý by reálne
mohol bezprostredne vzniknúť nenariadením navrhovateľkou formulovaného neodkladného opatrenia.
Navrhovateľkina obava, že odporca neplnením si povinností vo vzťahu k predmetom nájmu spôsobí

navrhovateľke škodu a škodlivé následky je v kontexte opisu skutkových okolností a priložených
listinných dôkazov, ktoré navrhovateľka viac menej zúžila na konfrontáciu strán sporu v otázke zániku
Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi ňou a odporcom, bez uvedenia a osvedčenia
reálnejhrozbyvznikuškody,lenkonštatovanímvšeobecnýmahypotetickým,ktorénemôžebyťdôvodom
na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Tvrdenie navrhovateľky, že ako vlastníčka

predmetu nájmu, v ktorom sa nachádzajú aj hnuteľné veci a technologické zariadenie špecifickej povahy
atedaadekvátnejhodnotypresvojušpecifickosť, nemábezsvojhozavineniavedomosťvakomstavesa
tieto predmety nájmu nachádzajú, nie je dôvodné pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to vzhľadom
na absenciu opísania a osvedčenia možnej konkrétnej ujmy na strane navrhovateľky, ktorá v návrhu
neopísala reálnu hrozbu ujmy alebo určitej škody, ktorá by jej mohla hroziť bez bezodkladného

nariadenia navrhovanej úpravy. Navrhovateľka ničím neosvedčila naliehavosť navrhovanej úpravy a
možnáujmanajejprávachaleboškodanajejhnuteľnýchveciach činehnuteľnostiachsúlen hypotetické
bez osvedčenia aspoň možnosti ich vzniku a preto sa jej nárok nejaví pravdepodobným, tobôž, keď
z návrhu vyplýva, že nemieni podať voči odporcovi žalobu vo veci samej na splnenie si povinnostivyplývajúcich z daného zmluvného vzťahu. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadne konkrétne tvrdenie alebo argumentáciu, skutočne odôvodňujúcu potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán neuviedla, a to napriek tomu, že je ako navrhovateľka neodkladného opatrenia

povinná tvrdiť a zároveň aj osvedčiť dôvody, pre ktoré je naliehavo a bezodkladne potrebné upraviť
pomery strán sporu (ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p.). Navrhovateľka v podstate navrhla nariadenie
neodkladného opatrenia súdom len za účelom odstránenia jej pochybností o stave častí nehnuteľností
– nebytových priestorov, ktoré sú predmetom nájmu, ako aj o stave hnuteľných vecí, ktoré by sa mali
v predmete nájmu nachádzať, čo však na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje, vzhľadom

na nenaplnenú zákonnú podmienku osvedčenia bezodkladnosti navrhovanej úpravy. Navrhovateľkou
uvedený popis rozhodujúcich skutočností nie je dostatočný na to, aby z neho bolo možné vyvodiť nejaký
konkrétny nárok, ktorý by sa aspoň javil pravdepodobný a dôvody, z ktorých by mala vyplývať naliehavá
potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sú len všeobecné a bez akejkoľvek špecifikácie, pričom
priložené listinné dôkazy k návrhu naliehavosť navrhovanej bezodkladnej úpravy nijak neosvedčujú.
Navrhovateľka má zákonné možnosti kontroly svojho majetku za účelom zabezpečenia výkonu svojho

vlastníckeho práva, pokiaľ by išlo o reálnu hrozbu škôd v zmysle ústavnopravnej ochrany vlastníckeho
práva a obmedzení súvisiacich s jeho výkonom (čl.20 ods. 3 Ústavy SR). Navrhovateľka sama
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že ako vlastníčka predmetu nájmu
zodpovedá za bezpečnosť, ochranu verejného zdravia a je povinná prechádzať verejnému ohrozeniu a
nezabezpečením predmetov nájmu môže podľa navrhovateľky dôjsť k ohrozeniu z hľadiska požiarnej

a hygienickej ochrany, ale aj ochrany majetku, ak nie je zabezpečená ochrana voči tretím osobám ako
uzamknutie, alebo funkčnosť zvukovej signalizácie ochrany objektov.

13. Možno teda zhrnúť, že ak navrhovateľka navrhla voči odporcovi nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sledovala dosiahnutie úpravy pomerov sporových strán, mala povinnosť osvedčiť

svoj nárok, ktorý vyžaduje neodkladnú úpravu, a tiež, že bez takejto úpravy pomerov jej vzhľadom
na konkrétne konanie odporcu reálne a bezprostredne hrozí konkrétna ujma, ktorej môže zabrániť
len navrhnutým neodkladným opatrením. Navrhovateľka mala povinnosť tvrdiť a zároveň osvedčiť,
že úprava pomerov strán je z nejakých konkrétnych dôvodov naliehavo potrebná. Túto povinnosť si
však podľa názoru súdu nesplnila. Navrhovateľka neosvedčila, že bez navrhovaného neodkladného

opatrenia, súdom uloženej navrhovanej povinnosti odporcovi bude naplnená podmienka nevyhnutnosti
navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov a podmienka nevyhnutnosti zabezpečenia dočasnej ochrany
navrhovateľky alebo jej právom chránených záujmov navrhovaným neodkladným opatrením. Vzhľadom
na vyššie uvedené, kedy navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením,

súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že
odporca mal vo veci plný úspech a mal by voči navrhovateľke právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, ale nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd odporcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

17. V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je
navrhovateľ povinný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške

25 eur (§2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1,2,3 a položka 1 písm. c/ sadzobníka súdnych
poplatkov v spojení s položkou 1 písm. a/ o minimálnej sadzbe súdneho poplatku). Navrhovateľka s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom stanovený súdny poplatok nezaplatila, súd
preto uložil navrhovateľke v povinnosť zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného elektronicky vo výške 25 eur.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.